История экономики ответы к экзаменационным вопросам. История экономики. 1. Экономическая мысль Древнего Китая
 Скачать 457.97 Kb.
|
32. Теория предельной полезности. Оптимум Парето.В. Парето рассматривал ряд состояний равновесия во времени, но брал лишь краткосрочные отрезки времени. Он стремился создать всеохватывающую систему экономического равновесия, на основе которой можно разработать экономические теории, применимые к обществу свободной конкуренции, к обществу, где господствует монополия, и т.д. Парето поставил вопрос об оптимальном распределении ресурсов и производимых благ для достижения наибольшей эффективности. Согласно его теории всеобщего благосостояния критерием оптимальности является максимум пользы для каждого члена сообщества в соответствии с наличными ресурсами и экономическими возможностями. Парето вошел в историю экономической мысли прежде всего тем, что он сформулировал положения о максимизации общественной полезности, ввел в экономическую науку понятие, которое обычно называют «оптимумом Парето». «Оптимум Парето» — относительный критерий эффективности (оптимальности) функционирования экономической системы, который конкретизирует состояние оптимальности в следующем принципе: это достижение ситуации, когда никто не может улучшить свое положение без одновременного ухудшения положения кого-либо другого. «Оптимумом Парето» называют такое увеличение производства какого-либо блага, которое не вызывает снижения производства другого блага. С точки зрения общества в целом, максимальная полезность имеет место тогда, когда лицо, совершающее те или иные действия, не уменьшает полезности, извлекаемой другими лицами. Данная формулировка «оптимума Парето» относится к потреблению. Однако более важным В. Парето считал все-таки определение оптимума применительно к производству: определенная структура производства при данных ресурсах производства и данной технике становится, согласно его подходу, оптимальной тогда, когда увеличение производства одного блага неосуществимо без одновременного снижения производства какого-либо другого блага. Эта оптимальная ситуация возникает тогда, когда предельные производительности факторов производства во всех вариантах их применения равны. «Оптимум Парето» приобрел в макроэкономической теории статус главного инструмента теоретического анализа проблематики благосостояния. В. Парето заменил критерий максимизации полезности, сформулированный его учителем Вальрасом. Критерий Парето построен на измерении соотношения предпочтений конкретного индивида, на выявлении порядковых (ординальных) величин, характеризующих их очередность. Использование «оптимума Парето» позволяет принимать оптимальные решения, что он иллюстрировал с помощью «кривых безразличия»– кривых, показывающих те соотношения между различными товарами, которые являются для потребителя равнозначными с точки зрения полезности. Точка касания кривой безразличия и линии, показывающей бюджетные ограничения покупателя, характеризуют оптимальное решение, т.е. набор продуктов, приносящий потребителю максимальную пользу (обладающий максимальной полезностью в условиях данного бюджетного ограничения – наличия у потребителя данной суммы денег, предназначенных для покупки этих продуктов), т.е. такие их комбинации, которые обеспечивают одинаковый уровень удовлетворения. Так появились паретовские трехмерные диаграммы, на осях которых откладывались находящиеся у потребителей неодинаковые количества одного и другого блага. Рассматривая проблемы «оптимума Парето», историк экономической науки М. Блауг так дает ее характеристику: «...оптимум Парето определяется как положение, в котором невозможно улучшить чье-либо благосостояние путем трансформации товаров и услуг в процессе производства или обмена без ущерба для благосостояния какого-либо индивида». «Изменение, которое дает выгоду одним людям, но приносит ущерб другим, теперь может быть сочтено приростом общего благосостояния, если выигравшие могут компенсировать ущерб проигравшим так, что последние добровольно примут это изменение. В. Парето анализирует также не только экономику свободной конкуренции, но и различные типы монополизированных рынков, что стало самостоятельными темами исследований в середине XX в. Общий смысл его рекомендаций состоит в том, что оптимальное состояние экономики связано с конкурентным равновесием: если экономика близка к совершенной конкуренции, – вмешательство государства излишне; если такого положения нет, то необходимо устранить препятствия конкуренции, или осуществить ряд мер перераспределительного характера (налоги, прямое установление цен и т.п.). 33. Развитие Марксистской политэкономии в России. (М,И, Тутан-Барановский, Плеханов, Ленин, Бухарин)Развитие и распространение марксизма в специфических условиях России шло своеобразно. Особенностью было стремление учесть и применить учение Маркса к российским условиям. Вместе с тем одной из особенностей была непрерывная идейная борьба между представителями революционных и реформистских взглядов, а также борьба внутри этих двух течений. Научная теория в стране, отставшей по уровню социально-экономического развития от Запада, была необходима прежде всего для поиска путей преодоления отсталости, путей выхода из обостряющихся противоречий. И в этом направлении шли поиски представителей как революционной, так и академической науки. После окончания гражданской войны экономисты, организаторы производства были заняты не приспособлением экономической политики к ортодоксальным постулатам, а стремлением постичь реалии, в которых находилась наша страна, определить пути построения многоукладности общества. Экономическое учение К. Маркса получило в пореформенной России довольно широкое распространение. Существо марксистской теории нередко излагали с академических кафедр профессора российских университетов, оставляя при этом в стороне политические выводы. Его представители - М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве, опираясь на Маркса, боролись с народническими взглядами. Постепенно «легальные марксисты» отказались от былой приверженности к теории Маркса и перешли на позиции буржуазного либерализма. Распространению марксистской, пролетарской идеологии в крестьянской стране способствовали не только внутренние условия, обострение социальных противоречий, но и в немалой степени исключительная роль выдающихся ученых, публицистов, особенно первого российского марксиста Г.В. Плеханова. Представители либерально-буржуазного, академического направления не имели столь ярких, энциклопедически образованных фигур. Вслед за Плехановым, начиная с 1990-х гг. в число наиболее авторитетных революционных марксистов выдвигается В.И. Ленин (Ульянов). С критикой народнических взглядов активно выступали М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве («легальные марксисты»). Они участвовали в дискуссиях, обсуждали перспективы и особенности социально-экономического развития страны. В работе «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» Петр Бернгардович Струве (1870-1944) обосновывал неизбежность перехода страны на капиталистический путь развития. Рост крупной промышленности и транспорта создает условия для вовлечения в хозяйственный оборот отсталых уголков и местностей России, для создания предпосылок «рационального» хозяйствования в земледелии. Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919) учился в Петербургском университете, жил и работал в Киеве. В период учебы в университете он знакомится с семьей Ульяновых. Вместе с Александром Ульяновым (они были ровесниками) участвует в студенческом движении. За участие в студенческой демонстрации арестовывается, высылается из тогдашней столицы, завершает учебу в Харькове. Следует обратить внимание на многосторонность и оригинальность разработанной им системы экономических взглядов. Его учебник «Основы политической экономии» содержит немало глубоких и оригинальных трактовок основополагающих положений экономической науки. Полемизируя с народниками, Туган-Барановский отмечает, что его оппоненты не учитывают, что внутренний рынок складывается за счет не только потребительского спроса, но и спроса на средства производства. Он подробно рассматривает процессы хозяйственной эволюции в Англии, предпосылки создания внутреннего рынка, преобразования ремесленного производства, трансформации домашней промышленности. «Как бы ни смотрели на будущность русского капитализма, его реальное существование и быстрый рост не могут подвергаться сомнению, и потому изучение истории английского хозяйства, в котором капиталистический строй достиг полного преобладания, может представлять интерес и для русского экономиста». «Капитализму в России не приходится разрушать высокой экономической культуры другого типа. Вот почему, не встречая сопротивления, он легко складывается в формы, еще не достигнутые другими, более развитыми в хозяйственном отношении, странами». Эти идеи на конкретном фактическом материале обосновываются российским экономистом в работах «Борьба фабрики с кустарем», «Историческая роль капитала в развитии нашей кустарной промышленности», в монографическом исследовании «Русская фабрика в прошлом и настоящем». В поиске методологического оптимума Важное методологическое значение имеет концептуальное положение Туган-Барановского о согласовании теории предельной полезности и трудовой теории стоимости. Существует определенная связь между ценностью продукта и его трудовой стоимостью. В соответствии с этим Туган-Барановский обосновал положение, согласно которому предельные полезности воспроизводимых продуктов пропорциональны их трудовым стоимостям. Трудовая стоимость - определяющий фактор, полезность блага - определяемый. Зависимость между величиной ценности блага и его трудовой стоимостью называют в литературе теоремой Туган-Барановского. Эта теорема получила развитие в работах других экономистов, в концепциях, раскрывающих смысл экономического оптимума. Туган-Барановский - автор социальной теории распределения, в основу которой положены два фактора: производительность общественного труда и система социальных отношений. С повышением производительности труда возрастает общая сумма общественного продукта и дохода: «благодаря этому все общественные доходы могут одновременно возрасти насчет сокращения доли средств производства». Что касается комбинации соответствующих доходов разных социальных групп, то она будет зависеть как от производительности общественного труда, так и от системы социальных отношений в обществе. Заметный вклад внес Туган-Барановский в теорию циклов и кризисов. Ему принадлежит анализ причин и специфики экономических кризисов. Циклическое развитие характеризуется как волнообразный (а не скачкообразный) процесс. Причину цикличности следует искать в особенностях движения капитала, в разрыве динамики накопления производительного и денежного капиталов. В работах ученого обоснованы исходные положения инвестиционной трактовки теории циклов, сформулированы функциональные взаимосвязи, получившие позднее наименование мультипликации и акселерации. Участвуя в полемических спорах с народниками, Туган-Барановский стремился раскрыть перспективы и особенности социально-экономического развития страны. В своих работах он обрисовал систему государственного социализма как одну из форм общественной организации производства, обнажил ее сильные и слабые стороны. Социальным идеалом, по его словам, является социальная свобода, в приближении к нему и «заключается весь исторический прогресс человечества». Эволюция экономических взглядов Г.В. Плеханова Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918) - энциклопедически образованный ученый, активный участник революционного движения. Ему присущи необычайная разносторонность и многогранность научных интересов, органичная связь взглядов на процессы социально-экономического развития с нуждами революционной практики. Характеризуя экономические воззрения Плеханова, отметим следующее. Прежде всего он был не «чистым» теоретиком в области экономической науки, а крупным и авторитетным аналитиком социальных и экономических процессов, протекавших в России. Плеханов немало сделал для популяризации английской классической школы. Его интересовали эволюция крестьянской общины, особенности пореформенного развития экономики России. Работы Плеханова оказали значительное влияние на формирование общественной мысли. Заслуживает внимания эволюция взглядов Плеханова на ход экономического развития страны, перспективы социальных преобразований. Первоначально (конец 1970-х - начало 1980-х гг.) он стоял на позициях народничества, принимал участие в народническом движении. Россия, считал он, может миновать стадию капиталистического развития, внутренний рынок ее слишком узок для реализации производимой в ней товарной продукции. Капитализм в России не «случайное явление» В 1980-1990-х гг. Плеханов порывает с народничеством и переходит на позиции марксизма. Он убеждается, что капитализм в России не «случайное явление». «Не следует делать чрезмерный упор на специфику российской экономики, ибо это мешает понять общие закономерности. В деревне усиливается расслоение, активно действуют внутренние причины разложения общины. Все более важную роль в общественном развитии играет российский пролетариат». В работах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» и ряде других Плеханов негативно оценивает позицию авторов, отстаивающих теорию самобытного развития России. Прогрессивные элементы русского общества придерживаются иных взглядов, выступают с позиции осмысленного «западничества». Позднее (с начала XX столетия) Плеханов склоняется в сторону более гибкой, в известной мере компромиссной позиции. Он приходи; к выводу, что в силу малочисленности пролетариата, отсутствия у него надежных союзников последний не сможет удержать политическую власть. Из-за экономической отсталости страны социальная революция обречена на поражение. Экономические взгляды Плеханова формировались в ходе дискуссий, постоянной полемики с оппонентами. Он известен как один из главных критиков экономических взглядов представителей народничества, экономистов исторической школы, ревизионистских взглядов Бернштейна. «Апрельские тезисы» Ленина Плеханов характеризовал как переход его (Ленина) на позиции анархистов, игнорировавших реальные условия, уровень экономического развития той или иной страны. Призывы к социалистической революции означали, по его убеждению, разрыв с марксизмом. Экономические проблемы в работах В.И. Ленина В работах В.И. Ленина (1870-1924) нашли свою разработку экономические проблемы, тесно связанные с его практической деятельностью как политика. Анализу народнических взглядов посвящена целая серия работ: «По поводу так называемого вопроса о рынках»; «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов»; «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве»; «Развитие капитализма в России» и др. По сути, В.И. Ленин суммировал все аргументы, направленные против концепции народников и их модели аграрного социализма. Ленин считает неправомерным исходный тезис о возможности создания нестандартной национально ориентированной формы общественного устройства. Он отклоняет попытки народников найти и обосновать специфичность национальных форм хозяйственной организации. По Ленину, раскрытие самобытных черт в земледелии не что иное как оправдание отсталости: «Строй экономических отношений в «общинной» деревне отнюдь не представляет из себя особого уклада («народного производства» и т.д.), а обыкновенный мелкобуржуазный Уклад». Опираясь на воспроизводственные схемы Маркса, Ленин (как, впрочем, и «легальные марксисты») отвергает постулат Воронцова и его коллег о том, что ограниченный спрос населения тормозит формирование внутреннего рынка. Рынок растет не только за счет личного потребления, но в еще большей мере за счет производительного потребления. Капитализм разоряет крестьянство, разлагает непосредственных производителей на капиталистов и рабочих. А это и создает внутренний рынок для капиталистического производства. В работе «Развитие капитализма в России» проанализирован процесс формирования российского рынка, вовлечения крестьянских хозяйств в систему рыночных отношений. Полемизируя со своими оппонентами, В.И. Ленин обосновывает вывод, что капитализм в России не только возможен, но и фактически уже существует. Аграрный вопрос рассматривается в качестве основного в развитии и оценке перспектив социально-экономической эволюции российского общества. Поскольку Ленин не разделял взгляды экономистов-народников относительно специфичности крестьянской реформы и возможности российского пути ликвидации помещичьего землевладения (в отличие от «традиционных» путей реформирования), он исходит из двух возможных вариантов преобразований. В соответствии с этим обосновывается положение о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве (американском и прусском). Написанная в годы войны работа «Империализм, как высшая стадия капитализма» - одна из главных в творчестве Ленина. Полемизируя с Р. Гильфердингом и К. Каутским, автор характеризует основные черты капитализма на империалистической стадии. Главное внимание уделено анализу противоречий. Вырастая из конкуренции, монополия не ликвидирует ее, а, существуя наряду с ней, порождает острые конфликты и катаклизмы. Империализм «спутывает» со свободной конкуренцией монополии, но устранить обмена, рынка, конкуренции, кризисов и т.д. империализм не может». Господство монополий ведет к искусственному торможению технического прогресса, к обострению неравномерности развития в разных странах и отраслях. Анализ монополистической стадии капитализма содержит выводы и обобщения, получившие затем развитие в работах теоретиков различных направлений. Проблемам переходного периода и становления социализма посвящено несколько ленинских работ, статей, записок. Ленин ищет пути «подчинить общественное производство и распределение продуктов по научным соображениям». В первых документах, принятых в декабре 1917 г., говорится о создании сети «потребительско-производственных коммун», содействии «общей обработке земли», преимущественном значении «артельного и кооперативного» хозяйств перед единоличным. Существенное место в работах В.И. Ленина уделено экономическим проблемам периода «военного коммунизма». Раскрывается существо, вынужденный характер политики «экстренных коммунистических мер», отмечается значимость проводимого курса, анализируются допущенные ошибки. Концепция многоукладной экономики Предметом дискуссий остается анализ переходного периода. По сути, это особая тема, охватывающая широкий комплекс вопросов: сущность переходного периода, проблемы многоукладности, специфика рыночных отношений, взаимосвязь между различными классами и укладами, организация управления, роль государства, выработка и содержание новой экономической политики. Работы, статьи, письма, выступления Ленина, относящиеся к этому периоду, не только интересны для истории, но и содержат немало поучительного. Взгляды, оценки, концептуальные положения не были однозначны; они корректировались, развивались. Исходные идеи В.И. Ленина по принципиальным вопросам строительства нового общества в крестьянской стране с отсталой экономикой, пройдя несколько этапов, эволюционировали в сторону приближения к взглядам своих недавних оппонентов. Новая экономическая политика была политикой постепенного, реформистского преобразования хозяйства. Особое место в творческом наследии В.И. Ленина занимает статья «О кооперации», в которой говорится о необходимости «признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм». Нэп рассматривается как переход к «необычному» государственному и кооперативному капитализму. Ленин писал, что кооперация дает «все необходимое для построения полного социалистического общества. Социализм рассматривается как «строй цивилизованных кооператоров». В последних работах В.И. Ленин выдвинул идеи и положения, представляющие основы экономической модели нового общества, трансформированной в дальнейшем в основы теории государственного социализма. Н.И. Бухарин «Экономика переходного периода» Остановимся на работе с характерным названием «Экономика переходного периода» (1920), написанной Николаем Ивановичем Бухариным (1888-1938). Его перу принадлежат и другие экономические публикации. В труде «Политическая экономия рантье» (1914-1919) он полемизирует с противниками марксова учения о стоимости, пропагандирует теорию Маркса. В книге «Мировое хозяйство и империализм» (1915) и главе «Развитие капитапизма и его гибель», составляющей теоретическую часть «Азбуки коммунизма» (1919), рассматриваются новые процессы в развитии мировой экономики. Идеи, которые развивал Бухарин в ходе анализа мировой системы капитализма, конкретизируются в «Экономике переходного периода». Положение дел в экономике Европы показывает, что период распада капиталистических отношений, охватывающий все сферы капиталистической системы, наступил. Процесс «отрицательного расширенного воспроизводства» (категория Бухарина) означает разрушение производительных сил. Военный кризис хозяйства он отождествляет с крахом капитализма как системы: «нет никаких симптомов возрождения для старого капитализма». В обществе, основанном на производственной и социальной анархии, «не может быть непрерывного развития производительных сил». В итоге делается вывод: единственный выход из образовавшихся противоречий - трансформация капитализма в социализм через диктатуру рабочего класса. Новая власть должна приобрести «характер военно-пролетарской диктатуры». По сути, в этой работе автор оставался еще на позициях «военного коммунизма», призывал использовать пролетарское насилие во всех формах. Натурально-хозяйственный подход В «Экономике переходного периода» Бухарин рассматривает социализм как натуральное хозяйство, своего рода единое трудовое предприятие, где все работают по строго рассчитанному плану на себя «на самых лучших машинах на самых крупных заводах». Вместо торговли - распределение продуктов «на основе учета потребностей и учета запасов». Стремясь обрисовать «общие организационные формы переходного периода» (гл. VII) и «экономические категории капитализма» (гл. IX), Бухарин приходит к заключению, что для анализа социализма нет необходимости обращаться к «старым» экономическим формам. «Вместе с растущей общественно-натуральной системой экономических отношений лопаются и соответствующие идеологические категории. А раз это так, перед теорией экономического процесса возникает необходимость перехода к натурально-хозяйственному мышлению, т.е. к рассматриванию и общества, и его частей как систем элементов в их натуральной форме». Бухарин считал, что с переходом к новой системе отношений отпадает необходимость в таких категориях, как товар, цена, ценность, заработная плата, прибыль. Производственные отношения людей становятся «простыми и ясными», будут находиться под «сознательным планомерным контролем». И потому делается вывод: «при социалистическом строе политическая экономия потеряет свой смысл: останется лишь «экономическая география» - наука идеографического типа и нормативная наука «экономической политики». Позже Бухарин пересматривает свои взгляды. В ряде работ «военный коммунизм» рассматривается не как общая модель перехода к социализму, а как временная, вынужденная мера. Он признает необходимость учитывать специфику рынка, использовать рыночные категории, хотя считает, что в перспективе произойдет сужение (а не отмирание) рынка. Постепенно ограничительная версия относительно предмета экономической науки была преодолена. Этому способствовали публикация написанных В.И. Лениным «Замечаний на книгу Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода» (1929), обсуждение основных методологических вопросов политической экономии в ходе дискуссий, публикации 20-30-х гг. Между тем идея форсированного перехода от товарно-капиталистического общества к социализму на основе методов внеэкономического принуждения оказалась весьма живучей. Довольно длительный период вместо экономической теории в учебных заведениях изучалась теория советского хозяйства. Позже преподавался курс экономической политики. В 1936 г. было принято решение о программе и подготовке учебника политической экономии. Краткие выводы Развитие и распространение марксизма в специфических условиях России шло своеобразно. Особенностью было стремление учесть и применить учение Маркса к российским условиям. Вместе с тем одной из особенностей была непрерывная идейная борьба между представителями революционных и реформистских взглядов, а также борьба внутри этих двух течений. Научная теория в стране, отставшей по уровню социально-экономического развития от Запада, была необходима прежде всего для поиска путей преодоления отсталости, путей выхода из обостряющихся противоречий. И в этом направлении шли поиски представителей как революционной, так и академической науки. После окончания гражданской войны экономисты, организаторы производства были заняты не приспособлением экономической политики к ортодоксальным постулатам, а стремлением постичь реалии, в которых находилась наша страна, определить пути построения многоукладности общества. Вероятно, прав Ю. Ольсевич, утверждавший, что на определенном этапе и российские марксисты (подобно А. Чаянову и Н. Кондратьеву) фактически также стали использовать национальный подход. В своих последних работах В.И. Ленин выдвинул идеи и положения, представляющие основы экономической модели нового общества. Ленин имел в виду формирование многоукладной экономики. Но его взгляды впоследствии были отброшены или искажены, трансформированы в основы теории государственного социализма. |