Критерии. 1. Перечень компетенций с указанием этапов (уровней) их формирования
 Скачать 1.11 Mb.
|
|
РАЗДЕЛ 38. Договор простого товарищества Задача 1. ООО «Рубин» и ЗАО «Строитель» заключили между собой договор о совместной деятельности в целях осуществления капитального ремонта здания гостиницы и его последующей совместной эксплуата- ции. ООО «Рубин» обязалось в течение 30 дней с даты подписания договора внести в качестве вклада в совмест- ную деятельность здание и 2 млн. руб. ЗАО «Строитель» обязалось в тот же срок внести 10 млн. руб. Организацией ремонта здания, заключением договоров с подрядчиками, контролем за ходом и качеством работ, закупкой необходимых материалов товарищи поручили заниматься ЗАО «Строитель». По условиям договора размеры вкладов признавались равными. ЗАО «Строитель» своевременно внесло свой вклад и приступило к демонтажу внутренних конструкций зда- ния и подготовке помещений к началу ремонтных работ. ООО «Рубин» внесло денежную часть своего вклада через два месяца после заключения договора, после чего ЗАО «Строитель» смогло закупить в полном объеме необходимые для ремонта материалы и продол- жить работу. На просьбы ЗАО «Строитель» зарегистрировать общую собственность участников на здание ремонтируемой гостиницы генеральный директор ООО «Рубин» ответил отказом и обещал вернуться к этому вопросу после окончания ремонтных работ. ЗАО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность сторон по договору о совместной деятельности и о взыскании с ООО «Ру- бин» предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения денежной части вклада в размере 1% от суммы вклада за каждый день просрочки. В судебном заседании ООО «Рубин» заявило, что ЗАО «Строитель» не вправе требовать государственной регистрации перехода здания в общую собственность участников, поскольку договор о совместной деятель- ности не был зарегистрирован, несмотря на то что один из участников обязался внести в качестве вклада недвижимое имущество. Более того, отношения между участниками позволяют сделать вывод о намерении сторон заключить не до- говор о совместной деятельности, а договор подряда, и фактически ЗАО «Строитель» является подрядчи- ком. Задача 2. ЗАО «Белес» и АНО «Полет» (студия изобразительных искусств) решили совместно построить для собственных нужд офисное здание и заключили договор простого товарищества о строительстве и эксплуа- тации этого здания. Учитывая близкое соседство строящегося здания с крупным торговым рынком, товарищи решили построить на примыкающей к зданию территории платную автостоянку, чтобы в последующем за счет дохода от ее эксплуатации частично вернуть свои затраты на строительство офисного здания. Через два года после начала строительства из студии в качестве самостоятельного юридического лица выде- лилось общество любителей архитектуры (АНО «Архимед»), что привело к значительному сокращению штатной численности сотрудников АНО «Полет». В результате таких изменений руководство АНО «Полет» приняло решение о продаже части причитающе- гося ему здания в связи с уменьшением потребности в офисных помещениях. Новый собственник планировал разместить в указанном помещении дирекцию расположенного рядом тор- гового рынка. Узнав об этой сделке, ЗАО «Белес» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Полет» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисного здания и платной автостоянки. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что продажа АНО «Полет» части причитающегося ему в результате совместной деятельности здания направлена на извлечение прибыли и относится к пред- принимательской деятельности. Поскольку ответчик является автономной некоммерческой организацией, в силу прямого указания закона он не вправе быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления пред- принимательской деятельности. Задача 3. Муниципальное бюджетное медицинское учреждение «Клиник» (арендодатель) заключило дого- вор аренды пристройки, примыкающей к основному зданию поликлиники, с медицинским кооперативом «Очко» (арендатор), который обязался использовать помещение исключительно для размещения своих ме- дицинских кабинетов и не сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя. Спустя год во время проверки правильности эксплуатации арендатором занимаемого помещения арендода- тель обнаружил, что половина сданного в аренду помещения используется несколькими организациями как склад медицинского оборудования и лекарственных средств. На просьбу арендодателя представить документы, на основании которых указанные организации занимают помещения, их руководители представили договоры простого товарищества, заключенные с арендатором, в соответствии с которыми стороны осуществляли совместную деятельность по реализации медицинского оборудования и лекарственных средств, принадлежащих партнерам арендатора, для чего арендатор вносил в качестве вклада в совместную деятельность право пользования арендованным помещением, а его товарищи ежемесячно отчисляли своему партнеру 25% от получаемой прибыли. Поликлиника обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды в связи с нарушением медицинским центром запрета на сдачу имущества в субаренду без согласия собственника. РАЗДЕЛ 39. Обязательства вследствие причинения вреда Задача 1. Резухин работал слесарем в ОАО «Агрегат*. Отскочившим во время рубки металла осколком ему был поврежден левый глаз. Согласно заключению государственного инспектора по охране труда причиной этого явилось необеспечение Резухина защитными очками. Кроме того, потерпевший обрабатывал металл в помещении, где другие рабочие выполняли аналогичную работу. Причем в нарушение правил техники безопасности все верстаки не имели предохранительных сеток, а потому нельзя было исключить факт, что поводивший глаз металлический осколок отлетел от деталей, обрабатываемых на соседних верстаках. Резухин потребовал возмещения причиненного ему ущерба. Работодатель против этого возражал, указывая, что действующими правилами по технике безопасности не предусмотрено обеспечение рабочих защитными очками при работе, выполнявшейся потерпевшим. Решением суда Резухину было отказано в удовлетворении его требований на том основании, что он являлся опытным, квалифицированным рабочим, знал о необходимости выполнять данную работу в защитных очках и был обязан потребовать от работодателя обеспечения его защитными средствами. Резухин подал на решение суда кассационную жалобу. Задача 2. Работник отдела снабжения производственного кооператива «Астра» Хромов по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежа- щим кооперативу. В результате Хромов получил увечье и был признан инвалидом II группы. Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму заработка, утраченного им в результате увечья, сослав- шись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторож- ность. Задача 3. Экспедитор ООО «Тим» Скороходов, выполняя служебные обязанности, 23 марта в результате ушиба головы получил сотрясение мозга и некоторое время находился на излечении в стационаре. После выздоровления Скороходов вновь продолжал трудовую деятельность. Спустя год наступили тяжелые последствия перенесенной травмы. С 20 марта по 22 июня Скороходов нахо- дился на стационарном лечении ввиду прогрессирующего течения гипертонической болезни. 18 июля Скороходова признали утратившим 80% профессиональной трудоспособности и ему установлена инвалидность II группы вследствие трудового увечья. Скороходов обратился к адвокату с просьбой разъяснить возможность выбора периодов расчета заработка для определения размера возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда. Задача 4. Фокин обратился в суд с иском к управлению внутренних дел и прокуратуре автономного округа, требуя компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб. с каждого из ответчиков. Как отмечалось в исковом заявлении, 28 сентября против Фокина было незаконно возбуждено уголовное дело и он был привлечен к уголовной ответственности с применением в качестве меры пресечения сначала ареста, а затем подписки о невыезде. Спустя год 21 сентября приговором суда автономного округа Фокин был оправдан. 17 июля следующего года оправдательный приговор был оставлен без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Решением судебной коллегии по гражданским делам суда автономного округа в пользу Фокина с прокура- туры автономного округа было взыскано 50 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, с управле- ния внутренних дел - 75 тыс. руб. В кассационных жалобах прокуратура и управление внутренних дел просили отменить решение суда как необоснованное; поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уго- ловной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, должен возмещаться за счет казны в лице соответствующих финансовых органов. Задача 5. Султанова обратилась в суд с иском к ОАО «Элеватор» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В исковом заявлении истица указывала, что ее муж Султанов, работая в ОАО «Элеватор» в должности за- местителя генерального директора и находясь в служебной командировке, погиб в автокатастрофе. Султанова просила суд взыскать с ответчика в ее пользу единовременное пособие в сумме 10 годовых зара- ботков мужа. Суд удовлетворил исковые требования Султановой. Задача 6. Иванов (13 лет) во время перемены в школе сбил с ног Петрова (10 лет), в результате чего мальчик получил травму головы. Мать Петрова обратилась в суд с иском к родителям Иванова о возмещении затрат на приобретение ле- карств. Решением суда заявленные требования удовлетворены. Задача 7. Самойлов приобрел в ЗАО «Белее» бытовой масляный радиатор. Через два месяца после покупки вследствие короткого замыкания электропроводки радиатора в квартире Самойлова возник пожар, в результате которого полностью сгорело имущество, находившееся в квартире Самойлова, а также имущество супругов Берестовых, находившееся на соседнем балконе. Квартира Самойлова и расположенная этажом ниже квартира Муромских подверглись серьезным разруше- ниям. В процессе расследования причин пожара было установлено, что члены семьи Самойлова нарушений пра- вил пользования радиатором не допускали, а причиной короткого замыкания явились некачественная изоля- ция провода, а также использование в конструкции радиатора легковоспламеняющихся материалов. Задача 8. В процессе движения у грузовика «МАЗ», принадлежащего на праве собственности ООО «Техно- сила», отсоединился прицеп. На большой скорости прилеп врезался в стоящую на обочине легковую автомашину «Ниссан», принадле- жащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю Маслову. В результате столкновения автомобилю Маслова был причинен такой вред, что он был утилизирован вслед- ствие признания его технической экспертизой не подлежащим восстановлению. Вина водителя грузовика в случившемся отсутствовала. Маслов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Техносила» возмещения вреда в размере стоимости разбитого автомобиля. Задача 9. Свиридова обратилась в суд с иском к ООО «Автострада» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В исковом заявлении Свиридова указала, что ее муж Лопухин работал водителем в ООО «Автострада» и погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании было установлено, что Лопухин действительно работал в ООО «Автострада». После окончания ремонта закрепленного за ним автомобиля Лопухин самовольно сел за руль и поехал домой. На скользкой дороге Лопухин не справился с управлением, автомобиль на повороте занесло и он перевернулся. РАЗДЕЛ 40. Обязательства из неосновательного обогащения Задача 1. 16 января 2005 г. ОАО «Ореол» предоставило сроком на пять лет в аренду производственному кооперативу «Кожевник» три установки по переработке вторичного кожевенного сырья общей стоимостью 300 тыс. долларов США 20 мая 2005 г. кооператив без согласия арендодателя передал установки ООО «Пик», но продолжал от сво- его имени и за свой счет платить арендную плату. В июне 2007 г. кооператив «Кожевник» был ликвидирован. ОАО «Ореол» сведений о ликвидации кооператива не имело, арендная плата была внесена кооперативом до конца 2007 г. В январе 2008 г., не получив очередные арендные платежи, ОАО «Ореол» стало выяснять судьбу передан- ного в аренду оборудования. Получив сведения о том, что оборудование, находившееся у ООО «Пик», было продано ЗАО «Бриг», ОАО «Ореол» предъявило к ЗАО «Брит» иск о возврате неосновательного обогащения, возникшего у него вследствие продажи чужого обору- дования. Задача 2. ОАО «Прибор» был открыт расчетный счет в АКБ «Новость». В соответствии с договором поставки кооператив «Лада» (покупатель) должен был платежным поручением перечислить на счет ОАО «Прибор» (поставщик) денежные средства в сумме 12 млн. руб. за приобретенное оборудование. Покупатель своевременно перечислил указанную сумму на счет поставщика, однако денежные средства не были зачислены на расчетный счет ОАО «Прибор». ОАО «Прибор» обратилось в банк с просьбой проверить, имел ли место перевод денег со стороны покупате- ля. В процессе изучения просьбы выяснилось, что деньги поступили на корреспондентский счет банка «Но- вость», но были зачислены на счет ЗАО «Витязь», которое использовало эти деньги в своих целях. ОАО «Прибор» потребовало от банка вернуть ему деньги и проценты за их использование. Банк отказался это сделать на том основании, что деньгами воспользовалось ЗАО «Витязь», которое в на- стоящий момент не имеет денег на своем расчетном счете, в силу чего банк не может вернуть их на счет ОАО «Прибор». Задача 3. ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ЗАО «Флагман» о возврате переданной ему грузовой автомашины Марки «Форд» как неосновательно приобретенного имущества. В суде ЗАО «Флагман» заявило, что 15 мая 2003 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 16 мая 2003 г. ЗАО «Флагман» перечислило деньга поставщику, однако ООО «Вымпел» поставило автомо- биль лишь 18 июня 2007 г. В январе 2008 г. ООО «Вымпел» возглавил новый директор, который предъявил к ЗАО «Флагман» иск о возврате автомашины на том основании, что автомобиль был передан ответчику по истечении срока иско- вой давности. Таким образом, по мнению директора, ООО «Вымпел» не имело обязательства передать ма- шину. Задача 4. ООО «Весна» обратилось в суд с требованием о возврате ему копировального аппарата (ризогра- фа), неосновательно приобретенного ЗАО «Югра», и доходов, которые ЗАО «Югра» получило за весь пери- од пользования ризографом ЗАО «Югра» выдвинуло встречные требования о возмещении ему затрат, понесенных на содержание иму- щества. В ответ на это ООО «Весна» предоставило в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие не- однократный отказ ЗАО «Югра» вернуть ризограф, и попросило суд отказать ЗАО «Югра» в удовлетворе- нии его требований о возмещении затрат. РАЗДЕЛ 41. Авторское право Задача 1. Издательство «Беркут» заключило с автором детективных повестей Машковой договор об издании ее произведений в серии «Русский детектив». Стороны договорились, что книги будут выходить под псев- донимом «Тараканова». Срок действия договора был установлен в 10 лет с момента его подписания. Издательство приобрело псевдоним «Тараканова» по договору купли-продажи, по условиям которого полу- чило право распоряжаться им по своему усмотрению. Машкова была не вправе без согласия издательства раскрывать свое подлинное имя, а также использовать псевдоним «Тараканова» в книгах, выпускаемых дру- гими издательствами. В течение трех лет в издательстве вышло шесть книг автора. По окончании четвертого года Машкова реши- ла отказаться от дальнейшего сотрудничества с издательством «Беркут», полагая, что оно скрывает тиражи и занижает ее гонорары. Свою новую книгу Машкова решила опубликовать в издательстве «Радость». Однако издательство «Беркут» запретило Машковой публиковать новые произведения под «раскрученным» псевдонимом и сообщило о том, что популярная серия будет продолжена. Под псевдонимом «Тараканова», на который, по мнению издательства, Машкова уже не имеет никаких прав, детективные повести будет пуб- ликовать другой автор. Машкова обратилась к адвокату с просьбой разъяснить ее права. Задача 2. Переводчик Журавлев с согласия автора книги Вебера перевел его роман с французского языка на русский. Издательство «Варна» заключило с автором книги и переводчиком договоры на публикацию романа и через год выпустило его в свет. Однако ни автору книги, ни автору перевода гонорар выплачен не был. Журавлев обратился в суд с иском к издательству о взыскании компенсации за нарушение имущественных авторских прав и потребовал прекратить распространение контрафактных экземпляров книги. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица своего сотруд- ника — редактора выпущенной книги Филиппову. Представитель ответчика заявил, что автором перевода является Филиппова. Указание на экземпляре книги в качестве автора перевода Журавлева - опечатка. Ходатайство ответчика было удовлетворено. На следующем заседании суда Филиппова сообщила, что перевод книги был сделан очень плохо, и ей дей- ствительно пришлось его существенно редактировать. На вопрос представителя истца, является ли она автором перевода книги, Филиппова категорически заявила: «Что вы, я бы перевела лучше!» Задача 3. На рекламных приглашениях и на сайте в сети Интернет ООО «Фокус» разместило подробную схему части города с указанием своего места нахождения (район, улица, дом) и маршрутов проезда к нему. Для изготовления схемы была использована подвергнутая переработке часть карты города из атласа, издан- ного ЗАО «Атлант». ЗАО «Атлант», обладающее исключительными правами на опубликованную в атласе карту города (карто- графическое произведение), обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Фокус» компенсации за нарушение авторских прав в форме бездоговорного использования объекта авторского права. В судебном заседании юрист ООО «Фокус» пояснил, что никаких разрешений для использования опублико- ванной в атласе карты города не требуется. Использование карты для составления схемы проезда не является переработкой авторского произведения — карты, поскольку не является оригинальным произведением — результатом творческой деятельности, не требует от создателя специальных навыков и технических способностей. Приглашенный эксперт пояснил, что сходство схемы проезда и карты объясняется единством информации и общеизвестных фактов, заложенных в этих изображениях. Заимствование ООО «Фокус» элементов части произведения (кар¬ты), которые не несут в себе печать твор- чества или существенной но¬визны (названия улиц, номера зданий, проезды, местоположение, названия остановок транспорта, форма и размеры построек, шрифты надписей), не является использованием произве- дения, для которого требуется согласие автора. Суд в иске отказал. Задача 4. В соответствии с авторским договором заказа Болотов, Ивановский и Кузякин составили для ассо- циации «Эколог» экологическую карту Московской области. Каждый из авторов, используя открытые све- дения и свои предыдущие наработки, участвовал в составлении определенных разделов карты. Впоследствии без согласия авторов карта была выпущена издательством «Эллипс» двумя тиражами: 25 тыс. и 125 тыс. экземпляров. Коллектив авторов обратился в суд с иском к издательству «Эллипс» о взыскании убытков и неустойки. В судебное заседание авторы представили приобретенный в книжном магазине экземпляр составленной ими карты, на котором было указано, что авторские права на данную карту принадлежат Берестову и Муром- скому, а также издательству «Эллипс». Истцы пояснили, что в действительности Берестов и Муромский являлись сотрудниками издательства «Эл- липс» и оказывали им техническую помощь при составлении карты. Издательство «Эллипс» иск не признало, пояснив, что авторский оригинал-макет карты был получен от ас- социации «Эколог» на основании договора, согласно которому издательство подготовило к изданию и вы- пустило карту двумя тиражами. Представитель Федеральной службы геодезии и картографии (Роскартография), который участвовал в деле в качестве третьего лица, пояснил, что истцы не могут быть авторами экологической карты. Топографическая основа (карта) является федеральной собственностью, нанесенная на карту экологическая информация разработана специалистами различных организаций и ведомств. Экологическая карта вообще не является объектом авторского права, поскольку не является результатом деятельности творческого характера. «В чем здесь творчество? Это доступная информация о поверхности земли, перенесенная с помощью техни- ческих средств на материальный носитель», — утверждал представитель Роскартографии. Задача 5. Банк «Щедрый» (кредитор и залогодержатель) выдал киностудии ООО «Факел» (должнику и зало- годателю) кредит в размере 5 млн. руб. сроком до 1 сентября под залог исключительного права, которое должно было возникнуть у должника-залогодателя в будущем из договора авторского заказа на создание художественного фильма. Поскольку кредит не был возвращен в срок, банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Факел» об обращении взыскания на заложенное имущественное право. ООО «Факел» иск не признало по следующим основаниям. Во-первых, ответчик заявил, что договор залога является незаключенным, поскольку договор авторского заказа был заключен между ООО «Факел» и режиссером-постановщиком Шишкиным, которому и принад- лежало авторское право на заказанный фильм. Во-вторых, на момент заключения договора залога авторского права ООО «Факел» еще не обладало указан- ным правом, так как фильм еще не был снят. Банк настаивал на удовлетворении своих требований. В судебном заседании представитель истца заявил, что ООО «Факел» имело все основания заложить еще не существующее авторское право, хотя обратить на него взыскание залогодержатель сможет лишь после соз- дания фильма, т.е. после появления объекта авторского права в объективной форме. Задача 6. Благотворительный фонд в рамках рекламной акции решил провести у себя в городе концерт арти- стов группы «Звездный конвейер». С этой целью фонд арендовал у футбольного клуба стадион, а также заключил договор с продюсерской компанией, которая обязалась организовать концерт и нести все расходы, связанные с его проведением. Концерт прошел с большим успехом. Однако после концерта представители Российского авторского общества (РАО) выдвинули в адрес фонда и футбольного клуба ряд претензий, суть которых сводилась к тому, что организаторы концерта не заключили с организацией-правообладателем лицензионное соглашение в форме договора о предоставлении простой (неисключительной) лицензии и не выплатили ему авторское вознаграждение за исполнение песен, прозву- чавших на концерте. Поскольку футбольный клуб и благотворительный фонд платить отказались, РАО обратилось в арбитраж- ный суд с требованием взыскать солидарно с фонда, клуба и продюсерской компании в пользу РАО денеж- ную компенсацию за нарушение авторских прав. Арбитражный суд признал организатором концерта футбольный клуб, на площадке которого осуществля- лось публичное исполнение произведений без разрешения правообладателя, и взыскал с него в пользу РАО денежную компенсацию. В иске к фонду и продюсерскому центру суд отказал, указав, что никаких правонарушений они не соверша- ли. |