Критерии. 1. Перечень компетенций с указанием этапов (уровней) их формирования
 Скачать 1.11 Mb.
|
|
РАЗДЕЛ 7. Договор купли – продажи недвижимости Задача 1. ООО «Ребус» (продавец) заключило с ОАО «Тор» (покупатель) договор купли-продажи земельно- го участка площадью 1 га. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказал в государственной регистрации перехода к покупателю права собствен- ности, указав в качестве основания следующие причины: — покупная цена земельного участка была указана в договоре ниже, чем его кадастровая стоимость; к документам, представленным на государственную регистрацию, не был приложен кадастровый план зе- мельного участка, в то время как срок действия кадастрового плана, представлявшегося при государствен- ной регистрации права собственности самого ООО «Ребус» на земельный участок два года назад, истек; - на земельном участке находится одноэтажное нежилое здание площадью 12 кв. м, право собствен- ности на которое зарегистрировано за ООО «Ребус», а договор купли-продажи, по которому это здание пе- редавалось бы в собственность ЗАО «Тор», на государственную регистрацию не представлен, что противо- речит закону; - разрешенное назначение отчуждаемого земельного участка определено следующим образом: «для строительства овощехранилища» и при этом разрешение на строительство овощехранилища уже выдано продавцу (ООО «Ребус»), в связи с чем покупатель не вправе будет использовать участок в соответствии с разрешенным использованием. Задача 2. 12 апреля 2007 г. ООО «Нептун» заключило о ЗАО «Альтаир» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в пятиэтажном нежилом здании. Согласно этому договору продавец - ЗАО «Альтаир» обязано было передать нежилое помещение ООО «Нептун» в течение трех дней с момента его заключения, а ООО «Нептун» в этот же срок обязалось уплатить аванс в размере 40% покупной цены. Сто- роны также приняли на себя обязательство совершить действия, необходимые для государственной регист- рации перехода права собственности на помещение к покупателю, в течение двух месяцев с момента заклю- чения ими договора. Обязанности сторон по уплате покупной цены и передаче помещения были исполнены в установленные сроки. 29 июня 2007 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Нептун» на помещение, после чего ЗАО «Альтаир» потребовало от ООО «Нептун» осуществить платеж за весь период с момента передачи помещения от ЗАО «Альтаир» ООО «Нептун» и до дня государственной регистрации права собственности ООО «Нептун» (с 15 апреля2007 г. до 29 июня 2007 г.). В обоснование своего требования ЗАО «Альтаир» утверждало, что в течение всего этого периода ООО «Нептун» пользовалось помещением, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Альтаир», и. более того, осуществляло там косметический ремонт. Договором купли-продажи, как указывало ЗАО «Альтаир», не было предусмотрено, что пользование помещением мо- жет осуществляться безвозмездно. Более того, безвозмездное пользование представляло бы форму дарения между коммерческими организациями, запрещенного законом. Поэтому ЗАО «Альтаир» требовало произве- сти платеж за этот период исходя из рыночных ставок арендной платы за аналогичные нежилые помещения в этом районе. Возражая против этого требования, ООО «Нептун» утверждало, что его пользование в ука- занный период основывалось на договоре, а потому плата за это пользование входит в состав покупной це- ны. В свою очередь ООО «Нептун» потребовало от ЗАО «Альтаир» уступить ему право арендатора по договору аренды земельного участка, занятого зданием, в котором располагается приобретенное нежилое помещение. ЗАО «Альтаир» подтвердило, что в отношении этого земельного участка действительно заключен договор аренды, арендаторами по которому являются все собственники расположенных в здании помещений. При этом ЗАО «Альтаир» согласилось произвести уступку ООО «Нептун» прав арендатора по этому договору при условии уплаты ему 1,5 млн. руб. Эти деньги ЗАО «Альтаир» обещало потратить помимо прочего на получение согласия других арендаторов в договоре аренды земельного участка на внесение в него измене- ний, связанных с заменой ЗАО «Альтаир» на ООО «Нептун» в качестве одного из лиц на стороне арендато- ра. РАЗДЕЛ 8. Договор купли-продажи предприятия Задача 1. По договору купли-продажи предприятия ЗАО «Омега» приобрело у ООО «Шуле» действующее лакокрасочное предприятие- имущественный комплекс, в состав которого, в частности, входили три товар- ных знака, нежилые здания, технологическое оборудование, имущественные права и обязанности. На мо- мент продажи предприятия была проведена полная инвентаризация предприятия, были составлены бухгал- терский баланс, а также заключение авторитетного аудитора о составе и стоимости предприятия и перечень всех обязательств, включенных в состав предприятия. Покупная цена предприятия была полностью уплаче- на покупателем, а договор купли-продажи и переход прав на предприятие к покупателю зарегистрированы в ЕГРП. Через шесть месяцев после покупки предприятия несколько граждан-потребителей предъявили к ЗАО «Омега», ООО «Шуле», а также к розничным продавцам лакокрасочной продукции иски о возмещении вре- да здоровью, причиненного в результате некачественности приобретенных ими красок. При рассмотрении этих исков суды установили, что в некоторых популярных красках, выпускавшихся предприятием в период, когда оно принадлежало ООО «Шуле», содержались вредные для здоровья (в том числе аллергенные) веще- ства, концентрация которых в несколько раз превышала допустимую норму. Суды отказали в исках к ЗАО «Омега» и удовлетворили исковые требования, предъявленные к ООО «Шуле» и розничным продавцам. Между тем информация о некачественности красок, продававшихся под принадлежащим ЗАО «Омега» и широко известным товарным знаком, получила огласку в печати и на телевидении. В результате число роз- ничных продаж красок резко (в 3,5 раза) сократилось. Ряд крупных оптовых покупателей отказались от за- ключения договоров поставки краски на новые сроки. Пытаясь восстановить прежний уровень продаж, ЗАО «Омега» потратило значительные средства на реклам- но-разъяснительную кампанию, доказывающую, что после покупки предприятие улучшило качество краски и устранило возможность причинения вреда здоровью потребителей. Поскольку, несмотря на затраченные усилия, полностью восстановить прежнее положение с реализацией краски не удалось, ЗАО «Омега» заре- гистрировало новый товарный знак и развернуло дорогостоящую кампанию по продвижению его на рынке. Через восемь месяцев после покупки предприятия была прекращена правовая охрана одного из товарных знаков, приобретенных ЗАО «Омега» в составе предприятия. Это произошло на основании решения феде- рального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с тем, что он превратился в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. В этот же период несколько особо ценных работников предприятия, обеспечивающих его производствен- ную и торгово-закупочную деятельность, которые ранее являлись работниками ООО «Шуле», уволились из ЗАО «Омега» и устроились на работу в учрежденное ООО «Шуле» ЗАО «Перуччи». Последнее, используя огромный опыт этих сотрудников, а также личные и деловые связи руководства ООО «Шуле», занялось соз- данием лакокрасочного производства и начало активно вести переговоры о будущих поставках продукции с лицами, которые до сей поры являлись крупными оптовыми покупателями продукции ЗАО «Омега». Узнав об этом, ЗАО «Омега» обратилось в суд с иском к ООО «Шуле» и ЗАО «Перуччи». Истец утверждал, что ООО «Шуле» существенно нарушило договор купли-продажи предприятия. Во-первых, переданное покупателю предприятие оказалось некачественным. В результате действий ООО «Шуле» деловая репутация предприятия оказалась гораздо более низкой, чем предполагалось на момент его продажи, в результате чего один из его товарных знаков значительно обесценился, а потенциальные покупа- тели отказались от покупки продукции предприятия. При этом другой товарный знак, цена которого в составе общей цены предприятия была достаточно высока, вообще лишился правовой защиты. Таким образом, качество предприятия значительно ухудшилось в тече- ние гарантийного срока, установленного законом, и по причинам, не связанным с деятельностью покупате- ля, за что продавец должен нести ответственность. Во-вторых, согласно условиям договора купли-продажи предприятия ООО «Шуле» обязано было в течение пяти лет с момента его заключения ни самостоятельно, ни через своих аффилированных лиц не осуществ- лять деятельность по производству и продаже лакокрасочной продукции на территории РФ. Истец просил суд взыскать с ООО «Шуле» убытки, вызванные сокращением продаж, которое произошло в связи с появлением информации о некачественности производимых ООО «Шуле» красок (включая расходы на проведение рекламных кампаний по восстановлению репутации предприятия и продвижению на рынок нового товарного знака). Помимо того, ЗАО «Омега» потребовало уменьшить на 30% стоимость приобре- тенного предприятия с возвратом ему соответствующей уплаченной части покупной цены, а также запре- тить ООО «Шуле» и ЗАО «Перуччи» осуществлять деятельность по производству и продаже лакокрасочной продукции на территории РФ. РАЗДЕЛ 9. Договор мены и дарения Задача 1. Коллекционеры Иванов и Петров заключили Договор мены, по которому должен был состояться обмен картинами двух известных российских художников. По условиям договора Иванов передал принадлежащую ему картину Петрову немедленно после подписания договора. Петров должен был передать свою картину Иванову через 20 дней после ее возвращения с выставки. Условия договора сторонами были соблюдены: Иванов передал картину Петрову, а через 20 дней получил картину, принадлежащую Иванову. Через несколько дней выяснилось, что картина, полученная от Петрова, представляет собой лишь копию того произведения, о котором шла речь при заключении договора мены. В связи с этим Иванов предложил Петрову считать договор мены несостоявшимся и возвратить друг другу полученные картины. Петров против этого не возражал, но заявил, что через неделю после заключения договора мены получен- ную от Иванова картину он подарил Сидорову. Коллекционер Иванов обратился в суд с иском к Петрову и Сидорову о признании совершенной ими сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Он просил суд обязать Сидорова вернуть картину Петрову и обязать Петрова передать картину обратно Иванову. Задача 2. Акунин подписал с Беклишевым договор, согласно которому Беклишев обязан был безвозмездно передать Акунину многотомное дореволюционное издание энциклопедии Брокгауза и Ефрона. Согласно этому договору право на получение энциклопедии в собственность должно было возникнуть у Акунина только в том случае, если он женится на племяннице Беклишева Эскиной. В дальнейшем, когда Акунин и Эскина вступили в брак, Беклишев отказался передать Акунину энциклопе- дию. При этом он сослался на то, что его имущественное положение изменилось настолько, что исполнение дого- вора дарения приведет к существенному снижению уровня его жизни: Эскина, ранее содержавшая своего безработного дядю Беклишева, вышла замуж и отказывается оказывать ему помощь. Найдя в будущем покупателя и продав ему энциклопедию, он мог бы выручить приличную сумму денег, которой хватило бы на два года «скромной жизни». Подарить же энциклопедию означало бы, по словам Беклишева, «остаться совсем без куска хлеба». Акунин предъявил в суд иск об обязанииБеклишева передать ему энциклопедию во исполнение заключен- ного дарений. При этом он утверждал, что условие, под которым был заключен договор дарения (женитьба на Эскиной), наступило, следовательно. Беклишевобязан передать энциклопедию Акунину. Возражая против аргументов Беклишева, Акунин говорил о том.что хотя Эскина материально помогала ино- гда своему дяде, она делала это добровольно, а не в силу какой-либо возложенной на нее обязанности. К тому же, как сумел доказать Акунин, Беклишев обладал коллекцией антиквариата, которая по стоимости в несколько десятков рал превосходила энциклопедию Брокгауза и Ефрона, а потому его ссылка на тяжелое материальное положение не обоснована. Беклишев признавал наличие этой коллекции, но указывал на то.что она дорога ему как память о собравшем ее покойном отце. По словам Беклишева, нет такого закона, который обязывал бы его продать эту коллекцию антиквариата. Как утверждал Беклишев, заключенный им договор дарения вообще не подлежит принудительному испол- нению, поскольку, несмотря на свое название, по существу он является соглашением о пари. Из его толкования следует, что Беклишев и Акунин заключили па¬ри о возможности Акунина жениться на Эскиной. В свою очередь энциклопедия представляла собой не дар, а выигрыш Беклишева. Задача 3. Корин заключил со своим внуком Титовым договор, по которому обязался передать последнему безвозмездно в собственность автомобиль «Дэу Нексия», приобретенный им через представителя непосред- ственно на заводе-изготовителе в Узбекистане. Корин также оплатил перевозку этого автомобиля в Москву, где проживал Титов. Получив автомобиль, Титов направил Корину в Пермь благодарственную телеграмму. Не успев получить ее, Корин скончался. Единственная живая к тому моменту дочь Корина (сестра умершей год назад матери Титова) предъявила к Титову иск с требованием признать ее единственной наследницей покойного отца. Свои требования она основывала на том, что Титов, который должен был бы унаследовать долю, причи- тающуюся его покойной матери, уже получил ее, так как ему подарен автомобиль, равный по стоимости этой доле. Она требовала, чтобы Титов оплатил ей (как правопреемнице Корина) стоимость доставки автомобиля в Москву (9,5 тыс. руб.). В обоснование этого требования она ссылалась на то, что стоимость доставки не входит в стоимость пода- ренного по договору автомобиля и что «в Договоре нет вообще никаких упоминаний об обязанности дари- теля доставить автомобиль или оплатить его доставку». РАЗДЕЛ 10. Договор ренты. Пожизненное содержание с иждивением Задача 1. Яковлев, в прошлом крупный предприниматель, в 2004 г. заключил договор постоянной ренты. По условиям договора он бесплатно передавал Иванькову принадлежащее ему судно — двухпалубную мор- скую яхту, зарегистрированную в Государственном судовом реестре РФ, под выплату постоянной ренты в сумме, эквивалентной 900 тыс. долларов США. В 2005 г. Иваньков умер, и яхта перешла по наследству к трем его дочерям. Сразу после этого Яковлев в письменной форме потребовал у дочерей Иванькова выкупить ренту за сумму, эквивалентную 900 тыс. долларов США. В связи с отказом дочерей Иванькова от выкупа ренты Яковлев обратился в суд и потребовал выкупа ими ренты. Дочери Иванькова, возражая против выкупа ренты, ссылались на то, что через два дня после предъявления Яковлевым его требования, яхта погибла (что они сумели доказать). В связи с этим ими был заявлен встречный иск к Яковлеву о прекращении обязательства по выплате ренты. В обоснование своего требования они ссылались на п. 2 ст. 595 ГКРФ. Задача 2. Уезжая на постоянное место жительства на Мальту, I апреля 2004 г. предприниматель Алексеев безвозмездно передал ОАО «Беркут* по договору пожизненной ренты принадлежащее ему на праве собст- венности предприятие по производству безалкогольной продукции с выплатой рентных платежей в течение всей жизни Алексеева ему и его родителям. В состав предприятия — имущественного комплекса, в частности, входили: товарный знак «Ренко», двух- этажное кирпичное здание производственного цеха, оборудование для производства и разлива напитка. Спустя полтора года ОАО «Беркут» заключило договор купли-продажи предприятия с производственным кооперативом «Восток». В свою очередь кооператив «Восток» уступил товарный знак «Ренко» ЗАО «Безалкоголь-Интернэйшнл», продал здание производственного цеха ОАО «Кинокомпания-Русь», а оборудование, использовавшееся на предприятии, продал как металлолом. После этого он заявил родителям Алексеева, что свои требования об уплате рентных платежей они могут предъявлять к ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь». ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь» отказывались совершать платежи, ссылаясь на то, что рентой обременено было предприятие в целом, а не перешедшие к ним отдельные объекты. По иску отца Алексеева суд решил распределить обязанность по уплате рентных платежей между ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь» пропорционально соотношению тех цен, по ко- торым они приобрели имущество у кооператива «Восток». Как отмечалось в решении суда, поскольку к моменту вынесения решения мать Алексеева скоропостижно скончалась, причитавшаяся ей при жизни часть рентных платежей более не подлежит выплате. Задача 3. 15 марта 2008 г. Сидоров и Ульянова заключили договор пожизненного содержания с иждивением по поводу жилого дома, находящегося в сельской местности. По условиям договора Сидоров (продавец) сохранил за собой право проживания в одной из комнат, а Улья- нова (покупатель) обязывалась обеспечивать продуктами питания, лекарствами и одеждой внучку Сидорова, проживающую в соседнем населенном пункте с матерью-инвалидом. 3 июня 2008 г. Сидоров уехал на несколько дней в гости к родственникам. После возвращения он обнаружил, что в результате пожара, возникшего от попадания молнии, повреждено несколько строений, в том числе его дом, который стал непригодным для проживания. В августе 2008 г. Ульянова отказалась от исполнения обязанностей по договору на ближайшие два года на том основании, что ремонт дома потребует значительных затрат, а денежных средств на ремонт дома и од- новременное выполнение обязанностей по договору у нее нет. РАЗДЕЛ 11. Общие положения о договоре аренды Задача 1. В соответствии с договором аренды ЗАО «Атлант» (арендодатель) передало в аренду ООО «Заку- сон» (арендатор) нежилое помещение для размещения предприятия быстрого питания сроком на 10 лет. Поскольку указанное помещение ранее занимала парикмахерская, стороны договорились, что арендатор проведет перепланировку и ремонт помещения. Однако проведение ремонтных работ откладывалось, а через некоторое время арендатор разместил в арен- дованном помещении закупленное для своих нужд имущество: мебель, инвентарь, посуду и др. На этом основании арендатор стал вносить арендную плату в уменьшенном размере, как за складское поме- щение. Арендодатель потребовал оплаты помещения в соответствии с условиями договора и ликвидации образо- вавшейся задолженности. Арендатор отказался выполнить это требование, указав на то, что использует помещение наиболее целесо- образно: кафе он разместил в другом помещении, которое нуждается в переустройстве, а данное помещение вполне пригодно для хранения материальных ценностей. Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании с аренда- тора задолженности но арендной плате, а также расходов, необходимых для перепланировки и ремонта по- мещения. Задача 2. Производственный кооператив «Мидас» (арендатор) арендовал у ЗАО «Луч» (арендодатель) строительные механизмы и панелевозы. По условиям договора арендатор был обязан по окончании срока договора доставить переданные ему меха- низмы и автомобили арендодателю. Арендатор это обязательство не выполнил, в связи с чем арендодатель командировал на предприятие арен- датора (за 250 км) рабочих и транспортные средства для приемки находящихся у арендатора механизмов и панелевозов и их доставки по месту нахождения ЗАО «Луч». После получения имущества арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с коопера- тива 1 млн. 600 тыс. руб., в том числе: 1) стоимость капитального ремонта механизмов и автомобилей, возвращенных арендатором с неис- правностями; 2) стоимость расходов по транспортировке арендованного имущества, включая стоимость горючего, командировочные расходы и заработную плату, выплаченные шоферам, доставившим автомобили и меха- низмы; 3) арендную плату за все время нахождения имущества у арендатора после окончания срока действия договора. Ответчик иск не признал. По мнению арендатора, если после истечения срока действия договора арендодатель не потребовал возврата имущества, договор автоматически считается продленным на неопределенный срок. Кроме того, арендодатель не согласовал с кооперативом свое решение забрать сданное в аренду имущество, а потому должен сам нести последствия своих односторонних действий. За поломку механизмов и машин арендатор платить не должен, так как обязанность проводить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества лежит на арендодателе. |