Критерии. 1. Перечень компетенций с указанием этапов (уровней) их формирования
 Скачать 1.11 Mb.
|
|
РАЗДЕЛ 19. Договор бытового подряда Задача 1. Климова обратилась в суд с иском к ООО «Лотос» о возмещении ущерба, указав, что она сдала по квитанции в приемный пункт общества для чистки дубленку. После чистки дубленка оказалась непригодной к носке. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что заказчица была предупреждена приемщиком о возмож- ности частичного обесцвечивания дубленки при химической чистке в местах сильного загрязнения и потер- тостей. Как установил суд, Климова с этим условием согласилась, что было отражено в квитанции. Однако по за- ключению товароведческой экспертизы возвращенная Климовой дубленка приобрела по всей поверхности не темно-коричневый, а бурый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело неравномерную окраску и на 40% утратило свою рыночную стоимость. Суд отказал Климовой в иске на том основании, что она согласилась с возможностью изменения цвета дуб- ленки, а тем самым и со снижением стоимости изделия на 40%. Задача 2. Алоев заказал в ателье пальто из материала, купленного в комиссионном магазине. Во время первой примерки выяснилось, что в результате усадки материала сшить пальто по согласованному с ателье фасону или иному фасону, соответствующему современной моде, невозможно. Алоев заявил, что он отказывается от заказа и оставляет материал ателье. Он потребовал, чтобы ателье воз- местило ему убытки в сумме, уплаченной им за материал в комиссионном магазине, и вернуло аванс, По мнению Алоева, принимая заказ, ателье было обязано предупредить его об особенностях материала. Однако ателье этого не сделало, приняло заказ и приступило к работе, раскроив материал. Ателье отклонило требование заказчика на том основании, что оно не может нести ответственность за осо- бенности материала, предоставленного заказчиком, и что никакой технической ошибки оно не допустило. По требованию заказчика ателье может лишь аннулировать заказ и вернуть ему раскроенный материал, взы- скав вознаграждение за выполненную работу, в том числе стоимость раскроя по установленным ценам. Да- же если бы ателье было виновно, заказчик вправе требовать только пошива ему пальто из равноценного ма- териала, предоставленного ему ателье. Задача 3. Петренко (заказчик) заключил договор с ЗАО «Ремстрой» (подрядчиком) на ремонт его трехком- натной квартиры. Стоимость работы и предоставляемых подрядчиком материалов составила 277 тыс. 600 руб. По условиям договора ремонт должен быть начат 2 июня и окончен 21 июня. При заключении договора Петренко упла- тил 100 тыс. руб. аванса. I июня Петренко позвонил сотрудник ЗАО «Ремстрой» и попросил его согласия о переносе срока начала ремонта квартиры на 15 июня. Заказчику пояснили, что подрядчик не может выделить рабочих, так как они заняты на других объектах, ремонт которых не был своевременно окончен из-за недопоставки строительных материалов, Петренко ответил отказом, поскольку он взял на работе отпуск за свой счет и ждал ремонтников. Работы в квартире Петренко были начаты лишь 14 июня и окончены 30 июня. По окончании работы Пет- ренко уплатил еще 77 тыс. 600 руб., а остальные 100 тыс. руб. платить отказался, считая их убытками, поне- сенными в результате нарушения ОАО «Ремстрой» условий договора. ОАО «Ремстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с Петренко 100 тыс. руб. РАЗДЕЛ 20. Договор строительного подряда Задача 1. ООО «Молтажспецстрой» (подрядчик) и ЗАО «Грант» (заказчик) заключили договор строительно- го подряда, по которому ООО «Монтажспецстрой» обязалось возвести двухэтажное здание из кирпича пло- щадью 550 кв. М. Согласно договору подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 10 Дней с момента перечисления на его счет аванса в размере 1,5 млн. руб. и выполнить все строительные работы в течение 18 месяцев с момента их начала. Договором были определены примерная цена договора подряда, а также некоторые характеристики возво- димого здания (материалы, из которых должны быть сделаны внешние стены и кровля). Согласно договору подрядчик обязан был в течение одного месяца с момента заключения договора разрабо- тать проектно-сметную документацию и передать ее для утверждения заказчику. Однако данная документация так и не была утверждена. Несмотря на отсутствие документации, подрядчик осуществлял строительные работы, а заказчик регулярно принимал отдельные этапы работ, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки (форма КС-2). После завершения строительства здания, но до начала работ по внутренней отделке заказчик, согласно дого- вору, должен был полностью оплатить стоимость работ по его возведению (включая кровельные работы, работы по монтажу инженерных систем и коммуникаций), но отказался это сделать. Возражая против заявленных ему в суде подрядчиком требований, заказчик утверждал, что в отсутствие проекта предмет договора не может считаться определенным. Кроме того, в договоре не были согласованы сроки начала и окончания строительства. По этим причинам договор подряда надо рассматривать как незаключенный. По словам представителя заказчика, именно в результате того, что строительство велось в отсутствие проек- та, подрядчик построил не такое здание, в котором нуждался заказчик. Как утверждал представитель заказчика, ЗАО «Грант» до последнего момента надеялось, что подрядчик все- таки разработает проект во всех деталях и приведет уже возведенные им постройки в соответствие с этим проектом. К тому же лицо, подписывавшее акты сдачи-приемки от имени заказчика, - прораб СлабоданИржич не явля- ется руководителем ЗАО «Грант», а потому не обладает полномочиями на подписание от имени ЗАО «Грант» каких-либо документов. Возражая против этого, подрядчик утверждал, что он строил здание по разработанному им типовому проек- ту, который еще до начала строительства передавался заказчику, что могут подтвердить работники подряд- чика. Этот проект также выложен на сайте подрядчика в Интернете. По мнению подрядчика, заказчик путем подписания актов сдачи-приемки полностью одобрил (согласовал) проект строительства. Задача 2. По договору строительного подряда ООО «Строймонтаж» (подрядчик) возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта передало его по акту сдачи-приемки ЗАО «Сомель» (заказ- чику). В ночь с 12 на 13 марта большая часть здания была разрушена взрывом проходящего неподалеку газопрово- да. В связи с этим ЗАО «Сомель» предъявило к ООО «Спецстроймонтаж» иск о взыскании с него стоимости переданного согласно договору здания, а также причиненных ЗАО «Сомель» убытков. При этом ЗАО «Со- мель» ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собствен- ник. По словам представителя ЗАО «Сомель», заказчик до момента регистрации за ним права собственности на разрушенное здание не является собственником, а потому не несет риск случайной гибели здания. Посколь- ку договором строительного подряда не выделялись отдельные этапы работ, произошедшая приемка по- строенного этажа имела «чисто техническое значение» и была произведена исключительно в целях осуще- ствления промежуточных расчетов между сторонами. Такая приемка не является актом, переносящим риск случайной гибели на заказчика. Напротив, в данном случае ответственность лежит на подрядчике, наруше- ние которым требований СНиП и привело к взрыву газа. Возражая против доводов истца, подрядчик сумел доказать в суде, что хотя незначительные нарушения СНиП и имели место, они никак не связаны с произошедшим взрывом и не способствовали увеличению ущерба в результате взрыва. Задача 3. Во исполнение договора подряда, заключенного с ОАО «Ребус» (заказчик), ЗАО «Стройком» (подрядчик) возвело четырехэтажное административное здание. Согласно договору строительство каждого этажа представляло собой отдельный этап работ, который при- нимался заказчиком по отдельному акту. После завершения строительства, 5 апреля 2004 г., здание было принято заказчиком целиком в соответствии с требованиями законодательства. 7 июня 2007 т. произошло обрушение расположенного в здании лестничного пролета, в результате чего по- страдал сотрудник одной из расположенных в нем организаций - Ивановский. В результате аварии он пол- ностью утратил профессиональную трудоспособность. Проведенная экспертиза установила, что причиной обрушения стало нарушение ЗАО «Стройком» строи- тельных норм и правил.. Основываясь на результатах экспертизы.* ОАО «Ребус» (собственник здания); 21 июня 2007 г. предъявило к ЗАО «Стройком» иск о возмещении причиненных убытков. 23 июня 2007 г. Ивановский также предъявил к ЗАО «Стройспецмонтаж» иск о возмещении вреда, причи- ненного его здоровью. Возражая против требований истцов, представитель ЗАО «Стройспецмонтаж» утверждал, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый; согласно закону, с момента принятия работы в целом, истек 6 апреля 2007 г. РАЗДЕЛ 23 Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических ра- бот Задача 1. По заказу завода научно-производственным объединением (исполнитель) разработана система со- временной вентиляции для оборудования производственных помещений. Результат разработки изготовлен и сдан заказчику в июне 2008 г. После монтажа вентиляционной системы и запуска ее в эксплуатацию завод получил претензию от обладателя патента на изобретение (приоритет — январь 2007 г.), под действие кото- рого подпадал один из конструктивных элементов системы. Задача 5. Предприятие-заказчик НИР обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с института (ис- полнителя) убытков и неустойки за неисполнение заключенного договора. Институт просил суд в иске отказать в связи с отсутствием своей вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Как пояснил в судебном заседании директор института, неисполнение договора произошло по причине тя- желой и продолжительной болезни ведущего научного сотрудника, которому была поручена эта работа. Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель предприятия сослался на условия догово- ра, согласно которым «исполнитель несет ответственность за достижение интересующего заказчика резуль- тата, за исключением форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы)». Болезнь штатного сотрудника института таким обстоятельством не является, поскольку институт мог привлечь к выполнению данной ра- боты специалистов других научных организаций. В дальнейшем истец изменил предмет иска, потребовав взыскания с ответчика расходов на оплату анало- гичных работ, выполненных для него другим научно-исследовательским учреждением (п. 3 ст. 715 ГК РФ). Задача 2. В результате обрушения торгового павильона находившийся там покупатель получил тяжкие те- лесные повреждения. При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, владелец павильона (ответчик) заявил о «своей непричастности к данному трагическому происшествию, так как причиной обрушения являются конструктивные дефекты» (факт, установленный экспертизой). По его мнению, ответственность за причи- нение вреда должен нести изготовитель павильона или инженер-разработчик конструкторской документа- ции. Как установил суд, павильон (образец нового изделия) был создан по заказу завода-изготовителя и запатен- тован на имя организации-исполнителя работ. Задача 3. Завод-лицензиат обратился к патентообладателю с просьбой предоставить дополнительную ин- формацию о технологии изготовления запатентованного продукта, без которой его промышленное произ- водство оказалось невозможным. Патентообладатель предложил заключить отдельное соглашение о возмездной передаче ноу-хау «на приме- нение патента». В ответ на это предложение завод обратился в суд с требованием о безвозмездном предоставлении интере- сующей его информации, полагая, что патентовладелец злоупотребляет своим правом на ноу-хау. Возражая против заявленного требования, патентовладелец обратил внимание суда на то, что предметом лицензионного договора являлось «разрешение на использование запатентованного продукта», а не помощь лицензиату в его производстве. Суд отказал в иске, отметив в решении, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Задача 4. Научно-исследовательский институт (продавец) и металлургический завод (покупатель) заключи- ли договор «на продажу технологии изготовления высокопрочной стали». В период действия договора в патентное ведомство подана заявка на патентование аналогичной технологии. Прокомментируйте возникшую после подачи заявки правовую ситуацию в отношениях между: а) институтом и заводом; б) заявителем и заводом; в) институтом и заявителем. Рассмотрите следующие варианты: 1) заявка подана третьим лицом; 2) заявка подана институтом; 3) заявка подана заводом. РАЗДЕЛ 24. Договор возмездного оказания услуг Задача 1. Между ООО «Телепортсервис» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием жи- лищного хозяйства (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание системы коллективного приема эфирных программ телевидения (СКПТ). В соответствии с указанным договором заказчик передал исполнителю СКПТ для ее технического обслужи- вания и обеспечения ретрансляции программ, а исполнитель принял на себя обязанность поддерживать СКПТ в технически исправном состоянии за счет абонентских платежей, получаемых от жильцов и аренда- торов помещений в домах, находящихся на балансе заказчика, согласно приложению к договору. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным, как про- тиворечащего п. 2 ст. 295 ГК РФ, поскольку муниципальное предприятие передало по данному договору в безвозмездное пользование, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Арбитражный суд в иске отказал на том основании, что договор, заключенный сторонами, не является дого- вором о безвозмездной передаче имущества в пользование. Как отмечалось в решении суда, пользование есть извлечение из предмета его полезных свойств. Оказание услуг - это совершение исполнителем опреде- ленных действий, занятие определенной деятельностью по заданию заказчика. Между тем обязательства, возникшие у ООО «Телепортсервис» из договора, заключаются в обслуживании и содержании в технически исправном состоянии системы коллективного приема телепрограмм, находящейся на балансе МУП жилищ- ного хозяйства. Исполнитель получает за это абонентскую плату от жильцов дома - непосредственных поль- зователей системы и потребителей услуг, что не противоречит гражданскому законодательству. Задача 2. Муниципальное унитарное предприятие «Система коммунального обслуживания» (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Хладторг» (заказчик) о взыскании задолженности по дого- вору об оказании услуг, а также пени и убытков. В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор на техническое об- служивание торговых павильонов, принадлежащих ответчику. В соответствии с указанным договором МУП (исполнитель) приняло на себя обязанности осуществлять уборку павильонов и прилегающей территории, вывоз мусора, мелкий технический ремонт помещений, электрического и сантехнического оборудования, периодическую (раз в сезон) подкраску помещений и т.п. Заказчик не оплатил оказанные ему за истекшие три месяца услуги, несмотря на своевременно выставлен- ные счета. В подтверждение факта оказания услуг истец представил свой договор с ООО «Волна», сотрудники которо- го осуществляли фактическое обслуживание павильонов ЗАО, что подтверждалось представленными в су- дебное заседание актами выполненных работ между МУП «Система коммунального обслуживания» и ООО «Волна», нарядами, путевками и другими документами. Арбитражный суд в иске отказал. РАЗДЕЛ 25. Договор перевозки Задача 1. Во исполнение обязательств по договору чартера судовладелец подал фрахтователю под погрузку морское судно. По условиям чартера фрахтователь своими силами должен был обеспечить погрузку на борт судна 10 тыс. кип хлопка общей стоимостью 5 млн. долларов США. В процессе осуществления погрузки кип хлопка в трюмы судна на его борту проводились работы по приве- дению судна в мореходное состояние, в частности ремонтировались люки трюмов, зафрахтованных для пе- ревозки хлопка. Во время сварочных работ от попадания искры на судне возник пожар, в результате которого сгорела поло- вина всей находящейся на борту партии хлопка. В качестве грузовладельца фрахтователь предъявил иск к судовладельцу о возмещении убытков, причинен- ных утратой груза, в размере 2,5 млн. долларов США, составляющих стоимость сгоревших кип хлопка. Судовладелец возражал против исковых требований, ссылаясь на техническую исправность судна, которая подтверждалась свидетельством о годности к плаванию, выданным соответствующим органом технического надзора. Требовалось проведение лишь некоторых работ для приведения грузовых помещений судна в со- стояние, обеспечивающее сохранность хлопка при его перевозке. Приведение судна в надлежащее мореход- ное состояние должно было завершиться к началу рейса, что не противоречит законодательству, не преду- сматривающему абсолютное мореходное состояние судна к моменту подачи его под погрузку. Кроме того, перевозчик своими силами не имел возможности осуществить работы по ремонту люков трюмов в целях обеспечения их герметичности. Указанные работы, послужившие причиной пожара, осуществлялись треть- ей организацией, нанятой перевозчиком — ЗАО «Судоремонт», которая и должна нести ответственность за причинение вреда имуществу фрахтователя. Задача 2. Пассажирка Семенова, намеревавшаяся вылететь рейсом авиакомпании «Восток-авиа» из Красно- ярска в Санкт-Петербург, за три дня до вылета обратилась в представительство авиакомпании в аэропорту Красноярска и сообщила, что потеряла авиационный билет на рейс. При этом она попросила оформить ей новый билет взамен утраченного. В ответ на просьбу Семеновой представитель авиакомпании «Восток-авиа» разъяснила, что в соответствии с практикой, принятой в авиакомпании, утраченные авиационные билеты не возобновляются, их дубликаты перевозчиком не выдаются. По совету адвоката Семенова обратилась к руководству авиакомпании с требованием оформить ей новый авиационный билет на рейс Красноярск — Санкт-Петербург взамен утраченного. Задача 3. 25 марта 2001 г. грузополучатель - ООО «Альфа-М» предъявило претензию авиакомпании «Бай- кальские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, который в соответствии с ус- ловиями заключенного договора воздушной перевозки грузов был доставлен перевозчиком 25 июля 2000 г. рейсом из аэропорта г. Красноярска в аэропорт г. Самары. Не получив письменного ответа на претензию, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Альфа-М» обратился к руководителю отдела по грузовым перевозкам авиакомпании «Байкальские авиалинии» за разъяснениями. Сотрудник авиакомпании пояснил, что грузополучатель утратил право на предъявление перевозчику претензии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 ВК РФ претензия к перевозчи- ку при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев, при этом срок исчисляется начиная со дня, следующего за днем выдачи груза. 25 июня 2001 г. ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с иском к авиакомпании «Байкальские авиалинии». Однако судья возвратил исковое заявление истцу, мотивируя свое решение тем, что суду не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. |