Критерии. 1. Перечень компетенций с указанием этапов (уровней) их формирования
 Скачать 1.11 Mb.
|
|
РАЗДЕЛ 26. Договор транспортной экспедиции Задача 1. ЗАО «Машстрой» (клиент) для исполнения своих обязательств перед кооперативом «Профиль», вытекающих из договора поставки, заключило с ООО «Экспедиция», профессионально занимающимся экс- педиционным обслуживанием (экспедитор), договор транспортной экспедиции, согласно которому экспеди- тор принял на себя обязательство по организации доставки кооперативу «Профиль» (покупателю по догово- ру поставки) 20 станков. Во исполнение договора экспедиции ООО «Экспедиция» на следующий день заключило договор перевозки 10 станков с ОАО «Автотранс» и отправило указанные станки кооперативу «Профиль». Остальные 10 стан- ков были переданы на краткосрочное хранение товариществу «Момент». В пути следования водитель ОАО «Автотранс» нарушил правила дорожного движения и был признан ви- новником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП перевозимые станки были повреждены до такой степени, что не подлежали восстановлению. На складе товарищества «Момент», на котором хранились оставшиеся 10 станков, возник пожар, уничто- живший все станки. Кооператив «Профиль» (покупатель станков) предъявил иск в арбитражный суд к ЗАО «Машстрой» о взы- скании следующих сумм: 1) 2 млн. руб., внесенных в качестве 100%-ной предоплаты за 20 станков; 2) 3 млн. руб. — убытки, понесенные в связи с неисполнением кооперативом договорных обязательств перед своими контрагентами. Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал с ЗАО «Машстрой» в пользу кооператива «Профиль» 5 млн руб. ЗАО «Машстрой» предъявило иск к ООО «Экспедиция» о взыскании 5 млн. руб., составляющих убытки, вызванные ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по договору транспортной экспе- диции. В отзыве на иск экспедитор просил арбитражный суд исковые требования отклонить, ссылаясь на отсутст- вие своей вины. Задача 2. Областное транспортно-экспедиционное агентство заключило договор с архитектурным управле- нием области о выполнении вспомогательных операций, связанных с перевозкой грузов: оформлении на- кладных на отправляемые грузы, оформлении получения прибывшего груза, производстве расчетов со стан- цией назначения. В марте 1996 г. на товарную станцию прибыли вагоны с грузами для архитектурного управления. Железная дорога уведомила об этом грузополучателя и потребовала незамедлительно разгру- зить прибывшие вагоны и вывезти груз со станции, чтобы освободить подъездные пути для грузов, прибы- вающих на станцию, для других грузополучателей. Архитектурное управление отказалось вывозить грузы, прибывшие в его адрес, заявив, что по договору транспортной экспедиции эта обязанность лежит на экспе- диторе. Последний осуществил разгрузку и вывоз грузов, но сделал это с нарушением установленных сро- ков. РАЗДЕЛ 27. Договор займа. Кредитный договор Задача 1. 12 марта 2008 г. Арбузов занял у Базарова 30 тыс. руб. на три месяца, о чем выдал Базарову рас- писку. В обеспечение исполнения своего обязательства по возврату долга Арбузов передал Базарову мужскую шу- бу, стоившую 55 тыс. руб., отметив в расписке, что если долг не будет возвращен в срок, то шуба автомати- чески переходит в собственность Базарова. 18 июня 2008 г. Арбузов явился к Базарову с деньгами (30 тыс. руб.), потребовав возвращения шубы и дол- гового документа. Базаров ответил, что шуба уже принадлежит ему в силу договора займа, а расписку он потерял. Кроме того, предложенные 30 тыс. руб. нельзя считать исполнением, так как заключенный договор займа является про- центным. Арбузов возразил, что условие расписки об автоматическом переходе шубы к Базарову было незаконным, о процентах в расписке не упоминалось вообще. Арбузов внес 30 тыс. руб. в депозит нотариуса и предъявил к Базарову иск о возврате шубы и долговой рас- писки. Задача 2. В сентябре 2007 г. Иванов предъявил Петрову иск об уплате им долга в сумме 5 тыс. руб. с про- центами за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего требования Иванов предста- вил долговой документ Петрова, выданный им в январе 2005 г. сроком на полгода, на котором имелась сле- дующая надпись: «Платеж по данному долгу отсрочен мною до 1 декабря 2006 г. Иванов». Петров возразил, что долг им был сполна уплачен еще в декабре 2005 г.. никакой отсрочки у Иванова он не просил, а Иванов в удостоверение получения денег даже выдал Петрову расписку, где указывал, что сумму в погашение долга полностью получил, и отмечает, что возвратить долговой документ Петрова не может вви- ду его потери. К сожалению, Петров признал, что не может предъявить данную расписку, поскольку, пола- гая, что в ней не имеется никакой необходимости, он ее уничтожил. Задача 3. Банк России обратился с иском к коммерческому банку 1 «Авангард» о взыскании 34 млн. руб. основного долга по кредитному договору, 15 млн. руб. - процентов за пользование кредитом и 3 млн. руб. неустойки за просрочку возврата кредита. Не возражая против уплаты основного долга и неустойки, заемщик настаивал на снижении размера подле- жащих взысканию с него 1 процентов, поскольку они были исчислены Банком России по новой, I более вы- сокой ставке рефинансирования, введенной в действие уже I после предоставления кредита. Никаких изме- нений в кредитный до- 1 говор по данному условию не вносилось. Право кредитора в одностороннем поряд- ке повышать размер ставки процентов за пользование \ кредитом договором не предусматривалось. j Банк России указал, что он является органом денежно-кредитного | регулирования экономики РФ, к функ- циям которого законом относится, в частности, установление учетных ставок по кредитам, пре- } достав- ляемым коммерческим банкам. I Поэтому право на одностороннее изменение процентных ставок } по централизованным кредитам, выделен- ным в порядке рефинансирования, принадлежит Банку России в силу закона. Задача 4. Индивидуальный предприниматель Прибылов обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита сроком на шесть месяцев. Управляющий банком на заявлении Прибылова сделал надпись: «Выдать». После наступления срока возврата кредита банк списал с расчетного счета Прибылова сумму кредита и на- численные на нее проценты в размере применяемой им ставки по кредитам. Заемщик против списания с него основной суммы долга не возражал, однако потребовал возврата суммы процентов за пользование кредитом, полагая, что поскольку в поданном им в банк заявлении на получение кредита не содержалось обязательства уплаты процентов, то выданный ему кредит следует считать «бес- процентной ссудой». РАЗДЕЛ 28. Договор финансирования под уступку денежного требования Задача 1. ЗАО «Время» (производитель часов) заключило с банком «Росток» договор, в соответствии с ко- торым банк обязывался финансировать общество по его заявкам под денежные требования к своим должни- кам, безвозвратно уступаемые банку. Объем финансирования определялся по усмотрению банка в зависимости от кредитоспособности должника по каждому уступленному требованию, но не мог быть меньшим, чем 60% от суммы требования. За оказание услуг банк удерживал вознаграждение в размере 10% от суммы приобретенного требования. ЗАО «Время» направило в банк заявку о предоставлении денежных средств в сумме 3 млн. 600 тыс. руб., согласно заключенному договору, под уступку денежных требований к магазину «Часы», которому была передана для реализации партия часов на сумму 4 млн. руб. Банк согласился предоставить клиенту лишь 2 млн. 400 тыс. руб. (основная сумма) с условием предоставле- ния остальной (дополнительной) суммы (1 млн. 200 тыс. руб.) по мере поступления на счет банка средств от реализации магазином часов. ЗАО «Время» возражало против такого произвольного порядка определения предоставления финансирова- ния, ссылаясь на его противоречие договору, а также на то, что предоставленной суммы ему недостаточно для расчетов с собственными поставщиками. Через некоторое время к ЗАО «Время» был предъявлен иск одним из его поставщиков — ООО «Маятник» о взыскании стоимости позолоченных часовых корпусов, поставленных ЗАО «Время», но не оплаченных им, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на иск ЗАО «Время» утверждало, что оно является ненадлежащим ответчиком и что все исковые требования следует предъявлять к банку «Росток», поскольку именно по причине нарушения им порядка предоставления финансирования по договору общество не получило денег, необходимых для расчетов с истцом. Кроме того, банк не предпринял никаких мер к взысканию долга с магазина «Часы», что послужило причи- ной задержки поступления средств от магазина банку и задержало предоставление банком дополнительной суммы финансирования. Отсутствие у ЗАО «Время» денег исключает возможность пользования ими, следовательно, исключает воз- можность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Задача 2. Банк «Флора» заключил с кооперативом «Звезда» договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга). Согласно условиям договора кооператив уступал все права требования ЗАО «Сервис», в частности на полу- чение денежных средств в размере 10 млн. руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 5 млн. руб. за просрочку ее оплаты. Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 11 млн. 250 тыс. руб. По результатам рассмотрения дела по иску банка к ЗАО «Сервис» о взыскании 15 млн. руб. арбитражный суд принял решение о взыскании 10 млн. руб. основного долга и 2 млн. руб. штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. Получив взысканные суммы, банк обратился к кооперативу «Звезда» с требованием возвратить предостав- ленную им сумму финансирования. При этом банк ссылался на п. 1 ст. 827 ГК РФ, указывая, что требование на сумму 3 млн. руб., уступленное кооперативом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим размер взыскивае- мой суммы. Кооператив отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п. 2 ст. 827 ГК РФ. РАЗДЕЛ 29. Договор банковского вклада Задача 1. Саманов обратился в отделение банка «Транскоммерц» с заявлением об открытии на имя своего племянника вклада до востребования в сумме 10 тыс. евро. Сотрудники банка попросили Саманова представить о нем самом и о его племяннике дополнительные све- дения, в том числе: — паспортные данные. — сведения о месте постоянною проживания. — индивидуальный номер налогоплательщика, — сведения о месте работы (учебы). Как заявил сотрудник банка, при отсутствии указанных сведений банк не вправе открывать счет. Саманов отказался предоставить запрошенную информацию. Он заявил, что договор банковского вклада является публичным договором, а потому банк не вправе обусловливать его заключение запросом дополни- тельных сведений. Кроме того, в отношении своего племянника он не располагает интересующими банк документами. Сведения о племяннике банку не нужны, так как вклад вносится в пользу третьего лица. Задача 2. Гражданин Случайный внес в банк «Гешефт» вклад в сумме 500 тыс. руб. сроком на один год под 7.7% годовых. Договор предусматривал, что начисленные за год проценты выплачиваются вкладчику в мо- мент возврата суммы вклада. Договор также содержал условие о том, что невостребованная в срок сумма вклада возвращается вкладчику по первому требованию с начислением на нее процентов по ставке, преду- смотренной для вкладов до востребования. — 2% годовых. По причине длительной заграничной командировки Случайный обратился за возвратом вклада только спус- тя один год и девять месяцев после внесения вклада. Ему выплатили 500 тыс. руб. — сумму вклада, 38 тыс. 500 руб. — проценты за один год, 6 тыс. 562 руб. 40 коп. — проценты на сумму вклада за девять месяцев по ставке 1,75% годовых. Случайный возразил, что причитающиеся ему за девять месяцев проценты должны рассчитываться по став- ке 2% годовых и начисляться на сумму 538 тыс. 500 руб. Сотрудники банка ответили, что договором со Случайным предусмотрено, что проценты, начисленные на срочный вклад, не присоединяются к сумме вклада и выплачиваются вкладчику только в момент полного возврата вклада. Проценты за девять месяцев должны начисляться именно по ставке 1,75%, которая дейст- вует в банке в отношении вкладов до востребования в течение последних десяти месяцев, а не по ставке, предусмотренной договором (2%). Об изменении ставки по вкладам до востребования было сообщено кли- ентам за месяц до ее уменьшения путем размещения уведомлений в офисах банка, как это предусмотрено правилами банка и договорами банковских вкладов до востребования. Кроме того, соответствующая ин- формация была размещена на интернет-сайте банка. РАЗДЕЛ 30. Договор банковского счета Задача 1. Калужское АО «Станкострой» обратилось в арбитражный суд с требованием к обслуживающему его банку об уплате штрафа за просрочку исполнения платежного поручения о перечислении денежных средств на счет контрагента завода, открытый в коммерческом банке Саратова. По мнению истца, просрочка составила восемь дней. Суд установил, что списание средств со счета по платежному поручению, поступившему в банк 29 апреля 2008 г. в 14 часов, было осуществлено только 4 мая, т.е. с просрочкой в четыре дня, в то время как зачисле- ние средств на счет конечного получателя последовало 13 мая. Банк не оспаривал факт задержки платежа, но просил освободить его от ответственности, утверждая, что он совершил все зависящие от него действия по исполнению обязательства, а потому должен считаться неви- новным. Задача 2. Кооператив «Орион» обратился к обслуживающему его банку с иском о взыскании предусмотрен- ного договором штрафа за неисполнение нескольких платежных операций по его расчетному счету. В отзыве на иск банк пояснил, что 29 марта истец представил в банк платежное поручение, которым преду- сматривалось списание всего остатка средств со счета истца на его расчетный счет в другом банке. Поручение истца было исполнено банком 6 апреля, и расчетный счет истца был закрыт. Между тем, в период с 7 по 10 апреля в банк поступили еще несколько платежных поручений истца, кото- рые не были исполнены банком в связи с отсутствием между ним и кооперативом договорных отношений. Поступившие за тот же период денежные суммы от контрагентов кооператива «Орион» находятся на кор- респондентском счете банка, поскольку исполнить обязательство по их зачислению на закрытый счет не- возможно. Задача 3. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с банка «Рог изобилия» убытков, вызванных неправомерным отказом в списании в бесспорном порядке денежных средств со счета ООО «Бройлер». По мнению представителей инспекции, банк неправомерно отказал в списании со счета налогоплательщика суммы налоговой задолженности, включая сумму налоговых санкций, поскольку право на такое списание предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Банк исковые требования не признал. Как заявил представитель банка Агафонов, в договоре банковского счета, заключенного ООО «Бройлер» с банком «Рог изобилия», отсутствует условие о возможности списа- ния денежных средств со счета без акцепта плательщика. Поэтому требование налоговой инспекции о списании указанной суммы со счета налогоплательщика не могло быть исполнено банком, тем более что, обращаясь в банк за совершением данной операции, налоговая инспекция даже не сделала ссылки на условие договора банковского счета, допускающего такое списание. Вариант: Как изменится решение задачи, если договор банковского счета предоставляет банку право на бес- спорное списание денежных средств со счета клиента? РАЗДЕЛ 31. Общие положения о расчетах. Расчетные правоотношения Задача 1. Германская компания «Unger RSP GmbH» направила российской организации — ООО «Ральф Авиа» оферту, содержащую предложение о покупке товара с указанием его количества, срока поставки, це- ны, а также способа платежа — инкассо. В письме, подтверждающем получение оферты, ООО «Ральф Авиа» сообщило, что расчеты между сторона- ми будут осуществлены с помощью аккредитива в стране покупателя против документов, подтверждающих исполнение продавцом своих обязательств по договору. Ни уполномоченные органы, ни представители интересов «Unger RSP GmbH» в стране покупателя на это письмо не отреагировали. Спустя некоторое время ООО «Ральф Авиа» предъявило претензии «Unger RSP GmbH» в связи с неиспол- нением обязательств продавца по договору кушш-продажи. В ответ на заявленные претензии генеральный директор компа¬нии «Unger RSP GmbH* г-н Вайс возразил, что никакого договора с ООО «Ральф Авиа» компания не заключала, следовательно, не принимала на себя никаких обязательств по поставкам товара российской компании. По мнению ООО «Ральф Авиа», тот факт, что компания «Unger RSP GmbH» не возразила против акцепта, свидетельствует о заключении договора на условиях оферты с изменением условий, оговоренных в акцепте. Задача 2. Продавец продовольственного магазина отказал покупателю Николаеву в расчете за совершенную им покупку банкнотами ЦБ РФ. При этом продавец сослался на Правила торговли, утвержденные директором магазина, согласно которым уплата цены покупки, превышающей 10 тыс. руб., допускается только в безналичном порядке — с помощью банковских карт платежных систем Visa или MasterCard. Николаев возразил, что банкноты и монеты Банка России являются законным средством платежа, а потому должны приниматься без ограничений на всей территории Российской Федерации. Задача 3. ООО «Юридическая фирма «Бридуазон» предъявило в КБ «Авизо» инкассовое поручение на взы- скание с ЗАО «Шейлок» 5 млн. 768 тыс. 99 руб. Инкассовое поручение было возвращено банком без испол- нения с объяснением, что его содержание противоречит приложенному к поручению исполнительному лис- ту. Во-первых, в исполнительном листе арбитражного суда в качестве взыскателя указано ОАО «Инвесттрейд», а не юридическая фирма, как в инкассовом поручении. Во-вторых сумма, указанная в инкассовом поручении, не соответствует той, которая обозначена в исполни- тельном листе, — 753 тыс. 400 руб. По мнению банка, согласно Правилам безналичных расчетов наличие таких несоответствий является осно- ванием для возврата инкассового поручения без исполнения. Представители юридической фирмы пояснили, что их организация действует на основании агентского дого- вора, заключенного между фирмой как агентом и ОАО «Инвесттрейд» (взыскателем) в качестве принципа- ла. В соответствии с указанным договором взыскание денежных средств с должников является обязанно- стью агента. Разницу в сумме агент объяснил тем, что должник частично погасил долг, перечислив 176 тыс. 501 руб. на счет юридической фирмы уже после выдачи исполнительного листа. |