Критерии. 1. Перечень компетенций с указанием этапов (уровней) их формирования
 Скачать 1.11 Mb.
|
|
РАЗДЕЛ 32. Общие положения о договоре хранения Задача 1. В связи с проводимым ремонтом своей квартиры Блинов попросил соседа по лестничной площадке Оладьи на взять на хранение три банки с краской, пообещав забрать их по мере необходимости до оконча- ния ремонта. Оладьин согласился, однако спустя несколько дней передал одну из банок с краской своему родственнику. Через месяц, узнав о завершении ремонта в квартире Блинова, Оладьи н потребовал забрать хранящиеся в его квартире оставшиеся две банки с краской. Блинов отказался это сделать, ссылаясь на то, что он оставлял на хранение три банки, а не две. Задача 2. Комаров и Сметанов встретились в кафе. Комаров сказал, что собирается уехать на длительное время в командировку, и попросил Сметанова принять у него на сохранение картину, представляющую ху- дожественную ценность. Приятели тут же на бумажной салфетке подписали договор хранения. В тексте до- говора были определены все условия хранения картины, в том числе срок хранения и стоимость услуги, ока- зываемой Сметановым. В обусловленный срок Комаров картину не передал. Сметанов обратился в суд с требованием о передаче ему картины и уплаты предусмотренной договором неустойки. Комаров возражал против требования Сметанова об уплате неустойки, утверждая, что договор хранения не был заключен ввиду несоблюдения требований к его форме, а потому соглашение о неустойке не имеет юридической силы. Задача 3. Красовская взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные укра- шения и платье, чтобы надеть их на торжественный вечер. После ужина она пришла в свой номер и обнару- жила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Красовская обратилась к директору санатория, который дал распоряжение охране санатория оказать содействие в поиске пропавших вещей. Однако найти похищенное имущество не удалось. Через неделю Красовская обратилась к директору санатория с требованием возместить ей стоимость про- павших ювелирных украшений и платья за счет санатория. Директор отказался выполнить требования Красовской. Он заявил, что санаторий несет ответственность только за сохранность вещей, сданных в камеру хранения санатория. Поскольку Красовская забрала вещи из камеры хранения, она сама должна нести убытки, связанные с пропажей имущества. Сочтя приведенные доводы несостоятельными, Красовская обратилась с иском в суд. РАЗДЕЛ 33. Общие положения о страховании. Договор страхования Задача 1. ЗАО «Сибирь» (страховщик) и ООО «Полис» (страхователь) заключили договор страхования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Полис». Согласно договору «объектом страхования являются имущество, указанное в перечне, являющемся неотъ- емлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405, 407, располо- женных по адресу: ул. Гидростроителей, 53, и в здании медицинского лицея, находящегося на ул. Курган- ской, 12». Индивидуальные признаки вещей, входящих в состав застрахованного имущества, в договоре не описывались. Через три месяца после заключения договора, испытывая потребность в новых помещениях в связи с рас- ширением сферы профессиональной деятельности, ООО «Полис» приобрело другой офис (ул. Байкальская, д. 17), переместив в него часть застрахованного имущества, которое спустя некоторое время было похище- но. Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и не- обходимости выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ изменением страхователем в одностороннем по- рядке условия договора, предусматривающего место нахождения застрахованного имущества по определен- ному адресу. Страховщик утверждал, что изменение страхователем места нахождения имущества вопреки одному из существенных условий договора страхования противоречит закону и нарушает права страховщи- ка. Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда. Задача 2. ООО «Привоз» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «АРКО» (страховщи- ку) о взыскании 400 тыс. руб. страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. руб. пени за не- своевременную выплату страхового возмещения по договору; 120 тыс. руб. убытков в виде упущенной вы- годы в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. руб. расходов на оплату юридических услуг. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным. В судебном заседании выяснилось следующее. По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в ЗАО «АРКО» имущество на сумму 300 тыс. руб. Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия; аварии; неис- правности; противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа). 29 июня 2008 г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов государственной пожарной службы от 11 июля 2008 г., явился грозовой разряд. В ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении иму- щества, поскольку ООО «Привоз» не являлось его собственником, а лишь арендовало его на основании до- говора аренды от 5 апреля 2008 г. сроком на 15 лет. Истец обратился в адвокатское бюро с просьбой дать письменное заключение по следующим вопросам: — возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлеж- ностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании; — зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед собственником-арендодателем или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат; — как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед собственни- ком-арендодателем распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы. Задача 3. В качестве страхового агента страховой компании ОАО «Ресурс» Хромов заключал договоры имущественного страхования. Полномочия Хромова были подтверждены доверенностью, выданной страхо- вой компанией в январе 2008 г! В марте 2008 г. Хромов оформил страховые полисы с ООО «Ребус», ЗАО «Феникс» и кооперативом «Гу- док». По условиям полисов каждый из страхователей застраховал все принадлежащее ему имущество (офисные помещения и находящиеся в них имущественные ценности, обеспечивающие функционирование организаций) на страховую сумму, эквивалентную 10 млн. руб., с уплатой страховой премии за весь срок действия договоров. В июне 2008 г. в ООО «Ребус» и кооперативе «Гудок» наступили страховые случаи. Однако страховая компания отказалась выплатить страхователям страховое возмещение на том основании, что страховой агент Хромов превысил свои полномочия. Страховщик представил приказ генерального ди- ректора ОАО «Ресурс» о запрещении страховым агентам заключать договоры имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 5 млн. руб. Полагая, что страховщик обязан предоставить страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, ООО «Ребус» и кооператив «Гудок» обратились в арбит- ражный суд. Узнав об отказе страховщика выплатить страховое возмещение, ЗАО «Феникс» потребовало досрочного расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии. РАЗДЕЛ 34. Договор поручения. Действие в чужом интересе без поручения Задача 1. Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла. Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Никольского. В порядке передоверия Гришину при- шлось оформить доверенность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена заместителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лечении. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил. Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превышающей установленную в доверенности. Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от которого Прохоров имел доверенность на прода- жу данного мотоцикла. Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл. Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, свя- занные с его доставкой. Задача 2. Евграфов, имевший на праве собственности двухкомнатную квартиру, и его сестра Рябинина, имевшая на праве собственности трехкомнатную квартиру, произвели обмен квартирами. Сделки и переход права собственности были в установленном порядке зарегистрированы. Бывший муж Рябининой обратился в суд с иском о признании договора мены недействительным на том ос- новании, что при заключении договора интересы Евграфова и Рябининой одновременно представлял адво- кат Каренин, который действовал по их поручению в противоречии с общими правилами о представитель- стве. В судебном заседании Каренин пояснил, что его доверители выразили желание произвести обмен принад- лежащими им квартирами, а его обязанности сводились не к совершению сделки (подбору варианта и усло- вий обмена), а к представительству сторон при документальном оформлении обмена. Будучи поверенным Евграфова и Рябининой, он подписал договор мены на основании доверенностей, выданных каждым из его клиентов. Суд признал договор мены недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. РАЗДЕЛ 35. Договор комиссии. Агентский договор Задача 1. Сайкина купила в комиссионном магазине меховую шубу и через некоторое время обнаружила, что в отдельных местах мех изъеден молью. Сайкина обратилась к директору магазина с требованием принять шубу обратно и возвратить ее стоимость либо уменьшить покупную цену шубы. Магазин отказался удовлетворить требование Сайкиной на том основании, что вещи, приобретенные в ко- миссионном магазине, не подлежат возврату или обмену. Кроме того, недостатки могли возникнуть в то время, когда шуба находилась у Сайкиной. Сайкина обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных за шубу денег. По заключению товароведческой экспертизы мех был испорчен молью задолго до того, как магазин принял шубу на комиссию. В судебном заседании представитель магазина заявил, что поскольку мех испорчен не по вине магазина, то магазин ответственности не несет. В качестве свидетеля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сдан- ная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов и приемщик магазина не обнаружил при ее осмотре каких-либо недостатков. Задача 2. Между ООО «Ресурсы» (комитент) и ЗАО «Легион» (комиссионер) был заключен договор комис- сии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи принадлежащего комитенту технического оборудования. Обязательство было исполнено комиссионером надлежащим образом. В соответствии с заключенным договором купли-продажи комиссионер передал покупателю, а покупатель принял технологическое оборудование. По условиям договора принятый товар подлежал оплате на 10-й день после его принятия. Однако уже на пятый день арбитражный суд принял решение о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства. Об этом факте комиссионер уведомил комитента, сообщив ему, что в сложившейся ситуации он не сможет осуществить право требования оплаты технологического оборудования. С согласия комитента указанное право было уступлено производственному кооперативу «Витязь», о чем в тот же день было сообщено покупателю технологического оборудования. Задача 3. ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Танкер» (агент) договор на агентское обслужива- ние судов. По условиям договора агент принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет принци- пала совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадлежащих, зафрах- тованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализированный морской порт «Витино». В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, судовладельцем которых являлось пароходст- во. Соответствующие заявки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на бук- сир) подавались законными представителями судовладельца — капитанами судов. Факт оказания услуг до- кументально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по завершении работ. Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом гене- рального директора порта. Пароходство отказалось оплатить услуга по установленным портом тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения. Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раздел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обеспечению су- дов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руково- дствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентировании гл. 52 ГК РФ. Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетель- ствуют еще два обстоятельства. Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась капитанами судов как законными представи- телями пароходства. Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обязалось частично погасить задолженность перед портом по судозаходам судов пароходства Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда. РАЗДЕЛ 36. Договор доверительного управления имуществом Задача 1. Перед отъездом в длительную зарубежную командировку Петрищев поручил управлять своим жи- лым домом, дачей, автомашиной и другим имуществом Савельеву. Между Петрищевым и Савельевым был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на один год — с октября 2006 г. по ок- тябрь 2007 г. 15 сентября 2007 г. Савельев направил Петрищеву письмо с просьбой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуществом, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город. 27 сентября 2007 г. Савельев получил от Петрищева письмо, в котором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недвижимое имущество и пенные движимые вещи, срок страхования которых истек. В январе 2008 г. Петрищев вернулся из заграничной командировки и узнал, что 30 декабря 2007 г, дача и автомашина уничтожены пожаром. Поскольку все имущество оказалось незастрахованным. Петрищев предъявил к Савельеву иск о взыскании суммы, на которую имущество было ранее застраховано самим Петрищевым. Савельев исковые требования Петрищева не признал, так как срок действия договора поручения закончился к моменту получения им распоряжения о страховании имущества, а потому выполнять новые указания Пет- рищева Савельев был не обязан. Задача 2. Между ООО «Соната» (доверительный управляющий) и ЗАО «Стройком» (учредитель управле- ния) был заключен договор о доверительном управлении зданием, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Стройком». В процессе исполнения договора ООО «Соната» получило в банке «Альянс» кредит на реконструкцию зда- ния. В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор залога (ипотеки) этого здания. Срок пога- шения кредита и срок действия договора о залоге составляли семь лет. По истечении пяти лет после заключения договора доверительного управления ЗАО «Стройком» потребова- ло от ООО «Соната» возвратить здание, что и было сделано. К моменту наступления срока возврата кредита, взятого ООО • Соната» на реконструкцию здания, кредит возвращен не был. Банк «Альянс» предъявил в арбитражный суд иск об обращении взыскания на здание, находящееся в залоге. ЗАО «Стройком» предъявило встречный иск о признании договора о залоге недействительным на том осно- вании, что согласно закону срок действия договора доверительного управления не может превышать пяти лет. Следовательно, сделка, заключенная ООО «Соната», не может предусматривать обременение находя- щегося в управлении имущества либо исполнение обязательства за счет этого имущества за пределами ука- занного в законе срока. Задача 3. ООО «Заря» заключило договор о .доверительном управлении с производственным кооперативом «Октябрь». Через год носче заключения договора ООО «Заря» было объявлено банкротом. Конкурсный управляющий ООО «Заря» потребовал от кооператива «Октябрь» прекратить управление иму- ществом и передать его в общую имущественную массу банкрота. Кооператив «Октябрь» выполнил это требование, и комплекс был передан конкурсному управляющему. Однако по причине отсутствия средств на оплату труда обслуживающего персонала деятельность коопера- тива была остановлена. Вследствие этого организации (учредители доверительного управления), заключившие договоры довери- тельного управления их имуществом с кооперативом «Октябрь» (доверительным управляющим), начали нести убытки и обратились в арбитражный суд с исками об их возмещении. Кооператив «Октябрь» иски не признал и предложил всем истцам обратиться к конкурсному управляющему ООО «Заря». Истцы против этого возражали, полагая, что первоначально их требования должны быть удовлетворены за счет имущества, переданного в доверительное управление, затем за счет управляющего и только потом за счет учредителя управления. РАЗДЕЛ 37. Договор коммерческой концессии Задача 1. ЗАО «Робин-Бобин», которое специализировалось на производстве и продаже мороженого, заклю- чило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с кооперативом «Элита». Согласно договору кооператив обязался приобретать мороженое непосредственно у ЗАО «Робин-Бобин» и производить оплату счетов, выставляемых продавцом, не позднее семи дней с момента получения очеред- ной партии мороженого. Франшиза, переданная кооперативу в соответствии с указанным договором, предоставляла ему право от- крыть собственное предприятие — кафе-магазин под торговой маркой «Робин-Бобин». В течение года после заключения договора коммерческой концессии кооператив неоднократно нарушал по- рядок оплаты поставленного мороженого и отчисления роялти. ЗАО «Робин-Бобин» направило кооперативу письмо с предупреждением, что в случае, если оплата не будет производиться в сроки и порядке, установленные договором, общество будет вынуждено расторгнуть дого- вор с кооперативом и прекратить поставки мороженого. Кооператив заключил договор поставки мороженого с другим производителем и стал продавать это моро- женое в кафе-магазине под торговой маркой «Робин-Бобин». ЗАО «Робин-Бобин» обратилось в суд с требованием о защите своих исключительных прав. Задача 2. В июне между индивидуальным предпринимателем Орловым (франчайзи) и ЗАО «Инновация» (франчайзером) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на три года. В соответствии с договором Орлову передавалось право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя. В течение трех лет франчайзи надлежащим образом исполнял все договорные обязательства. Однако по истечении срока действия договора ЗАО «Инновация» отказалось заключать с Орловым договор коммерческой концессии на новый срок. Полагая, что ЗАО «Инновация» обязано заключить с ним данный договор на тех же условиях, Орлов на ос- новании ст. 1035 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о понуждении франчайзера к заключению договора. Задача 3. ЗАО «МАК-ДАН», имеющее сеть предприятий быстрого питания под торговой маркой «МАК- ДАН» (франчайзер), и ООО «МАК-драйв» (франчайзи) заключили договор коммерческой концессии, в со- ответствии с которым ЗАО «МАК-ДАН» передало ООО «МАК-драйв» право использования комплекса ис- ключительных прав на товарный знак «МАК-ДАН» на территории Урюпинска в течение пяти лет. В число переданных франчайзером прав не входило право на запрет использования третьими лицами товар- ного знака «МАК-ДАН», поскольку лицензионное соглашение сторонами не заключалось и в установлен- ном законом порядке не регистрировалось. В период действия договора ЗАО «МАК-ДАН» само использовало торговую марку «МАК-ДАН», обслужи- вая посетителей в ресторане под маркой «МАК-ДАН», открытом в центре Урюпинска. ООО «МАК-драйв» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «МАК-ДАН» о возмещении убытков, причиненных франчайзи незаконным открытием ресторана под вывеской «МАК-ДАН». Размер убытков истец рассчитал исходя из суммы, уплаченной в качестве вознаграждения за предоставле- ние права пользования торговой маркой (роялти) пропорционально времени использования. Установив факт отсутствия между истцом и ответчиком лицензионного соглашения, суд квалифицировал договор коммерческой концессии как ничтожную сделку и в иске отказал. |