Политология Зачет. 1. Предмет, объект и метод, функции политологии Политология
 Скачать 263.9 Kb.
|
|
17. Виды политического участия и политического поведения В политической науке существуют различные способы типологизации политического поведения и политического участия. Чаще всего выделяют типы политического поведения и политического участия в зависимости от экстенсивного (количество участников; например, отличают поведение индивида, группового актора и «толпы») и интенсивного (степень вовлеченности индивидов, затраченных им ресурсов: денег, времени и т.п. или, по-другому, степень активности) характера. Другим критерием типологизации политического участия может быть уровень институционализации (от единичных нетрадиционных акций до участия в деятельности высокоинституциализированных политических организаций, например, «традиционных» политических партий). Кроме того, конвенциональный (то есть деятельность в рамках существующих в обществе правил и норм) и неконвенциональный (деятельность вне этих правил и норм) характер деятельности также может выступать критерием типологизации политического поведения и участия[2]. Наиболее распространенной является следующая типология форм политического участия: I. Конвенциональные формы: Абсентеизм Чтение о политике в газетах Обсуждение политических сюжетов с друзьями и знакомыми Голосование Работа по продвижению имиджа политической партии или кандидата Убеждение окружающих голосовать определенным образом Участие в митингах и собраниях Обращение во властные структуры или к их представителям Активность в качестве политического деятеля (выдвижение кандидатуры, участие в выборах, работа представителя руководящего звена партии или другой организации, работа депутата, министра и т.д.) II. Неконвенциональные формы. Подписание петиций Участие в неразрешенных демонстрациях Участие в бойкотах Отказ от уплаты налогов Участие в захвате зданий, предприятий и сидячих забастовках в их стенах Блокирование дорожного движения Участие в стихийных забастовках Формы конвенционального и неконвенционального участия, перечисленные под пунктами 1 и 2 в первом случае и 1 – во втором, предполагают низкий уровень активности или вовлеченности в политический процесс. 3 и 4 (2 и 3) – средний уровень и 5-9 (4-7) – высокий уровень. В действительности люди, как правило, участвуют в политической жизни в различных формах: например, один и тот же человек может ходить на выборы, читать газеты и участвовать в блокаде дорожного движения. Поэтому приведенная типология может рассматриваться как вариант операционализации понятия «политическое участие», а также как вариант типологии наблюдаемых форм участия, а не как типология индивидуальных субъектов политического процесса по критерию форм участия. Приведем в пример другую типологию Л. Милбраса. Она основана преимущественно на одном критерии – активности субъекта. По нашему мнению, данная типология является одной из удачных с точки зрения операционализации понятия «политическая активность». Автор выделяет три группы форм активности, которым он дает метафорические названия: «зрительская», «переходная активность» и «гладиаторская активность». Каждая из этих трех групп включает в себя несколько форм активности, расположенных в порядке возрастания вовлеченности индивида в политику. «Зрительская активность» включает в себя следующие формы: Исполнение роли объекта воздействия политических стимулов Голосование Инициирование политических дискуссий Попытка уговорить других голосовать определенным образом «Переходная активность» включает в себя: Общение с представителями власти или политическими лидерами Пожертвования для партии или кандидата Посещение собраний или митингов «Гладиаторская активность» состоит из следующих форм: Участие в политической кампании Исполнение роли активиста политической партии Исполнение роли членом ядра партии или участие в выработке ее стратегии Аккумулирование денежных средств Исполнение роли кандидата на какую-либо руководящую должность в политической сфере Занятие руководящих постов в органах власти или партии[3] В политической науке существуют исследования, результатом которых является построение типологии индивидуальных субъектов на основе их поведения. Как правило, данные типологии строятся на основе учета участия индивида сразу в нескольких формах. На основе выявления преобладающих форм политического участия выделяют группы индивидов, участвующих в политике преимущественно тем или иным образом. Одной из удачных классических типологий является типология известных политологов М. Каазе и А. Маша, построенная на основе учета уровня активности, а также конвенциональности и неконвенциональности участия. Они выделяют пять групп в зависимости от преобладающих форм участия: Неактивные. Большинство представителей этой категории либо вообще никак не участвуют в политике, либо, в крайнем случае, читают газеты и могут подписать петицию, если их об этом попросят, некоторые могут принимать участие в выборах. Конформисты. Конформисты принимают более активное участие в конвенциональных формах. Некоторые из них могут даже участвовать в политических кампаниях. Однако в целом они избегают непосредственного политического участия. Реформисты. Также как и конформисты, участвуют преимущественно в конвенциональных формах, но более активно. Кроме того, они могут использовать и законные формы политического протеста, такие как демонстрации и даже бойкоты. Активисты. Они наиболее активно участвуют в политической жизни. Формы активности – преимущественно конвенциональные, однако используют и неконвенциональные формы участия. Протестующие. По уровню активности они похожи на реформистов и активистов, однако отличаются от них тем, что практически не участвуют в политическом процессе в конвенциональных формах[4]. Иногда политическое поведение и участие типологизируют в зависимости от той роли, которую играет в этом процессе сам индивидуальный субъект. По этому критерию выделяется автономное и мобилизованное участие. Автономное участие – такое участие, когда индивид действует, принимая решение самостоятельно. Мобилизованное участие – участие под влиянием политической мобилизации, под давлением других субъектов политики или под их влиянием, приводящим к искажению его собственных предпочтений. Следует отметить, что две эти формы участия представляют собой некие идеальные типы. В действительности граница между мобилизованным и автономным участием трудноуловима, у отдельных индивидов наблюдается смешанный тип участия. Тем не менее, эвристическая ценность данной типологии достаточно большая. С ее помощью можно выделить преобладание того или иного типа участия у того или иного человека, представителей какой-либо группы или страны, можно сделать вывод о том, насколько способны политические субъекты к рационализации политической действительности и выработке самостоятельной политической позиции. С другой стороны, преобладание автономного участия у политического субъекта может свидетельствовать о том, что индивид плохо поддается внешнему воздействию не в силу особой самостоятельности, а в силу того, что он не придает значения политике и не рассматривает в качестве необходимого участие в политическом процессе. Как показывают результаты социологических опросов, доля граждан, активно и постоянно получающих и воспринимающих политическую информацию невелика. Так, например, в 1970-х годах лишь 10-15% американских избирателей можно было отнести к «внимательной публике» 18. Элитарные концепции политики (Г.Моска и В.Парето) Теория элит возникала в полемике с демократической идеологией. Основатели элитизма еще в начале XX в. открыто полемизировали с тезисом о том, что власть в государстве может принадлежать народу. Элитисты считали демократию циничным обманом народа. Поэтому эта концепция долгое время не пользовалась признанием в науке. Изменилось отношение к ней лишь в 1960-е гг., в связи с освобождением азиатских и африканских стран от колониальной зависимости и началом их собственного развития. Возникшая как осмысление этого опыта, теория модернизации реабилитировала понятие элиты, наполнив его позитивным содержанием – к элитам причислялись те, кто инициирует и осуществляет модернизацию. Гаэтано Моска (1858–1941) – итальянский экономист, социолог и политолог, один из основоположников элитиистского направления в политологии. Родился в Палермо. В 1881 г. окончил факультет права местного университета. Моска работал журналистом и редактором, преподавателем и исследователем в Палермо, Турине, Милане, Риме, был видным политическим деятелем: в 1909–1913 гг. – депутатом, в 1914–1916 гг. – членом кабинета министров, с 1919 г. – сенатором. Одновременно преподавал в Римском и Туринском университетах, где занимал профессорскую должность до 1933 г. Изучая как историю, так и современное ему общество, Г. Моска пришел к выводу, что власть в обществе осуществляется особым организованным меньшинством, которое он назвал "правящим классом". И хотя термин "элита" Г. Моска не употреблял, его заслуга в том, что он первым создал целостную концепцию правящего класса, обосновал его роль в социально-политическом процессе. Концепция правящего класса как субъекта политического процесса была сформулирована Г. Моской в книге "Элементы политической пауки", вышедшей в 1896 г. и получившей широкую известность после второго переработанного и расширенного издания в 1923 г. Но особенно возросла популярность Г. Моски после перевода этой работы на английский язык и издания ее в 1939 г. в США под названием "Правящий класс". Г. Моска считал, что по отношению к власти любое общество делится на два класса: управляющий (политический) и управляемый. Признание неизбежного разделения на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное, нетворческое большинство закономерно вытекает из естественной природы человека и общества. Хотя персональный состав элиты изменяется, ее господствующие отношения к массам в своей основе неизменны. Так, в ходе истории сменялись вожди племен, монархи, бояре и дворяне, народные комиссары и партийные секретари, министры и президенты, но отношения господства и подчинения между ними и простым народом сохранялись всегда. Политический класс властвует над большинством благодаря обладанию рядом качеств, которые меняются в зависимости от времени и обстоятельств, а также вследствие его организованности. Моска писал, что "суверенная власть организованного меньшинства над неорганизованным большинством неизбежна. Власть всякого меньшинства непреодолима для любого представителя большинства, который противостоит тотальности организованного меньшинства. В то же время меньшинство организованно именно потому, что оно меньшинство. Сто человек, действуя согласованно, с общим пониманием дела, победят тысячу несогласных друг с другом людей... Отсюда следует, что чем больше политическое сообщество, тем пропорционально меньше правящее меньшинство по сравнению с управляемым большинством и тем труднее будет для большинства организовать отпор меньшинству"[1]. Организованность меньшинства – это сплоченность группы, объединяемой не только общностью профессионального статуса, социального положения и интересов, но и литарным самосознанием, восприятием себя особым слоем, призванным руководить обществом. Однако есть и еще одно обстоятельство, легитимизирующее эту власть меньшинства: "оно так обычно сформировано, что составляющие его индивиды отличаются от массы управляемых качествами, которые обеспечивают им материальное, интеллектуальное и даже моральное превосходства... Другими словами, представители правящего меньшинства неизменно обладают свойствами, реальными или кажущимися, которые глубоко почитаются в обществе, в котором они живут". По главным отличием правящего меньшинства от управляемого большинства является сосредоточение в руках элиты богатств. Моска считал, что между богатством и властью существует двусторонняя связь: богатство создает политическую власть точно так же, как политическая власть создает богатство. "Доминирующей чертой правящего класса стало в большей степени богатство, нежели воинская доблесть; правящие скорее богаты, чем храбры". И далее: "В обществе, достигшем определенной стадии зрелости, где личная власть сдерживается властью общественной, власть имущие, как правило, богаче, а быть богатым – значит быть могущественным. Как писал Моска, действительно, когда борьба с бронированным кулаком запрещена, в то время как борьба фунтов и пенсов разрешается, лучшие посты неизменно достаются тем, кто лучше обеспечен денежными средствами". Для Г. Моски политический класс – это не сила, грубо господствующая над массой, а организованное меньшинство, которое обладает моральным превосходством перед пассивным большинством, и поэтому его власть оправдана. Большинство не в состоянии противостоять этой силе и не способно объединиться для достижения своих целей. Фактическое господство правящего класса осуществляется посредством весьма сложной системы, соединяющей в себе "профессиональные, бюрократические элементы" с институтами конституционализма и политического представительства. С ее помощью обеспечивается возможность своевременного обновления правящего класса, поддержание его компетентности, способности вести за собой управляемое большинство. Всякая элита имеет тенденцию превращения в замкнутую, что ведет к се вырождению. Изменения в структуре общества, полагая он, можно суммировать изменениями в составе элиты. Г. Моска отмечает тенденцию перехода от более закрытых правящих классов к менее закрытым, от наследственных привилегированных каст, где элита ограничена числом семейств, и рождение является единственным критерием принадлежности к нему, – к более открытому обществу, где, в частности, образование открывает путь к правительственным постам. Моска считал, что без обновления элиты социальная стабильность в обществе невозможна. Впрочем, мыслитель оговаривается, что это только при условии преобладания стабилизирующей общество консервативной тенденции, сохранения преемственности и обновления элит за счет лучших выходцев из масс. Залогом здоровья общества Г. Моска считал скорее трансформацию элиты за счет определенного притока в нее новых людей, нежели радикальную ее смену. Мыслитель критично относился к концепции народного суверенитета и представительного правления; расценивал идеи демократии, народовластия как утопию, несовместимую с законами общества и природой человека. Он считал, что власть может быть властью от народа, для народа, но не может быть властью самого народа. Анализируя структуру и динамику правящего класса, Г. Моска отмечал две присущие ему тенденции: аристократическую и демократическую. Первая, аристократическая, тенденция проявляется в том, что стоящие у кормила власти стремятся всячески закрепить свое господство и передать власть по наследству. Наблюдается, по выражению Г. Моски, "кристаллизация" правящего класса, определенная застылость форм и методов управления, окостенелость и консерватизм. Обновление элиты при этом происходит крайне медленно. Вторая, демократическая, тенденция наблюдается тогда, когда в обществе происходят изменения в соотношении политических сил. Находящиеся у власти отчасти утрачивают свое значение, и тогда изменения в составе правящего класса происходят путем пополнения его рядов наиболее способными к управлению и активными представителями низших слоев общества. Политические симпатии ученого склонялись к обществу, где два указанных способа обновления политического класса уравновешивают друг друга[2]. Вильфредо Парето (1848–1923) – итальянский экономист, социолог и политолог, один из основоположников теории элит. Родился в Париже, в семье итальянского маркиза, женатого на француженке. В 1858 г. семья Парето возвращается в Италию. После окончания Политехнической школы в Турине в 1869 г. защитил диссертацию "Фундаментальные принципы равновесия твердых телах". В течение ряда лет занимал важные посты на железных дорогах Италии, а затем в сталелитейном концерне. В 1890-е гг. он активно занимается публицистикой, чтением и переводами классических текстов, публикует ряд исследований в области экономической теории и математической экономики. С 1893 г. и до конца жизни был профессором политической экономии Лозаннского университета в Швейцарии. Самое крупное сочинение В. Парето – "Трактат по общей социологии" (в 3 т., 1916). В 1920 г. вышел его сокращенный вариант "Компендиум по общей социологии". В. Парето полагал, что, поскольку люди различаются между собой физически, морально и интеллектуально, то социальное неравенство совершенно естественный, очевидный и реальный факт. Люди, которые обладают наиболее высокими показателями в той или иной области деятельности, составляют элиту. В качестве синонимов этого термина В. Парето использует термины травящий класс", "господствующий класс", "аристократия", "высший слой". Элита – это объективно "лучшие" в определенной области деятельности: "Может быть аристократия святых или аристократия разбойников, аристократия ученых, аристократия преступников и т.п.". В. Парето подразделял элиту на правящую и неправящую. К правящей элите он относил группы, которые прямо или косвенно принимают участие в управлении. Именно правящая элита осуществляет власть в обществе, захватывая все командные высоты. Неправящая элита – это те, кто по своим способностям мог бы править, но в реальности лишен этой возможности правящей элитой. Вступив в борьбу за власть, неправящая элита превращается в контрэлиту. Если ей удается получить поддержку масс, она может стать правящей. В. Парето выделяет два главных типа элит, которые последовательно сменяют друг друга, – "львы" и "лисы". "Львами" мыслитель называл политических вождей, убежденных в абсолютности своей веры в идеальные цели, использующих власть для их осуществления. Для этого типа элит характерен консерватизм и силовые методы правления. К "лисам" В. Парето относил тех политических лидеров, которые не верят в абсолютность своих целей и используют для достижения власти обман и политические спекуляции. "Лисы", являясь мастерами демагогии, обмана, политических комбинаций, стремятся поддерживать свою власть пропагандой, прибегать к гибкости, хитрости, силе убеждения. Этот тип элиты свойственен демократическим режимам, которые В. Парето называл "плутократической демагогией". Общество, в котором преобладает элита "львов" застойно. Элита "лис" придает обществу динамизм. Механизм социального равновесия функционирует нормально, когда обеспечен пропорциональный приток в элиту людей первой и второй ориентации. Циркуляция правящей элиты осуществляется путем отторжения из нее членов, утративших способности к управлению, и привлечения в ее состав новых талантливых членов из массовых социальных групп. Прекращение циркуляции приводит к вырождению правящей элиты и открывает возможность ее радикальной смены контрэлитой. Парето называл историю "кладбищем аристократий". Общественная история – это история преемственности привилегированных меньшинств, которые формируются, борются, достигают власти, пользуются ею и приходят в упадок, чтобы быть замененными другими меньшинствами. "Этот феномен новых элит, которые в ходе непрерывной циркуляции возникают из нижних слоев общества, достигают высших слоев, расцветают, а затем приходят в упадок, разрушаются и исчезают, представляет собой одно из следствий истории, которое необходимо учитывать для понимания великих исторических движений"[3]. Личности, представляющие элиту, проявив свои особые качества, возвышаются над толпой, а как только их энергия ослабевает, история тут же поглощает и хоронит их. Однако даже полная замена лиц не приводит к исчезновению самой элиты как социального слоя. Теории Г. Моски и В. Парето оказали большое воздействие на развитие буржуазных политических учений XX в., и по настоящее время составляют одно из влиятельных направлений политической мысли Западной Европы. |