экзамен по философии. 1. Природа и типы мировоззрения
 Скачать 428.3 Kb.
|
39. Психофизическая проблема.в широком смысле — вопрос об отношении психических явлений к физическим, в более узком — о соотношении между психическими и физиологическими (нейрогуморальными) процессами. Мысль о зависимости психики (душевных проявлений) от внешней природы и от жизни тела обосновывалась ещё в древнегреческой натурфилософии. Особую разработку П. п. получила в новое время, когда в философии 17 в. сложилась механистическая картина мира и психические явления стали рассматриваться в качестве неотделимых от тела и подчинённых единым для всего мироздания законам. В 17 в. возникли два варианта решения П. п., оказавшие большое влияние на последующую философскую и научную мысль, — психофизическое взаимодействие (Р. Декарт) и психофизический параллелизм (Г. Лейбниц). Согласно Декарту, живое тело является своего рода машиной, тогда как сознание (мышление, воля), будучи отличной от тела субстанцией, с одной стороны, испытывает его влияние (при ощущениях, аффектах и т.д.), с другой — способно воздействовать на него (например, при волевом усилии). Это учение о взаимодействии психического и физического было отвергнуто сторонниками неразделённости сознания и мозга, как с идеалистических (Лейбниц, Н. Мальбранш), так и с материалистических (Д. Гартли) позиций. Идее взаимодействия был противопоставлен принцип параллельного протекания психических и физических процессов. Он приобрёл большую популярность в 19 в., когда открытие закона сохранения энергии сделало невозможным представлять сознание по типу особой силы, способной произвольно изменять поведение организма. Вместе с тем дарвиновское учение требовало понять психику как активный фактор регуляции жизненных процессов. Это требование получило ложное преломление в новых вариантах психофизического взаимодействия (У. Джемс). В конце 19 — начале 20 вв. распространилась махистская трактовка П. п. (см. Махизм), согласно которой душа и тело «построены» из одних и тех же «элементов» (ощущений), и поэтому нужно говорить не о соотношении реальных процессов — физиологических и психических, а о различных «комплексах ощущений». Эта идеалистическая концепция была подвергнута критике В. И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Диалектический материализм решает П. п. на основе понимания психики как активного отображения реальности, возникающего в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых систем с внешним миром. Будучи неотделимо от этого процесса, психическое выполняет по отношению к нему регулирующую функцию. 40.Природа знания и обоснования.Обоснование – это приведение тех убедительных аргументов, или доводов, в силу которых следует принять какие-либо утверждения или концепцию. Обосновываться могут не только описательные высказывания, являющиеся истинными или ложными, но и опенки, нормы, обещания, религиозные и иные верования и т.д. Никак не обосновываются только те выражения веры, в поддержку которых приводится лишь само чувство веры, т.е. "слепые верования". Основания принятия высказываний могут быть очень разными. Одни высказывания принимаются, поскольку кажутся верными описаниями реального положения дел, другие принимаются как полезные советы, третьи – как эффективные оценки или нормы и т.д. Невозможно создать полный перечень оснований принятия высказываний или их групп. Нет также какой-либо, даже предварительной, классификации таких оснований. Убеждения людей, т.е. их верования, имеющие известные основания, столь же многообразны и изменчивы, как и сама человеческая жизнь, в ткань которой они всегда вплетены. Все многообразные способы обоснования, обеспечивающие, в конечном счете, достаточные основания для принятия утверждения, можно разделить на эмпирические, опирающиеся по преимуществу на опыт, и теоретические, опирающиеся на рассуждение. Различие между ними является относительным, как относительна сама граница между эмпирическим и теоретическим знанием. Эмпирические способы обоснования называются также подтверждением, или верификацией (от лат. verus – истинный и facere – делать). Подтверждение может быть прямым и косвенным. Прямое подтверждение – это непосредственное наблюдение тех явлений, о которых говорится в проверяемом утверждении. Косвенное подтверждение – подтверждение в опыте логических следствий обосновываемого положения. Например, прямым подтверждением является доказательство гипотезы о существовании планеты Нептун: вскоре после выдвижения гипотезы эту планету удалось увидеть в телескоп. Важность эмпирического обоснования утверждений невозможно переоценить. Она обусловлена прежде всего тем, что единственным и конечным источником наших знаний является опыт. Познание начинается с живого, чувственного созерцания, с того, что дано в непосредственном наблюдении. Чувственный опыт связывает человека с миром, теоретическое знание – только надстройка над эмпирическим базисом. То, сколько просуществует конкретная теория, также определяется степенью согласования ее с новыми фактами. Теоретическое знание не сводимо полностью к эмпирическому. Опыт не является абсолютным и бесспорным гарантом неопровержимости знания. Он тоже может критиковаться, проверяться и пересматриваться. Все общие положения, научные законы, принципы и т.п. не могут быть обоснованы чисто эмпирически, путем ссылки только на опыт. Они требуют также теоретического обоснования, опирающегося на рассуждение и отсылающего нас к другим принятым утверждениям. Обоснованное утверждение должно находиться в согласии с фактическим материалом, на базе которого и для объяснения которого оно выдвинуто. Оно должно соответствовать также имеющимся в рассматриваемой области законам, принципам, теориям и т.п. Это – так называемое условие совместимости. Например, если кто-то предлагает детальный проект вечного двигателя, то нас в первую очередь заинтересуют не тонкости конструкции и не ее оригинальность, а то, знаком ли ее автор с законом сохранения энергии. Энергия, как хорошо известно, не возникает из ничего и не исчезает бесследно; она только переходит из одной формы в другую. Это означает, что вечный двигатель несовместим с одним из фундаментальных законов природы, и значит, в принципе невозможен, какой бы ни была его конструкция. Являясь принципиально важным, условие совместимости не означает, конечно, что от каждого нового положения следует требовать полного, пассивного приспособления к тому, что сегодня принято считать законом. Как и соответствие фактам, соответствие имеющимся теоретическим истинам не должно истолковываться чересчур прямолинейно. Может случиться, что новое знание заставит иначе посмотреть на то, что принималось раньше, уточнить или даже отбросить что-то из старого знания. Согласование с принятыми теориями разумно до тех пор, пока оно направлено на отыскание истины, а не на сохранение авторитета старой теории. Новое положение должно находиться в согласии не только с хорошо зарекомендовавшими себя теориями, по и с определенными общими принципами. В числе таких принципов – принцип простоты, принцип привычности и другие общие рекомендации, сложившиеся в практике теоретических исследований. Соответствие подобным принципам желательно, но не обязательно. Принцип простоты требует использовать при объяснении изучаемых явлений как можно меньше независимых допущений, причем последние должны быть возможно более простыми. Принцип привычности рекомендует избегать неоправданных новаций и стараться, насколько это возможно, объяснять новые явления с помощью известных законов. Еще одним способом обоснования является анализ утверждения с точки зрения возможности эмпирического его подтверждения и опровержения. Выдвигаемые новые положения должны допускать принципиальную возможность опровержения и подтверждения. Если этого нет, относительно выдвинутого положения нельзя сказать, какие ситуации и факты несовместимы с ним, а какие – поддерживают его. Положение, в принципе, не допускающее опровержения и подтверждения, оказывается вне конструктивной критики, оно не указывает реальные пути дальнейшего исследования. Не сопоставимое ни с опытом, ни с имеющимся знанием утверждение нельзя, конечно, признать обоснованным. Например, вряд ли можно назвать обоснованным предположение, что ровно через десять лет в этом же месте будет солнечно и сухо. Оно не опирается ни на какие факты, нельзя даже представить, как можно было бы его опровергнуть или подтвердить если не сейчас, то хотя бы в недалеком будущем. |