32018консультативнаяпсихологияи психотерапия
 Скачать 3.04 Mb.
|
|
Конфирматорный ФА для опросника Шкала взаимной адаптации в паре»проводился на той же выборке N = 168 испытуемых — членов семейных пар, на которой ранее был проведен ЭФА. Исследовались поочередно четыре упомянутых выше модели. Для оценки характеристик моделей использовался метод максимального правдоподобия (Maximum Для четырехфакторной модели с некоррелирующими факторами большинство индексов соответствия говорят о слабом согласии этой модели с исходными данными. Например, критерий Хи-квадрат (CMIN = 1027,62; df = 464) показывает статистически значимые различия (p < 0,001), целый Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3 Counseling Psychology and Psychotherapy. 2018. Vol. 26, no. ряд индексов соответствия — CFI, NFI, GFI, AGFI — не достигают граничного значения 0,9, а оценка точности PCLOSE = 0,000 < Лишь отдельные показатели этой модели могут считаться удовлетворительными, поскольку близки к предельно допустимым значениям отношение немного превышает 2; RMSEA = 0,085, нижняя граница его 90%-ного доверительного интервала HI90 = 0,092 < 0,1, что говорит в пользу весьма слабого соответствия модели данным. Следовательно, эта модель не может считаться эмпирически подтвержденной. По тем же причинам трехфакторная модель с некоррелирующими факторами была признана несостоятельной. При исследовании четырехфак- торной модели с коррелирующими факторами 1, 2 и 3 (й фактор не коррелирует с остальными) регрессионные коэффициенты для пунктов 23, 29, 32, образующих фактор 4, оказались статистически не значимы, поэтому разумно было этот фактор удалить, что согласуется с результатами ЭФА. Переход к трехфакторной модели с коррелирующими факторами позволил улучшить 4 индекса соответствия CMIN/df = 1,884 < 2; RMSEA = 0,073 < 0,08; HI90 = 0,081 < 0,1; а индекс CFI = 0,836 увеличился и почти достиг граничного значения 0,9. Остальные критерии, в том числе статистически значимая статистика Хи-квадрат (CMIN = 653,79; df = 347; p < 0,001), не подтверждают соответствия этой априорной модели данным, следовательно, она нуждается в коррекции. Все регрессионные коэффициенты переменных модели стремя коррелирующими факторами статистически значимы, поэтому формальных оснований для их удаления не было. Коррекция этой модели осуществлялась за счет добавления необходимых связей между ошибками переменных [10]. Это улучшило все индексы соответствия до хороших или приемлемых величин критерий Хи-квадрат показал отсутствие различий между моделью и эмпирическими данными (CMIN =318,19; df = 306; p = 0,304 > 0,05), значения пяти других критериев свидетельствуют о хорошем согласии (CMIN/ df = 1,040 < 2; RMSEA = 0,015 < 0,05; HI90 = 0,034 < 0,1; CFI = 0,993 > 0,95). Наконец, 3 оставшихся индекса соответствия увеличились и почти достигли граничного значения 0,9, говорящего о приемлемом, либо хорошем согласии (NFI = 0,859; GFI = 0,891; AGFI = 0,855). Поскольку добавления связей между факторами и пунктами из других факторов не потребовалось, мы попутно доказали, что каждый пункт опросника работает только на одну субшкалу, что весьма благоприятно. Таким образом, апостериорная модель стремя коррелирующими факторами может считаться эмпирически подтвержденной. Для оценки целесообразности включения новых связей между ошибками переменных в модель был использован критерий различий Хи-квадрат для вложенных моделей [10; 20; 28]. Эмпирическое значение статистики Δχ2 = CMIN1 — CMIN2 = 335,596, число степеней свободы Δdf = df 2 — df 1 = 41, критическое значение кр (0,001; 41) = 74,772, поэтому различия 115 Полякова Ю.М., Сорокова МГ, Гаранян Н.Г. Факторная структура и надежность М, Sorokova M.G., Garanian N.G. Factor Structure and статистически значимы (p < 0,001). Следовательно, апостериорная модель стремя коррелирующими факторами и с добавленными связями лучше согласуется сданными, чем исходная модель без добавленных связей. На рис. 1 приведена апостериорная модель со стандартизованными оценками параметров, представляющими факторные нагрузки переменных Внутренняя согласованность (консистентность) Второй этап валидизации опросника Шкала взаимной адаптации в паре проведен на новой выборке (N = 134) с использованием выяв- Рис. 1. Апостериорная трехфакторная модель со стандартизованными оценками параметров Консультативная психология и психотерапия. 2018. Тленной русскоязычной трехфакторной структуры. Для дополнительной проверки внутренней согласованности шкал [7], использовался коэффициент корреляции Спирмена ( ρ — Spearmen) (табл. Таблица Значения коэффициента корреляции Спирмена между субшкалами опросника Шкала взаимной адаптации в паре» Показатели Согласие в паре Удовлет- воренность браком Сплочен- ность пары Общий показатель шкалы взаимной адаптации в паре Согласие в паре Удовлетворенность браком Сплоченность пары Примечание «**» — корреляция значима на уровне р < Все показатели шкалы взаимной адаптации в паре имеют положительную связь друг с другом и с ее общим показателем (p < 0,01). Результаты, отраженные в табл. 2, 3, свидетельствуют о приемлемой надежности как отдельных факторов шкалы взаимной адаптации, таки о надежности опросника в целом. Конструктная валидность Определение связей между субшкалами нового инструмента и других методик, измеряющих теоретически близкие конструкты, является одним из способов проверки конструктной валидности (табл. Таблица Связи показателей шкалы взаимной адаптации в паре с показателями взаимодействия супругов по теоретически сходным методикам Шкалы Общий показатель шкалы взаимной адаптации в паре Согласие в паре Удовлет- воренность браком Спло- ченность пары Опросник Ю.Е. Алеши- ной, ЛЯ. Гозмана 0,432 ** 0,381 ** 0,335 ** 0,352 ** Тест на удовлетворенность браком 0,804 ** 0,712 ** 0,767 ** 0,585 ** Шкала сплоченности (FACES-3 / Тест Олсона) 0,514 ** 0,504 ** 0,364 ** 0,476 ** Примечание: «**» — корреляция значима на уровне р < 0,01. 117 Полякова Ю.М., Сорокова МГ, Гаранян Н.Г. Факторная структура и надежность М, Sorokova M.G., Garanian N.G. Factor Structure and Установлены значимые положительные связи между тремя субшкала- ми опросника Шкала взаимной адаптации в паре, а также ее суммарным баллом и показателями характера взаимодействий супругов в конфликтных ситуациях, удовлетворенности браком и сплоченности. Максимальное значение коэффициентаСпирмена установлено между показателем по тесту на удовлетворенность браком и общим баллом шкалы взаимной адаптации в паре, что свидетельствует о сходстве теоретических конструк- тов Удовлетворенность браком и Взаимная адаптация». Дополнительным свидетельством конструктной валидности русскоязычной версии DAS становится отрицательная статистически значимая связь между показателем субшкалы Удовлетворенность браком и стажем супружества у женщин ( ρ = -0,335; p<0,05). Этот результат отчетливо показывает снижение удовлетворенности браком, наступающей с возрастом у российских женщин. Он дублирует данные, полученные в е гг. Ю.Е. Алешиной, и требует самостоятельного научного анализа Наконец, важным подтверждением конструктной валидности изучаемой методики становится достаточно высокая степень согласия между супругами относительно успешности брака — по общему баллу ( ρ = 0,628; p<0,01), субшкале Согласие в паре (0,579, p<0,01), Удовлетворенность браком (0,500, p<0,01), Сплоченность (0,326, Внешняя валидность В серии зарубежных исследований установлено, что перфекционизм одного или обоих супругов является фактором, снижающим удовлетворенность отношениями в браке и увеличивающим риск супружеских дисфункций [19]. Сходный результат получен в пилотажном отечественном исследовании [5]. Результаты корреляционного анализа по Спирмену между субшкалами шкалы взаимной адаптации и параметрами перфекционизма представлены в табл. Установлены слабые, но значимые отрицательные связи между всеми параметрами шкалы взаимной адаптации и параметром перфекци- онизма Негативное селектирование и фиксация на собственном несовершенстве. Склонность респондентов к фиксации на собственном несовершенстве и неудачах отрицательно связана с субъективным ощущением благополучия супружеских отношений в паре, что свидетельствует о приемлемой внешней валидности шкалы взаимной адаптации. Обсуждение На российской выборке из 302 человек, состоящих в браке, было проведено исследование, посвященное определению факторной структуры шкалы взаимной адаптации и проверке ее валидности Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3 Counseling Psychology and Psychotherapy. 2018. Vol. 26, no. Методом эксплораторного ФА с использованием как ортогонального, таки косоугольного вращения, была установлена трехфакторная структура русскоязычной версии шкалы, подтвержденная затем результатами конфирматорного ФА. Состав пунктов выделенных шкал близок к оригинальному. Добавим, что факторная структура шкалы взаимной адаптации в паре является одним из наиболее спорных моментов. Так, Джеймс Грэхем, Дженлинг Лью и Дженифер Жезиорски представили мета-анализ всех известных мировых вариантов валидизации методики, где указывают на то, что в подавляющем большинстве случаев результаты ЭФА демонстрируют разные варианты 3-хфакторных структур, обычно состоящие из двух исходных (как в оригинальной версии опросника) субшкал, иго фактора, где объединяются пункты из двух оставшихся субшкал [18]. Полученные нами результаты при проведении ФА для русскоязычной версии опросника DAS в целом соответствуют этим данным с учетом четырех удаленных пунктов. Исключение составили субшкала Эмоциональная экспрессия оригинального опросника, которая не была валидизирована в русскоязычной версии. Очевидно, исследователями практикам (консультантам) не следует использовать эту субшкалу в качестве информативного диагностического показателя. Три остальные шкалы и методика в целом обладают высокими показателями надежности в виде внутренней согласованности и расщепленной надежности. Этот результат совпадает с большинством результатов, полученных в зарубежных исследованиях. Установлены статистически значимые связи между шкалой взаимной адаптации и субшкалами других методик, измеряющих теоретически Таблица Связи между показателями шкалы взаимной адаптации в паре и субшкалами опросника перфекционизма Н.Г. Гаранян и А.Б. Холмогоровой Параметры перфек- ционизма Общий показатель шкалы взаимной адаптации в паре Согласие в паре Удовлетворен- ность браком Сплочен- ность пары Фактор 1 - 0,123 - 0,110 - 0,157 - Фактор 2 0,021 0,001 Фактор 3 - 0,207* - 0,178* - 0,191* - Общий показатель - 0,139 - 0,130 - 0,145 - Примечания Фактор 1 — Озабоченность оценками со стороны других при неблагоприятных сравнениях сними, Фактор 2 — Высокие стандарты и требования к себе, Фактор 3 — Негативное селектирование и фиксация на собственном несовершенстве «**» — корреляция значима на уровне р < 0,01; «*» — корреляция значима на уровне р < 0,05. 119 Полякова Ю.М., Сорокова МГ, Гаранян Н.Г. Факторная структура и надежность М, Sorokova M.G., Garanian N.G. Factor Structure and близкие конструкты — характер взаимодействия супругов в конфликтных ситуациях, удовлетворенность браком и сплоченность. Это свидетельствует о приемлемой конструктной валидности русскоязычной версии инструмента. Дополнительным подтверждением конструктной валидности стала обратная связь между суммарным показателем шкалы взаимной адаптации и стажем супружеской жизни у женщин. Этот результат, реплицирующий находки х гг., безусловно, может стать предметом самостоятельных исследований. Наконец, высокая степень совпадения при ответах супругов на вопросы методики также служит подтверждением ее конструктной валидности. Этот результат открывает возможности производить парную диагностику с помощью шкалы взаимной адаптации, а также демонстрирует ее высокую чувствительность к взаимным влияниям супругов при оценках качества отношений. Согласно нашим данным, параметр перфекционизма Негативное селектирование и фиксация на собственном несовершенстве [6] отрицательно связан с субъективным ощущением благополучия супружеских отношений в паре. Этот результат не только служит подтверждением валидности методики, но и представляет самостоятельный научный интерес. Он позволяет с высокой степенью вероятности предполагать, что характеристики перфекционистского когнитивного стиля проявляются в супружеских взаимодействиях, например, в виде фокусировки на негативных сторонах совместной жизни, что снижает удовлетворенность браком. Выводы Апробация Шкалы взаимной адаптации в паре — DAS — Грэхема Спаниера в выборке российских испытуемых показала трехфакторную структуру и приемлемые психометрические характеристики (надежность, конструктную и внешнюю валидность) методики. Ее русскоязычный вариант может быть рекомендован для диагностики удовлетворенности браком как в исследовательских проектах, таки в целях психологической диагностики в семейном консультировании Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3 Counseling Psychology and Psychotherapy. 2018. Vol. 26, no. Приложение bbШкала взаимной адаптации в паре Dyadic Adjustment Scale (Шкала взаимной адаптации в паре Большинство пар когда-нибудь имели разногласия. Пожалуйста, оцените степень согласия или несогласия между Вами и Вашим партнером по каждому пункту приводимой ниже шкалы Всегда не соглашаемся друг с другом 3 = Иногда не соглашаемся = Почти всегда не соглашаемся 4 Почти всегда соглашаемся = Часто не соглашаемся 5 Всегда соглашаемся друг с другом 1 Решение финансовых вопросов 1 2 3 4 Развлечения 1 2 3 4 Религиозные вопросы 1 2 3 4 Способы выражения любви 1 2 3 4 Друзья 1 2 3 4 Сексуальные отношения 1 2 3 4 Приемлемые способы поведения 1 2 3 4 Философия жизни 1 2 3 4 Взаимоотношения с родителями 1 2 3 4 Цели, приоритеты, другие важные вещи 1 2 3 4 Количество времени, проводимого вместе 1 2 3 4 Принятие важных решений 1 2 3 4 Ведение хозяйства 1 2 3 4 Интересы и занятия на отдыхе 1 2 3 4 Вопросы карьеры 1 2 3 4 Следующие вопросы могут иметь разные ответы. Пожалуйста, прочтите внимательно вопросы и ответы. Оцените, пожалуйста, насколько часто каждое указанное событие происходит в Ваших отношениях с партнером. Используйте следующую шкалу = Все время 3 = Иногда = Большую часть времени 4 = Редко = Скорее часто, чем редко 5 = Никогда Как часто Вы обсуждаете или затрагиваете тему возможного развода, отделения друг от друга или завершения Ваших отношений 1 2 3 4 5 17 Как часто Вы или Ваш партнер уходите из дома после ссоры 1 2 3 4 5 18 В целом, как часто Вы склонны считать, что между Вами и Вашим партнером все хорошо 1 2 3 4 5 19 Вы доверяете своему партнеру 1 2 3 4 5 121 Полякова Ю.М., Сорокова МГ, Гаранян Н.Г. Факторная структура и надежность М, Sorokova M.G., Garanian N.G. Factor Structure and Reliability... 20 Вы когда-либо сожалели о том, что женились вышли замуж) или о том, что стали жить вместе 1 2 3 4 5 21 Как часто Вы ссоритесь с Вашим партнером 1 2 3 4 5 22 Как часто Вы с Вашим партнером действуете друг другу на нервы 1 2 3 4 Для ответа на вопрос 23 используйте, пожалуйста, следующую шкалу = Нет общих интересов 3 = Большинство интересов общие = Очень немного общих интересов 4 = Все интересы общие = Незначительная часть интересов общая Как много внешних (несвязанных с внутренней жизнью семьи) интересов или занятий связывает Вас с Вашим партнером 1 2 Как бы Вы оценили, насколько часто следующие события происходят в Ваших отношениях с партнером. Используйте шкалу = Никогда 3 = Один/два раза в неделю = Реже одного раза в месяц 4 = Один разв день = Один/два раза в месяц 5 = Чаще, чем одни разв день Вы увлеченно обмениваетесь мыслями 1 2 3 4 5 25 Вы смеетесь вместе 1 2 3 4 5 26 Вы спокойно что-нибудь обсуждаете 1 2 3 4 5 27 Вы вместе работаете над каким-либо делом 1 2 3 4 5 28. Следующая шкала отражает различные степени счастья в Ваших отношениях с партнером. Средняя отметка счастлив характеризует степень счастья в большинстве пар. Пожалуйста, с учетом разных сторон Вашего брака, оцените степень Вашего счастья. Обведите кружком цифру, которая точнее всего охарактеризует Ваше партнерство 1 2 3 4 Чрезвычайно несчастлив Очень несчастлив Скорее несчастлив Счастлив Очень счастлив Чрезвычай- но счастлив Мой брак — совершенство bКлючbДля подсчета результатов каждой из субшкал суммируются баллы из пунктов приведенных в таблице ниже. Суммарный балл складывается из суммы всех субшкал. Пункты 18 и 19 имеют инвертированную шкалу. Субшкала Пункты Согласие в паре 1—15 Удовлетворенность браком, Сплоченность пары Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3 Counseling Psychology and Psychotherapy. 2018. Vol. 26, no. ЛИТЕРАТУРА. Айвазова Д.Г. Методические возможности исследования удовлетворенности брачными отношениями // Сибирский психологический журнал. 2014. № 51. С. 148—155. 2. Алешина Ю.Е., Гозман ЛЯ, Дубовская ЕМ Социально-психологические методы исследования супружеских отношений Спецпрактикум по социальной психологии. М Изд-во Московского унта, 1987. 120 с. Алешина Ю.Е. Удовлетворенность браком и межличностное восприятие в супружеских парах с различным стажем совместной жизни дисс. … канд. психол. наук. Мс. Андреева Т. В. Психология современной семьи. СПб.: Речь, 2005. 436 с. Гаранян Н.Г., Клыкова А.Ю., Полякова Ю.М., Сорокова МГ Интерперсональные аспекты перфекционизма // Материалы Всероссийской научно-практической конференции Методологические и прикладные проблемы медицинской (клинической) психологии. Поляковские чтения к 90-летию Ю.Ф. Полякова)» (г. Москва, 15—16 марта 2018 г. М ФГБОУ ВО МГППУ, 2018. С. 115—117. 6. Гаранян Н.Г., Холмогорова А.Б., Юдеева ТЮ Диагностика перфекционизма при расстройствах аффективного спектра Методические рекомендации. М ФГБУ «НМИЦНП имени В.П. Сербского Минздрава России, 2017. 20 с. Клайн П Справочное руководство по конструированию тестов. Киев ПАН Лтд, 1994. 283 с. Лидерс А.Г. Психологическое обследование семьи. М Издательский центр Академия, 2006. 432 с. 9. Митина О.В. Математические методы в психологии. М Аспект Пресс, 2009. 238 с. Наследов АД IBM SPSS Statistics 20 и AMOS: профессиональный статистический анализ данных. СПб.: Питер, 2013. 416 с. Олифирович НИ, Зинкевич-Куземкина ТА, Велента Т.Ф. Психология семейных кризисов. СПб.: Речь, 2006. С. 144—149. 12. Сопун СМ, Лидер А.Г. Психологическая совместимость супружеской пары и удовлетворенность браком // Сибирский психологический журнал. 2007. Т. 25. С. 156—162. 13. Столин В.В., Романова ТА, Бутенко Г.П. Опросник удовлетворенности браком // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1984. № 2. С. 54—60. 14. Ahmad M.M. Validation of the Cognitive Appraisal Health Scale with Jordanian patients // Nursing and Health Sciences. 2010. Vol. 12 (1). Р. 74—79. doi:10.1111/ j.1442-2018.2009.00492.x 15. Christensen A., Atkins D.C., Berns S., Wheeler J., Baucom D.H., Simpson L.E. Traditional versus integrative behavioral couple therapy for significantly and chronically distressed married couples // Journal of Consulting and Clinical Psychology. 2004. Vol. 72 (2). P. 176—191. doi:10.1037/0022-006X.72.2.176 16. Crane D.R., Busby D.M., Larson J.H. A factor analysis of the Dyadic Adjustment Scale with distressed and nondistressed couples // The American Journal of Family Therapy. 1991. Vol. 19 (1). P. 60—66. doi:10.1080/01926189108250835 123 Полякова Ю.М., Сорокова МГ, Гаранян Н.Г. Факторная структура и надежность М, Sorokova M.G., Garanian N.G. Factor Structure and Reliability... 17. Fisilolu H., Demir A. Applicability of the Dyadic Adjustment Scale for measurement of marital quality with Turkish couples // European Journal of Psychological Assessment. 2000. Vol. 16 (3). P. 214—218. 18. Graham J.M., Liu Y.J., Jeziorski J.L. The dyadic adjustment scale: A reliability generalization meta-analysis // Journal of Marriage and Family. 2006. Vol. 68. P. 701—717. doi:10.1111/j.1741-3737.2006.00284.x 19. Habke M., Flynn C. Interpersonal aspects of trait perfectionism // Perfectionism: Theory, research and treatment / G. Flett, P. Hewitt (eds.). Washington: Amer. Psychol. Assoc., 2002. P. 151—181. 20. Lace J.W., Merz Z.C., Grant A.F., Emmert N.A., Zane K.L., Handan P.J. Validation of the K6 and its depression and anxiety subscales for detecting nonspecific psychological distress and need for treatment // Current Psychology. 2018. doi:10.1007/s12144-018-9846-2 21. Lee M.-S., Kim Z.-S. A preliminary study on the standardization of the Korean Dyadic Adjustment Scale [Korean] // Korean Journal of Clinical Psychology. 1996. Vol. 15 (1). P. 129—140. 22. Robles Th., Slatcher R., Trombello J., McGinn M. Marital quality and health: a meta-analytic review // Psychological Bulletin. 2014. Vol. 140 (1). P. 140—187. doi:10.1037/a0031859 23. Shek D., Cheung C. Dimensionality of the Chinese dyadic adjustment scale based on confirmatory factor analyses // Social Indicators Research. 2008. Vol. 86 (2). P. 201—212. doi:10.1007/s11205-007-9108-4 24. Spanier G.B. Measuring dyadic adjustment: new scales for assessing the quality of marriage and similar dyads // Journal of Marriage and the Family. 1976. Vol. 38 (1). P. 15—38. doi:10.2307/350547 25. Spanier G.B. Improve, refine, recast, expand, clarify: Don’t abandon // Journal of Marriage and the Family. 1985. Vol. 47 (4). P. 1073 —1074. doi:10.2307/352354 26. Spanier G.B., Lewis R.A., Cole C.L. Marital Adjustment over the family life cycle: The Issue of Curvilinearity // Journal of Marriage and Family. 1975. Vol. 37 (2). P. 263—752. doi:10.2307/350960 27. Vandeleur C.L., Fenton B.T., Ferrero F., Preisig M. Construct validity of the French version of the Dyadic Adjustment Scale // Swiss Journal of Psychology. 2003. Vol. 62 (3). P. 167—175. doi:10.1024//1421-0185.62.3.167 28. Werner C., Schermelleh-Engel K. Deciding between competing models: Chi-square difference tests. Электронный ресурс. Frankfurt: Goethe University, 2010. URL: https://perma.cc/2RTR-8XPZ (дата обращения 08.08. 2018). Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3 Counseling Psychology and Psychotherapy. 2018. Vol. 26, no. 3 124 FACTOR STRUCTURE AND RELIABILITY OF DYADIC ADJUSTMENT SCALE (DAS) IN THE RUSSIAN М. POLIAKOVA*, Psychiatric Clinical Hospital № 4 named after P.B. Gannushkin, Moscow, Russia, polyakovaju@gmail.com M.G. SOROKOVA**, Moscow State University of Psychology & Education, Moscow, Russia, sorokovamg@mgppu.ru N.G. GARANIAN***, Moscow State University of Psychology & Education, Moscow, Russia, garanian@mail.ru This study examines the psychometric properties of the Russian-version of G. Spanier’s Dyadic Adjustment Scale (DAS). 302 subjects (84 couples) participated in this research and each partner responded individually to the PFB or to both scales. The results of the exploratory factor analysis revealed a three-factor structure of the scale, which was en- dorsed by the means of confirmatory factor analysis. Three subscales and total score re- vealed appropriate reliability — internal consistency and split reliability. The construct validity was confirmed by correlations between DAS subscales and other instruments testing theoretically close constructs. External validity was confirmed by correlations between DAS subscales and perfectionism which shows that mentally focusing on one’s imperfections and failures is negatively related to subjective well-being in a marriage. |