32018консультативнаяпсихологияи психотерапия
 Скачать 3.04 Mb.
|
|
Keywords: dyadic adjustment scale,exploratory factor analysis, confirmatory factor analysis, reliability, construct validity. * Poliakova Julia Mikhailovna, clinical psychologist, Psychiatric Clinical Hospital № 4 named after P.B. Gannushkin, clinical and family counselor, Moscow, Russia, e-mail: polyakovaju@gmail.com ** Sorokova Marina Gennadievna, Doctor In Physics and Mathematics, Professor, De- partment of Applied Mathematics, Faculty Of Informational Technologies, Moscow State University of Psychology & Education, Moscow, Russia, e-mail: sorokovamg@mgppu.ru *** Garanian Natalia Georgievna, Doctor In Psychology, Professor, Department of Clini- cal Psychology and Psychotherapy, Faculty of Counseling & Clinical Psychology, Moscow State University of Psychology & Education, Moscow, Russia, e-mail: garanian@mail.ru For citation: Poliakova М, Sorokova M.G., Garanian N.G. Factor Structure and Reliability of Dyadic Adjust- ment Scale (DAS) in Russian Population. Konsul'tativnaya psikhologiya i psikhoterapiya [Counseling Psychology and Psychotherapy], 2018. Vol. 26, no. 3, pp. 105—126. doi: 10.17759/cpp.2018260306. (In Russ., abstr. in Engl.) 125 Полякова Ю.М., Сорокова МГ, Гаранян Н.Г. Факторная структура и надежность М, Sorokova M.G., Garanian N.G. Factor Structure and Reliability... REFERENCES 1. Aivazova D.G. Metodicheskie vozmozhnosti issledovaniya udovletvorennosti brachnymi otnosheniyami [Methodological possibilities of the research of the satisfaction of conjugal relations]. Sibirskii psikhologicheskii zhurnal [Siberian psychological journal], 2014, no. 51, pp. 148—155. 2. Aleshina Yu.E., Gozman L.Ya., Dubovskaya E.M. Sotsial’no-psikhologicheskie metody issledovaniya supruzheskikh otnoshenii: Spetspraktikum po sotsial’noi psikhologii [Socio-psychological research methods of marital relations: Practicum in social psychology]. Moscow: Publ. of Moscow University, 1987. 120 p. 3. Aleshina Yu.E. Udovletvorennost’ brakom i mezhlichnostnoe vospriyatie v supruzheskikh parakh s razlichnym stazhem sovmestnoi zhizni: diss. … kand. psikhol. nauk. [Satisfaction with marriage and interpersonal perception in married couples with different experiences of living together: PhD (Psychology) Thesis]. Moscow, 1985. 263 p. 4. Andreeva T.V. Psikhologiya sovremennoi ̆ sem’i [Psychology of the modern family]. Saint Petersburg: Rech’, 2005. 436 p. 5. Garanyan N.G., Klykova A.Yu., Polyakova Yu.M., Sorokova M.G. Interpersonal’nye aspekty perfektsionizma [Interpersonal aspects of perfectionism]. Materialy Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii “Metodologicheskie i prikladnye problemy meditsinskoi (klinicheskoi) psikhologii. Polyakovskie chteniya (k 90-letiyu Yu.F. Polyakova)” (g. Moskva, 15—16 marta 2018 g.). [Materials of the All-Russian scientific-practical conference “Methodological and applied problems of medical (clinical) psychology. Polyakov Readings (on the occasion of the 90th anniversary of Yu.F. Polyakov)”], 15—16 March 2018. Moscow: FGBOU VO MGPPU, 2018, pp. 115—117. 6. Garanyan N.G., Kholmogorova A.B., Yudeeva T.Yu. Diagnostika perfektsionizma pri rasstroistvakh affektivnogo spektra. Metodicheskie rekomendatsii [Diagnostics of perfectionism in disorders of the affective spectrum. Methodical recommendations]. Moscow: FGBU «NMITsNP im. V.P. Serbskogo» Minzdrava Rossii, 2017. 20 p. 7. Kline P. Spravochnoe rukovodstvo po konstruirovaniyu testov [Reference guide for the construction of tests]. Kiev: PAN Ltd, 1994. 283 p. (In Russ.). 8. Liders A.G. Psikhologicheskoe obsledovanie sem’I [Psychological examination of the family]. Moscow: Akademiya, 2006. 432 p. 9. Mitina O.V. Matematicheskie metody v psikhologii [Mathematical methods in psychology: Practical work]. Moscow: Aspekt Press, 2009. 238 p. 10. Nasledov A.D. IBM SPSS Statistics 20 i AMOS: professional’nyi statisticheskii analiz dannykh [IBM SPSS Statistics 20 and AMOS: professional statistical analysis of data]. Saint Petersburg: Piter, 2013. 416 p. 11. Olifirovich N.I., Zinkevich-Kuzemkina T.A., Velenta T.F. Psikhologiya semeinykh krizisov [Psychology of family crises]. Saint Petersburg: Rech’, 2006, pp. 144—149. 12. Sopun, S.M., Liders, A.G. Psihologicheskaya sovmestimost supruzheskoy paryi i udovletvorennost brakom [Psychological compatibility of a married couple and satisfaction with marriage]. Sibirskiy psihologicheskiy zhurnal [Siberian Psychological Journal], 2007, no. 25, pp. 156—162. 13. Stolin V.V., Romanova T.A., Butenko G.P. Oprosnik udovletvorennosti brakom [The questionnaire of satisfaction with marriage]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 14. Psikhologiya [Moscow University Psychology Bulletin], 1984, no. 2, pp. 54—60. Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3 Counseling Psychology and Psychotherapy. 2018. Vol. 26, no. 3 126 14. Ahmad M.M. Validation of the Cognitive Appraisal Health Scale with Jordanian patients. Nursing and Health Sciences, 2010. Vol. 12 (1), pp. 74—79. doi:10.1111/ j.1442-2018.2009.00492.x 15. Christensen A., Atkins D.C., Berns S., Wheeler J., Baucom D.H., Simpson L.E. Traditional versus integrative behavioral couple therapy for significantly and chronically distressed married couples. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 2004. Vol. 72 (2), pp. 176—191. doi:10.1037/0022-006X.72.2.176 16. Crane D.R., Busby D.M., Larson J.H. A factor analysis of the Dyadic Adjustment Scale with distressed and nondistressed couples. The American Journal of Family Therapy, 1991. Vol. 19 (1), pp. 60—66. doi:10.1080/01926189108250835 17. Fisilolu H., Demir A. Applicability of the Dyadic Adjustment Scale for measurement of marital quality with Turkish couples. European Journal of Psychological Assessment, 2000. Vol. 16 (3), pp. 214—218. 18. Graham J.M., Liu Y.J., Jeziorski J.L. The dyadic adjustment scale: A reliability generalization meta-analysis. Journal of Marriage and Family, 2006. Vol. 68, pp. 701—717. doi:10.1111/j.1741-3737.2006.00284.x 19. Habke M., Flynn C. Interpersonal aspects of trait perfectionism. In G. Flett, P. Hewitt(eds.). Perfectionism: Theory, research and treatment. Washington: Amer. Psychol. Assoc., 2002, pp. 151—181. 20. Lace J.W., Merz Z.C., Grant A.F., Emmert N.A., Zane K.L., Handan P.J. Validation of the K6 and its depression and anxiety subscales for detecting nonspecific psychological distress and need for treatment. Current Psychology, 2018. doi:10.1007/s12144-018-9846-2 21. Lee M.-S., Kim Z.-S. A preliminary study on the standardization of the Korean Dyadic Adjustment Scale [Korean]. Korean Journal of Clinical Psychology, 1996. Vol. 15 (1), pp. 129—140. 22. Robles Th., Slatcher R., Trombello J., McGinn M. Marital quality and health: a meta-analytic review. Psychological Bulletin, 2014. Vol. 140 (1), pp. 140—187. doi:10.1037/a0031859 23. Shek D., Cheung C. Dimensionality of the Chinese dyadic adjustment scale based on confirmatory factor analyses. Social Indicators Research, 2008. Vol. 86 (2), pp. 201—212. doi:10.1007/s11205-007-9108-4 24. Spanier G.B. Measuring dyadic adjustment: new scales for assessing the quality of marriage and similar dyads. Journal of Marriage and the Family, 1976. Vol. 38 (1), pp. 15—38. doi:10.2307/350547 25. Spanier G.B. Improve, refine, recast, expand, clarify: Don’t abandon. Journal of Marriage and the Family, 1985. Vol. 47 (4), pp. 1073 —1074. doi:10.2307/352354 26. Spanier G.B., Lewis R.A., Cole C.L. Marital Adjustment over the family life cycle: The Issue of Curvilinearity. Journal of Marriage and Family, 1975. Vol. 37 (2), pp. 263—275. doi:10.2307/350960 27. Vandeleur C.L., Fenton B.T., Ferrero F., Preisig M. Construct validity of the French version of the Dyadic Adjustment Scale. Swiss Journal of Psychology, 2003. Vol. 62 (3), pp. 167—175. doi:10.1024//1421-0185.62.3.167 28. Werner C., Schermelleh-Engel K. Deciding between competing models: Chi-square difference tests. Frankfurt: Goethe University, 2010. Available at: https://perma. cc/2RTR-8XPZ (Accessed: 08.08. 2018). Консультативная психология и психотерапия. Т. 26. № 3. С. 127—145 doi: 10.17759/cpp.2018260307 ISSN: 2075-3470 (печатный 2311-9446 (online) © 2018 ФГБОУ ВО МГППУ Counseling Psychology and Psychotherapy 2018. Vol. 26, no. 3, рр. 127—145 doi: 10.17759/cpp.2018260307 ISSN: 2075-3470 (print) ISSN: 2311-9446 (online) © 2018 Moscow State University of Psychology & Education * Александрова Ольга Викторовна, кандидат психологических наук, психолог, Автономная некоммерческая организация Детский хоспис» (АНО Детский хо- спис»), Санкт-Петербург, Россия, е al-ov@bk.ru ** Дерманова Ирина Борисовна, кандидат психологических наук, доцент, Санкт- Петербургский государственный университет (ФГБОУ ВО СПбГУ), Санкт- Петербург, Россия, е Для цитаты: Александрова О.В., Дерманова И.Б. Семантический дифференциал жизненной ситуации // Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3. С. 127—145. doi: СЕМАНТИЧЕСКИЙ ДИФФЕРЕНЦИАЛ ЖИЗНЕННОЙ СИТУАЦИИ О.В. АЛЕКСАНДРОВА*, АНО Детский хоспис», Санкт-Петербург, Россия, al-ov@bk.ru И.Б. ДЕРМАНОВА**, ФГБОУ ВО СПбГУ, Санкт-Петербург, Россия, dermanova@mail.ru Представлены результаты разработки методики Семантический дифференциал жизненной ситуации (СДЖС), осуществленной в русле психосе- мантического подхода. Предлагаемая методика ориентирована на изучение когнитивных и эмоциональных компонентов субъективного восприятия человеком своей жизненной ситуации. В качестве основных смысловых осей восприятия были выделены факторы владение ситуацией, эмоциональное переживание ситуации, позитивные ожидания, обыденность и повседневность, разрешимость, личностная включенность и вера в преодолимость ситуации, энергетический заряд, уровень понимания. Выборка апробации взрослые, находящиеся в условно нормальной (N=105) и трудной жизненной ситуации (N=35). По результатам психометрической проверки методики были установлены значимые различия в их перцептивно-когнитивной картине жизненной ситуации, подтверждена критериальная валидность методи- Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3 Counseling Psychology and Psychotherapy. 2018. Vol. 26, no. 3 128 ки, обнаружена степень влияния на восприятие ситуации некоторых ее объективных характеристик. Ключевые слова семантический дифференциал, жизненная ситуация, смысловые единицы, семантический подход. Психосемантический подход ориентированна анализ и реконструкцию системы смыслов и значений, образующих субъективную реальность человека и отражающих его субъективный опыт. Субъективный опыт в психосемантической парадигме представляется в виде семантического пространства, осями которого являются обобщенные смысловые основания, используемые испытуемым для соотнесения и противопоставления стимулов или объектов [4]. Смысловые оси могут быть выявлены с помощью таких методик, как субъективное шкалирование, классификация, ассоциативный эксперимент, семантический дифференциал и др. На основании полученных данных строятся модели изучаемого явления, сферы, области жизнедеятельности и т. д. Несмотря на то, что психосемантический подход появился в психологии относительно недавно, в настоящее время он достаточно широко используется для различных целей. В частности, он позволяет моделировать структуры субъективного опыта, как отдельных людей, таки групп испытуемых. Это стало активно использоваться в психодиагностике. Так, например, последние годы стали появляться психосемантические методики для оценки не только личности, но и профессиональных и этнических стереотипов, коммуникативного воздействия, личностных проблем, субъективного восприятия времени и т. д. В основу создания методики СДЖС положено допущение о том, что индивид, являясь носителем субъективного опыта, обладает индивидуальной системой смыслов и значений, выявление которых позволит реконструировать его восприятие своей жизненной ситуации. В качестве основной категории, необходимой для понимания теоретических предпосылок, лежащих в основе разрабатываемой методики, выступает понятие «ситуация». Анализируя понятие ситуация, можно заметить, что общепринятой классификации или таксономии ситуаций в современной психологии не существует, нет четкого критерия разделения ситуаций ни по содержательным признакам, ни по уровню организации. Ситуации могут подразделяться как по объективным, таки по субъективным критериям. В данной работе мы исходили из того, что подход к оценке той или иной ситуации должен быть преимущественно субъективным. Это связано стем, что человек сам определяет для себя характер, специфику, тяжесть ситуации, интерпретируя одни и те же внешние условия по-разному, рас Александрова О.В., Дерманова И.Б. Семантический дифференциал жизненной ситуации O.V., Dermanova I.B. Semantic Differential of a Life Situation ставляя разные акценты. И одна и та же жизненная ситуация (ЖС) для одного человека может оцениваться как нормальная, а для другого как неблагоприятная либо чрезвычайная и даже экстремальная. В тоже время необходимо учитывать и объективные обстоятельства, которые могут оказывать отягощающее или наоборот облегчающее воздействие на переживание и оценку ситуации. В качестве таких обстоятельств могут выступать пол, возраст, материальное положение, наличие или отсутствие социальной поддержки, наличие работы, семьи, детей и др. Ситуация может иметь различную временную представленность. Границы ситуации не определяются объективными обстоятельствами или внешними критериями. Каждый человек, рассуждая о своей ситуации, подразумевает разную ее протяженность во времени, насыщает разным количеством событий, обозначает собственные границы. Нов тоже время исследователи отмечают различия между актуальной ситуацией (существующей в данный момент времени, здесь и сейчас) и целостной ЖС [8]. ЖС в ее и объективной, и субъективной репрезентации более длительна повремени и имеет б óльшую представленность в пространстве, чем актуальная ситуация. Она включает множество конкретных событий и эпизодов, протекающих как одновременно, таки последовательно. В субъективной интерпретации актуальная ситуация может носить случайный, специфический характер, в то время как ЖС отражает фрагмент общей картины, или модели, мира, проявляясь в виде длительных эмоциональных переживаний, устойчивых поведенческих установок и целостной интерпретации внешних событий. Разными авторами высказываются противоположные точки зрения на возможность создания универсальной методики оценки тех или иных ситуаций. С одной стороны, известны попытки описать множество ситуаций разного типа через выявление основных факторов их восприятия [8], с другой стороны, высказываются обоснованные сомнения в том, что можно описать одними и теми же факторами или их комбинацией совершенно разные ситуации. С нашей точки зрения, такие сомнения оправданы, если речь идет о попытке классифицировать социальные эпизоды или повседневные актуальные) ситуации. Нов отношении целостной ЖС попытка выделить универсальные факторы ее оценивания доказала свою продуктивность. В частности, такой подход активно востребован при исследовании копинг- поведения, которое изначально рассматривалось как способ разрешения трудных жизненных ситуаций (ТЖС). Ив отечественной, ив западной психологии существует немалое количество работ, в которых авторы на основе эмпирических данных пытаются развести субъективные характеристики ТЖС и повседневных, или нормальных, ситуаций К самым общим характеристикам восприятия окружающих человека объектов и явлений относят такие параметры, как сила, оценка, Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3 Counseling Psychology and Psychotherapy. 2018. Vol. 26, no. активность (семантический дифференциал Ч. Осгуда). В отношении оценки ТЖС используются и такие характеристики, как изменчивость, разрешимость, неопределенность, «включенность», «подконтроль- ность (прогнозируемость, «стрессогенность», безопасность и др. Целью данной работы было выявление основных осей семантического пространства в восприятии ЖС и создание на этой базе диагностической методики. Знание этих осей, с нашей точки зрения, может помочь в дальнейшем оценить внутреннюю картину ЖС, какой она представляется конкретному человеку. Гипотеза. Мы предположили, что можно выделить относительно устойчивые компоненты восприятия жизненной ситуации (смысловые оси перцептивно-когнитивной картины мира, отражающие ее эмоциональную и когнитивную оценку и общие поведенческие установки у взрослых, находящихся в условно нормальной жизненной ситуации, и у взрослых в трудной жизненной ситуации. В качестве компонентов восприятия ситуации выступят такие ее характеристики, как управляемость (подконтрольность ситуации, эмоциональная оценка ситуации, сила и активность, устойчивость—изменчивость ситуации, включенность и личностная значимость и др Работа в рамках данной гипотезы включала в себя следующее был подобран достаточный набор прилагательных, характеризующих различные аспекты ЖС и выявлена их обобщенная структура (смысловые оси восприятия ситуации проведена психометрическая проверка полученных данных выявлена специфика оценки ЖС в группах испытуемых, находящихся в объективно разных ЖС; разработаны тестовые нормы для оценки ЖС по выявленным смысловым осям. Метод Выборка. Было обследовано 157 взрослых, жителей г. Санкт- Петербурга. Возраст в общей выборке колебался от 18 до 56 лет. 105 человек из общей выборки находились в условно нормальной ЖС. Это не означает, что кто-либо из них не переживал жизненных трудностей, нов данной выборке не выделялось какой-либо общей детерминанты переживаний. Эта выборка была представлена как женщинами (55%), таки мужчинами (45%). Средний возраст ее членов составил 37,5 лет. И еще 52 человека находились в ТЖС, отягощенной длительной тяжелой болезнью, угрожающей жизни их ребенка. Данная подгруппа была представлена преимущественно матерями, средний возраст которых составил 35 лет. |