32018консультативнаяпсихологияи психотерапия
 Скачать 3.04 Mb.
|
|
Целями исследования выступили апробация и установление факторной структуры опросника на русскоязычной выборке, а также проверка связей тенденций в принятии решений с личностными переменными 151 Разваляева А.Ю. Апробация опросника Тенденции в принятии решений A.Ju. Approbation of the Decision Making Tendency Inventory... Метод Выборка.Выборка для апробации опросника составила 423 человека (M возр. = 25,01; SD = 9,63), из них 145 респондентов — мужского пола. 285 респондентов являются студентами, получающими первое высшее образование (186 учащихся психологических факультетов московских вузов, 33 — медицинских, 38 — технических специальностей, 20 — гуманитарных специальностей, 111 — респонденты с высшим образованием, которые работают и/или получают дополнительное образование, 27 — работающие респонденты со средними средним специальным об- разованием. При проведении конфирматорного факторного анализа группа со средним или средним специальным образованием была исключена из анализа в силу того, что большая часть пунктов опросника направлена на принятие решений, связанных с интеллектуальной деятельностью. Методики. При апробации опросника Тенденции в принятии решений мы исключили вопросы, связанные с областью потребительских решений (кроме двух, касающихся просмотра телевизионных передачи прослушивания радио, что может при определенных условиях рассматриваться как интеллектуальная деятельность, и составили 9 новых вопросов, связанных с рабочей/академической областью. Таким образом, в апробируемый опросник вошли 27 пунктов, оцениваемых респондентами по балльной шкале Лайкерта (от 1 — абсолютно несогласен до 7 — полностью согласен»). Для проверки конвергентной валидности был использован ряд опросников, связанных с тематикой принятия решений. Выбор методик был обусловлен теоретической обоснованностью измеряемых ими кон- структов как личностных факторов, опосредующих принятие решений. Опросник Личностных факторов риска (ЛФР). Содержит 21 пункт, респондент отмечает свое согласие по трехбалльной шкале. Шкалы готовность к риску (в принятии решений) и рациональность Опросник Эпстайна «Интуитивный-опытный». Состоит из 38 пунктов. Шкалы использование интуиции, интуитивная способность, использование рациональности, способность к рациональным решениям Новый опросник толерантности к неопределенности (НТН). Содержит 33 пункта, составляющих 3 шкалы толерантность к неопределенности (ТН), интолерантность к неопределенности, понимаемая как стремление к упорядоченности и полноте информации (ИТН), и межличностная интолерантность к неопределенности (МИТН) Опросник Баднера. Содержит 13 утверждений. Шкалы толерантность к неопределенности и интолерантность к неопределенности [8]. Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3 Counseling Psychology and Psychotherapy. 2018. Vol. 26, no. Мельбурнский опросник принятия решений (МОПР). Состоит из 22 пунктов. Три шкалы отражают негативные стратегии при приятии решений избегание, прокрастинация и сверхбдительность — и одна — положительную бдительность Краткий опросник Большой пятерки (КОБП). Включает 10 пунктов и 5 шкал экстраверсия, согласие, добросовестность, эмоциональная стабильность и открытость опыту [9]. Результаты Факторная структура Для проверки факторной структуры опросника проводился кон- фирматорный факторный анализ с устойчивыми (robust) статистиками в программе EQS 6.2 для Windows). Дисперсия латентных переменных фиксировалась к 1, что позволяло свободно вычислять все факторные нагрузки. Первоначальная трехфакторная модель плохо соответствовала данным. После исключения семи пунктов с низкими факторными нагрузками) и переноса нескольких пунктов в другие шкалы была получена соответствующая данным модель (табл. 1). Матрица факторных нагрузок представлена в табл. Таблица Показатели пригодности моделей Модель SB χ² df p CFI RMSEA (90% доверительный интервал) Изначальная трехфак- торная модель 321 <0,001 0,768 0,068 (0,062—0,073) Пятифакторная модель (оригинальная модель Ф. Мисурака и соавт. без фактора 3 — минимизация в потребительском поведении (0,078—0,091) Двухфакторная модель (максимизация ими- нимизация как полюса одного фактора 324 <0,001 0,542 0,093 (Конечная трехфактор- ная модель 167 <0,001 0,922 0,048 (0,040—0,056) 153 Разваляева А.Ю. Апробация опросника Тенденции в принятии решений A.Ju. Approbation of the Decision Making Tendency Таблица Матрица факторных нагрузок Шка- ла Пункт Наг- рузка Максимизация 1. Вне зависимости оттого, насколько я доволен своей работой, мне кажется правильным искать лучшие возможности 2. Вне зависимости оттого, что я делаю, я предъявляю к себе самые высокие требования 3. Я никогда не довольствуюсь чем-то второсортным 5. На работе или в учебе я всегда ставлю самые высокие цели 24. При выполнении рабочего задания я стремлюсь к максимальному результату, не считая потраченные силы и время 0,64 Минимизация 4. Когда я выбираю из альтернатив, я останавливаюсь на первом варианте, который мне подходит 8. На работе или в учебе я ставлю цели, для достижения которых требуется минимальное усилие 12. На работе или в учебе я согласен с любым выбором, который приносит минимальный результат 15. На работе или в учебе даже минимальный результат может меня устроить 17. Я всегда ставлю цели, для достижения которых требуется минимальное усилие 21. Когда я должен принять решение, я выбираю вариант по- минимуму 23. Когда на работе мне дают новое задание, я прилагаю не больше усилий, чем требуется 25. При выполнении любого задания я удовлетворяюсь результатом, который считаю достаточным на данный момент 26. При выполнения рабочего задания меня устроит результат, для достижения которого требуется минимум усилий 0,69 Сатисфизация 7. На работе или учебе я склонен выбирать решения, которые гарантируют удовлетворяющие меня результаты 9. Всякий раз, когда я делаю выбор, я пытаюсь представить все альтернативы, даже те, которые отсутствуют в данный момент 14. В любой области я пытаюсь достичь удовлетворяющих меня результатов 16. На работе или в учебе я трачу время на то, чтобы выбрать решение, которое меня устраивает 19. Когда я принимаю решения, я трачу время на то, чтобы выбрать приемлемую для себя альтернативу 22. Когда передо мной встает новая задача, я трачу много времени на сбор информации о возможных путях ее решения Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3 Counseling Psychology and Psychotherapy. 2018. Vol. 26, no. Внутренняя надежность шкал Шкалы показали высокую внутреннюю согласованность по коэффициенту Кронбаха: максимизация — α=0,75; минимизация — α=0,84; сатисфизация — α=0,80. Межгрупповые различия По шкалам опросника с помощью критерия Краскела—Уоллиса были получены значимые различия между группами с различным уровнем образования (максимизация — χ 2 (2)=55,67, p<0,001; минимизация — χ 2 (2)=13,31, p<0,01; сатисфизация — χ 2 (2)=63,76, p<0,001). Средние ранги по шкалам представлены в табл. 3. Уточнения данных различий с помощью критерия Манна—Уитни показало, что между студентами и работающими взрослыми со средним образованием нет различий вис- пользовании минимизации, а между взрослыми с высшими средним образованием есть значимые различия только по шкале сатисфизации. Также с помощью критерия Краскела—Уоллиса были получены значимые различия между группами студентов, обучающихся на разных факультетах при этом психологи, математики и медики имеют близкие значения по шкалам, но результаты студентов гуманитарных специальностей резко выделяются (максимизация — χ 2 (3)=10,74; p<0,05; минимизация сатисфизация — χ 2 (3)=40,3; Половых различий не обнаружено, однако возраст значимо связан со шкалами максимизации (r s = -0,37; p < 0,001) и сатисфизации (r s = -0,36; p < Таблица Средние ранги по шкалам опросника принятия решений в группах с различным уровнем образования Группы Максими- зация Миними- зация Сатисфи- зация Студенты (все 222,62 Респонденты с высшим образованием 175,95 Респонденты со средним образованием 182,67 72,76 Студенты-психологи 137,93 129,63 141,61 Студенты-медики 146,39 112,05 Студенты технических факультетов 131,12 Студенты гуманитарных факультетов 237,06 Связи между шкалами Все три шкалы опросника были значимо связаны друг с другом — максимизация и сатисфизация положительно (r s =0,57; p<0,001), а мак 155 Разваляева А.Ю. Апробация опросника Тенденции в принятии решений A.Ju. Approbation of the Decision Making Tendency Inventory... симизация и минимизация (r s =-0,18; p<0,001) и сатисфизация и минимизация отрицательно (r s =-0,16; p<0,001). При анализе корреляций в разных группах респондентов были получены парадоксальные результаты у респондентов с высшим образованием коррелировали только максимизация и сатисфизация (r s =0,61; p<0,001), у студентов-медиков значимых корреляций не было, ау студентов гуманитарных специальностей максимизация коррелировала с минимизацией (r s =0,53; Конвергентная валидность Данная часть исследования проводилась только на выборке студен- тов-психологов. Значения корреляций представлены в табл. Таблица Корреляции между опросником принятия решений и личностными факторами принятия решений Опросник Шкалы Максими- зация Миними- зация Сатисфи- зация Опросник Эпстайна Использование интуиции 0,011 Интуитивная способность Использование рациональности 0,237 ** -0,340 ** 0,297 ** Способность к рациональным решениям 0,166 * -0,204 * 0,185 * ЛФР Риск 0,225 * -0,179 Рациональность 0,175 НТН ТН 0,398 ** -0,292 0,454 ** ИТН -0,053 0,029 0,262 МИТН -0,302 * 0,176 0,035 Баднер ТН -0,049 -0,047 0,081 ИТН -0,064 0,276 ** -0,043 МОПР Бдительность 0,296 ** -0,170 * 0,253 ** Избегание -0,393 ** 0,420 ** -0,244 ** Прокрастинация -0,343 ** 0,360 ** -0,139 Сверхбдительность -0,059 0,183 * -0,003 КОБП/ TIPI Экстраверсия 0,100 -0,111 -0,083 Согласие 0,031 -0,128 -0,041 Добросовестность 0,453 ** -0,409 ** 0,198 * Эмоциональная стабильность Открытость опыту 0,268 ** -0,194 * 0,196 * Примечание: «*» — p<0,05; «**» — p<0,01. Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3 Counseling Psychology and Psychotherapy. 2018. Vol. 26, no. 3 156 Максимизация положительно связана со шкалами интуитивной способности, рациональности (по опросникам Эпстайна и ЛФР), риска, толерантности к неопределенности (из НТН), бдительности, добросовестности и открытости опыту и отрицательно — со шкалой межличностной интолерантности к неопределенности, избеганием и прокрастинацией. Минимизация отрицательно связана с обеими шкалами рациональности по Эпстайну, добросовестностью, открытостью опыту и бдительностью и положительно — с шкалой интолератности к неопределенности по Баднеру и негативными шкалами в МОПР (избегание, прокрасти- нация, сверхбдительность. Сатисфизация положительно связана со шкалами рациональности, шкалой толерантности к неопределенности из НТН, бдительностью, добросовестностью и открытостью опыту и отрицательно с избеганием. Обсуждение При апробации опросника были получены три шкалы, близкие по значению к оригинальным теоретическим шкалам. Обращает на себя внимание, что некоторые пункты, связанные с сатисфизацией в оригинальном опроснике, после процедуры факторного анализа вошли в шкалу минимизации (по смыслу эти пункты связаны со снижением усилий, а в шкале сатисфизации оказались пункты, первоначально направленные на оценку максимизации (связанные с удовлетворенностью решением, даже в случае расплаты усилиями и временем. На близость максимизации и сатисфизации как тенденций, связанных с осознанными личностно значимым выбором, указывают и корреляции, полученные в подгруппах респондентов с высшим образованием, студентов-психо- логов и студентов-математиков. В отличие от результатов, связывающих максимизацию с психологическим неблагополучием [24], мы получили связи с положительными личностными факторами принятия решений. Корреляции максимизации и сатисфизации с личностными факторами достаточно близки, однако в отличие от сатисфизации максимизация связана с интуитивными способностями и принятием риска, что может указывать на актуализацию этих черт, когда перебор альтернатив выходит за рамки способности к рациональным решениям. Связь максимизации и интуиции согласуется с результатами Эндрю Паркера и коллег, выявивших более частое спонтанное принятие решения респондентами с высокими значениями по шкале максимизации [22], а связь с риском — с результатами исследования на основе Айовской игровой задачи [23]. Наиболее психологически неблагополучной выступила тенденция к минимизации ее отрицательные связи 157 Разваляева А.Ю. Апробация опросника Тенденции в принятии решений A.Ju. Approbation of the Decision Making Tendency со шкалами рациональности указывают на отказ от когнитивных усилий при принятии решений, который может обусловливаться интолерантно- стью к неопределенности и стратегией избегания. Как ив исследовании Р. Мисурака и коллег, максимизация (у них — шкала уверенной максимизации) и минимизация (у них — обе шкалы минимизации ленивая и экономная) показали связь с добросовестностью, нов отличие от их результатов, мы получили слабую положительную связь добросовестности и сатисфизации, а они — отрицательную с шкалой неамбициозной сатисфизации) [19]. Это можно объяснить тем, что сатисфизация выступила в данном исследовании как единое свойство, связанное с применением усилий для достижения результата вопросы, связанные со снижением усилий при принятии менее важных решений, перешли в шкалу минимизации. Наиболее интересными являются результаты, связанные с групповыми различиями. Результаты указывают, с одной стороны, на более частое использование максимизации и сатисфизации при принятии более сложных решений (что характерно для студентов, обучающихся на факультетах с более высокими требованиями — медицинском и математическом, нос другой стороны, оба эти способа требуют времени и сил, поэтому взрослые респонденты реже применяют их по сравнению со студентами. В то время как Паркер с коллегами [22] установили, что максимизация реже используется респондентами с более низким уровнем образования, в нашем исследовании респондентов со средним образованием отличало более частое применение минимизации и редкое (по сравнению со студентами сатисфизации. Отметим, что работающие взрослые с высшими средним специальным образованием не различаются по использованию максимизации и минимизации, но первые значимо чаще применяют са- тисфизацию. Можно предположить, что, являясь когнитивно сложной, эта тенденция предполагает тренировку, которую может предоставить опыт обучения в высшем учебном заведении. Выводы При апробации опросника Тенденции в принятии решений была выявлена его трехфакторная структура, включающая шкалы максимиза- ции, минимизации и сатисфизации. Выявлены различия в использовании разных тенденций в принятии решений по возрасту, уровню образования и направлению образования у более старших респондентов ниже показатели сатисфизации и макси- мизации; эти же стратегии чаще используются студентами, особенно обучающимися по математическими медицинским специальностям Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3 Counseling Psychology and Psychotherapy. 2018. Vol. 26, no. Обнаружены значимые связи шкал опросника с личностными факторами принятия решения, указывающие на адаптивность тенденций к максимизации и сатисфизации и неадаптивность минимизации при принятии решений. Благодарности Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект № Приложение bbОпросник принятия решений Инструкция. Пожалуйста, отметьте степень согласия с каждым утверждением по шкале от 1 до Утверждения — абсолютно несогласен несогласен скорее не согласен 4 — ни тони другое — скорее согласен — согласен — полностью согласен. Вне зависимости оттого, насколько я доволен своей работой, мне кажется правильным искать лучшие возможности. Вне зависимости оттого, что я делаю, я предъявляю к себе самые высокие требования. Я никогда не довольствуюсь чем-то второсортным. Когда я выбираю из альтернатив, я останавливаюсь на первом варианте, который мне подходит. На работе или в учебе я всегда ставлю самые высокие цели. На работе или в учебе я склонен выбирать решения, которые гарантируют удовлетворяющие меня результаты. На работе или в учебе я ставлю цели, для достижения которых требуется минимальное усилие. Всякий раз, когда я делаю выбор, я пытаюсь представить все альтернативы, даже те, которые отсутствуют в данный момент 159 Разваляева А.Ю. Апробация опросника Тенденции в принятии решений A.Ju. Approbation of the Decision Making Tendency Утверждения — абсолютно несогласен несогласен скорее не согласен 4 — ни тони другое — скорее согласен — согласен — полностью согласен. На работе или в учебе я согласен с любым выбором, который приносит минимальный результат. В любой области я пытаюсь достичь удовлетворяющих меня результатов. На работе или в учебе даже минимальный результат может меня устроить. На работе или в учебе я трачу время на то, чтобы выбрать решение, которое меня устраивает. Я всегда ставлю цели, для достижения которых требуется минимальное усилие. Когда я принимаю решения, я трачу время на то, чтобы выбрать приемлемую для себя альтернативу. Когда я должен принять решение, я выбираю вариант «по-минимуму» 16. Когда передо мной встает новая задача, я трачу много времени на сбор информации о возможных путях ее решения. Когда на работе мне дают новое задание, я прилагаю не больше усилий, чем требуется. При выполнении рабочего задания я стремлюсь к максимальному результату, не считая потраченные силы и время. При выполнении любого задания я удовлетворяюсь результатом, который считаю достаточным на данный момент. При выполнения рабочего задания меня устроит результат, для достижения которого требуется минимум усилий |