32018консультативнаяпсихологияи психотерапия

• Название: 32018консультативнаяпсихологияи психотерапия
• Дата: 04.09.2022
• Размер: 3.04 Mb.
• Имя файла: cpp_2018_n3.pdf
• Тип: Программа; #661317
• страница: 19 из 24

Ключ
Максимизация: 1, 2, 3, 5, 18
Сатисфизация: 6, 8, 10, 12, 14, Минимизация 4, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 20

Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3
Counseling Psychology and Psychotherapy. 2018. Vol. 26, no. ЛИТЕРАТУРА. Асмолов А.Г. Психология современности вызовы неопределенности, сложности и разнообразия // Психологические исследования. 2015. Т. 8.
№ 40. С. 1. URL: http://psystudy.ru (дата обращения 01.06.2018).
2. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. М Аспект Пресс,
2003. 286 с. Корнилова Т.В. Новый опросник толерантности-интолерантности к неопределенности // Психологический журнал. 2010. Т. 31. № 1. С. 74—86.
4. Корнилова Т.В. Мельбурнский опросник принятия решений русскоязычная адаптация Электронный ресурс // Психологические исследования. 2013. Т. 6. № 31. С. 4. URL: http://psystudy.ru (дата обращения 7.12.2017).
5. Корнилова Т.В. Психология неопределенности единство интеллектуально- личностной регуляции решений и выборов // Психологический журнал.
2013. Т. 34. № 3. С. 89—100.
6. Корнилова Т.В. Интеллектуально-личностный потенциал человека в условиях неопределенности ириска. СПб.: Нестор-История, 2016. 344 с. Корнилова Т.В., Разваляева А.Ю. Апробация русскоязычного варианта полного опросника С. Эпстайна Рациональный-Опытный (rational- experiental inventory) // Психологический журнал. 2017. Т. 38. № 3. С. 92—107. doi: 10.7868/S0205959217030084 8. Корнилова Т.В., Чумакова МА Шкалы толерантности и интолерантности к неопределенности в модификации опросника С. Баднера // Экспериментальная психология. 2014. Т. 7. № 1. С. 92—110.
9. Корнилова Т.В., Чумакова МА Апробация краткого опросника Большой пятерки (TIPI, КОБТ) Электронный ресурс // Психологические исследования. 2016. Т. 9. № 46. С. 5. URL: http://psystudy.ru (дата обращения
01.02.2018).
10. Смирнов С.Д., Чумакова МА, Корнилова Т.В. Образ мира в динамической парадигме прогнозирования и контроля неопределенности // Вопросы психологии. 2016. № 4. С. 3—14.
11. Соколова Е.Т. Утрата Я клиника или новая культурная норма // Эпистемология и философские науки. 2014. Т. 41. № 3. С. 190—210.
12. Фейгенберг ИМ Типичные нетипичности жизненные задачи — школе // Образовательная политика. 2010. № 7—8 (45—46). С. 84—95.
13. Brothers D. Toward a Psychology Of Uncertainty: Trauma-Centered Psychoanalysis.
New York: Analytic Press, 2008. 223 p.
14. Cheek N.N., Schwartz B. On the meaning and measurement of maximization //
Judgment and Decision Making. 2016. Vol. 11 (2). P. 126—146.
15. Diab D.L., Gillespie M.A., Highhouse S. Are maximizers really unhappy? The measurement of maximizing tendency // Judgment and Decision Making. 2008.
Vol. 3 (5). P. 364—370.
16. Iyengar S.S., Wells R.E., Schwartz B. Doing better but feeling worse: Looking for the “best” job undermines satisfaction // Psychological Science. 2006. Vol. 17 (2).
P. 143—150. doi:10.1111/j.1467-9280.2006.01677.x
17. Lai L. Maximizing without difficulty: A modified maximizing scale and its correlates // Judgment and Decision Making. 2010. Vol. 5 (3). P. 164—175.

161
Разваляева А.Ю. Апробация опросника Тенденции в принятии решений A.Ju. Approbation of the Decision Making Tendency Inventory...
18. Liu Y.L., Keeling K.A., Papamichail K.N. Should retail trade companies avoid recruiting maximisers? // Management Decision. 2015. Vol. 53 (3). P. 730—750. doi:10.1108/MD-06-2014-0402 19. Misuraca R., Faraci P., Gangemi A., Carmeci F.A., Miceli S. The Decision Making
Tendency Inventory: A new measure to assess maximizing, satisficing, and minimizing // Personality and Individual Differences. 2015. Vol. 85. P. 111—116. doi:10.1016/j.paid.2015.04.043 20. Misuraca R., Teuscher U., Carmeci F.A. Who are maximizers? Future oriented and highly numerate individuals // International Journal of Psychology. 2015.
Vol. 51 (4). P. 307—311. doi:10.1002/ijop.12169 21. Nenkov G., Morrin M., Schwartz B., Ward A., Hulland J. A short form of the
Maximization Scale: Factor structure, reliability and validity studies // Judgment and Decision Making. 2008. Vol. 3 (5). P. 371—388.
22. Parker A.M., De Bruin W.B., Fischhoff B. Maximizers versus satisficers: Decision- making styles, competence, and outcomes // Judgment and Decision Making. 2007.
Vol. 2 (6). P. 342—350.
23. Polman E. Why are maximizers less happy than satisficers? Because they maximize positive and negative outcomes // Journal of Behavioral Decision Making. 2010.
Vol. 23 (2). P. 179—190. doi:10.1002/bdm.647 24. Schwartz B., Ward A., Monterosso J., Lyubomirsky S., White K., Lehman D.R. Maximizing versus satisficing: Happiness is a matter of choice // Journal of Personality and Social
Psychology. 2002. Vol. 83 (5). P. 1178—1197. doi:10.1037//0022-3514.83.5.1178 25. Turner B.M., Rim H.B., Betz N.E., Nygren T.E. The maximization inventory //
Judgment and Decision Making. 2012. Vol. 7 (1). P. 48—60.
APPROBATION OF THE DECISION MAKING
TENDENCY INVENTORY IN THE RUSSIAN SAMPLE
A.Yu. RAZVALIAEVA*,
Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia,
[e-mail]
We present the results of approbating the Decision Making Tendency Inventory
(Misuraca et al., 2015) in the Russian sample (N=423, M
age
= 25,01, SD = 9,63).
The development of H. Simon’s satisficing theory in the current studies is consid- ered. Confirmatory factor analysis confirmed the theoretical three-scale structure of
* Razvaliaeva Anna Yur’evna, Postgraduate Student, Lomonosov Moscow State Univer- sity, Moscow, Russia, e-mail: [e-mail]
For citation:
Razvaliaeva A.Ju. Approbation of the Decision Making Tendency Inventory in the Russian Sam- ple. Konsul'tativnaya psikhologiya i psikhoterapiya [Counseling Psychology and Psychotherapy], 2018.
Vol. 26, no. 3, pp. 146—163. doi: 10.17759/cpp.2018260308. (In Russ., abstr. in Engl.)

Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3
Counseling Psychology and Psychotherapy. 2018. Vol. 26, no. 3
162
the inventory. We describe the relations between maximizing, minimizing and sat- isficing scales and personal factors of decision-making, age, and education (its level and difficulty). The study demonstrates that maximizing and satisficing are close tendencies, implemented in case of making important effortful and resource-con- suming (e.g., time-consuming) decisions, whereas minimizing is connected to with- drawal from effort and knowledge, avoidant strategies and ambiguity intolerance.
The yielded results suggest that satisficing needs to be trained in conditions of high demands for the cognitive sphere such as studying in a higher education institution.
Keywords: DMTI, maximizing, minimizing, satisficing, decision-making.
Acknowledgements
The study was supported by the Russian Foundation for Basic Research grant №17-06-00130.
REFERENCES
1. Asmolov A.G. Psikhologiya sovremennosti: vyzovy neopredelennosti, slozhnosti i raznoobraziya. Psikhologicheskie issledovaniya [Psychological Studies], 2015.
Vol. 8 (40), p. 1. Available at: http://psystudy.ru (Accessed 01.06.2018).
2. Kornilova T.V. Psikhologiya riska i prinyatiya reshenii [The psychology of risk and desicion-making]. Moscow: Aspekt Press, 2003. 286 p.
3. Kornilova T.V. Novyi oprosnik tolerantnosti-intolerantnosti k neopredelennosti
[Tolerance-intolerance of ambiguity new questionnaire]. Psikhologicheskii Zhurnal,
2010. Vol. 31 (1), pp. 74—86.
4. Kornilova T.V. Mel’burnskii oprosnik prinyatiya reshenii: russkoyazychnaya adaptatsiya
[Melbourne decision making questionnaire: a Russian adaptation] [Elektronnyi resurs].
Psikhologicheskie issledovaniya [Psychological Studies], 2013. Vol. 6 (31), p. 4. Available at: http://psystudy.ru (Accessed 7.12.2017). (In Russ., abstr. in Engl.).
5. Kornilova T.V. Psikhologiya neopredelennosti: edinstvo intellektual’no-lichnostnoi regulyatsii reshenii i vyborov [Psychology of ambiguity: unity of intellectual and personal regulation of decisions and choices]. Psikhologicheskii Zhurnal, 2013.
Vol. 34 (3), pp. 89—100.
6. Kornilova T.V. Intellektual’no-lichnostnyi potentsial cheloveka v usloviyakh neopredelennosti i riska [Intellectual and personal potential in risk and uncertainty].
Saint Petersburg: Nestor-Istoriya, 2016. 344 p.
7. Kornilova T.V., Razvaliaeva A.Yu. Aprobatsiya russkoyazychnogo varianta polnogo oprosnika S. Epstaina Ratsional’nyi-Opytnyi (rational-experiental inventory)
[The rationality and intuition scales in S. Epstein’s questionnaire Rei (Russian approbation of the full version)]. Psikhologicheskii Zhurnal, 2017. Vol. 38 (3), pp. 92—107. doi: 10.7868/S0205959217030084 8. Kornilova T.V., Chumakova M.A. Shkaly tolerantnosti i intolerantnosti k neopredelennosti v modifikatsii oprosnika S. Badnera [Tolerance and intolerance of ambiguity in the modification of Budner’s questionnaire]. Eksperimental’naya psikhologiya [Experimental
Psychology], 2014. Vol. 7 (1), pp. 92—110. (In Russ., abstr. in Engl.).
9. Kornilova T.V., Chumakova M.A. Aprobatsiya kratkogo oprosnika Bol’shoi pyaterki
(TIPI, KOBT) [Elektronnyi resurs] [Development of the Russian version of the brief Big Five questionnaire (TIPI)]. Psikhologicheskie issledovaniya [Psychological

163
Разваляева А.Ю. Апробация опросника Тенденции в принятии решений A.Ju. Approbation of the Decision Making Tendency Inventory...
Studies], 2016. Vol. 9 (46), p. 5. Available at: http://psystudy.ru (Accessed
01.02.2018). (In Russ., abstr. in Engl.).
10. Smirnov S.D., Chumakova M.A., Kornilova T.V. Obraz mira v dinamicheskoi paradigme prognozirovaniya i kontrolya neopredelennosti [The world image in dynamic control of uncertainty]. Voprosy Psikhologii, 2016, no. 4, pp. 3—14.
11. Sokolova E.T. Utrata Ya: klinika ili novaya kul’turnaya norma [Loss of Self:
Clinical Phenomena or New Cultural Norm?]. Epistemologiya & filosofskie nauki
[Epistemology & Philosophy of science], 2014. Vol. 41 (3), pp. 190—210.
12. Feigenberg I.M. Tipichnye netipichnosti: zhiznennye zadachi — shkole [Typical strangeness: life problems in school]. Obrazovatel’naya politika [Education Policy],
2010, no. 7—8 (45—46), pp. 84—95.
13. Brothers D. Toward a Psychology Of Uncertainty: Trauma-Centered Psychoanalysis.
New York: Analytic Press, 2008. 223 p.
14. Cheek N.N., Schwartz B. On the meaning and measurement of maximization.
Judgment and Decision Making, 2016. Vol. 11 (2), pp. 126—146.
15. Diab D.L., Gillespie M.A., Highhouse S. Are maximizers really unhappy? The measurement of maximizing tendency. Judgment and Decision Making, 2008. Vol. 3 (5), pp. 364—370.
16. Iyengar S.S., Wells R.E., Schwartz B. Doing better but feeling worse: Looking for the “best” job undermines satisfaction. Psychological Science, 2006. Vol. 17 (2), pp.143—150. doi:10.1111/j.1467-9280.2006.01677.x
17. Lai L. Maximizing without difficulty: A modified maximizing scale and its correlates.
Judgment and Decision Making, 2010. Vol. 5 (3), pp. 164—175.
18. Liu Y.L., Keeling K.A., Papamichail K.N. Should retail trade companies avoid recruiting maximisers? Management Decision, 2015. Vol. 53 (3), pp. 730—750. doi:10.1108/MD-06-2014-0402 19. Misuraca R., Faraci P., Gangemi A., Carmeci F.A., Miceli S. The Decision
Making Tendency Inventory: A new measure to assess maximizing, satisficing, and minimizing. Personality and Individual Differences, 2015. Vol. 85, pp. 111—116. doi:10.1016/j.paid.2015.04.043 20. Misuraca R., Teuscher U., Carmeci F.A. Who are maximizers? Future oriented and highly numerate individuals. International Journal of Psychology, 2015. Vol. 51 (4), pp. 307—311. doi:10.1002/ijop.12169 21. Nenkov G., Morrin M., Schwartz B., Ward A., Hulland J. A short form of the
Maximization Scale: Factor structure, reliability and validity studies. Judgment and
Decision Making, 2008. Vol. 3 (5), pp. 371—388.
22. Parker A.M., De Bruin W.B., Fischhoff B. Maximizers versus satisficers: Decision- making styles, competence, and outcomes. Judgment and Decision Making, 2007.
Vol. 2 (6), pp. 342—350.
23. Polman E. Why are maximizers less happy than satisficers? Because they maximize positive and negative outcomes. Journal of Behavioral Decision Making, 2010.
Vol. 23 (2), pp. 179—190. doi:10.1002/bdm.647 24. Schwartz B., Ward A., Monterosso J., Lyubomirsky S., White K., Lehman D.R.
Maximizing versus satisficing: Happiness is a matter of choice. Journal of Personality and
Social Psychology, 2002. Vol. 83 (5), pp. 1178—1197. doi:10.1037//0022-3514.83.5.1178 25. Turner B.M., Rim H.B., Betz N.E., Nygren T.E. The maximization inventory.
Judgment and Decision Making, 2012. Vol. 7 (1), pp. 48—60.

Консультативная психология и психотерапия. Т. 26. № 3. С. 164—190
doi: 10.17759/cpp.2018260309
ISSN: 2075-3470 (печатный 2311-9446 (online)
© 2018 ФГБОУ ВО МГППУ
Counseling Psychology and Psychotherapy
2018. Vol. 26, no. 3, рр. 164—190
doi: 10.17759/cpp.2018260309
ISSN: 2075-3470 (print)
ISSN: 2311-9446 (online)
© 2018 Moscow State University of Psychology & Education
* Петраш Марина Дмитриевна, кандидат психологических наук, доцент, Санкт-
Петербургский государственный университет (ФГБОУ ВО СПбГУ), Санкт-
Петербург, Россия, е [e-mail]
** Стрижицкая Ольга Юрьевна, кандидат психологических наук, доцент, Санкт-
Петербургский государственный университет (ФГБОУ ВО СПбГУ), Санкт-
Петербург, Россия, е [e-mail]
*** Муртазина Инна Ралифовна, кандидат психологических наук, старший преподаватель, Санкт-Петербургский государственный университет (ФГБОУ ВО
СПбГУ), Санкт-Петербург, Россия, е Для цитаты:
Петраш М.Д., Стрижицкая О.Ю., Муртазина И.Р. Валидизация опросника Профиль здорового образа жизни на российской выборке // Консультативная психология и психотерапия. Т. 26. № 3. С. 164—190. doi: 10.17759/cpp.2018260309
ВАЛИДИЗАЦИЯ ОПРОСНИКА ПРОФИЛЬ ЗДОРОВОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ НА РОССИЙСКОЙ ВЫБОРКЕ
М.Д. ПЕТРАШ*,
СПбГУ, Санкт-Петербург, Россия,
[e-mail]
О.Ю. СТРИЖИЦКАЯ**,
СПбГУ, Санкт-Петербург, Россия,
[e-mail]
И.Р. МУРТАЗИНА***,
СПбГУ, Санкт-Петербург, Россия Представлены результаты первичной валидизации опросника Здоровый образ жизни — Health-Promoting Lifestyle Profile, HPLP-II (Walker, et al., 1987,
1996). Выборка 443 респондента, проживающие в Санкт-Петербурге, ввоз- расте от 17 до 65 лет (136 мужчин и 307 женщин. Надежность HPLP II оце-

165
Петраш М.Д., Стрижицкая О.Ю., Муртазина И.Р. Валидизация опросника M.D., Strizhitskaya O.Yu., Murtazina I.R. Validation of the Questionnaire...
нивалась путем подсчета коэффициента Кронбаха и показала высокую внутреннюю согласованность, как всего опросника (
α-Кронбаха=0,888), таки в половозрастных группах (
α-Кронбаха — от 0,850 до 0,898). Для проверки конвергентной валидности были использованы шкалы из анкеты здорового образа жизни, личностный опросник Большая пятерка (Big-5), шкала психологического благополучия Рифф, опросник качества жизни SF-36, опросник ТОБОЛ. Полученные корреляции подтверждают конвергентную валидность опросника. Проведенный анализ показал удовлетворительные психометрические свойства HPLP II. Опросник можно использовать для измерения здорового образа жизни на российской выборке.
Ключевые слова HPLP, здоровый образ жизни, валидность опросника, половые различия, возрастные различия, психометрические характеристики.
В последние годы в обществе все чаще поднимаются вопросы, касающиеся взаимосвязи здоровья и образа жизни, что благоприятным образом сказывается наросте интереса к этим проблемами увеличении числа людей, обращающихся к здоровому образу жизни (ЗОЖ) [7; 10; 12; 13; 15;
17; 18; 23; 25]. Наблюдаемая тенденция обусловлена спецификой образа современного общества, в которому человека не остается времени на себя и собственное здоровье. В таком обществе забота о здоровье становится результатом его ухудшения лишь почувствовав физическое недомогание, человек начинает интересоваться правильным питанием, соблюдать гигиену сна, информационную диету, увеличивает физические нагрузки, отказывается от вредных привычек, старается больше времени проводить на свежем воздухе, следить за артериальным давлением и т. д. В тех же случаях, когда состояние здоровья не сказывается на функциональном состоянии человека, его внимание к собственному образу жизни минимально.
Анализ отечественной литературы, посвященной данной проблематике показал, что под здоровым образом жизни чаще понимается отказ от вредных привычек (табакокурение, употребление алкоголя, несоблюдение режима сна, отсутствие физической активности и т. д) [1; 3; 14]. За рамками исследований остаются другие формы поведения, которые оказывают не менее существенное влияние на здоровье.
Эмпирические исследования здорового образа жизни, проводимые отечественными учеными, осуществляются в двух направлениях. В рамках первого изучается поведение человека, связанное с оздоровительными мероприятиями, позволяющее сохранить и укрепить свое здоровье
[9; 16; 26; 28]. В рамках второго — внимание акцентируется на поведении, которое связанно с проявлением активности самого человека, так называемое самосохранительное поведение [14; 20]. Понятия «самосо- хранительное поведение и ЗОЖ тесно связаны, так как способствуют

Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3
Counseling Psychology and Psychotherapy. 2018. Vol. 26, no. укреплению и сохранению здоровья, но они не тождественны [21]. Анализ отечественных исследований выявил отсутствие единого диагностического инструментария. Изучение ЗОЖ проводится с помощью анкет, специально составленных для выявления соответствующих параметров курение, употребление алкоголя, физическая активность, использование контрацептивов, посещение врача, использование медитативных техники т. д) [2; 4; 8; 17; Большинство зарубежных исследований здорового образа жизни проводится в плоскости медико-профилактических мероприятий [32—
34; 37], в контексте непосредственного взаимодействия с медицинским персоналом.
Отдельное внимание заслуживает подход, разработанный профессором Сьюзан Уолкер (S.N. Walker) и группой исследователей [43; 44]. Профиль здорового образа жизни — Health-Promoting Lifestyle Profile
(HPLP-II), — предложенный авторами, позволяет оценить сопутствующие факторы, влияющие на поведение, направленное на сохранение и укрепление здоровья. Данный опросник был разработан для измерения многокомпонентной структуры здорового образа жизни и широко используется зарубежными исследователями для его оценки, как среди здоровых людей [35; 36], таки в контексте определенных заболеваний
[30; 31], в частности, при изучении роли ценности здоровья, социальной поддержки и самоэффективности в здоровом образе жизни студентов
[35]; при изучении поведения, способствующего укреплению здоровья и психосоциального благополучия студентов [36]; в исследовании взаимосвязи между поведением, направленным на ЗОЖ и качеством сна среди женщин, находящихся в постменопаузе, не имеющих серьезных заболеваний [39]. Также опросник используется в медицинской практике для оценки поведения, способствующего укреплению здоровья у пациентов после чреcкожного коронарного вмешательства [47]; у пациентов с метаболическим синдромом [31]; с синдромом фибромиалгии Характеристика опросника Профиль здорового образа жизни. Факторная структура опросника Профиль здорового образа жизни (ПроЗОЖ-II) включает шесть шкал ответственность за здоровье
(Health Responsibility); физическая активность (Physical Activity); питание внутренний/духовный рост (Spiritual Growth); межличностные отношения (Interpersonal Relations); управление стрессом (Stress
Management). Первые три шкалы авторы методики относят к конструк- там, которые исследуют наблюдаемое поведение (ответственность за здоровье, физическая активность и питание, а оставшиеся три (духовный рост, межличностные отношения и управление стрессом) — к когнитивными эмоциональным компонентам благополучия и называют их психосоциальным благополучием [44].

167
Петраш М.Д., Стрижицкая О.Ю., Муртазина И.Р. Валидизация опросника M.D., Strizhitskaya O.Yu., Murtazina I.R. Validation of the Опросник HPLP-II переведен на различные языки турецкий, испанский, китайский, иранский и др. [40; 43; 45; 46]. Результаты кросс- культурных исследований показали его высокую эффективность как надежного психодиагностического инструмента оценки здорового образа жизни.