законы развития научного знания…. Экзамен философия. 7. Нормы, цели, ценности и идеалы науки. 20

• Название: 7. Нормы, цели, ценности и идеалы науки. 20
• Анкор: законы развития научного знания
• Дата: 08.06.2020
• Размер: 246.02 Kb.
• Имя файла: Экзамен философия.docx
• Тип: Документы; #128839
• страница: 12 из 38

Понятие репрезентации в метафизической модели мира. Теория познания как теория отражения и теория познания как теория репрезентации.

Согласно метафизической модели мира:

Научное знание в его эмпирическом или теоретическом выражении – это произвольная знаковая конструкция, выражение творческой воли познающего субъекта. Отношение знания к миру принимается не как отношение образа к своему объективному прообразу, а как отношение репрезентации к трасцендентальной (по И. Канту) реальности. Субъект не познает мир, а всего лишь репрезентирует его в своих знаниях. Под репрезентацией здесь понимается процедура замещения изучаемых объектов другими объектами – символами или мыслительными конструкциями, посредством которых происходит присвоение мира сознанием познающего субъекта.
Теория познания как отражения тяготеет к буквальной трак­товке отражения, причиной чего является идущая от обыденного сознания и здравого смысла привычность зеркальной визуальной метафоры, а не какие-либо подтверждающие отражение свиде­тельства. Закрепленная в языке «зеркальность» обусловливает и лингвистическую невозможность отказа от метафоры отражения. Тесно увязанные друг с другом метафора познания как отражение и метафорическое понимание мира как механико-машинной структуры, а человека — как машины-животного-зеркала состави­ли сердцевину традиционной гносеологии. Основанная на мета­форе зеркала теория отражения увязывается с ошибочными представлениями о возможности исчерпывающих репрезентаций и «чистых данных» или восприятий, из которых как из кирпичи­ков строится здание человеческого знания. Эти представления закрепились также в психологии и искусствознании, в значитель­ной степени опирающихся на визуальное мышление и обобщения зрительного восприятия в различных сферах деятельности. Необходимо различать разные способы решения проблемы внутри самой теории отражения и через метафору зеркала. В арис­тотелевской концепции, где субъект отождествляется с объектом, разум не является просто зеркалом, рассматриваемым внутренним глазом, он есть и зеркало, и глаз одновременно, отражение на сет­чатке само является моделью «ума, который становится всеми ве­щами».

Другой подход, хотя и также склонный к образу зеркала, основан на принципиально ином понимании самой визуальной метафоры. Он возникает после Декарта; именно картезианская концепция стала основой эпистемологии Нового времени, где ра­зум исследует сущности, моделируемые отражением на сетчатке. В «уме» находятся репрезентации, представления, и «внутренний глаз» обозревает их, чтобы оценить достоверность. У Декарта, как отметил М. Хайдеггер, главной становится именно репрезента­ция — возможность представить, поместить перед собой налич­ное сущее, включить его в отношения с собой как предмет. Человек не столько всматривается в сущее, сколько представляет себе кар­тину сущего, и она становится исследуемой, интерпретируемой репрезентацией этого сущего. Пересекаются два процесса: мир превращается в поставленный перед человеком предмет (объект), а человек становится субъектом, репрезентантом, понимающим свою позицию как мировоззрение, как представление картины ми­ра с позиций визуальной метафоры. Соответственно принципи­ально меняется и философский дискурс, выясняющий условия точ­ности, адекватности, истинности представления, возможности их достижения, что может породить иллюзию полного отвлечения от непосредственного видения, преодоления визуальной метафоры.

В целом следует отметить, что понятия отражения, представле­ния, репрезентации близки между собой, входят в одно «гнездо», однако за их тонкими различиями стоят самостоятельные познава­тельные концепции. Так, если обратиться к глубинным смыслам достаточно «стершегося» слова «представление», то, как показал Хайдеггер, оно означает «поставление перед собой и в отношение к себе». За этим стоит превращение мира в картину, точнее, — по­нимание мира в смысле картины, что в свою очередь повлекло превращение человека в субъект. Если в греческой философии субъективизм невозможен, человек не выделен из бытия, присут­ствует в нем, то после Декарта человек, как представляющий субъ­ект, противостоит миру, «идет путем воображения», встраивает об­раз в мир как картину. Само мышление стало представлением, ус­танавливающим отношение к представляемому.

13. Неопозитивизм как выражение западной (метафизической) традиции теоретизирования в области философии науки.

Становление неопозитивизма, иначе логического позитивизма, связывают с деятельностью т.н. Венского кружка, в который входили М.Шлинк, Ф.Франк, О.Нейрат, Р.Карнап, К.Гедель, и с деятельностью берлинского “Общества научной философии”, в которое входили Г.Рейхенбах, К.Гемпель и др. Эти два сообщества философов не придерживались согласованных позиций, но их объединял интерес к научному постижению мира, прежде всего на основе данных математики, логики и физики.

Неопозитивизм являлся законным наследником эмпирической новоевропейской традиции в обосновании научного знания, а также предшествующих этапов позитивизма с их устремлением придать философии позитивный научный характер. Можно встретить также названия логический эмпиризм, логический позитивизм, научный эмпиризм, определяющие этот этап. Становление идей неопозитивизма имело место в контексте очевидности проблем обоснования и единства научного знания. Об этом пишут Г. Ганн, О. Нейрат, Р. Карнап в манифесте логического эмпиризма «Научное миропонимание — Венский кружок», разбирая проблемные области современных математических, физических и социальных наук. Среди разбираемых проблем — многообразие концепций обоснования арифметики проблема объективности научного знания и конвенционализма в математике и физике, неопределенность основных понятий в различных областях научного знания и другие. Отмечая, что проблемы оснований научного знания невозможно решить с позиций априоризма И. Канта, неопозитивисты предлагают свою концепцию философии науки как деятельности по прояснению научного языка, имеющею целью обоснование единой науки. Нейтральный опыт и логические методы для них выступают в качестве источников возможного обоснования современной науки. Среди основных характеристик концепции деятельности неопозитивизма определялись следующие: развитие научного характера философии, ориентация на эмпирические науки (физика в противоположность математике), борьба с философскими спекуляциями как бессмысленными, приверженность идее логики в качестве инструмента философского анализа, физикализм и идея единства научного знания, коллективный, интернациональный характер исследования. Последняя характеристика была не случайной, она в качестве идеала предполагалась неопозитивистами в их стремлении придать философской деятельности истинно научный характер, который связывался ими, в частности с коллективными исследованиями. Что касается воплощения этого пункта, то можно отметить, что движения логического позитивизма, возникшее в широком контексте начавшегося в начале XX века движения за научную философию и получившее организационную форму Венского кружка всегда было связано с процессом конкретных исследований научных проблем и философским осмыслением этих проблем.

Остановимся на принципах обоснования научного знания в неопозитивизме и проблемах, связанных с ними.

1.        Отрицание метафизики как учения о первых принципах философии, отрицается значимость метафизики. Для нее не остается поля приложения, т.к. каждая область действительности изучается определенной наукой.

2.        Аналитические и синтетические предложения. Аналитическое предложение – такое предложение, истинность которого определяется его собственным содержанием, чего нет в случае синтетического предложения. Истинность синтетических предложений устанавливается эмпирическим путем. Аналитические предложения априорны и логически необходимы, а синтетические – эмпиричны и логически не необходимы. Следовательно, все науки можно разделить на экспериментальные (физика, химия и т.п.) и неэкспериментальные (логика, математика). Предложения философии не аналитичны и не синтетичны, они бессмысленны.

3.        Верифицируемость (проверяемость). Согласно принципу верификации, научная достоверность синтетических предложений подтверждается в эксперименте. Вводится понятие элементарного предложения, которое проверяется фактами непосредственно. Сложное синтетическое предложение д.б. сведено к элементарным, а последние сопоставляются с фактами. Но как обнаружили сами неопозитивисты, процедура верифицируемости не всегда достигает цели.

4.        Физикализм – убеждение в том, что в эмпирических науках все предложения должны, в конечном счете, сводиться к предложениям физики, т.к., по их мнению, все науки имеют один общий базис - физику.

5.        Эмотивизм в этике. Моральные предложения не поддаются верификации, и, следовательно, не являются ни истинными, ни ложными. Значение их состоит в выражении моральных эмоций
Среди представителей Венского кружка не было единодушия по двум вопросам.

Во-первых, по поводу того какая концепция истинности должна приниматься во внимание в оценке научного знания в целом (когерентная, конвенциональная или корреспондентская).

Во-вторых, каковы должны быть базовые характеристики протокольных предложений. Считалось, что они должны включать описание чувственных впечатлений (Р. Карнап), имя автора констатации (О. Нейрат), описание ситуации «здесь» и «теперь» (М. Шлик).
Кроме того, само содержание принципа верификации и определение общего смысла протокольных предложений содержало ряд проблем.

Во-первых, не все частные предложения науки могли быть реально верифицируемы.

Во-вторых, не являются верифицируемыми научные законы, имеющие всеобщий характер. 21

В-третьих, была очевидна проблематичность возможности чистого опыта.

В-четвертых, в стремлении найти базисные предложения, которые одновременно и фиксировали бы чистый чувственный опыт и были бы первыми предложениями науки, логические эмпирики столкнулись с противоречием между конкретностью и индивидуальностью чистого опыта и общим, интерсубъективным характером того, что выражено в языке.

Не все эти проблемы могли быть преодолены неопозитивизмом, поскольку отчасти их разрешение было связано с отказом от принципиальной теоретической установки деятелей Венского кружка. Эта установка была связана со строгим следованием принципу верифицируемости как критерию истинности и научности, однозначным проведением методологической установки эмпиризма, отказом от анализа познавательных способностей субъекта в контексте рассмотрения оснований научного знания. С сомнением в однозначности этих тезисов было связано возникновение четвертого этапа позитивистской традиции философии науки — постпозитивизма.