законы развития научного знания…. Экзамен философия. 7. Нормы, цели, ценности и идеалы науки. 20
 Скачать 246.02 Kb.
|
15. Теория научных революций Т. Куна. «Научная «парадигма» как постпозитивистское понимание оснований науки.Одним из наиболее известных и последовательных представителей исторического направления в постпозитивистской методологии науки является американский философ Т. Кун. Он совершил более решительный (по сравнению с Поппером) отход от принципов логического эмпиризма и осуществил тесное сближение методологии науки с ее историей. Свою исследовательскую позицию Кун изложил в монографии «Структура научных революций», вышедшей в 1962 г. Согласно учению Куна, развитие науки представляет собой циклический процесс чередования периодов «нормальной науки» и «научной революции». Последние составляют гораздо более редкое явление в истории науки по сравнению с первыми. Характерной особенностью методологической концепции Куна является то, что для исследования развития науки и научной деятельности он активно привлекает социальные, культурные и психологические факторы. По- этому чередование периодов в науке рассматривается им с позиции жизни научного сообщества. Центральным понятием в исследованиях Куна является понятие «парадигма». «Под парадигмами, – пишет Кун в предисловии к своей книге, – я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений». В тексте его книги это центральное понятие получает всестороннее концептуальное разъяснение и дополнительное толкование. Так, под парадигмой понимается также совокупность наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых на данном этапе исследований истинными и разделяемых научным обществом. Приверженность данной парадигме обусловливается отнюдь не тем, что ученый выступает как творец новых идей, а его положением в данной социальной организации науки, его индивидуальными психологическими качествами, симпатиями, эстетическими мотивами и вкусами. Именно эти и подобные им факторы являются, по Куну, основой научного сообщества, объясняют стойкость той или иной парадигмы. Парадигма обладает двумя основными свойствами: – она принята сообществом как основа для дальнейшей работы; – она содержит нерешенные вопросы и одновременно дает на некоторое время модель для их решения. Исследования в русле «нормальной» науки направлены на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает. В этот период наука развивается в рамках традиции, несмотря на то, что в ней может не происходить крупных научных открытий. Ценность этого этапа состоит в систематизации известных фактов, их более детальном объяснении в рамках научной парадигмы, открытии новых фактов, опираясь на предсказания господствующей теории, совершенствовании опыта решения проблем, возникших в контексте данной теории. Таким образом, традиция не только не тормозит развитие науки, но и оказывается важнейшим условием ее углубления. По словам Т. Куна, «для ученого результаты научного исследования значительно уже, по крайней мере, потому, что они расширяют область и повышают точность применения парадигмы». Т. Кун утверждал, что в науке нет и быть не может факторов, независимых от научной парадигмы. Невозможен, по мысли Куна, и эмпирически нейтральный язык наблюдения. Ученые, включенные в научное сообщество, видят мир сквозь призму принятой парадигмы, полагает он, ибо не факты определяют теорию, а теория выбирает те или иные факты, которые могут войти в ее осмысленный опыт. Пытаясь более точно эксплицировать понятие «парадигма», Т. Кун в дальнейшем трансформировал его в понятие «дисциплинарной матрицы», учитывающей как принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил научной деятельности. Сравнивая структуру дисциплинарной матрицы и парадигмы, можно отметить их явное сходство и выделить следующие составляющие их компоненты; -символическое обобщение здесь, имеются в виду те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий; они имеют формальный характер или легко формализуются; – необходимые предписания (или метафизические парадигмы); – ценности, признанные в рамках данной дисциплины; чувство единства во многих сообществах возникает именно благодаря общности ценностей; – и, наконец, так называемые «образцы» решения тех или иных стандартных задач. На основании проведенного анализа следует отметить, что работа Куна в области методологии расходится с основами диалектического проекта науки. Это выражается в следующем. 1. Посвящая свою работу доказательству того, что наука в процессе своего существования органически связана с социальной средой, обусловлена социокультурными и социально-психологическими факторами, Кун совершенно не касается вопросов философского (абстрактно-всеобщего) аспекта сущности науки. Очевидно, что этот вопрос выходит за рамки поставленных Куном задач. Он его просто не интересует. Кун не видит в этом вопросе никакой актуальности и важности. 2. Сама логика изложения основ концепции Куна находится в явном противоречии с принципами диалектической логики как таковой. Так, с диалектической точки зрения, чередование постепенных и революционных периодов в развитии науки включает в себя в качестве необходимого момента преемственность в познании. Между качественно различными периодами развития науки не существует абсолютного различия, у них всегда есть общая основа, которая трансформируется от одного периода развития науки к другому и которая служит основанием для сохранения от одного периода науки к другому важнейших свойств науки. К тому же противопоставление Куном «нормальной науки» «ненормальному» этапу ее развития терминологически весьма некорректно. В самой сущности науки изначально заложена коренная трансформация знаний. Поэтому научные революции являются в действительности тоже нормой (как и «нормальные» ее периоды). Термин «нормальная наука», введенный Куном, наводит на мысль, что аспект научной деятельности, обозначаемый этим термином, является наиболее характерным, типичным для науки в целом. Подчеркивается даже, что нормальное исследование отличает науку от других форм духовной деятельности человека, в то время как период научной революции сближает науку с искусством, политикой и т. д. Такой подход тоже не является диалектическим, он просто неверен. То, что Кун называет нормальной наукой, правильно было бы называть периодом ее спокойного эволюционного развития. Кроме того, характер развития науки в ее спокойный период получился слишком схематичным. В результате этого наука лишилась своего критического, творческого начала. Из ее содержания выпала связь с научной революцией. Подводя итоги анализа концепции Куна, подчеркнем следующее. 1. Если неопозитивисты исследовали логико-методологический аспект научного знания, то Кун представил в своей работе методологический анализ науки в историческом и социально-психологическом ее планах. 2. Кун непосредственно касается способа существования науки. И в этом состоит его последовательный курс на методологический уровень исследования науки. Он впервые на Западе интегрировал исторический, социально-психологический и социально-организационный аспекты в методологию науки. 3. Кун проводит методологические исследования в контексте метафизического (репрезентативистского) проекта науки. |