учебник. А. Г. Спиркин Сознание и самосознание издательство политической литературы москва 1972
 Скачать 1.47 Mb.
|
|
245 через него, через его предметную деятельность осуществляется определяющее влияние общественного бытия на сознание. Поэтому процесс становления личности включает в себя формирование сознательной деятельности человека. И наоборот, процесс становления сознания и самосознания включается в развитие личности как его неотъемлемая составная часть. В данной книге проблема человека представлена в заключение как особая проблема лишь для того, чтобы вслед за аналитическим исследованием сознания и самосознания проанализировать личность как интегральное образование, как целостность индивидуального бытия, как единство физического, психологического и социального облика. ЧЕЛОВЕК КАК ЛИЧНОСТЬ Не только в обыденном сознании, но и в научном словоупотреблении такие понятия, как «человек», «личность», «индивид» и «индивидуальность», нередко употребляются как синонимы. В этих понятиях действительно имеется немало общего, и в определенном контексте они могут заменять друг друга, придавая речи необходимые стилистические нюансы. Однако в содержании этих понятий заключается глубокая смысловая дифференциация, выделяются и акцентируются различные грани субъекта. На первый взгляд вопрос «Что такое человек?» кажется до смешного простым. Однако то, что нам всего ближе, то, с чем мы как будто бы знакомы лучше всего, оказывается самым сложным объектом изучения. Человека изучают многие области знания. Однако в своем высшем, общественно развитом проявлении — как личность — человек составляет специфический предмет 1 Подробнее о проблеме человека и личности см.: «Проблемы личности». М., 1970; «Личность». М., 1970; И. С. Кон. Социология личности. М., 1967; Л. П. Вуева. Социальная среда и сознание личности. М., 1968; 3. М. Какабадзе. Человек как философская проблема. Тбилиси, 1970; В. Г. Ананьев. Человек как предмет познания. Л., 1968; Л. В. Сохань. Духовный прогресс личности и коммунизм. Киев, 1966; Г. А. Смирнов. Советский человек. М., 1971; Люсьен Сэв. Марксизм и теория личности. М., 1972. 246 прежде всего философии, которая рассматривает его синтетически, интегрально, опираясь на обобщения всех других областей знания, изучающих человека с различных сторон. Философский подход к человеку предполагает выявление его сущности, конкретно-исторической детерминации его деятельности, раскрытие различных исторически существовавших форм бытия человека. Философия выявляет место человека в мире и его отношение к миру, анализирует вопрос о том, «чем человек может стать, то есть может ли человек стать господином собственной судьбы, может ли он «сделать» себя самого, создать свою собственную жизнь?» 1. Человек — извечный предмет философского знания, образующий ядро любого мировоззрения. Идеализм односторонне сводит сущность человека к духовному началу. Но хотя сознание и самосознание существенны для человека, понятие человека значительно шире. Оно охватывает и разум, и чувства, и волю, и бессознательную сферу духовной жизни, и телесную организацию, антропологические признаки человека — возраст, пол, состояние здоровья, продолжительность жизни, строение органов и т. п. Человек — это биосоциальное существо, высшая ступень развития живых организмов на земле, субъект труда, социальной формы жизни, общения и сознания. Поэтому понятие «человек», которым определяется целостное, телесно-духовное социальное существо, является наиболее синтетическим; оно шире понятия «личность». Если идти в анализе этого понятия «вниз», мы спустимся на глубинный уровень существования человека как организма, где действуют свои специфические законы, ориентированные на саморегуляцию процессов в организме как устойчивой системе, стремящейся сохранить свою целостность. В древности (например, в «Илиаде») человек понимался вообще еще чисто физически, как тело, которому душа дает жизнь. Когда говорили: «Тело не милое мне», то имели в виду человека в целом. Если же идти «вверх», от антропологической организации человека, от физиологических процессов к сознательным психическим образованиям, то мы будем перемещаться в область 1 А. Грамши. Избр. произв. в трех томах, т. 3. М., 1959, стр. 43. 247 личностных образований. Своим «организменным» уровнем человек включен в природную связь явлений и подчиняется природной необходимости, а своим личностным уровнем он обращен к социальному бытию с его специфическими закономерностями. Из мира биологии мы будем двигаться через психологию в царство социальной истории. Термин «личность» (персона), как известно, первоначально обозначал маску (ср. русское «личина»), а потом роль артиста. Он употреблялся в контексте конкретной социальной функции: личность отца, царя, обвинителя, не обозначая, таким образом, отдельную индивидуальность, а давая лишь указание на общественную роль, выполняемую человеком1. Такого рода маска имела своим назначением скрывать частные, отвлекающие зрителя признаки актера как человека и создавать несколькими резкими выпуклыми чертами тип трагического или комического героя как явление обобщенное. «Лицо» означало также особую разновидность человеческого характера, или героя литературного произведения со специфической для него речью и действием. Жизнь, по мысли Платона, тоже своего рода трагедия и комедия, в которой люди играют роли, предначертанные им судьбой или богом. Шекспир подметил этот ролевой характер личности, говоря, что весь мир — театр; в нем женщины, мужчины — все актеры; у них свои есть выходы, уходы, и каждый не одну играет роль. В современной зарубежной социологии и социальной психологии при рассмотрении проблемы личности широко применяется понятие социальной роли. Это понятие получило хождение и в советской социологической литературе. Представление о поведении людей как игре ролей невольно наводит на мысль о том, что за спиной ролевого «Я» стоит собственное «Я», что игра различных ролей воспринимается как неподлинная, ненастоящая, как искусственная жизнь, что каждая роль в обществе задана, предписана; задан и набор качеств, необходимых для исполнения этой роли. Личность сводится тогда к простой марионетке, как бы скрывающей под театральной маской свою сущность; она как будто все время раз- 1 См. И. Кон. Люди и роли. «Новый мир», 1970, № 12. 248 дваивается на игровое и сущностное начало. Всякая роль, естественно, связана с перевоплощением, с вхождением в иное «Я» и выходом из своего «Я». Как блестящ актер в своей роли, когда он, перевоплощаясь, выполняет заданную программу, и как он нередко бывает просто сер, будучи сам собой, выражая свои собственные мысли и чувства! Перевоплощение, однако, уместно лишь на сцене, в кино, в некоторых экстремальных жизненных ситуациях. Но в жизни чаще бывает обратное: когда человек выявляет сам себя, он блещет силой таланта, а при попытке играть несвойственную ему роль с заданным содержанием превращается в нечто жалкое. Играть роль в жизни — значит притворяться, существовать в условиях «двойной бухгалтерии», нередко ведущей к серьезным душевным разладам. Недаром слово «лицемерие» восходит к выражению: «принимающий лицо кого-то другого» (ср. русское «делать вид»). Про человека, играющего роль не на сцене, а в жизни, говорят порой презрительно: «Ну и артист!» Конечно, в понятие социально-психологической роли можно вкладывать и этот смысл игры на сцене жизни, движения по ней с меняющимися масками на лице, когда ролевая жизнь цокупается ценой отказа от всего, из чего складывается индивидуальность: маска срастается с лицом, а человек, носящий ее, теряет свое собственное лицо. И таких людей в жизни, к сожалению, немало. Но термин «социальная роль» употребляется и в смысле обобщенного способа поведения в определенной ситуации, в смысле социальной функции, которую можно выполнять без перевоплощения, с открытой душой, искренне, реализуя свои убеждения и принципы. В этом смысле роль — относительно устойчивая функция человека в определенном коллективе, когда от личности ожидается и требуется соответствующий способ деятельности. В поведении людей всегда есть нечто заданное обществом, его нормами, запретами, традициями, опытом и пр. Это делает его «актером» на великой сцене жизни: Вместе с тем нельзя поведение человека сводить к исполнению этой заданности. В самом характере выполнения социальной роли личность несет нечто неповторимо индивидуальное. Когда мы говорим о социальной функции личности рабочего, студента, ученого, писателя, художника, спортсмена, политического деятеля, 249 то каждый раз имеем в виду и те личностные особенности человека, которые существенны для него именно в этой социальной функции. Однако нельзя ограничиваться в подходе к личности рассмотрением только ее социальной функции. Не в меньшей степени для характеристики личности важен ее психологический облик. Поэтому понятие «личность» охватывает не только общественную функцию человека, а прежде всего его внутреннюю сущность, определяющую то, как человек выполняет свою общественную функцию. Какие же специфические особенности характеризуют человека как личность? Мы уже отметили, что далеко не все в человеке входит в состав понятия «личность». Биологические его свойства (скажем, черты лица, величина ушей, цвет глаз и волос) не включаются в это понятие. Личность — это человек, взятый в определенном его аспекте, как член определенной социальной группы с ее системой общественно значимых черт и функций; это субъект деятельности, общения, сознания, самосознания и мировоззрения. До уровня личности человек поднимается лишь тогда, когда он обретает способность управлять самим собой и властвовать над своими влечениями и страстями. Вместе с тем личность может снизиться до безличностного индивида. Человека делают личностью прежде всего социально-психологические его особенности: ум, сила воли, наблюдательность, мотивационная сфера, социальный статус и связанные с ним установки, социальные функции, ценностные ориентации и характер мировоззрения. Иными словами, понятие личности выражает социально-психологическую сущность человека. Итак, в субъекте существуют три уровня организации, подчиненные своим специфическим законам функционирования: организм, человек и личность. Буржуазные исследователи резко гипертрофируют биологическое в человеке, рассматривают его как нечто главенствующее (Фрейд, Мак-Доугал, Иенш и др.) и противопоставляют социальному. Например, доктор Мак-Лин пишет: «Человек находится в трудном положении. Природа наделила его тремя мозгами, которые, несмотря на полнейшее несходство строения, должны совместно функционировать и держать между собой связь. Древнейший из этих мозгов по сути своей мозг пресмыка- 250 ющихся. Второй унаследован от низших млекопитающих, а третий — достижение высших млекопитающих, именно он сделал человека человеком. Выражаясь фигурально, нетрудно вообразить, что, когда психиатр предлагает пациенту лечь на кушетку, он тем самым укладывает рядом человека, лошадь и крокодила» 1. Подобные воззрения исходят из представления об изначальной, неизменной биологической сущности человека. Отвергая такой натуралистический подход к человеку, было бы вместе с тем не меньшей ошибкой полностью игнорировать биологическое начало в человеке, его наследственно-биологические факторы в виде природных задатков. Это значило бы вырвать человека из общей связи естественных событий, порвать всякую генетическую преемственность с миром его животных предков. Человек — это организм, живущий и в природной и в социальной среде и развивающийся согласно заложенной в нем родовой программе, стремящийся к поддержанию гомеостаза, уравновешенности с окружающей средой. «Человек является непосредственно природным существом. В качестве природного существа, притом живого природного существа, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей...» 2 Говорят, что человеком рождаются, а личностью становятся. Это неверно. Человеком тоже становятся, а рождаются человеческим организмом. Рождение, по Марксу, дает человеку лишь индивидуальное бытие, дает ему жизнь лишь как природному индивиду. Новорожденный не табула раза (чистая доска), на которой среда рисует свои причудливые узоры духа. Наследственность снабжает ребенка не только элементарными инстинктами. Он оказывается изначально обладателем способности к подражанию взрослым — их действиям, звукам. Ему присуще любопытство, умение получать удовольствие от ярких предметов. Он способен огорчаться, испытывать страх и радость. Его улыбка носит врожденный характер, и она наблюдается уже у недо- 1 «Литературная газета», 12 мая 1971 г. 2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 631. 251 ношенного младенца. А улыбка — это привилегия человека. В то же время все заложенные в ребенке подлинно человеческие возможности развиваются в течение всей последующей жизни в обществе. Многие особенности даже анатомо-физиологического строения человека (округлая форма головы, строение рук, форма губ и всей лицевой части, вертикальное положение тела) являются результатом социального образа жизни в условиях общества, результатом взаимодействия с другими людьми. Если говорить строго, то в человеке нет ни чисто биологического, ни чисто общественного, и то и другое существует в единстве. Рука и мозг, питание и размножение, наследственные изменения, даже патологические процессы есть, по словам Маркса, результат протекшей мировой истории. Природное не испаряется в человеке по мере его подъема по «каменистым тропам» исторического прогресса. Анатомо-физиологические нити — инстинкты, естественные потребности и желания — как бы вплетены в общее полотно человеческого существа. При этом на грани биологического и социального накал коллизий может достигать большой остроты, порой приводя к различного рода срывам и даже надлому. Организм человека иногда, например, не выдерживает гигантского темпа современной жизни, чрезмерных нервных нагрузок. Приемы практической и духовной деятельности человека, конечно, качественно отличаются от процесса простого «развертывания» биологически унаследованной программы поведения. Действие биологической наследственности на уровне человека прямо не распространяется на те приобретения в сфере психического развития, которые человечество сделало после того, как сложился современный тип людей и человеческое общество перешло от предыстории к историческому развитию. Но процесс развития человеческой психики не сводится полностью и к процессу приобретения личного опыта вне зависимости от природных задатков. В каком же соотношении находятся в человеке природное и социальное начала, каков интимный механизм их взаимовлияния? В древности человек рассматривался лишь как небольшая частица материи, а не как индивидуальная, не- 252 повторимая и целостная личность. Затем постепенно с исторической необходимостью начинает складываться представление о человеке как личности. Уже у Софокла тело мыслится не просто как нечто только физическое, но как телесно понятый человек в плане родственных, моральных, общественных отношений. В христианском мировоззрении личность трактуется как особая сущность, синоним души, проявление божественного начала. В философии нового времени личность понимается как соотношение субъекта с самим собой, как «Я». По Локку, «личность есть разумное мыслящее существо, которое имеет разум и рефлексию и может рассматривать себя как себя, как то же самое мыслящее существо, в разное время и в различных местах...» 1. Таким образом, личность рассматривалась им лишь в сфере сознания. По Канту, человек становится личностью благодаря самосознанию, которое позволяет свободно подчинять свое «Я» нравственному закону. Если с психологической точки зрения личность есть способность осознания собственной тождественности, то с нравственной точки зрения личность — это свобода разумного существа, подчиняющегося «только тем законам, которые оно (само или по крайней мере совместно с другими) для себя устанавливает» 2. В современной буржуазной философии проблема личности становится одной из центральных проблем. Это обусловлено духовным и культурным кризисом вообще, в том числе кризисом личности буржуазного мира. Крупнейший представитель так называемой «культур-социологии» Макс Шелер пишет: «В известном смысле все центральные проблемы философии можно свести к вопросу, что такое человек и какое метафизическое место и положение он занимает внутри общей структуры бытия, мира и бога» 3. Не случайно такие философские направления, как персонализм, экзистенциализм, протестантская теология, фрейдизм и социальная психология, социология культуры и др., сосредоточивают свой интерес прежде всего на проблеме личности. 1 Д. Локк. Избр. философ, произв. в двух томах, т. I, стр. 338. 2 И. Кант. Соч. в шести томах, т. 4, ч. 2. М., 1965, стр. 132. 3 М. Scheler. Abhandlungen und Aufsatse. Lpz., 1915, Bd. 1, S. 322. 253 В зарубежной психологии и социологии личность характеризуют, как правило, путем подчеркивания особенностей индивидов: выделяются качества, связанные с особой манерой восприятия и суждения, а также с тем, как данный человек поддается влиянию окружающей среды; фиксируется внимание на оригинальности индивида, на тех чертах, благодаря которым человек выделяется в обществе, на функциях, которые он выполняет, на степени влияния или впечатлении, которое он производит на других людей: «агрессивная», «покорная», «жестокая» личность. Существенным свойством личности признается самостоятельность, определенность оценки и взглядов, сила воли, собранность и страстность, уникальность приспособления к окружающей среде и др. Иногда подчеркиваются интеллектуальные п моральные качества или особенности, обусловленные доминирующим вниманием к своей собственной персоне. Личность связывают с качественной определенностью человека. Рассматривается личность и как общая сумма действительных или потенциальных моделей поведения человека, определяемых окружающей средой, как биосоциальное существо, как биологический организм, взаимодействующий с природным и социальным окружением и т. п.1 |