Пробуждение разума или как стать личностью. Абеляр Пьер. Тысячи путей ведут к заблуждению
 Скачать 4.63 Mb.
|
|
БДИТЕЛЬНОСТЬ - БОЯЗНЬ  Истинное мужество – Осторожность. Еврипид. Мужество без благоразумия – Только особый вид трусости. Сенека Старший. Предвидеть – значит Управлять. Паскаль. История полна войн, про Которые было совершенно Точно известно, что они Никогда не начнутся. Энох Пауэлл. Это такая же пара, как осторожность и страх. Обратимся к природе. Если мы будем наблюдать, например, за дикими парнокопытными, то увидим, что они постоянно держат в напряжении свое внимание, в процессе жизнедеятельности. Здесь мы можем посчитать, что они боятся любой неожиданности, которая может вдруг произойти, поэтому должны быть готовы каждую минуту на нее среагировать. Например, убежать. Но в то же время, глядя на них, можно быть уверенным, что они никого не боятся, ведь они находятся в зоне видимости и не прячутся. То есть БОЯЗНИ, как таковой нет, есть БДИТЕЛЬНОСТЬ, как то внимание, настороженность, предусмотрительность и зоркость. То есть понятия БДИТЕЛЬНОСТЬ и БОЯЗНЬ очень близки друг другу. Если брать за основу анализ данных психических состояний, то граница между БДИТЕЛЬНОСТЬЮ и БОЯЗНЬЮ будет абсолютна не ощутима. Ведь мера, как переход из количества в качество важна не столько, как разделитель или указатель границы и момента перехода одного в другое, а как принцип, то есть основное положение данной теории. То есть, здесь мы вынуждены признать, что меры-то как таковой и нет, есть причина наших действий, которая определяет следствие и смысл. Мера же в данном контексте нужна только для выхода из логики. Так вот, чтобы нам избавиться от БОЯЗНИ, являющейся главной основой эгоизма, нужно определить ее причину. А причина боязни – это нестабильные, опасные условия, в которых мы находимся. В природе многие животные не приспособлены к сопротивлению условиям: у многих из них нет больших клыков и когтей для защиты, или нет достаточно высокого роста или других преимуществ. Поэтому это является условием их страхов и БОЯЗНИ. И мы здесь можем считать, что они не БДИТЕЛЬНЫ, а именно БОЯЗЛИВЫ. У каждого человека есть все преимущества и для защиты и для нападения, основное из которых – мышление. По идее, мы не должны БОЯТЬСЯ никого в природе, мы и не боимся, потому что подчинили себе весь дикий мир. Единственное, кого мы можем БОЯТЬСЯ, так это друг друга. Мы говорили, что в логике все действия имеют причину, поэтому мы и считаем причиной БДИТЕЛЬНОСТИ боязнь. Но если ввести понятие смысла и разума, а также обозначить БДИТЕЛЬНОСТЬ, как абсолютное понятие, то есть безусловное и беспричинное, то получится, что разумный человек всегда должен быть бдительным, потому что это разумнее, чем не быть таковым. Причем то, что мы будем предусмотрительными вовсе не должно означать, что мы кого-то боимся. И здесь данные понятия разойдутся по смыслу. Трус останется БОЯЗЛИВЫМ трусом и безвольным и невежественным эгоистом, которым можно управлять, а разумный человек БДИТЕЛЬНЫМ, то есть готовым к любым изменениям в условиях, но спокойным и предусмотрительным. Приведем ситуацию. Бдительность можно и нужно соблюдать на войне. Представим солдата, который вместе с группой своих товарищей движется там, где нет неприятеля и исключена возможность нападения. Допустим, что наш солдат находится в полной боевой готовности, в каске, бронежилете и держит на готове оружие. Другие его сослуживцы могут подумать, что он боится, и начать над ним смеяться. Солдат, услышав остроты в свой адрес, может тоже счесть свои действия трусостью и, чтобы не стать объектом дальнейших издевательств снимет каску уберет оружие и расслабится. Но на войне возможны диверсии и нападения в любых районах. Здесь солдаты перепутают понятия БДИТЕЛЬНОСТЬ и СТРАХ и могут стать жертвами внезапного нападения противника. Так что если мы БДИТЕЛЬНЫ, это вовсе не означает, что мы ИСПУГАНЫ. Приведем еще пример. Представим, что нам кто-то угрожает расправой, пытаясь запугать и заставить подчиняться своей воле. Мы можем счесть ниже своего достоинства реагировать на подобные действия других людей. В результате мы недооценим их возможности, высокомерно считая, что они ни на что не способны, и решим, что бдительность здесь ни к чему, тем более, что если мы будем проявлять осторожность, они действительно подумают, что мы боимся. В логике все мысли и умозаключения выстраиваются вокруг чужого мнения, поэтому чтобы действовать целесообразно, необходимо выходить из контекста ситуации и делать выбор разумного. Мы ставим цель – выйти из ситуации с наименьшими потерями, и находим целесообразные средства для ее достижения: БДИТЕЛЬНОСТЬ и ОСТОРОЖНОСТЬ. Возьмем еще одну ситуацию. Существует поговорка, которая гласит «Волков бояться - в лес не ходить. Именно с этой народной премудростью делается большое количество безрассудных поступков. Представим мать, которая отпускает свою дочь ночью на прогулку с друзьями. Мы знаем, что по ночам в нашем времени ходить опасно, и это знание будет вызывать раздражение в сознании матери. Она, конечно, понимает, что отпускать по ночам дочь не целесообразно, ведь ничего хорошего с молодежью по ночам не происходит, и к тому же придется переживать и беспокоиться из-за отсутствия ее дома. Что делать в такой ситуации, и что можно назвать разумным выбором – не известно, особенно когда дочь сама каждый день рвется к друзьям и возвращается домой очень поздно и часто в нетрезвом состоянии. Мать в таких обстоятельствах рассуждает следующим образом. Дочери придется жить в этом мире, и если за ней бегать и оберегать, то она не научится ничему, и нужно не бояться за нее, а наоборот стараться думать хорошее, чтобы с ней не дай бог что-нибудь не произошло. Еще причиной того, что мать вынуждена отпускать дочь на дискотеку является подавление со стороны дочери, которая угрожает ей уйти из дома или совершить еще какое-нибудь безрассудство. Здесь все мотивы будут эгоистичны и основаны на чувствах и переживаниях, на которых будет концентрироваться мозг и не иметь возможности размышлять спокойно и разумно. Здесь будут путаться понятия БДИТЕЛЬНОСТЬ – БОЯЗНЬ. БОЯЗНЬ будет, во-первых, заключаться в том, чтобы не потерять окончательно контакт с дочерью, когда она будет решать быть бдительной и осторожной в словах, чтобы не испортить с ней отношения. Во-вторых, будет присутствовать БОЯЗНЬ потерять дочь и лишиться смысла жизни, которая воспримется матерью как БДИТЕЛЬНОСТЬ, когда мать будет требовать от нее звонить и предупреждать быть внимательной и осторожной. В третьих, БОЯЗНЬ будет в том, что мать помнит, что дочь, проводя много времени на дискотеках, практически не обращает внимания на учебу, и становится легкомысленным и поверхностным человеком. Мы можем продолжать эти бесконечные лабиринты умозаключений в логике, которые все перемешиваются и лишают сознания чистоты мышления и возможности действовать по четкому разумному плану. Мозг должен уметь отделять логичное и разумное. Логичное – это все то, что имеет причины и происходит от условий. Созданы условия для деградации личности: открыты ночные клубы, где происходит публичный разврат и молодежь употребляет спиртные напитки. Если так происходит в реальности, то на это есть причины. Человек не может сознательно деградировать, если созданы условия для развития. Поэтому матери нужно успокоиться, перестать переживать и рассмотреть всю ситуацию как бы со стороны. Дочь если начала деградировать и некому ее остановить, то так будет продолжаться всегда, во всяком случае, пока не изменятся условия. Личность, если имеет знания и разум меняет условия и делает их выгодными сразу для всех. Матери нужно понять, что БОЯЗНЬ –это трусость, а БДИТЕЛЬНОСТЬ – это предусмотрительность. Чем больше мы проявляем осторожность, тем меньше нам приходиться трусить, и наоборот чем трусливее мы, тем больше ужас в сознании не дает возможности проявлять бдительность. Если говорить о мере, то в логике существует мнение среди большого числа мудрецов, которые утверждали, что нужно выбирать средний путь, то есть и с одной стороны меньше бояться и в меру быть бдительным. Но если страх присутствует, то он породит сомнения и неуверенность в том, что мы делаем, поэтому, необходимо изменить мотив и причины наших действий. Мотив страха, боязни и сомнений – эгоистичен, поэтому нам нужно полностью перенести смысл жизни на дочь, которая в принципе и должна быть нашим смыслом жизни. Здесь нужно предусматривать, предвидеть и предугадывать ее будущую деградацию и предотвратить ее уже в начале, проявив находчивость. Нужно просто понять, что дети рвутся на дискотеку от безделья, потому что им не с кем общаться. Нам необходимо заполнить вакуум их времени, увеличив свои часы пребывания с ребенком. Причем нужно организовать ваше общение так, чтобы оно приносило пользу и радость вам обоим. В этом могут помочь пары сопряженных нравственных понятий. БДИТЕЛЬНОСТЬ нужна любому человеку как личности, потому что слепота и глупость вместе с легкомыслием и беспечностью приводит к плачевным и трагическим результатам, а трусость и малодушие личности не к лицу.
STRUGGLE FOR LIFE (англ.) – борьба за существование. ИНСТИНКТ – РЕФЛЕКС  Природа безжалостно издевается Над нашим невежеством... Анатоль Франс. Все идеи в науке родились в Драматическом конфликте между Реальностью и нашими попытками Ее понять. Альберт Эйнштейн. Все подобно всему в каком-нибудь Отношении. Протагор. Природа всегда сильнее принципов. Дэвид Юм. Вообще РЕФЛЕКС и ИНСТИНКТ – это не сопряженные нравственные понятия. Данное противоположения мы рассматриваем, потому что в науке они четко не разделены. Более того, можно еще ввести пару ИНСТИНКТ- чувство. Ведь нам свойственно называть инстинктами все, что заложено непонятного в нас природой. Но природой заложено все, ведь мы имеем организм, который не создавали своими руками. Однако не все можно называть ИНСТИНКТОМ. С этим понятием мы определяем все, что делает нас похожими на животных. В природе все живые существа совершают строго определенный стереотип действий. Человек не таков. У нас есть фантазия и жажда творчества, и мы можем управлять животными ИНСТИНКТАМИ. То есть, в биологии нет уверенного ответа, почему животные не могут управлять ИНСТИНКТАМИ, как и мы. Все объяснения заканчиваются на том, что у животных – ИНСТИНКТЫ, которые ими движут, а у человека сознание, которое превыше всего. Но есть явления, которое, с нашей точки зрения невозможно отменить или избежать, мы их тоже называем ИНСТИНКТАМИ. Так мы имеем такие мифические ИНСТИНКТЫ, как материнский, самосохранения и даже инстинкт убийцы. Давайте, чтобы они не мешали нам определять четко все понятия, отнесем данные явления к чувствам. Материнский инстинкт – это чувство любви к своему ребенку, как смыслу жизни, который определяется сознанием, ИНСТИНКТ самосохранения – это чувство страха, являющееся определяющим для сохранения жизни любого организма. Но чувство страха полностью зависит от условий: строение организма и среда обитания. Стоит любое пугливое животное, поместить в безопасные условия, оно будет чувствовать себя увереннее. Любовь же матери к ребенку, как и любое чувство изменяется в зависимости от многих факторов и не является абсолютным для всех представителей живых существ. Таким образом, ИНСТИНКТОМ мы будем называть только те акты поведения, которые будут являться общими для того или иного класса животных или для всех людей. И здесь сразу нужно признать, что сознание не грамотно будет называть ИНСТИНКТОМ. Скорее сознание является результатом множества реакций мозга, как ответа на множество раздражений органов чувств. Таким образом, РЕФЛЕКС – это ответная реакция различных органов на раздражения. Скажем, глаз, реагирует на цвет тем, что отражает его и передает информацию в мозг. Барабанная перепонка уха воспринимает звук – это ее ответная реакция на раздражение, вся информация от нее идет также в мозг. Мозг реагирует на все рефлексы с целью определения более выгодных или опасных для существования. Скажем, если мы слышим страшный звук, мозг путем анализа и сравнения определяет степень его опасности и предлагает соответствующий стереотип действий. Не следует рассматривать РЕФЛЕКС как реакцию всего организма, как единого целого, потому что организм состоит из множества органов и тканей, которые все реагируют по-разному. Здесь мы уже будем говорить об ИНСТИНКТАХ, заложенных в различные органы, в виде стереотипов действий.
Все рефлексы предают раздражения в мозг, который в свою очередь реагирует на них. То есть мозг – это самый важный орган, который контролирует все рефлексы, но он и реагирует на все РЕФЛЕКСЫ. Таким образом, РЕФЛЕКС является ИНСТИНКТОМ мозга, то есть стереотипом действия этого органа, впрочем, одним из ИНСТИНКТОВ любого органа является реакция на изменение условий. Желудок, например, для сравнения, имеет ИНСТИНКТ - он требует пищи, но для того, чтобы он ее потребовал, нужно раздражение – отсутствие пищи. Итак, давайте рассмотрим как происходит работа ИНСТИНКТОВ и РЕФЛЕКСОВ в человеческом организме. Существует психологическое учение ПСИХОАНАЛИЗА – это самое интересное, что только может быть в науке. Хороший психоаналитик занимается тем, что может определить причины ваших действий. Чего искать причины действий людей в логике. Все их действия сопоставляется с их эгоистическим смыслом жизни, то есть только с ними самими. Мы зависим от условий, поэтому любого можно просчитать как математическую формулу. Возьмем контекст пьянства. Представим, что мы возвращаемся с работы домой и встречаем друга, который предлагает нам выпить по кружке пива. В мозг во время беседы через раздражение рецепторов слуха поступает информация в виде слов, которые произносит друг, и которые в виде мыслеформ выстраиваются в логические цепочки и рождают ассоциации. Эти ассоциации мозг сопоставляет с внутренними ощущениями, которые мозг сам же и создает. Под внутренними ощущениями мы здесь имеем ввиду рефлекс языка на слово пиво, вкус которого он тут же вспомнит и пошлет сигнал в мозг, рефлекс глаза на это же слово, который воспроизведет пиво, как визуальный объект и пошлет сигнал в мозг, рефлекс желудка, который воспроизведет ощущения известные из опыта, а также рефлекс пищевода, горла и всех органов, которые принимают участие в поглощении данного напитка. Кроме того, мозг будет оценивать человека, предлагающего нам выпить как выгодный или не выгодный объект, образами оценивать наши денежные возможности реализовать задуманное и в мечте выводить представление о том, чем все закончится. Здесь вновь мы делаем вывод, что ИНСТИНКТЫ – это различные действия различных органов, заложенные в них природой, а рефлексы – это реакции различных органов на раздражения. Кажется, что эти два понятия не различаются, ведь действия и реакции - это одно и то же. Здесь, чтобы четко различать данные понятия, необходимо пояснить, что в органах человека и животных кроме ИНСТИНКТА реагировать природой заложены еще многие инстинкты, например, ИНСТИНКТ роста и развития, старения. Глаз человека растет, развивается, стареет и реагирует на раздражители. Все это ИНСТИНКТЫ. Рефлекс же будет только последнее. Возьмем собаку, на опытах с которой И.П.Павловым была обоснована его теория о высшей нервной деятельности. Здесь не понятно, на каком основании и чья нервная деятельность обозначена как высшая. Из биографии этого великого ученого известно, что он долгое время боролся против произвола, насилия и подавления свободы мысли, ведь совершенно очевидно, что ученый такого уровня не мог не понимать, что все животные думают точно также, как и мы, люди. И, когда он проводил свои знаменитые эксперименты с собакой, наверняка знал, что слюна у той бедной собаки могла выделиться без присутствия раздражителя, то есть еды, лишь в том случае, если ее мозг воспроизведет в сознании образ еды и сопоставит его с ощущениями языка, известными ему из опыта. Вообще удивительно, как и зачем нужно было проделывать такой странный опыт с собакой? О чем он вообще говорил? Что доказывала та слюна, которую выделяла собака и почему это все нужно было описывать таким сложным механизмом, как рефлекторная дуга? Совершенно очевидно, что слюна у той несчастной собаки выделялась потому, что она была голодная, и если бы ее накормили, то наверное она бы была безразлична ко всем звонкам, при помощи которых пытались вызвать условный рефлекс и тогда вся теория бы развалилась. Наверное, ни один биолог на свете, включая тех, которые поздравляли И.П.Павлова с получением нобелевской премии, до конца не разбирались в этом чудовищном заблуждении. Никаких ИНСТИНКТОВ у животных, как врожденных стереотипов поведения нет, и для того, чтобы понять это вовсе не нужно добиваться от собаки слюны. У любого школьника эта слюна выделяется, как реакция на звонок после второго урока. Давайте мы напишем тогда, что у человека тоже врожденный стереотип поведения, заложенный природой. Еще большее заблуждение заключается в том, что человек может сознанием контролировать инстинкты. Как вы, интересно знать, сможете проконтролировать ваш желудок, который требует пищи? Здесь господа биологи перемудрили. Они видимо имели ввиду контролировать, значит не набрасываться на кусок мяса, как это делают собаки, например. То есть, мы в биологии прописали нравственный аспект и заложили его как веский довод в пользу человека. Ведь человек не набрасывается на мясо, пока уверен, что его никто у него не отберет. В советское время, когда имел место дефицит, и у прилавков магазинов выстраивались огромные очереди, люди дрались не только из-за мяса, не оправдывая теории Павлова, но и даже из-за товаров не представляющих интереса для желудка. У собаки просто нет уверенности в том, что мясо ей действительно достанется, ведь она его не может добывать самостоятельно. Но многие кинологи прекрасно знают, что можно так надрессировать щенка, что он будет вести себя намного культурней многих обладателей высшей нервной деятельности. ИНСТИНКТ, как врожденный стереотип поведения организма, заложенный природой можно усмотреть только у атомов. Они движутся по кругу, например, и вы не измените это. Только там мы говорим не об инстинкте, а о импульсе или инерции, а это уже понятия из физики, которые на живых существ не распространяется. Мы здесь четко должны разобраться, что если существо делает и умеет делать выбор, то оно находится уже в полном сознании. Ведь чтобы выбрать, необходимо проделать анализ предложенных условий, произвести сравнение, противопоставление, а это уже операции мозга. Так что, даже какая-нибудь эвглена зеленая, которая отличает пищу от всего несъедобного, то есть совершает логический выбор объекта более выгодного для организма, находится в сознании и утверждать, что это ИНСТИНКТ – простое невежество. Мы просто рано прописали в науке мышление, как высшую нервную деятельность человека и обрадовались. А заодно поспешили называть себя гомо сапиенс, человек разумный. Мы пока еще гомо лоджикалс, человек логичный или рассудочный, потому что мыслим логически, как и все животные. Теперь, что касается безусловного рефлекса. Это понятие вообще абсурдно, ведь рефлекс – это реакция на раздражение, а значит на условия, поэтому, безусловный рефлекс – это миф. Дело в том, что ученые именно безусловный рефлекс перепутали с ИНСТИНКТОМ. Ну надо же было доказать, что мы разумные, ведь наверняка в той системе подавления правительству страны не очень бы понравилось считать, что оно мыслит точно также, как и какой-нибудь дождевой червяк. Поэтому ученые и политики видимо тогда договорились, что они никому не расскажут почему собака может быть преданной человеку всю жизнь, а мы друг друга продаем все чаще и все за меньшую цену. PANEM ET CIRCENSES (лат.) – хлеба и зрелищ. |