курсовая. Захаров Н.С._ЮРмз-1809а. Актуальные проблемы уголовного права, связанные с квалификацией преступлений в сфере экономической деятельности
 Скачать 0.58 Mb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» Институт права (наименование института полностью) Кафедра «Уголовное право и процесс» (наименование) 40.04.01 Юриспруденция (код и наименование направления подготовки) Уголовное право и процесс (направленность (профиль)) ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА (МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ) на тему «Актуальные проблемы уголовного права, связанные с квалификацией преступлений в сфере экономической деятельности» Студент Н.С. Захаров (И.О. Фамилия) (личная подпись) Научный руководитель канд. юрид. наук., Л.Н. Кабанова (ученая степень, звание, И.О. Фамилия) Тольятти 2021 2 Оглавление Введение ............................................................................................................... 3 Глава 1 Общая характеристика экономических преступлений и их квалификации ..................................................................................................... 12 1.1 Понятие и система экономических преступлений в уголовном праве России ............................................................................................................................. 12 1.2 Общие особенности преступлений в сфере экономической деятельности ............................................................................................................................. 18 1.3 Особенности квалификации преступлений в экономической сфере. Проблемы применения в процессе квалификации норм, регулирующих экономические отношения ................................................................................ 22 Глава 2 Проблемы квалификации экономических преступлений при их отграничении от хищений чужого имущества ................................................. 29 2.1 Проблема квалификации мошенничества, совершённого в сфере предпринимательской деятельности и её отграничение от смежных составов преступлений ...................................................................................................... 29 2.2 Разграничение незаконного получения кредита и хищения чужого имущества ........................................................................................................... 42 2.3 Проблемы квалификации преступлений, связанных с нарушением налогового законодательства: конкуренция с нормами, предусматривающими ответственность за хищение чужого имущества .............................................. 47 Глава 3 Проблемы квалификации преступлений, посягающих на отношения в сфере предпринимательства .............................................................................. 51 3.1 Проблемы квалификации незаконного предпринимательства .................. 51 3.2 Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица 55 3.3 Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем ................................................................... 58 Глава 4 Проблемы квалификации преступлений в финансово-кредитной сфере ............................................................................................................................. 61 4.1 Особенности квалификации преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов, а также других обязательных платежей ................ 61 4.2 Проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством ....... 67 Заключение ......................................................................................................... 74 Список используемой литературы и используемых источников .................... 80 3 Введение Актуальность темы исследования обусловлено тем, что борьба с экономическими преступлениями является одной из приоритетных задач государства на современном этапе его развития. Как показывает судебная статистика за 2018 год (показатели за полный 2019 год ещё отсутствуют), экономические преступления являются одними из немногих по которым количество осуждённых лиц не снижается, а, наоборот, демонстрирует стойкую тенденцию к ежегодному увеличению. Так, в 2018 году по экономическим преступлениям было осуждено 7,7 тыс. человек, что на 20 % больше показателя 2016 года, в котором обвинительные приговора были вынесены в отношении 6,4 тыс. преступников [52]. Большая часть преступлений заключалась в создании и деятельности «фирм-однодневок», что соответствует выбранного приоритетного направления борьбы с экономической преступностью (если в 2016 году было 100 таких приговоров по ст. ст. 173.1- 173.2 УК РФ, то в 2017 уже 800, а в 2018 – 1,5 тыс.) [52]. Также демонстрирует уверенный рост количество осуждённых за незаконное предпринимательство, незаконную банковскую деятельность [52]. Однако при этом, необходимо понимать, что чрезмерные усилия по борьбе с экономической преступностью могут не только помочь, но и навредить отечественной экономики, поскольку по мнению отдельных специалистов приблизительно в 80% случаев вмешательства правоохранительных органов в бизнес, последний разрушается, что создаёт оптимальные условия для процветания коррупции, сведения счётов с конкурентами через правоохранительные органы [14; 27; 71]. Одним из факторов, который может способствовать установлению необходимого баланса и равновесия между справедливым и обоснованным преследованием бизнеса и исключением случаев незаконного вмешательства и давления на него является правильная квалификация составов 4 экономических преступлений предусмотренных УК РФ. Однако в данной сфере остаётся нерешёнными достаточно большое количество проблем. В частности, тематика уголовной ответственности за экономические преступления очень обширна, прежде всего в силу различных сфер экономической деятельности в связи с чем, диспозиции указанных норм зачастую, имея бланкетный характер, отсылают в законодательство, регулирующее отдельные направления экономической (предпринимательской) деятельности (законодательство о банкротстве, банковское, кредитное законодательство, законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, законодательство в сфере противодействия легализации денежных средств, полученных преступным путём и многие другие). Именно в этой сфере и возникает первая проблема квалификации экономических преступлений, носящая «общий» характер: необходимость применения не столько и не сколько норм уголовного закона, сколько положений соответствующих законодательных актов в определённой сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, в процессе квалификаций преступлений по отдельным направлениям также встречаются множество проблем. Например, в практической деятельности встречаются случаи, когда необходимо разграничить налоговые преступления от мошенничества при незаконном получении выплат НДС. Встречаются случаи, когда действия лиц по таким деяниям, квалифицируются как мошенничество. При этом, санкция за совершение мошенничества в значительной степени больше, чем за совершение налогового преступления, в связи с чем, проблема разграничения таких действия является вполне актуальной особенно в свете общегосударственной проблемы давления на бизнес со стороны правоохранительных органов. Ещё одним направлением проблемных вопросов квалификации является разграничение отдельных экономических составов с преступлениями, против 5 собственности, например, получения банковского кредита и хищения имущества, мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и других смежных с ним составов. Кроме того, в практической деятельности, при рассмотрении уголовных дел в судах, возникает множество вопросов по таким направлениям, как незаконное предпринимательство, незаконное образование (создание) юридического лица, легализация денежных средств, при банкротстве, а также при уклонении от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. Таким образом, актуальность темы настоящего исследования заключается в необходимости разрешения проблем, с которыми сталкивается правоприменитель при квалификации преступлений в экономической сфере в целях совершенствования правоприменительной практики в целом, а также поиска дальнейших направлений совершенствования уголовной ответственности за экономические преступления в России. Степень научной разработанности темы исследования остаётся на довольно высоком уровне. Так, можно выделить сравнительно-правовые исследования особенностей уголовной ответственности за экономические преступления в России и в отдельных зарубежных государствах, например, в США, Англии, Германии. Авторами таких исследований выступали Е.В. Чуправо (2005 год) и А.С. Грибов (2011 год). Необходим отметить, что практически в каждом диссертационном исследовании относительно различных видов экономических преступлений, хотя бы частично затрагивались вопросы их квалификации. При этом, исследований, которые предметно посвящены именно проблемам их квалификации, не так уж и много. В связи с этим, необходимо выделить таких авторов, как Т.Ю. Батютина (использование гражданского законодательства при квалификации экономических преступлений, 2019 год), Д.М. Пайвина (аналогичное исследование, датированное 2005 годом), В.В. Александровой (проблема разграничения экономических преступлений и гражданских правонарушений, 2018 год), М.В. Гладковой (проблемы квалификации 6 налоговых преступлений, 2009 год). В этом направлении также имеются научные публикации М.Ю. Немцева, А.В. Иванчина, Ю.И. Исаковой, М.В. Бавсун, И.Г. Бавсун и др. Кроме того, для разрешения задач, поставленных в данном исследовании важное значение имеют труды, посвящённые общим вопросам уголовно-правовой характеристики экономических преступлений, в частности, таких исследователей, как Ю.И. Абоян, Р.Г. Асланян, А.М. Валеев, М.А. Простосеров, М.И. Гешелин, А.А. Князьков, С.С. Кузьменко, В.В. Ерофеев, А.К. Хачатурян, Э.М. Мурадов, А.А. Шутова и других. Существенное значение для раскрытия темы настоящего исследования играет уголовно-правовое понимание экономической преступности, определение её системы. Среди учёных, которые в последние годы посвятили свои труда данным вопросам можно выделить Г.А. Барзыкина, Ф.Н. Багаутдинова, А.Ю. Винокурова, В.И. Кладких, Т.Ю. Жинкина, А.И. Кобзанова, О.А. Кожевникова, Н.Ш. Козаева, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, С.Ф. Мазур, О.Ю. Мамедова, А.Д. Нечаева, А.В. Оварова, А.В. Привалова, О.В. Расторопоа, И.И. Рожкова, О.В. Расторопова, Е.А. Федирко, А.И. Числова и др. Отметим, что в результате анализа степени научной разработанности темы исследования, установлено, что комплексные исследования проблем квалификации экономических преступлений, до настоящего времени в науке уголовного права не проводились. Объектомисследованияв настоящей работе являются общественные отношения в сфере квалификации преступлений экономической направленности, предусмотренных отечественным уголовным законодательством. Соответственно этому, к предмету исследования в настоящей работе относятся нормы права, которые предусматривают уголовную ответственность за деяния, признанные преступлениями в сфере экономической деятельности. Такие нормы, прежде всего, содержатся в 7 Уголовном кодексе Российской Федерации. При этом, к предмету исследования также относятся нормы права, содержащиеся в законодательстве, регулирующем отдельные сферы предпринимательской деятельности и предпринимательство в целом, что исходит из бланкетного (отсылочного) характера диспозиций норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за экономические преступления. Целью проведённого исследования является разрешение существующих в настоящий момент проблем связанных с квалификацией преступлений в сфере экономики, разработка предложений по совершенствованию уголовной ответственности за совершение экономических преступлений. Для достижения поставленной цели, представляется необходимым решить следующие задачи: определить понятие экономических преступлений и их систему в уголовном праве; выявить и охарактеризовать общие особенности преступлений в сфере экономической деятельности; проанализировать особенности квалификации преступлений в экономической сфере, в том числе, проблемы применения в процессе квалификации норм, регулирующих экономические отношения; проанализировать проблему квалификации мошенничества, совершённого в сфере предпринимательской деятельности и её отграничение от смежных составов преступлений; проанализировать проблему разграничения незаконного получения кредита и хищения чужого имущества; охарактеризовать проблему квалификации преступлений, связанных с нарушением налогового законодательства: конкуренция с нормами, предусматривающими ответственность за хищение чужого имущества; проанализировать существующие проблемы квалификации незаконного предпринимательства; 8 выявить проблемы квалификации незаконного образования (создание, реорганизация) юридического лица, предложить пути и способы их решения; проанализировать проблемы квалификации действий лиц при легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем; проанализировать особенности квалификации преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов, а также других обязательных платежей; охарактеризовать проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством. На защиту выносятся следующие результаты проведённого исследования: 1. Преступления экономической направленности – это преступные посягательства, предусмотренные главой 22 УК РФ, в том числе, преступления, в основу мотивационной составляющий которой лежат мотивы экономической направленности, при совершении законной и противоправной производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельности, либо под видом её осуществления, либо направленные против установленного порядка её осуществления. 2. Нормы иной отраслевой принадлежности не могут и не должны быть признаны в качестве формальных и материальных источников уголовного права. Законодательные дефиниции, используемые в иных отраслях права, к которым отсылают диспозиции норм статей Особенной части УК РФ, в процессе квалификации должны использоваться в соответствии с их точным легальным содержанием. 3. Действия лица, которое осуществляло предпринимательскую деятельность под видом субъекта предпринимательства без государственной регистрации, с учётом наличия специального указания на обязательное наличие у стороны договора статуса субъекта предпринимательской 9 деятельности, действия такого лица могут быть квалифицированы только по другим видам мошенничества и его «специальный» статус значение для квалификации его действий иметь не будет. 5. В случае, если лицо, совершившее мошенничество, при его совершении пребывало в статусе индивидуального предпринимателя или являлось уполномоченным должностным лицом коммерческой организации, однако, в последствии, государственная регистрация была отменена по причинам не связанным с совершением преступления, возникает спорная ситуация о том, как квалифицировать действия виновного: по простому составу мошенничества, как покушение на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, или как оконченное мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. 6. Применительно к вопросу разграничения мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) и незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ), последние могут быть разграничены по признаку субъекта преступления. В случае с ст. 159.1 УК РФ им может быть любой гражданин (субъект преступления общий). В случае со ст. 176 УК РФ субъект преступления должен соответствовать специальным требованиям, пребывая в статусе индивидуального предпринимателя или руководителя организации, которые претендуют на получение кредита. Кроме того, необходимо учитывать, что, в случае с мошенничеством в результате совершения преступления, виновное лицо завладевает чужим имуществом, что не является обязательным признаком незаконного получения кредита. 7. При разграничении мошенничества и налоговых преступлений в случае с неправомерным возвратом налога на добавленную стоимость (НДС), необходимо учитывать, что существенным признаком налогового преступления является умышленная невыплата платежа фискального характера, обязанность по уплате которых возникла в результате осуществления реальной хозяйственной деятельности. Иными словами, имеет место сокрытие реальных налоговых обязательств. В свою очередь, в случае с 10 мошенничеством, реальная хозяйственная деятельность субъекта предпринимательства отсутствует, видимость осуществления законной предпринимательской деятельности (государственная регистрация, наличие отчётности, первичных документов по взаимоотношениям с другими участниками гражданского оборота и т.п.) является средством (способом) обмана целью которого является завладение чужим имуществом. 8. Разграничение мошенничеств и уголовно наказуемых банкротств при квалификации соответствующих деяний, должно исходит из различий объекта преступного посягательства, направленности умысла, целей и мотивов совершения преступлений, особенностей общественно-опасных последствий и объективной стороны данных преступлений. Наиболее показательным критерием, среди данных различий, является характер причинённого ущерба. Разграничение «криминальных банкротств» и злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренное ст. 201 УК РФ должно исходить из принципа выбора специальной нормы, исключающей совокупность данных преступлений. Исходя из чего, если преступные действия, связанные с распоряжением имущество совершены в связи с банкротством индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, то такие действия должны быть квалифицированы по ст. ст. 195- 197 УК РФ. Тот же принцип квалификации должен применятся при разграничении уголовно-наказуемых банкротств и криминального уклонения от уплаты налогов и сборов. Теоретической основой исследования послужили труды следующих учёных уголовного права и криминологии: Ю.И. Абоян, В.В. Александрова, Р.Г. Асланян, Т.Ю. Батютина, Г.А. Барзыкин, М.В. Бавсун, И.Г. Бавсун, Ф.Н. Багаутдинов, А.Ю. Винокуров, А.М. Валеев, М.В. Гладкова, М.И. Гешелин, В.В. Ерофеев, Т.Ю. Жинкин, А.В. Иванчина, Ю.И. Исаковой, А.А. Князьков, С.С. Кузьменко, В.И. Кладких, А.И. Кобзанов, О.А. Кожевников, Н.Ш. Козаева, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопащенко, С.Ф. Мазур, Э.М. Мурадов, О.Ю. Мамедова, М.Ю. Немцева, А.Д. Нечаева, А.В. Овчарова, 11 Д.М. Пайвин, М.А. Простосеров, А.В. Привалова, И.И. Рожкова, А.К. Хачатурян, А.А. Шутова, Е.А. Федирко, А.И. Числова и др. Эмпирической основой исследования последили материалы судебной практики, а именно решения судов принимаемые по результатам рассмотрения уголовных дел в сфере экономической деятельности, а также разъяснения ВС РФ по вопросам применения соответствующих норм УК РФ. Нормативной основой исследования послужили положения Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, Уголовного процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны и предпринимателей» и других актов отечественного законодательства, регулирующих правоотношения в сфере предпринимательства и другой экономической деятельности. В качестве методологической основы исследования использованы как общенаучные, так и специальные методы юридической науки, такие, как методы диалектики, анализа и синтеза, методы восхождения от абстрактного к конкретному, статистический, логический методы, историко-правовой, сравнительной-правовой и формально-юридический методы. Структура настоящей работы обусловлена поставленной целью и задачами и состоит из введения, основной части, разделённой на четыре главы и параграфы, заключения и списка используемой литературы и используемых источников. 12 |