курсовая. Захаров Н.С._ЮРмз-1809а. Актуальные проблемы уголовного права, связанные с квалификацией преступлений в сфере экономической деятельности
 Скачать 0.58 Mb.
|
|
Заключение В результате проведённого исследования была достигнута его цель, решены поставленные задачи, что позволило сделать следующие выводы. 1. Преступления экономической направленности это преступные посягательства предусмотренные главой 22 УК РФ, в том числе, преступления, в основу мотивационной составляющий которой лежат мотивы экономической направленности, при совершении законной и противоправной производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельности, либо под видом её осуществления, либо направленные против установленного порядка её осуществления. 2. Непосредственный механизм взаимосвязи норм уголовного права и иных отраслей законодательства имеет технико-юридический характер и оформление Нормы иной отраслевой принадлежности не могут и не должны быть признаны в качестве формальных и материальных источников уголовного права. Законодательные дефиниции, используемые в иных отраслях права, к которым отсылают диспозиции норм статей Особенной части УК РФ, в процессе квалификации должны использоваться в соответствии с их точным легальным содержанием. Неизбежным, в процессе квалификации экономических преступлений является и обращение к разъяснительным и толковательным предписаниям постановлений Пленумов ВС РФ. В мотивировочной части решений суда по результатам рассмотрения экономических преступлений, обязательна ссылка на нормы иного отраслевого законодательства, с помощью которых устанавливается содержание объективных и (или) субъективных признаков состава экономического преступления. 3. Квалификация мошенничества, совершённого в сфере предпринимательской деятельности, в связи с противоречивостью самой нормы и необходимости соответствующей дифференциации, спорных 75 законодательных нововведений, вызывает множество вопросов как в теории уголовного права, так и в практике применения нормы. В результате проведённого анализа установлено, что у судов до настоящего момента отсутствуют единые подходы к пониманию субъекта преступления и особенностей его объективной стороны. Так, существуют кардинально противоположные суждения судов на уровне кассационной и апелляционной инстанций, одни из которых, придают значение отсутствия у лица изначального намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, придавая регистрации таким лицом субъекта предпринимательства значения стадии приготовления к совершению преступления, и полагая, что такие действия необходимо квалифицировать по ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, поскольку лицо, изначально не намеревалось осуществлять законную предпринимательскую деятельность. В таких случаях, суды, при квалификации действий виновных по частям 5-7 ст. 159 УК РФ, а до этого, по ст. 159.4 УК РФ, отмечают тот факт, что лицо, кроме совершённого преступления, осуществляло и законную предпринимательскую деятельность (например, осуществляло поставки товаров, выполняло работы, оказывало услуги и т.п.) или, по крайней мере, намеревалась её осуществлять, то есть являлось «полноценным» и реальным субъектом предпринимательства. В других случаях суды, не смотря на доводы сторон относительно вышеуказанных обстоятельств, не придают им юридическое значение, указывая только на наличие или отсутствие у виновного лица специального статуса (индивидуальный предприниматель или уполномоченного лица коммерческой организации) и, собственно, неисполненного обязательства по предпринимательскому договору. Предложенное ВС РФ понимание преднамеренного неисполнения обязательств в сфере предпринимательской деятельности, позволяет определить «сферу предпринимательской деятельности» как отношения, складывающиеся между субъектами предпринимательской деятельности по 76 поводу исполнения заключённого между ними предпринимательского договора. 4. Действия лица, которое осуществляло предпринимательскую деятельность под видом субъекта предпринимательства без государственной регистрации, с учётом наличия специального указания на обязательное наличие у стороны договора статуса субъекта предпринимательской деятельности, действия такого лица могут быть квалифицированы только по другим видам мошенничества и его «специальный» статус значение для квалификации его действий иметь не будет. 5. В случае, если лицо, совершившее мошенничество, при его совершении пребывало в статусе индивидуального предпринимателя или являлось уполномоченным должностным лицом коммерческой организации, однако, в последствии, государственная регистрация была отменена по причинам не связанным с совершением преступления, возникает спорная ситуация о том, как квалифицировать действия виновного: по простому составу мошенничества, как покушение на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, или как оконченное мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. При квалификации действий по неисполнению договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, следует исходить из того, в каком именно статусе лицо пребывало на момент окончания преступления. Если это статус – индивидуального предпринимателя, или организация от имени которой нон действовал, являлась коммерческой, то его действия должны быть квалифицированы по частям 5-7 ст. 159 УК РФ как оконченное покушение. В противном случае, ели считать его действия покушением на совершение преступления, виновное лицо может понести незаслуженно низкое наказание несмотря на то, что стороне преступления, был причинён конкретный имущественный ущерб. 6. Действующая редакция норм ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ не вполне соответствует критериям дифференциации уголовной ответственности. Так, 77 не совсем понятно, какова причина отнесения отдельных мошенничеств, вязанных с предпринимательской деятельностью, например, когда мошенник- предприниматель совершает преступление в отношении потенциальных потребителей его услуг или работ к «простому» мошенничеству, от аналогичного мошенничества, совершённого в отношении субъекта предпринимательства. При этом, за аналогичные действия в отношении разной категории потерпевших, действия лица будут квалифицированы по- разному. Кроме того, объект правоотношений, на которые будет посягать преступление, кажется идентичным. В любом случае причиняется вред общественным отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и имущественным отношениям. 7. В судебной практике встречаются случаи, когда лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение нескольких десятков однотипных мошенничеств, совершённых одинаковым способом и по одной преступной схеме. Однако, одни и те же действия в зависимости от категории потерпевшей стороны, квалифицируются по-разному. Данное обстоятельство так же указывает на искусственность обозначенного деления. 8. Законодатель, вводя уголовную ответственность за преднамеренное неисполнение договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, ограничился охраной только части из правоотношений предпринимательства. При этом, если по логике законодательства, уголовная ответственность в этом аспекте подлежит дифференциации, то по какой причине не дифференцированы нормы об уголовной ответственности за мошенничество в других сферах предпринимательской деятельности. 9. Применительно к вопросу разграничения мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) и незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ), последние могут быть разграничены по признаку субъекта преступления. В случае с ст. 159.1 УК РФ им может быть любой гражданин (субъект преступления общий). В случае со ст. 176 УК РФ субъект преступления должен соответствовать специальным требованиям, пребывая в статусе 78 индивидуального предпринимателя или руководителя организации, которые претендуют на получение кредита. Кроме того, необходимо учитывать, что, в случае с мошенничеством в результате совершения преступления, виновное лицо завладевает чужим имуществом, что не является обязательным признаком незаконного получения кредита. 10. При разграничении мошенничества и налоговых преступлений в случае с неправомерным возвратом налога на добавленную стоимость (НДС), необходимо учитывать, что существенным признаком налогового преступления является умышленная невыплата платежа фискального характера, обязанность по уплате которых возникла в результате осуществления реальной хозяйственной деятельности. Иными словами, имеет место сокрытие реальных налоговых обязательств. В свою очередь, в случае с мошенничеством, реальная хозяйственная деятельность субъекта предпринимательства отсутствует, видимость осуществления законной предпринимательской деятельности (государственная регистрация, наличие отчётности, первичных документов по взаимоотношениям с другими участниками гражданского оборота и т.п.) является средством (способом) обмана целью которого является завладение чужим имуществом. 11. Наличие множества проблем, спорных моментов и неясностей, возникающих в процессе квалификации преступных действий, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого банкротства. К данным нормам необходимо относить ст.ст. 195-197 УК РФ, которые предусматривают ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство. Наиболее значимые проблемы квалификации возникают в процессе отграничение соответствующих действий от мошенничества (ст. 157 УК РФ), как хищения чужого имущества, как злоупотребление должностными полномочиями в коммерческой организации (ст. 201 УК РФ), как уклонение о от уплаты налогов, сборов и обязательных платежей (ст. ст. 199, 199.1 УК РФ). 79 Разграничение мошенничеств и уголовно наказуемых банкротств при квалификации соответствующих деяний, должно исходит из различий объекта преступного посягательства, направленности умысла, целей и мотивов совершения преступлений, особенностей общественно-опасных последствий и объективной стороны данных преступлений. Наиболее показательным критерием, среди данных различий, является характер причинённого ущерба. Разграничение «криминальных банкротств» и злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренное ст. 201 УК РФ должно исходить из принципа выбора специальной нормы, исключающей совокупность данных преступлений. Исходя из чего, если преступные действия, связанные с распоряжением имущество совершены в связи с банкротством индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, то такие действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 195- 197 УК РФ. Тот же принцип квалификации должен применятся при разграничении уголовно-наказуемых банкротств и криминального уклонения от уплаты налогов и сборов. 80 Список используемой литературы и используемых источников 1. Александрова В.В. Преступления в сфере экономики : проблемы соотношения и разграничения с гражданскими правонарушениями : дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08. Москва, 2018. 161 с. 2. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.01.2018 года // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения – 31.01.2021 года). 3. Апелляционное постановление Тверского областного суда от 24.11.2016 года по делу №22-2678/2016 // Росправосудие URL: https://rospravosudie.com (дата обращения – 31.01.2021 года). 4. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10.04.2014 № 30-АПУ14-5 // СПС «Консультант Плюс». 5. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 29.06.2018 № 22-547/18 // СПС Консультант Плюс». 6. Апелляционное определение Архангельского областного суда № 22- 931/19 от 23.04.2019 // СПС «Консультант Плюс». 7. Апелляционное постановление Архангельского областного суда от 17.08.2018 № 22-2004/18 // СПС «Консультант Плюс». 8. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.04.2018 №22-2431/18 // СПС «Консультант Плюс». 9. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.03.2018 № 22-1106/18 // СПС Консультант Плюс». 10. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.02.2018 №22-763/18 // СПС «Консультант Плюс». 11. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27.09.2017 № 22-2217/17 // СПС Консультант Плюс». 12. Батютина Т.Ю. Роль норм гражданского права в процессе квалификации преступлений в сфере экономической деятельности : 81 автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08. Краснодар, 2019. 28 с. 13. Багаутдинов Ф.Н. Некоторые вопросы статистического учета преступлений экономической направленности // Законность. 2016. № 5 (979). 14. Бизнес в России становится все опаснее. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2019/05/28/5cebe7939a794754023bf449 (дата обращения - 23.12.2019 года). 15. Винокуров А.Ю. Государственный учет как самостоятельное направление (участок) деятельности прокуратуры Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2011. № 3. 16. Гладких В.И. К вопросу о понятии и видах экономической преступности // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2011. № 621. 17. Гладкова М.В. Отграничение налоговых преступлений от смежных посягательств по УК РФ // Общество и право. 2009. №4 (26). С.137-141. 18. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 30.12.2020) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. 19. Есаков Г.А. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. № 3. С. 42 20. Егорова Н.А. Реформа уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. 2012. № 3. С. 18-22. 21. Егорова Н.А., Лихолетов А.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица: проблемы квалификации и правовой регламентации ответственности // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2 (34). С. 233-239. 22. Жинкина Т.Ю. К вопросу о влиянии норм гражданского права на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности // Теория и практика общественного развития. 2015. № 10. С. 102-104. 82 23. Жилкин М.Г., Земцова А.В. К вопросу о применении норм об уголовной ответственности за криминальные банкротства // Общество и право. 2017. № 4 (62). С. 34-41. 24. Живилкова И.В. Несостоятельность и (или) преднамеренное банкротство // Отечественная юриспруденция. 2018. № 6. С. 8-10. 25. Зуй И.В. Ответственность за преднамеренное банкротство в российском законодательстве // Евразийская адвокатура. 2017. № 4 (29). С. 101-103. 26. Кузнецов А.В. Совершенствование правового регулирования уголовной ответственности за отдельные виды мошенничества // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. № 3 (54). С. 56-60. 27. Козбанов А.И. Тенденции и перспективы защиты предпринимателей от незаконного уголовного преследования в современной России // Евразийская адвокатура. 2018. № 1 (32). С. 30-33. 28. Кожевников О.А. О направлениях деятельности прокуратуры // Российский юридический журнал. 2016. № 1. 29. Кочои С.М. Нормы о мошенничестве в УК РФ: особенности и отличия // Всероссийский криминологический журнал. 2013. № 4. С. 70-74. 30. Козаев Н.Ш. Уголовная статистика как зеркало общественных отношений, обусловленных научно-техническим прогрессом // Научный вестник Омской Академии МВД России. 2014. № 4 (55). 31. Киселева И. А. Критерии разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и гражданско-правового деликта // Вестник ННГУ. 2013. № 3-2. С. 87 32. Кузьменко В.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых должностными лицами : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08. Нижний Новгород, 2009. 36 с. 33. Кириленко В.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного 83 имущества, приобретенных преступным путем : дисс. канд. юрид. наук / В.С. Кириленко. - М.: Ростов-на-Дону, 2012. 189 с. 34. Кириленко В.С. Проблемы квалификации ст. 174 уголовного кодекса Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3. С. 251-253. 35. Криминальная статистика: механизмы формирования, причины искажения, пути реформирования / М. Шклярук и др. - СПб.; М.: Норма, 2015. 36. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 05.10.2011 № 52-О11-11 // СПС Консультант Плюс». 37. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: Монография. Часть 1. - М., 2015. 38. Мкртчян С.М. Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования: мнение правоприменителей // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2017. № 3. С. 112-116. 39. Мазур С.Ф. Некоторые вопросы противодействия преступлениям экономической направленности и их место в классификации преступлений // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 4. С. 56-59. 40. Мамедов О.Ю. Политическая экономия. - Ростов-на-Дону, 2007. 41. Мурадов Э.М. Субъективные признаки преступлений в сфере экономической деятельности : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08. Москва, 2008. 18 с. 42. Овчаров А.В. Экономические риски и система управления туристским предприятием. - М., 2013. С. 85-88. 43. О естественных монополиях: ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. 1995. № 34. Ст. 3426. 44. О валютном регулировании и валютном контроле: ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4859. 84 45. О внесении изменений в УК РФ и ст. 151 УПК РФ: ФЗ от 07.12.2011 № 419-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7361. 46. О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ: ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 49. Ст. 6752. 47. О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4256. 48. Привалов А.В. О значении направленности и характера преступлений для их квалификации // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 2. С. 89-92. |