Старостина-Е.А._ЮРбдо-1703б. Цель работы рассмотрение уголовной ответственности за захват заложников

• Название: Цель работы рассмотрение уголовной ответственности за захват заложников
• Дата: 20.01.2023
• Размер: 0.59 Mb.
• Имя файла: Старостина-Е.А._ЮРбдо-1703б.doc
• Тип: Документы; #896217
• страница: 4 из 8

Глава 2 Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ

2.1 Объективные признаки захвата заложника

Захват заложников – одно из наиболее резонансных преступлений, общественная опасность которого настолько велика, что законодатель посчитал обоснованным отнести его к категории тяжких преступлений. Согласно статистическим данным ГИЦ МВД России, количество преступлений, квалифицируемых по ст. 206 УК РФ имеет устойчивую тенденцию к снижению. Между тем, даже при снижении количества захватов заложников, совершение даже единичного случая данного преступления характеризуется причинением существенного материального вреда и морального ущерба. Судебная практика свидетельствует о том, что квалификация по уголовным делам о захвате заложников осложнены уголовно-правовой конструкцией ст. 206 УК РФ, проблемными вопросами отграничения от смежных составов преступлений, а также проблемами понятийного аппарата уголовного законодательства. Именно в этой связи представляется важным и необходимым проведение научного анализа проблем квалификации захвата заложников. Рассмотрим отдельные проблемы квалификации захвата заложника.

Данное преступление имеет сложный состав, так как включает в себя ряд самостоятельных действий, каждое из которых априори образует состав уголовно-правового деликта. Во-первых, это непосредственно захват самого лица в качестве заложника. Во-вторых, это удержание данного лица. Втретьих, это выдвижение делинквентом каких-либо требований. При этом адресоваться данные требования могут как публично-правовому образованию (в частности, государству), так и организации либо же частному лицу.

Основной объект преступления - общественная безопасность.

Дополнительный объект - свобода человека, неприкосновенность личности. Факультативный объект - отношения по охране здоровья и жизни человека, собственности [11, c. 128].

Спецификой данного преступления и является то обстоятельство, что путем захвата заложника и угрозы причинения ему вреда виновный оказывает воздействие на третье лицо и пытается добиться от него совершения желаемых действий или воздержания от них как условия освобождения заложника.

Объективная сторона преступления выражается в совершении хотя бы одного из двух действий:

• 
  захвате;
  
• 
  удержании лица в качестве заложника с предъявлением государству, организации или гражданину какого-либо требования как условия освобождения заложника.
  

Соответственно сложносоставная объективная сторона захвата заложников может проявляться в совокупности действий. При этом законодатель сформулировал части 1 и 2 как формальные, а части 3 и 4 данного деликта как материальные, поэтому захват заложников необходимо признавать деянием с формально-материальным составом.

При этом, в состав действий, образующих объективную сторону, включаются как, собственно, сам захват, так и удержание. Следует отметить, что законодатель сформулировал данные дефиниции таким образом, что возможно их квалификационное разграничение. Захват заложника в его доктринальном понимании представляет собой совершение виновным комплекса действий, опосредованных применением насилия (причем не выделено – физического или психического характера, а значит законодатель признает возможным применение обоих этих видов насилия) либо же с применением оружия (а равно – с угрозой его применения). Следует отметить, что захват является кратковременным действием и совершается для последующего удержания заложника [6, с. 17].

Задержание, в свою очередь, представляет собой ограничение свободы заложника, включающее лишение его воли на свободу передвижения (к примеру, связывание, запирание в комнате). Сам заложник или окружающие лица должны понимать и осознавать происходящее и подчиняться требованиям делинквента в силу применения последним насилия. Необходимо подчеркнуть, что такое насилие не должно быть опасным для жизни или здоровья, т.е. оно может включать в себя действия, связанные с причинением физиологических болевых ощущений либо же содержать в себе угрозу таких действий. Кроме того, угроза может касаться не только причинения боли, но также и имущества, конфиденциальных сведений из частной жизни потерпевшего и т.п. При этом форма угрожающих действий не имеет квалификационного значения, хотя сама угроза должна иметь характер реальной опасности и именно в данном качестве она выступает средством управления волей потерпевшего.

В той ситуации, когда применяется насилие, представляющее реальную угрозу жизни либо здоровью, квалификация деяния происходит по ч. 2 ст. 206 УК РФ. При этом дополнительной квалификации по статьям 116 или 117 УК не требуется, так как квалифицированный состав рассматриваемого уголовноправового деликта «поглощает» составы данных преступлений. Хотелось бы отметить, что применение данного понятия в свете разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не вызывает научных дискуссий.

Поддерживая данный подход, считаем целесообразным поддержать мнение тех ученых, которые предлагают включить в него и истязание. Исследуя данный признак, хотелось бы остановится на таком моменте: законодатель формулирует ч. 2 ст. 206 УК РФ указывает в качестве признака насилия его опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Между тем, судебная практика не включает в понятие насилия умышленного причинения смерти и именно поэтому законодатель предусмотрел ч. 4 в ст. 206 УК, устанавливающую ответственность за данное последствие. При умышленном причинении смерти заложнику деяние квалифицируется исключительно по ч. 4 ст. 206 УК РФ. Данная позиция поддерживается многими учеными, а также и судебными органами, которые в разъяснениях о правилах квалификации смежных составов, указывают на то, что наступление смерти как последствие умысла делинквента влечет за собой квалификацию по соответствующей части статьи Особенной части УК РФ. Противники данной позиции считают, что она противоречит судебной практике самого Верховного Суда, который в Постановлении «О судебной практике по делам об убийстве» указал, что «совершение преступлений, сопряженных с убийством, требует дополнительной квалификации». Кроме того, сторонники данной позиции апеллируют к категорийности рассматриваемых уголовноправовых деликтов. Убийство – наиболее тяжкое преступление и оно не может «поглощаться» иными составами, так как это нивелирует значимость объекта убийства. Нелогичность позиции законодателя прослеживается и в том, что в смежных составах преступлений (ст. 126 и 127 УК РФ) подобного квалифицирующего признака нет. Соответственно, квалификация осуществляется по правилам совокупности преступлений. При этом, ч. 2 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, предусматривая наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. Тем самым законодатель не соблюдает логическую последовательность при определении общественной опасности указанных деяний, определяя в случае убийства при похищении человека или незаконном лишении свободы деяния, предусмотренные ст. 127 и 126 УК РФ, более общественно опасными, чем захват заложника.