формирование логического мышления. Дидактические игры как средство развития логического мышления у младших школьников на уроках математики
 Скачать 1.05 Mb.
|
|
2.3. Анализ и интерпретация полученных данных по результатам констатирующего и формирующего этапов эксперимента Проведенное нами эмпирическое исследование по выявлению уровня развития логического мышления младших школьников дало следующие результаты. Количественная оценка результатов констатирующего этапа эксперимента по выявлению уровня развития логического мышления у учащихся контрольной и экспериментальной групп представлена в таблице № 6. Таблица 6 Результаты тестов в контрольной и экспериментальной группе на констатирующем этапе эксперимента
Разный уровень развития логических мыслительных операций анализа, сравнения, обобщения и классификации мы отобразили на рисунках 8 и 9: на рисунке 8 - уровень развития мыслительных операций у учащихся контрольной группы, на рисунке 9 -экспериментальной. На данных диаграммах видно, что обобщение и классификация развиты достаточно хорошо и у той, и у другой группы детей, сравнение развито посредственно, анализ - на низком уровне.  Рисунок 8. Результаты развития мыслительных операции у учащихся контрольной группы  Рисунок 9. Результаты развития мыслительных операции у учащихся экспериментальной группы Распределение учащихся 3 класса контрольной и экспериментальной групп по уровням развития у них логического мышления представлены в таблице 7. Таблица 7 Уровни развития логического мышления у учащихся контрольной и экспериментальной групп на констатирующем этапе
Таким образом, учащиеся контрольного и экспериментального классов обладают следующим уровнем развития логического мышления (таблица 8). Таблица 8 Степень развития логического мышления у учащихся контрольной и экспериментальной групп на констатирующем этапе эксперимента
Представим полученные результаты на диаграммах (рис.10, 11).  Рисунок 10. Уровень развития логического мышления у учащихся контрольной группы  Рисунок 11. Уровень развития логического мышления у учащихся экспериментальной группы Более подробный анализ проведенных методик с детьми контрольной и экспериментальной групп представим ниже. Результаты методики №1 показали, что у многих учащихся обеих групп не сформирован навык выделения существенных признаков. Чаще всего в ответах наблюдались следующие ошибки: к слову река подбирались слова рыболов и рыба, хотя река может существовать и без данных составляющих, а необходимыми ее компонентами являются берег и вода; при анализе слова сад чаще всего называлось в качестве главного компонента однокоренное слово садовник, которым подменялось либо слово земля, либо слово растение; для игры третьеклассники считали важной составляющей штрафы и наказания (надо – игроки, правила); в 4 ряду наиболее часто подбирали слово книга, упуская слово глаза как необходимую составляющую чтения. Результаты данного тестирования представлены в таблице 9. Таблица 9 Уровень сформированности умения выделять существенное у учащихся контрольной и экспериментальной групп на констатирующем этапе эксперимента
Таким образом, мы сделали вывод о том, что учащиеся 3 класса экспериментальной и контрольной групп допускают однотипные ошибки и уровень сформированности умения выделять существенные признаки предмета в данных группах примерно одинаков: в среднем на человека допускается примерно одинаковое количество ошибок. Сопоставительные результаты методики №1, полученные в контрольной и экспериментальной группах на констатирующем этапе, иллюстрирует рисунок 11.  Рисунок 11. Сравнительные результаты развития навыка выделять существенное у учащихся контрольной и экспериментальной групп Методика №2 показала, что операция сравнения развита у учащихся 3 класса несколько лучше, чем операция анализа. Проанализировав таблицу 10, мы обнаружили, что 41,6% учащихся контрольной группы и 36,3% экспериментальной группы не умеют сравнивать предметы (тогда как анализ не доступен 58,3% учащихся контрольной группы и 54,5% - экспериментальной). В 1 главе было указано, что исследования А.И. Кагальняк, А.Л. Савченко, Е.Н. Шиловой выявили такую особенность мышления младших школьников, как однолинейное сравнение: детьми устанавливаются либо только различия, либо только сходства предметов. Работы учащихся, выполненные по методике №2, подтвердили данную особенность. Учащиеся с трудом выполняли задания на нахождение сходств между книгой и тетрадью (большинство указывало 1-2 признака), а в различиях они указали и вовсе 1 – книгу читают, а в тетради пишут. Сравнение коня и быка оказалось более доступным для третьеклассников. Учащиеся указали по 3-4 признака сходства (животные, мужской пол, наличие хвоста, парнокопытные, крупные, на них можно пахать землю и т.д.) и 2-3 признака различия (у коня нет рогов, а у быка есть, у коня есть грива, а у быка нет, на коне можно ездить верхом, а на быке нет и т.д.). Результаты тестирования №2 обобщены в таблице 10. Таблица 10 Уровень сформированности операции сравнения у учащихся контрольной и экспериментальной групп на констатирующем этапе эксперимента
Представим полученные результаты развития операции сравнения у учащихся контрольной и экспериментальной групп на диаграмме (рис.12).  Рисунок 12. Сравнительные результаты развития операции сравнения у учащихся контрольной и экспериментальной групп Полученные по методике №3 данные показали, что большинство учащихся контрольной (58,3%) и экспериментальной (54,5%) групп владеют операцией обобщения (таблица 11). Допускались ошибки лишь при обобщении понятий «дождь, снег»: некоторые ученики написали «погода» или «вода», а также понятий «сложение, деление»: двое указали слово «выражение» и трое - слово «число». Таблица 11 Уровень сформированности операции обобщения у учащихся контрольной и экспериментальной групп на констатирующем этапе эксперимента
Данные, представленные в таблице 12 методика №4, иллюстрируют достаточно хорошее развитие у учащихся 3 класса операции классификации. Ошибки допускались лишь в 1 и во 2 заданиях: некоторые ученики указали лишним словом в первой группе слово окончание, а во второй группе - отрезок, не посчитав его геометрической фигурой. Таблица 12 Уровень сформированности операции классификации у учащихся контрольной и экспериментальной групп на констатирующем этапе эксперимента
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||