практика. Производственная преддипломная практика Апсатаров Ш.Р. ЗМ-4192. Дипломной практики на кафедре Правоохранительная деятельность и адвокатура
 Скачать 3.7 Mb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ЮГОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ОТЧЁТ о прохождении производственной преддипломной практики на кафедре «Правоохранительная деятельность и адвокатура» (наименование структурного подразделения организации)
Ханты-Мансийск – 2021 г. Утверждено на заседании кафедры «Правоохранительная деятельность и адвокатура» Протокол №11 «31» августа 2020 г. Заведующий кафедрой __________________В.Ф. Анисимов ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ МАГИСТРАНТУ ВТОРОГО КУРСА МАГИСТРАТУРЫ НА ПРОХОЖДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ (2020-2021 учебный год) Направление подготовки: 40.04.01 (030900.68) «Юриспруденция» Профиль подготовки: «Правоохранительная и адвокатская деятельность» Сроки прохождения производственной практики: с «23» ноября по «20» декабря 2020 г.
Магистрант _______________________ Апсатаров Ш.Р. (подпись) Руководитель практики ________________________ Салмина С.Г. (подпись) ДНЕВНИК МАГИСТРАНТА ВТОРОГО КУРСА МАГИСТРАТУРЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОХОЖДЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ (2020-2021 учебный год) Направление подготовки: 40.04.01 (030900.68) «Юриспруденция» Профиль подготовки: «Правоохранительная и адвокатская деятельность» Сроки прохождения производственной практики: с «23» ноября по «20» декабря 2020 г.
Магистрант ____________________ Апсатаров Ш.Р. (подпись) Руководитель практики ________________________ Салмина С.Г. (подпись) СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ОТЧЕТ о прохождении производственной практики (2020-2021 учебный год) Направление подготовки: 40.04.01 (030900.68) «Юриспруденция» Профиль подготовки: «Правоохранительная и адвокатская деятельность» Кафедра «Правоохранительная деятельность и адвокатура» Сроки прохождения производственной практики: с «23» ноября по «20» декабря 2020 г. Магистрант: Апсатаров Шамиль Робертович Год обучения: 2020-2021 Основные итоги производственной практики: Согласно индивидуальному заданию и программе по прохождению производственной практики выполнены следующие мероприятия: 1) изучена законодательная база, локальные акты, регламентирующие статус и деятельность правоохранительных органов и адвокатуры (Приложение № 1). 2) изучена организационная структура системы органов государственной власти, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, прокуратуры адвокатской коллегии (Приложение №2). 3) изучена и обобщена правоприменительная практика в сфере деятельности правоохранительных органов и адвокатуры (Приложение № 3). 4) составлены и подготовлены юридические документы, связанные с адвокатской или правоохранительной деятельностью (Приложение № 4). 5) Выявление недостатков в работе правоохранительных органов и адвокатуры, их оценка и разработка предложений по совершенствованию существующего порядка работы, а также по внедрению новых методов работы (Приложение № 5). 6) Разработка методических материалов по теме исследования (Приложение № 6). Магистрант ___________________ Апсатаров Ш.Р. (подпись) Руководитель практики ________________________ Салмина С.Г. (подпись) Приложение №1 Законодательная база, локальные акты по теме магистерской диссертации, проведена работа с источниками. Собрана информация для написания первой главы магистерской диссертации Независимость судей и повиновение их лишь закону гарантируется ст. 120 Конституции РФ. Независимость судей, а это означает и судебной власти – одно из важнейших условий существования правового демократического государства, так как без обеспечения данной независимости будет невозможной успешная защита свобод и прав гражданина и человека. Независимость судей выражается в том, что они являются самостоятельными, и вне зависимости от чьей-либо воли, выносят решения по гражданским, уголовным и другим делам, опираясь лишь на Конституцию России и закон. Вмешательство в работу судей приводит к уголовной ответственности. Правовые принципы являются основой системы права в РФ, потому что именно они составляют основу рационального композиционного формирования всех ее структурных элементов. Правовед Д.Е. Зайков, абсолютно верно определил, что основные принципы права содержат «идеологическую парадигму права». Иными словами, они являются зеркальным отражением значения права, которое выступает как инструмент общественных отношений. Рамками указанных отношений является справедливость, законность, системность, сбалансированность. В современной РФ имеется ряд ученых, которые говорят о потере объективной целесообразности правовых принципов, имея картину доктринального воплощения, которая тесно сопряжена с практической неприменимостью. Рассмотрим мнение ученого Э.В. Талапиной. Она отмечает, что в РФ только Конституционный Суд (далее – Конституционный Суд РФ) является главным правоприменителем. Именно он оперирует категорией «принцип права», которая напрямую относится к правоприменимости. Судебные инстанции занимаются анализом только норм материального права. Что, конечно же, имеет под собой почву вещественности. Очень проблематично не признавать заинтересованность Конституционного Суда РФ, основная цель которого заключается в поддержке принципов права как устойчивых элементов развития общества. И достаточно сложно не признавать присутствие реальной судебной практики обеспечения их стабильности. В результате системного анализа научных работ о правовых принципах и о процессуальных принципах в гражданском судопроизводстве, по теме диссертации были отмечены положительные направления развития. Они заключались в форме роста значения правовых принципов, а также их усиления влияния на судебную практику. В части вышесказанного, принципы процессуального права отражают центральный интерес, потому как целевое предназначение в части регулирования открытости и беспристрастности процесса огромно. Принципы обеспечивают положения осуществления справедливого правосудия, которое реализуется в рамках законности с гражданской позиции. Легитимность вышеуказанной положения невозможно соблюсти, игнорируя порядок невмешательства ветвей законодательной и исполнительной власти в судебный процесс и систему в целом. В связи с данным положением принцип независимость судей в части осуществления полномочий и судебного процесса являются ключевыми звеньями создания результативной судебной власти. Интересна позиция юриста Н.В. Романенко. По его утверждению, государственной целью в области поддержания правопорядка и соблюдения легитимности власти является поддержание обеспечения независимости лица. Причем указанное лицо должно обладать полномочиями судьи. Указанный момент, по нашему мнению, очень важный, потому как оказывает существенное влияние на вынесение судебного решения по делу, от решения судьи, во многом, зависит судьба подсудимого. Обратимся к гражданскому процессу. Принцип независимости судей является главным началом руководства, которое обеспечивает беспристрастность организации судопроизводства в РФ. Рассмотрим решение Конституционного суда РФ. В данном решении судья использовал социальный авторитет и доверие общественности. В данном случае такая реализация полностью исключила сомнения в независимости со всех сторон. Вышеуказанные положения в полной мере отразили правомерность суждений абсолютно всех участников судебного процесса. В частности, вынесенные судебные решения полностью отвечают требованиям законности с позиции формальности, легитимности, справедливости. А также служат целям реализации правовых аспектов судебной защиты. Вышеуказанные положения основываются на ст. 120 Конституции РФ (далее – Конституция РФ). Принципы воплотили в едином начале судоустройство и судопроизводство, как элементы необходимости. А также они связали две трактовки: - судьи независимы, подчиняются только Конституции РФ и федеральному законодательству РФ. По мнению профессора В.Е. Левченко, «судьи каждый раз при ведении судопроизводства должны давать оценку законодательства на предмет правильности применения положений Конституции РФ». - судьи обязаны руководствоваться при ведении судопроизводства правовыми документами, которые обладают наибольшей юридической силой. Существующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) конкретизировал указанное заключение в п. 2 ст. 11, где, в частности, и закреплена указанная норма. Приложение №2 Работа с Интернет-ресурсами и со статистическими данными. Собрана информация для написания первой главы магистерской диссертации Рассмотрим статьи 121 и 122 Конституции РФ. Как утверждают исследователи, положения конкретизируют категории судебной независимости. Так же они вносят дополнения составляющими, такими как несменяемость судей. Несменяемость судей характеризуется так же тем, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены по законодательству РФ. Если мы обратимся к понятию неприкосновенность судей, то здесь можно говорить о том, что судью нельзя привлечь к уголовной ответственности. Только в порядке, который установлен законом РФКонституцией России запрещается формирование чрезвычайных судов или реализация судебной власти каким-то иным учреждением государственной власти, за исключением суда (ст. 118). Судебные органы выступают единственными государственными органами, которые осуществляют правосудие. Наличие данной государственной уникальной функции, которая не может передаваться другим органам, гарантирует функциональную самостоятельность и является предпосылкой организационной обособленности судебных учреждений. Раскрывая содержание понятия правосудия для целей, как доктринального развития, так и правоприменения, Конституционный Суд России в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П\, в частности, указал, что реализация правосудия является особой разновидностью осуществления государственной власти. Реализуя правосудие, суд использует общее правовое предписание (правовую норму) к определенным обстоятельствам дела. Под реализацией правосудия необходимо понимать не все судопроизводство, а только ту его часть, которая состоит в принятии актов судебной власти по разрешению дел, подведомственных суду, или судебных актов, которые разрешают дело, по существу. В актах, которые разрешают дело по существу, суд должен определить действительное материально - правовое положение сторон, то есть суд использует правовые нормы относительно того или иного случая в споре о праве. Непосредственно разрешая дело (ст. ст. 126, 127 и 128 Конституции России) и принимая решение согласно закону (ст. 120 Конституции России), суд реализует правосудие в полном смысле слова, что и выступает целью гражданского судопроизводства, и таким образом обеспечивает свободы и права как действующие непосредственно (ст. 18 Конституции России). Итак, результатом осуществления принципа разделения властей выступает наличие у судебной власти государственной уникальной функции – реализации правосудия. Это является основой ее функциональной, а также «продуктивной» независимости, которая может быть достигнута посредством наделения «продукта» деятельности суда – решения суда – некоторыми уникальными властными свойствами, к которым необходимо относить свойства обязательности, исключительности, неизменяемости, неопровержимости, т.е. тем, что считается «законной силой» решения суда. Независимость судей должна обеспечиваться наличием территориальной, родовой (предметной) и инстанционной компетенций, гарантированием известной самостоятельности судей в пределах трех компетенций. Данный аспект независимости судей непосредственно основан на положении ч. 1 ст. 47 Конституции России, в соответствии с которым никто не может лишаться права на разрешение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которых оно относится законодательством. Как многократно указывал в собственных решениях Конституционный Суд РФ, для обеспечения определенности в вопросах относительно подсудности дел и полномочий того или другого суда рассматривать определенные дела, для того, чтобы не допускать произвольного истолкования отдельных норм и, таким образом, не допускать их произвольного использования в судебной практике, законодательством должны закрепляться критерии, которые в нормативной форме (в форме общего правила) будут определять, в каком суде должно рассматриваться то или другое дело. Это даст возможность суду (судье), сторонам и прочим участникам процесса избегать неопределенности в данном вопросе, которую в обратном случае было бы нужно устранять путем правоприменительного решения и, таким образом, устанавливать подсудность дела не в соответствии с законом. Необходимо также коснуться процессуальных аспектов независимости. Ст. 120 Конституции (ч. 1) утверждает, что судьи являются независимыми и должны подчиняться лишь Конституции России и федеральному законодательству. Данную максиму повторяют статьи процессуальных кодексов, которые посвящаются независимости судей. Собственно, процессуальная форма должна исключить постороннее влияние на судей, что может достигаться путем определенного регламентирования таких процессуальных институтов как состав суда, порядок принятия решения в совещательной комнате, порядок коммуникации заинтересованных лиц и суда (например, борьба с «вне процессуальными» обращениями) и т.д. Выделим такие элементы. Принцип законности состава суда. Данный принцип, который является одним из спорных принципов процессуальных правовых отраслей России, имеет собственным конституционно-правовым источником императив ст. 47 Конституции России и подразумевает как законность персонального состава, так и законность конфигурации данного состава. Законность персонального состава подразумевает, что любой из судей либо «квази-судей» (таких как присяжные заседатели) включаемых в состав лиц, причастных к реализации правосудия, должен быть включен в соответствующий состав на законных основаниях, и не может быть предпосылок, указывающих на недопустимость его участия. Законность конфигурации состава предполагает, что дело должно рассматриваться тем составом, конфигурация которого отвечает предписываемой нормативно: дело, которое подлежит рассмотрению судьей единолично, должен рассматривать судья единолично, а не коллегия судей и пр. Данный аспект принципа законности состава называют также принципом сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел. Принято считать, что любой из порядков имеет собственные преимущества: коллегиальность осложняет возможность оказывать какое-либо влияние на суд, а также в большей мере дает возможность профессиональным судьям, объединив свой опыт и знания, найти верное решение в ходе обсуждения дела и критического переосмысления предложений коллег; одновременно с тем единоличное рассмотрение – соответствует критерию процессуальной экономии, содействует сокращению сроков производства и увеличивает личную ответственность судьи за решения, принимаемые им. Принцип неизменности состава суда осложняет возможность «выдернуть» неугодного судью из судопроизводства. В собственных решениях Конституционный Суд России многократно затрагивал содержание этого принципа в его взаимосвязи с принципом законного судебного состава, определяя его место в системе процессуальных гарантий законного судебного разбирательства. Отражая специфику осуществления данного аспекта независимости относительно гражданского судопроизводства, Конституционный Суд России в Определении от 24.10.2013 N 1599-О [Error: Reference source not found] обратил внимание, в частности, на следующее. Формирование судебного состава с целью рассмотрения дела, т.е. определение конкретных судей или судьи, осуществляется с принятием во внимание специализации и нагрузки судей в порядке, который исключает воздействие на его формирование лиц, заинтересованных в результатах судебного разбирательства, вместе с тем с использованием информационной автоматизированной системы (ч. 3 ст 14 ГПК РФ). Притом ГПК РФ, утверждая правило, в соответствии с которым разбирательство дела должно осуществляться при неизменном судебном составе (ч. 2 ст. 157), одновременно с тем допускает возможности замены одного из судей в ходе рассмотрения дела, при самоотводе или отводе судьи, продолжительного отсутствия судьи по причине заболевания, отпуска, нахождения на учебе, в служебной командировке, а вместе с тем в случаях приостановления либо прекращения его полномочий согласно основаниям, устанавливаемым федеральным законодательством (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ). Целью данного правового регламентирования выступает обеспечение возможности своевременного и правильного разрешения и рассмотрения судами гражданских дел с принятием во внимание разумных сроков судопроизводства (ст.ст. 2 и 6.1 ГПК РФ). Гарантией процессуальных прав лиц, принимающих в деле участие, при замене одного из судей в ходе рассмотрения дела является правило, в соответствии с которым разбирательство в данном случае должно производиться судом с самого начала (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ). Положения пп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", которые определяют полномочия председателя суда, в частности относительно организации деятельности суда и распределения обязанностей между заместителями председателя, а вместе с тем в порядке, устанавливаемом федеральным законодательством, - между судьями, не устанавливают право председателя суда на произвольную передачу дел от одного судьи другому судье того же самого суда, т.е. при отсутствии установленных процессуальным законодательством оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в данном случае является предусматриваемая ГПК РФ возможность обжалования в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке постановления суда, если оно принималось судом в составе, сформированном с нарушениями законодательства. Приложение №3 Работа с научными источниками и с библиографическим материалом. Собрана информация для написания второй главы магистерской диссертации В ст. 17 УПК РФ акцентируется внимание на том, что оценка доказательств осуществляются согласно личностным составляющим в отношении законодательства. К рассмотрению понятия внутреннего убеждения необходимо акцентировать внимание на разных подходах. Таким образом, С. В. Шевченко считает, что внутреннее убеждение – это комплекс прав, а не основа нравственности (при этом С.В. Шевченко не предоставляет свое понимание внутреннего убеждения). А. Ф. Галушко под внутренним убеждением должностного лица по разрешению споров рассматривает «конкретное чувство или совокупность конкретных чувств судьи, возникающих в процессе рассмотрения и разрешения дела по поводу определенных объектов, имеющих значение для дела». Таким образом, внутреннее убеждение должностного лица по разрешению споров – это интеллектуальная процедура постижения по обстоятельствам дела, соответствие их друг с другом, с законами и нравственностью. Необходимо выделить отличия понятий внутреннее убеждение и убеждённость. Так, внутренне убеждение разумное, которое понимается как планирование, где обоснованы заключения и воздействия. А убеждённость — это анализ собственных действий (убежденность в собственной правде). Для развития убеждения значима трансформация от сомнения к уверенности, что аргументируется познаниями, которые были приобретены в процессе рассмотрения дела. Те условия, которые не обладают подобными обстоятельствами, государственным органом по разрешению споров не принимаются во внимание. К примеру, прослушивание в заседании суда разговора по сотовому телефону, запись которого приобретена незаконно. Это доказательство не принимается во внимание, и при утверждении решения должностное лицо по разрешению споров не может ориентироваться на эту запись, однако, безусловно, запись воздействует на его внутреннее убеждение. Это зачастую в своей деятельности применяют адвокаты. Последующая стадия установления ценностных ориентиров понимается как оценивание всех доказательств, их всесторонности и правдивости. Суждение государственного органа по разрешению споров базируется на положении, что вся доказательная база вначале не обладает силой. Таким образом, при состязательности участников процесса, должностное лицо по разрешению споров способно больше склоняться к тем доказательствам, которые, по его мнению, считаются правдивыми. Однако это все может стать причиной недостоверной информации в процессе под ранее сформированные заключения государственного органа по разрешению споров. Вся доказательная база, которая была оценена должностным лицом по разрешению споров, формирует представление преступного деяния, что является базой для утверждения определенного решения. В этом состоит третий этап — принятие за правду. При многостороннем рассмотрении доказательной базы должностное лицо по разрешению споров уверено в точности и правдивости собственного решения и это ставится своеобразной мотивационной составляющей. Однако зачастую условия процесса бывают до такой степени неоднозначными, что должностные лица по разрешению споров сомневаются в собственном решении. В подобных обстоятельствах необходимо обращаться к презумпции невиновности согласно законам. Это предоставляет возможность немного сдвинуть появившиеся сомнения в полноте доказательной базы или ее правдивости в отношении виновного. Подобной деятельности должностное лицо по разрешению споров снимает с себя ответственность за неверное решение, что содействует позитивному развитию внутреннего убеждения и устранению барьеров с точки зрения психологии индивида в перспективе. Существенным воздействием на должностное лицо по разрешению споров считается то, на какой стадии заседания участник предоставляет собственные аргументы. Следовательно, обосновать собственное положение требуется при рассмотрении доказательной базы, для развития у должностного лица верного понимания данной базы, при этом разъяснение собственной позиции в деятельности не предоставит подобный итог. Приложение №4 Поиск опубликованных научных статей по выбранной тематике работы Вопрос гарантии независимости судей наиболее предметным образом разработан в научных статьях. Для написания магистерской диссертации были использованы следующие научные статьи по проблематике независимости судей: - Михайлова, А.А. Разрешение судьей заявления о собственном отводе при единоличном рассмотрении им гражданского дела, или никто не судья в собственном деле; - Апсатаров Ш.Р. Гарантии и принципы независимости, которые обеспечивают статус судьи в Российской Федерации; - Момотов, В.В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание (часть I); - Николайченко, О.В. Независимость и беспристрастность как гарантии исполнения судом процессуальных обязанностей по гражданскому делу; - Карнакова С.В., Щербакова И.А. Гарантии независимости, обеспечивающие статус судьи в Российской Федерации; - Махеева Е.Б. Независимость судей в современной России; - Митрюхина Л.С. Гарантии независимости судей; - Вторушин И.О. Гарантии независимости судей: международно-правовое и национальное регулирование; - Чепкасов Р.А. Материально-финансовое обеспечение судей как гарантия принципа независимости судей; - Казарина М.И. К вопросу о системе уголовно-процессуальных гарантий реализации принципа независимости судей; - Лебедев В.М. Гарантии независимости судебной власти в Российской Федерации: концепция, история становления и современное состояние; - Нешатаева Т.Н. Независимый суд: от международного стандарта к реализации без имитации; - Гаджиев Г.А. Принципы конституционного права, общие принципы права и конституционные принципы; |