практика. Производственная преддипломная практика Апсатаров Ш.Р. ЗМ-4192. Дипломной практики на кафедре Правоохранительная деятельность и адвокатура

• Название: Дипломной практики на кафедре Правоохранительная деятельность и адвокатура
• Анкор: практика
• Дата: 01.11.2022
• Размер: 3.7 Mb.
• Имя файла: Производственная преддипломная практика Апсатаров Ш.Р. ЗМ-4192.doc
• Тип: Диплом; #765364
• страница: 5 из 10

§1.2. Правовые позиции и основы Конституционного Суда РФ относительно реализации принципа независимости судей и подчинения их только закону

Независимая судебная власть может быть свойственна только демократическому социуму, который достиг в собственном развитии соответствующего уровня зрелости. Организация власти в государстве с тем, чтобы обеспечить данную независимость, обязана удовлетворять некоторым принципиальным положениям, к которым относятся следующие.

Разделение властей. Реализация этого принципа относительно судебной власти говорит о ее способности оказывать влияние на решения прочих властей, включенность в систему противовесов и сдержек. Ст. 10 Конституции России утверждает, что государственная власть в России реализуется на основании разделения на законодательную, судебную и исполнительную. Органы законодательной, судебной и исполнительной власти являются самостоятельными. Тот же принцип проводится в ч. 2 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе»: судебная власть является самостоятельной и действует вне зависимости от исполнительной и законодательной власти.

Если постараться сформулировать данный аспект независимости судебной власти более «осязаемо» и «предметно», то она говорит об обособлении судебной компетенции от компетенций прочих учреждений государственной власти, конституционное закрепление важнейших норм о принципах и организации функционирования судебной системы (что обеспечивает «неприкосновенность» судебной власти от посягательства законодателя).

Критерий конституционного закрепления важнейших норм судоустройства в особенности важен, так как отсутствие каких-то других ориентиров, помимо существующего законодательства, фактически поставил бы суд в один ряд с учреждениями исполнительной власти, делая его равно подчиняющимся главенству законодателя. Данным ориентиром является Конституция. Собственно, существование Конституции, которая определяет важнейшие положения о судебной системе, а вместе с тем возможности конституционного контроля Конституционного Суда России являются на институциональном уровне важнейшей гарантией независимости судебной системы.

Конституцией России запрещается формирование чрезвычайных судов или реализация судебной власти каким-то иным учреждением государственной власти, за исключением суда (ст. 118). Судебные органы выступают единственными государственными органами, которые осуществляют правосудие. Наличие данной государственной уникальной функции, которая не может передаваться другим органам, гарантирует функциональную самостоятельность и является предпосылкой организационной обособленности судебных учреждений.

Раскрывая содержание понятия правосудия для целей, как доктринального развития, так и правоприменения, Конституционный Суд России в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П^\,¹³ в частности, указал, что реализация правосудия является особой разновидностью осуществления государственной власти. Реализуя правосудие, суд использует общее правовое предписание (правовую норму) к определенным обстоятельствам дела. Под реализацией правосудия необходимо понимать не все судопроизводство, а только ту его часть, которая состоит в принятии актов судебной власти по разрешению дел, подведомственных суду, или судебных актов, которые разрешают дело, по существу. В актах, которые разрешают дело по существу, суд должен определить действительное материально - правовое положение сторон, то есть суд использует правовые нормы относительно того или иного случая в споре о праве.

Непосредственно разрешая дело (ст. ст. 126, 127 и 128 Конституции России) и принимая решение согласно закону (ст. 120 Конституции России), суд реализует правосудие в полном смысле слова, что и выступает целью гражданского судопроизводства, и таким образом обеспечивает свободы и права как действующие непосредственно (ст. 18 Конституции России).

Итак, результатом осуществления принципа разделения властей выступает наличие у судебной власти государственной уникальной функции – реализации правосудия. Это является основой ее функциональной, а также «продуктивной» независимости, которая может быть достигнута посредством наделения «продукта» деятельности суда – решения суда – некоторыми уникальными властными свойствами, к которым необходимо относить свойства обязательности, исключительности, неизменяемости, неопровержимости, т.е. тем, что считается «законной силой» решения суда.

Независимость судей должна обеспечиваться наличием территориальной, родовой (предметной) и инстанционной компетенций, гарантированием известной самостоятельности судей в пределах трех компетенций. Данный аспект независимости судей непосредственно основан на положении ч. 1 ст. 47 Конституции России, в соответствии с которым никто не может лишаться права на разрешение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которых оно относится законодательством.

Как многократно указывал в собственных решениях Конституционный Суд РФ, для обеспечения определенности в вопросах относительно подсудности дел и полномочий того или другого суда рассматривать определенные дела, для того, чтобы не допускать произвольного истолкования отдельных норм и, таким образом, не допускать их произвольного использования в судебной практике, законодательством должны закрепляться критерии, которые в нормативной форме (в форме общего правила) будут определять, в каком суде должно рассматриваться то или другое дело. Это даст возможность суду (судье), сторонам и прочим участникам процесса избегать неопределенности в данном вопросе, которую в обратном случае было бы нужно устранять путем правоприменительного решения и, таким образом, устанавливать подсудность дела не в соответствии с законом.¹⁴

Необходимо также коснуться процессуальных аспектов независимости. Ст. 120 Конституции (ч. 1) утверждает, что судьи являются независимыми и должны подчиняться лишь Конституции России и федеральному законодательству. Данную максиму повторяют статьи процессуальных кодексов, которые посвящаются независимости судей.

Собственно, процессуальная форма должна исключить постороннее влияние на судей, что может достигаться путем определенного регламентирования таких процессуальных институтов как состав суда, порядок принятия решения в совещательной комнате, порядок коммуникации заинтересованных лиц и суда (например, борьба с «вне процессуальными» обращениями) и т.д. Выделим такие элементы.

Принцип законности состава суда. Данный принцип, который является одним из спорных принципов процессуальных правовых отраслей России, имеет собственным конституционно-правовым источником императив ст. 47 Конституции России и подразумевает как законность персонального состава, так и законность конфигурации данного состава. Законность персонального состава подразумевает, что любой из судей либо «квази-судей» (таких как присяжные заседатели) включаемых в состав лиц, причастных к реализации правосудия, должен быть включен в соответствующий состав на законных основаниях, и не может быть предпосылок, указывающих на недопустимость его участия. Законность конфигурации состава предполагает, что дело должно рассматриваться тем составом, конфигурация которого отвечает предписываемой нормативно: дело, которое подлежит рассмотрению судьей единолично, должен рассматривать судья единолично, а не коллегия судей и пр. Данный аспект принципа законности состава называют также принципом сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел. Принято считать, что любой из порядков имеет собственные преимущества: коллегиальность осложняет возможность оказывать какое-либо влияние на суд, а также в большей мере дает возможность профессиональным судьям, объединив свой опыт и знания, найти верное решение в ходе обсуждения дела и критического переосмысления предложений коллег; одновременно с тем единоличное рассмотрение – соответствует критерию процессуальной экономии, содействует сокращению сроков производства и увеличивает личную ответственность судьи за решения, принимаемые им.

Принцип неизменности состава суда осложняет возможность «выдернуть» неугодного судью из судопроизводства. В собственных решениях Конституционный Суд России многократно затрагивал содержание этого принципа в его взаимосвязи с принципом законного судебного состава, определяя его место в системе процессуальных гарантий законного судебного разбирательства. Отражая специфику осуществления данного аспекта независимости относительно гражданского судопроизводства, Конституционный Суд России в Определении от 24.10.2013 N 1599-О [Error: Reference source not found] обратил внимание, в частности, на следующее.

Формирование судебного состава с целью рассмотрения дела, т.е. определение конкретных судей или судьи, осуществляется с принятием во внимание специализации и нагрузки судей в порядке, который исключает воздействие на его формирование лиц, заинтересованных в результатах судебного разбирательства, вместе с тем с использованием информационной автоматизированной системы (ч. 3 ст 14 ГПК РФ). Притом ГПК РФ, утверждая правило, в соответствии с которым разбирательство дела должно осуществляться при неизменном судебном составе (ч. 2 ст. 157), одновременно с тем допускает возможности замены одного из судей в ходе рассмотрения дела, при самоотводе или отводе судьи, продолжительного отсутствия судьи по причине заболевания, отпуска, нахождения на учебе, в служебной командировке, а вместе с тем в случаях приостановления либо прекращения его полномочий согласно основаниям, устанавливаемым федеральным законодательством (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ).

Целью данного правового регламентирования выступает обеспечение возможности своевременного и правильного разрешения и рассмотрения судами гражданских дел с принятием во внимание разумных сроков судопроизводства (ст.ст. 2 и 6.1 ГПК РФ). Гарантией процессуальных прав лиц, принимающих в деле участие, при замене одного из судей в ходе рассмотрения дела является правило, в соответствии с которым разбирательство в данном случае должно производиться судом с самого начала (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ).

Положения пп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", которые определяют полномочия председателя суда, в частности относительно организации деятельности суда и распределения обязанностей между заместителями председателя, а вместе с тем в порядке, устанавливаемом федеральным законодательством, - между судьями, не устанавливают право председателя суда на произвольную передачу дел от одного судьи другому судье того же самого суда, т.е. при отсутствии установленных процессуальным законодательством оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в данном случае является предусматриваемая ГПК РФ возможность обжалования в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке постановления суда, если оно принималось судом в составе, сформированном с нарушениями законодательства.

Отводы и порядок их разрешения, ясный круг обстоятельств, которые исключают возможность для судьи принимать участие в рассмотрении определенного дела. Конституционный Суд России многократно говорил о том, что из взаимосвязанных положений ст.ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции России очевидным становится предназначение судебного контроля в качестве способа разрешения правовых споров на основании беспристрастности и независимости суда.¹⁵ Некоторого рода «эталонной» правовой позицией Конституционного Суда России, раскрывающей конституционно-правовую природу отводов, может признаваться такая формула: принимая во внимание тот факт, что в демократическом социуме участники судебного разбирательства должны доверять суду, и это доверие может ставиться под сомнение лишь на основании обоснованных и достоверных доказательств, говорящих об обратном, законодатель определил в ст.ст. 16, 17 и 20 ГПК РФ механизм отводов судьи, а в п. 3 ч. 1 ст. 16 установил, что судья не должен рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, косвенно либо прямо, заинтересован в результате дела или если существуют другие обстоятельства, ставящие под сомнение его объективность и беспристрастность.

В абсолютно каждом историческом этапе присутствовало сочетание элементов института правосудия и гарантий независимости. Отметим, что Судебные уставы Александра II в истории российского правосудия создали правовые основы и гарантии, которые были использованы в СССР и используются в современной РФ для реализации системы правосудия на практике.

Обратимся к эпохе социализма. В 1964 г. суды стали вести обособленную деятельность. Они были отделены от административного контроля со стороны государства. Тем самым было образована независимая система власти. В то время со стороны судов не существовало контроля и со стороны исполнительной власти. В советское время суды не разбирали дела против правонарушений должностных лиц и представителей органов власти. Таким образом, суды не могли защитить советского человека от произвола.

Определение «судебная власть» стал употребляться в начале 90-х годов. Со смертью Сталина И.В. в 1953 г. судебной власти в стране советов не существовало. Судебная власть могла быть только тогда, когда в обществе существуют условия для создания институтов защиты прав человека. В этом случае судебная власть противостоит бюрократии и тирании в одном лице. Однако, формально в СССР судебная власть существовала по принципу независимости и самостоятельности.

Однако в реальности этого не происходило. Суды были крайне политизированы и зависимы от воли государственного аппарата.

В настоящее время юристы, которые изучают проблемы реализации судебной власти, говорят о том, что в историческом аспекте российской правовой науке понятие судебной власти практически не исследовано. Мы можем с этим доводом согласиться, потому как, на протяжении веков в РФ существовала мощная власть императора либо царя, а позже перешла в руки советского правительства.

По мнению В.В. Яркова, период 80-х и начало 90-х годов XX в. был назван годами «судебного романтизма»¹⁶.

В реальности в действительности гражданам казалось, что с помощью суда доступно решение большей части проблем, которые возникали перед обществом в целом. Граждане в период переходной экономики поддались западным веяниям, где, к примеру, в США можно было решить вопросы морального вреда, подав иск в суд на миллионы долларов. Конкретно в те годы была создана система законодательства о создании, деятельности органов судебной ветви власти.

Россия определила принцип независимости судей в ст. 10 Конституции. В ней же закреплены основы принципа разделения властей на такие как: судебная, исполнительная и законодательная. Правосудие реализуется с применением законов, иными словами имеет ориентир на Конституцию РФ осуществлении уголовного и гражданского судопроизводств. Самостоятельности судей, принципы независимости гарантируются и прочими положениями Конституции. Суды подчиняются только федеральным законам и Конституции Российской Федерации.

Статья 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» гласит, что правосудие реализуется подчинено и независимо Конституции РФ и законодательству. Судебная власть имеет независимость от прочих ветвей власти и государственных органов. Президент РФ и правительство не уполномочены вмешиваться в реализацию правосудия.

Должностные лица по разрешению судебных дел назначаются главой государства, поскольку деятельность органов обладает определенной автономностью. Президент не имеет права предъявлять требования в отношении прекращения деятельности данными лицами. Должностные лица по разрешению судебных дел не несут ответственность за осуществление деятельности, где принимаются во внимание личные взгляды. Глава государства не имеет право воздействовать на должностных лиц по разрешению судебных дел. Во время осуществления правосудия, в случае, если были выявлены определенные расхождения нормативно-правового акта. Федеральных законов и норм международного права, должностное лицо по разрешению судебных дел самостоятельно принимает решение об использовании акта, который представляется возможным применить в данном деле. Принцип осуществления неприкосновенности власти должностных лиц не аннулируется с использованием законодательства или актов.

В деятельность суда никто не имеет права вмешиваться. Полномочия суда не присваиваются гражданину, их присвоение карается УК РФ. Статья 15 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» гарантирует реализацию принципа несменяемости судьи. Этим правом обладает квалификационная коллегия судей. Только она своим решением может прекратить полномочия судей. Полномочия судьи могут быть прекращены сроком избрания или достижением возраста.

Должностные лица по разрешению судебных дел имеют право на неприкосновенность. Закон «О судебной системе в РФ» обуславливает данную неприкосновенность. Как пример, государственный орган по разрешению споров вынес решение по уголовному или гражданскому делу. Приговор государственный орган по разрешению споров принял в комнате для совещаний. При этом следует выделить понятие «тайна совещательной комнаты». Должностные лица по разрешению судебных дел не имеют права уйти при оглашении приговора или при принятии решения. Нахождение третьих лиц в комнате для совещаний не допустимо.

У государственного органа по разрешению споров не имеется обязательств предоставлять разъяснения гражданам по делам суда. Необходимо акцентировать внимание на суждении юриста А.Ф. Кони: «Быть слугой, а не лакеем правосудия»¹⁷. При изучении исторических аспектов нашего государства до революции был инцидент, когда министр юстиции К.И. Пален отдал приказ А.Ф. Кони признать виновной Веру Засулич. При этом А.Ф. Кони отметил, что подобное право отсутствует у председателя государственного органа по разрешению споров – предъявлять требования в отношении конкретного решения. Председатель должен быть объективным и следовать всем законам в своей деятельности.

Из числа принципов осуществления власти значимым является правило независимости судей, исполнение которого обусловлено гарантиями. Лишь при независимости судебной власти ее можно рассматривать как отдельный аспект власти государства, которая на всех стадиях формирования будет представлять собой базу для реализации деятельности органов в стране. Независимость должностных лиц по разрешению споров является неизменным обстоятельством с целью утверждения справедливых решений государственного органа, предоставление защиты в отношении прав гражданина государства.

Таким образом, по данным второго параграфа можно сформулировать следующие выводы.

Необходимо принять к сведению, что присутствие эффективного гарантийного элемента обеспечения независимости должностных лиц по разрешению споров считается основой правового государства, где деятельность государственного органа по разрешению споров реализуется объективно согласно законодательству.

Это присутствует во многих демократических правовых государствах и понимается как значимое условие демократического развития права.
Согласно суждениям исследователей: «В обстоятельствах этана судебной реформы в государстве и значимости государственного органа по разрешению споров в формировании гражданского общества существенно изменяется регулирование норм, что делает значимыми последующие изучения».

Значимость рассмотрения вопросов науки и практики обеспечения независимости должностных лиц по разрешению споров в настоящее время, определена основами развития судебной реформы вследствие поправок в законах о судебной организации и статусе должностных лиц по разрешению споров, о процессуальном законодательстве, прокуратуре.

Необходимо также принять к сведению, что анализ утверждения и осуществления этого принципа в деятельности государственных органов по разрешению споров по причине того, что она обладает особенностями и отличительными чертами в отношении ограничения прав и свобод человека и гражданина, а также защиты интересов государства и общества преступных деяний.