практика. Производственная преддипломная практика Апсатаров Ш.Р. ЗМ-4192. Дипломной практики на кафедре Правоохранительная деятельность и адвокатура

• Название: Дипломной практики на кафедре Правоохранительная деятельность и адвокатура
• Анкор: практика
• Дата: 01.11.2022
• Размер: 3.7 Mb.
• Имя файла: Производственная преддипломная практика Апсатаров Ш.Р. ЗМ-4192.doc
• Тип: Диплом; #765364
• страница: 6 из 10

Глава 2. Порядок реализации независимости судей в уголовном процессе
§ 2.1 Характеристика назначения судей и состава суда как элемента реализации принципа независимости судей
17.02.2021 г. Президент России Владимир Путин подписал указы о реформировании так называемого «президентского фильтра» — комиссии по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов. Отныне этот консультативный орган будет также заниматься вопросами прекращения полномочий судей. 

Изменения обусловлены поправками в основной Закон государства. в соответствии с которыми Президент в Совет Федерации представляет основы о прекращении прав должностных лиц по разрешению споров при совершении ими действия, которое негативно отразится на государственном органе по разрешению споров и других обстоятельствах, которые предоставляют информацию о неосуществимости должностными лицами по разрешению споров собственных полномочий¹⁸.

Комиссия при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов преобразуется в Комиссию при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий.

Таким образом, передавшиеся Президенту обращения и данные о должностных лицах по разрешению споров будут приниматься во внимание сперва Управлением Главы государства по вопросам государственной службы и кадров вместе с Управлением по вопросам противодействия коррупции. Собранные сведения предоставляются в комиссию, а после Главе государства в виде рекомендаций.

Постановления о необходимости подготовки данных имеет право утверждать Глава государства или руководитель его администрации. А причинами для этого считаются обращения и данные, которые были предоставлены правоохранительными и иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностных лиц, функционирующих руководящих органов политических партий и других зарегистрированных согласно законодательству в отношении объединений, Общественной палаты государства, из средств массовой информации и из иных источников.

Информация по вопросу прекращения полномочий должностных лиц по разрешению споров принимается во внимание комиссией на протяжении 60 дней со дня предоставления им этой информации. Период рассмотрения представляется возможным продлить не более чем на 30 дней.

При этом определен состав комиссии из 15 человек, который в полной мере отвечает функционирующему составу.

На сегодняшний день вопросами прекращения полномочий должностных лиц по разрешению споров занимается Высшая квалификационная коллегия судей России и региональные ККС.

Комиссия по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов, которую неофициально называют «президентским фильтром», считается основной ступенью при отборе кадров на должность по разрешению споров. Председатель президентского фильтра – Вячеслав Лебедев, а в состав входят высокопоставленные представители администрации Главы государства, правоохранительных и силовых структур, системы государственного органа по разрешению споров и гражданского общества.

Обратимся к Закону РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно ст. 6 судьи Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации, которое вносится на основании представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, арбитражных судов округов и специализированных арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи¹⁹.

Судьи других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

Судьи военных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Указанное представление направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

Президент Российской Федерации в двухмесячный срок со дня получения необходимых материалов назначает судей федеральных судов, а кандидатов в судьи Верховного Суда Российской Федерации представляет для назначения Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо отклоняет представленные кандидатуры, о чем сообщается председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Судья может быть назначен по его заявлению на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня. В таком же порядке судья федерального суда может быть назначен на должность, аналогичную занимаемой им, в нижестоящий суд.

В случае выявления факта назначения (избрания) на должность судьи лица, не соответствовавшего на момент назначения (избрания) требованиям, соответствующая квалификационная коллегия судей в установленном федеральным законом порядке рассматривает вопрос о прекращении полномочий такого судьи.

Не позднее чем за шесть месяцев до достижения судьей федерального суда предельного возраста пребывания в должности судьи, а в случае досрочного прекращения полномочий - не позднее чем через 10 дней со дня открытия вакансии судьи соответствующая квалификационная коллегия судей объявляет об открытии вакансии судьи в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений.

Согласно УПК РФ ст. 30 рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства²⁰.

Рассмотрев все правовые аспекты назначения судей и состава суда, целесообразно отметить проблематику нашего исследования.

Важную роль в суде имеет председатель, и не случайно: председатель суда (в особенности Конституционного и Верховного), обладает возможностью предоставлять Главе государства требуемую информацию, а также информацию, которая является окончательной рекомендацией кандидатам, рассчитывающих на должность по разрешению споров. А это – абсолютная связь должностных лиц по разрешению споров при назначении на этот пост. Председатель и его заместители обладают полномочиями на распределение дел между должностными лицами по разрешению споров. И становится очевидно, для чего реализуются эти права: председатель государственного органа по разрешению споров воздействует на деятельность судопроизводства, попросту подобрав «необходимое» должностное лицо по разрешению споров.  Однако этим не заканчивается зависимость должностных лиц по разрешению споров от воздействия председателя, поскольку от него находится в зависимости финансовая сторона в отношении вознаграждения должностных лиц по разрешению споров, повышение. Таким образом, благодаря рекомендациям председателя, должностное лицо по разрешению споров надеется на карьерный рост, в случае, если должностное лицо по разрешению споров «не подходит», тогда председатель способен прямым образом воздействовать на прекращение его деятельности. Конечно всем может показаться, что закон о независимости судей может огородить от влияния председателя суда, однако федеральные законы не включают в себя норму, которая бы определяла запрет на воздействие председателя в деятельность должностных лиц по разрешению споров.   Но и сам председатель и его заместитель находятся в зависимости от Главы государства. Их назначение на посты ограничивается сроком в 6 лет, где при окончании этого времени, представляется возможным назначить другого председателя.

По нашему мнению, рассмотренные нормы заставляют председателей государственных органов по разрешению споров и их заместителей подчиняться исполнительной власти. Это выражаются в следующем:   

- в действительности на посты указанные лица назначаются Главой государства;   

- лимит пребывания на посту по сроку, при этом имеется перспектива избраться еще раз. Рассмотренные проблемы становится причиной повышения уровня сомнения населения в отношении судов. В частности, растет количество пренебрежений должностными обязанностями.

Обратимся к судебной практике. Судья поставила подпись под Постановлением, не слушая дело. В то время, когда судья ХМАО г. Сургут Елена В. была и.о. руководителя суда, она нашла заявление адвоката об оплате труда за участие в слушании. Как она пояснила, к заявлению приложили Постановление. Елена В., не изучив документ, поставила подпись на нем «задним числом» и отдала его адвокату. Елена В. не соблюдала УПК: приняла постановление по делу, которое не рассматривала, и поставила прошедшую дату. За это члены квалификационной коллегии региона наложили на судью предупреждение. Наказали за не уведомление ответчика Судью ХМАО-Югры г. Сургут Александра З. Он не сообщил ответчику о слушании, рассмотрел гражданское дело и принял заочное решение, обязав ответчика выплатить компенсацию за моральный вред – 3 миллиона рублей, а также за несоблюдение конституционных прав – 4 миллиона рублей. Когда ответчику стало известно об этом решении, он подал иск об его отмене. В итоге квалификационная коллегия объявила А. Зеленскому предупреждение²¹.

Судебная система России в первую очередь имеет необходимость и нужду в обеспечении и реформировании независимости судей. Юристами России такими как М. Федотов, А. Клишас, С. Пашин и др., подготовлены предложения по обеспечению судейской независимости в условиях современного российского правосудия. Так звучит одно из таких предложений: оградить судей от любого воздействия на них председателей судов. Круг полномочий председателей должен быть немного сужен, и должен затрагивать только вопросы организационно-хозяйственного характера. Как полагают вышеперечисленные правоведы, председатели судов «первые среди равных» среди своих коллег-судей не имеют права наказывать и поощрять их.   

Как гласит позиция Президента РФ, схожая поправка может быть применена в будущем не только к законопроектам, но и к проектам некоторых нормативных актов.   

Какие последствия может понести процедура отстранения судей через парламент? Хочу отметить, что в последнее время в Российской Федерации не было «зафиксировано» резонансных ситуаций, связанных с судьями Верховного или же Конституционного Суда РФ. Согласно суждениям, В. Блажеева, ректора МГЮА имени О.Е. Кутафина, должностные лица по разрешению вопросов не должны обладать независимостью. Аргументирует собственные суждения тем, что это способно стать причиной беззакония в государственном органе по разрешению споров, принятию противозаконных решений, поскольку будет отсутствовать контроль. А указанное изменение обязано реализовать принцип «противовеса», сделав парламент таким органом, который будет осуществлять контроль деятельности.

При этом при назначении лиц по разрешению вопросов на пост проблема будет разрешаться не Главной государства, а его чиновниками, и при обстоятельстве введения этого изменения у них будет еще и право запугивать или угрожать должностным лицам по разрешению вопросов.

Следует выделить, что это мнение не безосновательно. В соответствии с таким суждением, эта идея сводит к нулю независимость власти государственного органа по разрешению споров, не соответствует с европейской правовой деятельности. Он полагает, что внедрением таких вопросов должны заниматься должностные лица по разрешению вопросов или органы юстиции.   

Судьи России применяются закон «О статусе судей», а также постановление пленума Верховного суда о дисциплинарной практике. Практика все-таки действует, несмотря на довольно нечеткие и неоднозначные определения, содержащиеся в данной практике. Опять-таки при следующем условии: если поправка все же будет внесена в Конституцию, сделает правосудие еще более необъективным, в угоду вышестоящим чиновникам.

Посягательство на независимость власти государственного органа по разрешению споров в указанных поправках принимает во внимание и К. Добрынин. Сенатор уверен, что тогда государственный орган по разрешению споров будет подчиняться Президенту страны.

Могу предположить, что имеются такие проблемы:

1. 
   Предоставление КС государства функции контроля в отношении актов, которые не в полной мере отвечают основному Закону государства. Эта идея не объективна по причине того, того обращаться в КС государства может только Глава государства. Это способно стать причиной воплощения нежелательных законов.
   
2. 
   Предлагается уменьшить численность судей Конституционного Суда, согласно ч.1 ст. 125 Основного закона, на сегодняшний день в КС РФ 19 судей, предлагается оставить только 11.
   

Минусом, на наш взгляд, является отсутствие какой-либо регламентации по данному вопросу в пояснительной записке к законопроекту. Можно предположить, что данное изменение вводится с целью снижения вероятности появления «непослушного меньшинства», которое может превзойти в более серьезное и значимое.

3. Предоставление парламенту полномочий по освобождению должностных лиц по разрешению вопросов от поста на базе представления Главы государства. Настоящее положение лишает судей какой-либо независимости, так как они становятся зависимыми сразу от двух других ветвей власти – законодательной и исполнительной. На основании изложенного, судьи попросту будут вынуждены выносить решения в интересах двух других властей, в связи с тем, что не смогут им противостоять. Следует выделить, что речь идет не о независимости и справедливости должностных лиц по разрешению вопросов в нашем государства, при этом указанные поправки могут оказать негативное влияние, так как они не отвечают ст.10 основного Закона государства, где определен принцип разделения властей и самостоятельности власти государственного органа по разрешению споров.  

4. Отсутствуют положения оснований, согласно которым должностные лица по разрешению вопросов могут быть освобождены от поста.

В проекте прописано следующее: СФ отбирает у должностных лиц по разрешению вопросов полномочия «при свершении ими действия, которое негативно скажется на достоинстве и честь должностного лица по разрешению вопросов, и в других предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий». Если под «другими случаями» рассматривать определенные обстоятельства в работе должностных лиц по разрешению вопросов, которые не противодействуют деятельности и в полной мере отвечают законам государства, которые при этом будут сопряжены с неточными определениями, означающими «непригодность» должностных лиц по разрешению вопросов, тогда условия закона не будут отвечать Конституции государства.   

Подводя итоги параграфа можно сделать вывод, что изменения в правосудии государства в отношении назначения должностных лиц по разрешению споров и состава государственного органа по разрешению споров, как компонента осуществления принципа независимости должностных лиц по разрешению споров требуются, при этом подробное исследование указанной поправки в основной Закон в отношении статуса должностных лиц предоставляет возможность полагать, что посредством поправок правосудие не в состоянии приблизиться к действительной независимости.

§2.2. Состязательность сторон и его влияние на реализацию независимости судей



Состязательный процесс — более прогрессивная и современная модель деятельности судов, которая дает право гарантировать достоверность процесса в суде. Конкуренция процесса подразумевает равенство сторон и распределение функций между государственным органом по разрешению споров, защитой и обвинением, а в гражданском суде — между стороной истца, судом, и стороной ответчика.

Основы уголовного процесса - это начальные, основные идеи и наибольшей мере значительных свойствах и закономерностях уголовного разрешения дел в суде. Представляя собой форму правовых норм и основную функцию уголовно – правовой системы.

В подобном рассмотрении принципы обладает значением основ права, которые требуются для следования. Сущность процесса обуславливает система принципов, структура процессуальной деятельности, ее содержание, считается залогом правомерности и верности утвержденных решений. Практическая деятельность с реализацией норм права формируется из общих социальных принципов, которые включены в законодательство.

Первый формируют основные принципы: состязательность, открытость и правомерность, которые являются основой законов в отношении деятельности государственного органа по разрешению споров.

Исследователи акцентируют внимание на таких признаках состязательности сторон в рассмотрении уголовного дела государственным органом: в деле принимают участие две стороны - сторона защиты и обвинения. Главную роль в рассмотрении уголовного дела играет признак процессуального равенства сторон.

Все стороны в рассмотрении уголовного дела имеют одинаковые права. Равенство сторон обуславливает тождество их возможностей или прав для защиты собственных заинтересованностей.

Таким образом, данный признак, считается основой в рассмотрении дела. При этом следует выделить, что третий признак – это разделение обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Эти функции не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, отграничение этих функций обуславливает правовая права ч. 2 ст. 15 УПК РФ.

Главными ориентирами уголовно-процессуальной деятельности считаются функции – обвинения (уголовное преследование), защиты и разрешения уголовного дела (юстиции). Разделение этих функций способно быть абсолютным ли неполным. При абсолютное разделении все стороны судебного процесса не могут и не должны осуществлять функции другой стороны.

К примеру, сторона защиты не имеет права подбирать подтверждения обвинения, осуществлять деятельность в отношении обвинения стороны, при этом основная задача стороны обвинения состоит в том, чтобы оспорить действия защиты.

Этот пример состязательного процесса не считается отдельным случаем. Для реализации принципа состязательности сторон необходимо, чтобы участникам судебного процесса и государственному органу по разрешению споров не предоставлялись нехарактерные их деятельности функции. Освобождение от таких функций обладает запретом на осуществление деятельности, которая содержит в себе сущность этих функций, при этом принимается во внимание недостаток обязательств в отношении осуществления такой деятельности.

В последнем случае стороны защиты и обвинения имеют все шансы осуществить надлежащие им функции, но не в обязательном порядке. Это разделение функций не притесняет свободу сторон в подборе приемов и методов достижения собственных целей в правосудии.

Термины в отношении разделения функций следует из определения сторон правосудия, согласно которому все стороны защищают собственные заинтересованности, и при этом присутствует равенство.

Функции сторон располагаются отдельно от функций юстиции это определено методом равенства сторон, необходимо выделить, что решение суда обязано быть справедливым. При этом необходимо акцентирует внимание на том, что стороны не имеют право утверждения решений по определенной проблеме, для этого нужен государственный орган по разрешению споров, который рассматривает дело в целом.

Следовательно, независимость государственного органа по разрешению споров элементов процесса, где функция юстициирасполагается в раздельности от процессуальных функций сторон. Согласно суждениям И.Л. Петрухина, это предоставляет возможность исключить бездействие правосудия, поскольку государственный орган по разрешению споров осуществляет деятельность в отношении рассмотрения дела согласно всем пунктам законодательства государства.

Если государственный орган по разрешению споров выражает активность в получении доказательств, при этом не отмечается смена деятельности сторон, не вмешиваясь в установление предмета или обосновании их условий, тогда государственный орган по разрешению споров может быть независимым. Деятельность государственного органа по разрешению споров обязана быть ориентирована только на конкретизацию и понимание всей факторов рассматриваемого процесса.

Это говорит о том, что в случае прекращения спора прекращается и судопроизводство, однако в судебной практике прекращение спора может быть, как основанием для прекращения производства по делу, так и причиной изменения его формы.

К примеру, отказ обвинителя от обвинения в состязательном процессе считается причиной остановки процесса.

При этом признание вины и утверждение в отношении выдвинутых обвинений виновного не становится причиной его осуждения и во многих государственных орган по разрешению споров, а является только формой упрощенной деятельности суда.

Как пример, является судопроизводство, которое рассмотрено в разделе X УПК государства, что относится только к делам о нетяжких преступных деяниях.

К примеру, в Соединенных Штатах признание вины виновным, устраняет с деятельности в государственном органе по разрешению споров присяжных и тогда моментально приступают к вынесению наказания после подробного рассмотрения должностным лицо по разрешению споров законности этого признания в заседании, где присутствует должностное лицо по разрешению споров и два народных заседателя. В рассмотренных обстоятельствах разрешение спора продолжается даже если отсутствует данный спор в отношении виновности стороны.

Полагаем, что формирование и улучшение принципа состязательности и равноправия сторон в правосудии государства обязано в полной мере отвечать международному праву, которое в настоящее время отвечает всем условиям нашего государства, истории в отношении законов. В нашем государстве результативно применяется состязательная модель в суде. Значимость данного принципа заключается в том, что присутствует в ч. 3 ст. 123 основного Закона государства, где отмечается, что деятельность суда реализуется на базе равноправия сторон и состязательности. ²²

Во исполнение Основного закона принцип состязательности процесса закреплен во всех процессуальных кодексах.

Содержание этого конституционного положения было раскрыто еще в постановлении Пленума Верховного суда от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которому суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, и заявлению ходатайств.

Уже в этом разъяснении подчеркивается активная роль суда в рамках состязательности процесса, которую следует обсудить подробнее.

В настоящее время в мире сосуществуют две основные модели состязательности процесса — англо-американская и континентально-европейская.

В праве американской и английской систем значимостью обладает исполнение в отношении операций — демонстрация доказательств, отбор свидетелей и присяжных и т.д.

Это сопряжено с чрезмерно преувеличенной значимостью суда присяжных, которые принимают участие в деле в отношении преступлений и споров между гражданами государства. Принцип состязательности согласно данным системам подразумевает безынициативность государственного органа по разрешению споров, где основой является осуществление контроля за выполнением сторонами норм.

Стороны состязаются между собой в заявлении ходатайств и быстром предоставлении доказательств, где более значимые доказательства выделяют присяжные.

Даная модель судебной власти не предоставляет возможности стороне процесса цель по определению правды: значима не истины, а демонстрация работы адвоката в судебном состязании и его победа.

Прежде всего, предусматривается презумпция невиновности, в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Очень важно, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Существенной гарантией состязательности уголовного процесса является запрет отказа обвиняемому и его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.

Особое внимание следует обратить на то, что многие дела в государственном органе по разрешению споров рассматриваются в особом порядке, другими словами, при согласии осуждаемого с обвинением и без изучения подтверждения данного обвинения. Эта деятельность осуществляется государственным органом по разрешению споров согласно просьбе осуждаемого и при неимении противоречий у обвинителя и пострадавшего.

В особом порядке в суде участники по собственной воле отказываются от определенных условий, которая дает состязательность деятельности в суде. Согласно суждениям Верховного суда государства, по делам о тяжких преступных деяниях вероятности подобного заявления не должно быть по причине того, что данные дела считаются непростыми и нуждаются в подробном изучении итогов деятельности органов расследования.²³

Поэтому в гражданском и арбитражном процессе принимают во внимание исключения из единого принципа, в соответствии с которым доказательства предоставляются участниками процесса без помощи других лиц или органов.

Государственный орган по разрешению споров имеет право рекомендовать участникам процесса представить дополнительные доказательства тогда, при этом следует акцентировать внимание на том, что, если предоставление этих доказательств невозможно для участников процесса, тогда государственный орган по разрешению споров может помочь в их приобретении.

Значимостью обладает позиция Пленума Верховного государственного органа по разрешению споров с точки зрения права, в соответствии с которой государственный орган по разрешению споров без посторонней помощи устанавливает нормы права, которые необходимо применить в данном деле. Неверное применение участника гражданского процесса правовой нормы не считается условием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при неосведомленности участниками в отношении норм права государственный орган по разрешению споров частично осуществляет деятельность в этом плане, где принимаются во внимание все условия определенных обстоятельств.

Деятельность государственного органа по разрешению споров будет результативным и состязательным в том случае, когда должностное лицо по разрешению споров, ориентируя деятельность суда и утверждая решение по делу, не будет ориентировано на материальную составляющую, которая будет предоставлена участниками процесса. Необходимо, чтобы у должностного лица по разрешению споров был собственный интерес в отношении дела. Таким образом, судья не должен совершать действия, которые противоречат законодательству и моральным нормам, поскольку они будут освещены в СМИ.

По этой причине состязательность нуждается в комплексном подходе. Требуется такие обстоятельства в зале государственного органа по разрешению споров и в комнате для совещаний, которые будут помогать должностному лицу по разрешению споров объективно рассмотреть доказательства, понять всю суть дела.

Государственному органу по разрешению споров необходимо приобрести доказательств, при этом он определяет предмет доказывания.

Таким образом, с 1 октября 2019г. необходимо наличие у представителя государственного органа по разрешению споров высшего юридического образования по экономическим спорам и спорам между гражданами государства, не принимая во внимание дела, которые ведут мировые должностные лица по разрешению споров и районные государственные органы по разрешению споров.

Обратим особое внимание на то, что с 1 октября 2019г. года начали свою деятельность кассационные органы по разрешению споров общей юрисдикции, которые уделяют внимание всем жалобам коллективно, а при самом рассмотрении дела с привлечением сторон, без заблаговременного отбора жалоб.

Это предоставит возможность зафиксировать гарантии состязательности в деятельности государственного органа по разрешению споров: в настоящее время все стороны процесса обладают возможностью отстаивать собственную позицию в кассационной инстанции не только присутствуя собственнолично, но и с помощью представителя.

Состязательность гарантируется не только определенными нормами, но и системой осуществления деятельности государственного органа по разрешению споров в стране, принимая во внимание гарантии в отношении независимости должностных лиц по разрешению споров, управление нагрузкой суда, оценки качества деятельности государственного органа по разрешению споров и др.

Следует выделить, что в ситуации, когда должностному лицу по разрешению споров приходится выносить решения по большому числу дел каждый день, то обеспечить состязательность довольно затруднительно.

Закрепить гарантии состязательности деятельности государственного органа по разрешению споров и обеспечить их соотношение настоящей действительности предоставит возможность использовать новейшие технологии при рассмотрении дел.

Таким образом, с 1 сентября 2019г. в деятельности государственных органов по разрешению споров отмечается обязательное аудиопротоколирование и разделение дел в автоматическом режиме. С 2017 года присутствует возможность отправки в государственные органы по разрешению споров обращений в электронном виде и принятия электронного акта.

При этом следует выделить, что все государственные органы по разрешению споров имеют в наличии системы видео связи, благодаря которой представляется возможным осуществлять рассмотрение дела в режиме онлайн, что, в свою очередь, станет базой для демонстрации состязательности, поскольку за рассмотрением дела смогут наблюдать третьи лица. Последующее улучшение государственных органов по разрешению споров — это преимущество, поскольку объективность рассмотрения дела является основой независимости.

Обратимся к судебной практике.

В конце 2020 г. защита Дианы Ц., которая обвиняется по ч. 1 ст. 318 УК РФ, перед следствием просила о вызове на допрос в качестве свидетеля следователя Мурата А., прежде в деятельности которого имелось уголовное дело в отношении адвоката. Как сообщала сторона защиты, в отказе в удовлетворении официальной просьбы о прекращении уголовного дела Адамоков акцентировал внимание на следующем: «После выдворения Дианы Ц. из здания ОМВД России по ХМАО-Югре г. Нягань, последняя пыталась вернуться в здание полиции с целью только вернуть свой сотовый телефон».

Таким образом, согласно суждениям стороны защиты, следователь принимал во внимание факт, что сотовый телефон адвоката при ее выдворении из отдела столкнулся с полом, был поднят сотрудником полиции и располагался в его владении, а адвокат предпринимала попытки по изъятию сотового телефона.

Защита акцентировала внимание на том, что подобное решение не соответствует постановлению о привлечении Дианы Ц. в качестве обвиняемой, которое было постановлено в результате новым следователем – Александром Т.: «…отталкивая сотрудников полиции, попыталась проникнуть в здание отдела МВД России по г. Нягань, ХМАО-Югры, хватая сотрудников полиции руками и отталкивая их в стороны»²⁴. В данном решении, защита акцентировала внимание на том, что не имеется сведений о планах обвиняемой отобрать противозаконно удерживаемый сотовый телефон.

При этом 14 декабря 2020 г. Александр Т. осуществлял допрос в отношении Дианы Ц. и пострадавшего Тимура Н. В процессе допроса Александр Т. уделял внимание 66 вопросам, которые была адресованы пострадавшему защитой, поскольку они не имели никакого отношения к рассмотрению дела.

Таким образом, защита предложила продлить допрос, с предоставлением права Диане Ц. задавать вопросы Тимуру Н. Распоряжением от 27 декабря Тиридатов отказал в данной просьбе, принимая во внимание тот факт, что защита акцентировала внимание на вопросах, которые не имели никакого отношения к рассмотрению дела или на которые был предоставлен ответ.

Ольга Ч. и Нвер Г. апеллировали данные отказы следователя в государственном органе по разрешению споров согласно ст. 125 УПК РФ.

Во второй жалобе акцентировалось внимание на том, что вопросы, которые были заданы Дианой Ц. и стороной защиты, ориентированы на установление непричастности к делу Дианы Ц., определение условий преступного деяния, которое не относится к противозаконному действию, а также наличие вины сотрудников полиции, именно по этой причине данные вопросы обладали особой значимостью в рассмотрении. ²⁵

У следователя Александра Т. отсутствовали причины с точки зрения закона не принимать во внимание подобные вопросы, тем более, когда не принимались во внимание вопросы, которые относились к рассмотрению, которое ориентировано на установление вины сотрудников полиции. Не принятия во внимание Александром Т. 66 вопросов защиты по выдуманной причине считается беззаконием в отношении обвиняемой стороны и в то же время считается нарушением прав.

Государственный орган по разрешению споров не нашел причин вторгаться в деятельность Александра Т.

При этом 15 января 2021 г. судья г. Нягань, ХМАО-Югры Ольга Ф. отказала в удовлетворении двух жалоб защиты согласно ст. 125 УПК РФ, о чем приняла решение с похожим формулированием. В этих правоприменительных документах принимает во внимание, что жалобы стороны защиты ориентированы на оценивание несогласий Александра Т. в осуществлении следственных и иных действий.

Как пояснил секретарь суда г. Нягань, действия должностных лиц, связанные с проведением очных ставок в ходе предварительного расследования уголовного дела, и действия следователя, связанные с его процессуальной деятельностью, не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.²⁶

Следовательно, отсутствуют причины вторгаться в работу Александра Т., и это не стоит рассматривать как несоблюдение прав обвиняемой. Таким образом, государственный орган по разрешению споров постановил, что «жалоба не будет принята во внимание согласно ст. 125 УПК РФ по причине неимения предмета обжалования».

Обжалование приняло во внимание распоряжение первой инстанции

В результате Нвер Г. апеллировал два постановления (апелляционные жалобы имеются у редакции).

В первой жалобе акцентируется внимание на том, что отказ Александра Т. в удовлетворении просьбы стороны защиты об опросе свидетеля не соблюдает права Дианы Ц., разрушает равенство и состязательность участников дела.

Во второй жалобе акцентируется внимание, что государственный орган по разрешению споров первой инстанции принял во внимание жалобы стороны защиты, согласно ст. 125 УПК РФ на отказ Александра Т. продолжить следственные действие в отношении опроса лиц, при этом он не предоставил необходимой оценки.

Следовательно, согласно суждениям апеллянта, нижестоящий государственный орган по разрешению споров не принимал участие в контроле следственных мероприятий и не принял во внимание то, что следственные мероприятия не соблюдали права Дианы Ц. на состязательность участников.

Обе апелляционные жалобы рассматривались в окружном суде ХМАО-Югры. В апелляционном постановлении от 30 марта 2021г. касательно законности отказа следователя в допросе в качестве свидетеля следователя Адамокова апелляция напомнила, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Апелляционный государственный орган по разрешению споров принял во внимание, что апелляционное действия Александра Т. предусмотрены УК РФ и сопряжены с получением доказательств, именно по этой причине не считаются предметом рассмотрения согласно ст. 125 УПК РФ²⁷.

Окружной государственный орган по разрешению споров не определил причины для удовлетворения апелляции стороны защиты на решение государственного органа первой инстанции о признании легитимным отказ Александра Т. продолжать допрос Дианы Ц. и Тимура Н.

В апелляции от 2 апреля принимается во внимание, что границы контроля государственного органа по разрешению споров согласно ст. 125 УПК РФ лимитированы, принимая во внимание средства урегулирования спора до обращения в государственный орган по разрешению споров по делу и самостоятельности Александра Т. согласно ст. 38 УПК РФ, предоставлять предписания имеют право только руководитель следствия, где согласно со ст. 124 Кодекса предоставляется возможность пожаловаться на деятельность Александра Т.

Таким образом, жалоба адвоката ориентирована на оценивание отказа Александра Т. от осуществления деятельности.

На этой стадии рассмотрения дела государственный орган по разрешению споров не должен вторгаться в вопрос о размере и потребности осуществления определенных мероприятий следствия, так как эти мероприятия являются вторжением в самостоятельность следствия, а вопрос об оценивании существующих в процессе доказательств, на базе которых органом по досудебному установлению обстоятельство утверждено решение, не представляется возможным решить государственным органом по разрешению при изучении жалобы согласно ст. 125 УПК РФ, а будет оцениваться государственным органом по разрешению споров судом при проведении уголовного дела по существу.

Содержание жалоб в Конституционный Суд.

Таким образом, Ольга Ч. и Нвер Г. приготовили четыре жалобы в КС государства, две из которых уже адресованы в государственный орган по разрешению споров. Одна из жалоб относится к обжалованию ч. 4 ст. 7, ст. 123 и 125 УПК РФ согласно тому, в какой степени данные статьи предоставляют возможность государственным органам по разрешению споров не принимать во внимание жалобы согласно ст. 125 Кодекса в отношении деятельности на деятельность следователи, который осуществляет ее в противовес законам.

В другой жалобе принято во внимание расхождение с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, где согласно практической деятельности предоставляет возможность государственным органам по разрешению споров не принимать во внимание жалобы сторон процесса на деятельность следователя, который, в свою очередь, решил не проводить очную ставку в отношении свидетелей, чьи сведения оправдали бы Диану Ц.

Право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него, является важным правом, предусмотренным ст. 6 ч. 1 п. «д» Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Опрос свидетеля в процессе дальнейшего контроля государственным органом по разрешению споров в деле не предоставит возможность откорректировать данное несоблюдение законов, так как своевременное приобретение информации могло стать причиной прекращения уголовного преследования.

Согласно следующей жалобе, ч. 1 ст. 125 УПК РФ не отвечает основной Закон государства в той мере, в какой согласно практической деятельности она предоставляет возможность государственным органам по разрешению споров не принимать во внимание жалобу сторон процесса на деятельность следователя, которые решил не осуществлять собственную деятельность, а именно в продолжении допроса с потерпевшим, прежде не предоставив возможности защите задать ему вопросы, которые обладают особой значимостью для процессе и ориентированы на определение факторов, которые помогут оправдать Диану Ц.²⁸.

В связи с этим защита также просила признать неконституционными ч. 1 и 2 ст. 192 УПК РФ, которые позволяют следователям в ходе очной ставки отводить вопросы, не относящиеся к существенным противоречиям ранее допрошенных лиц, но имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, и позволяющие оспорить эти показания.

В четвертой жалобе в КС заявители указали, что п. 55 ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 37, а также ст. 123 и 125 УПК РФ неконституционны в той мере, в какой они позволяют судам не рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) прокурора. В обоснование своей правовой позиции заявители пояснили, что выведение прокуроров, осуществляющих уголовное преследование, из-под судебной юрисдикции ст. 125 УПК РФ влечет негативные последствия для обеспечения законности и правопорядка.

21 декабря 2020 г. городской суд г. Нягань предоставил постановление об удовлетворении жалобы стороны защиты Дианы Ц. на ответ прокурора по ее заявлению на отказ следователя в удовлетворении просьбы о прекращении уголовного преследования адвоката и уголовного дела.

Проанализировав данный параграф, можно отметить следующее. Необходимо акцентировать внимание на том, что принцип равенства и состязательности участников процесса является основой УПК РФ. По судебному процессу обвиняемой следователь не предоставил возможности опросить свидетелей и убрал 66 вопросов, которые обладали особой значимостью для процесса, при этом отмечаются и другие нарушения законодательства государства. Александр Т. не принимал во внимание тот факт, что осуществляет деятельность в противовес законам. Таким образом, принцип состязательности и равенства участников процесса был не соблюден²⁹.

Следует выделить, что за 2019 г. государственные органы по разрешению споров рассмотрели согласно ст. 125 УПК РФ менее 5% всех жалоб населения государства не только со стороны защиты. Такого в деятельности государственного органа быть не должно³⁰.

Подчеркнем, что в настоящее время сторона защиты сильно ограничена в обжалованиях действий следователей в порядке ст. 125 УПК РФ. Также нарушение со стороны следствия, как снятие практически всех вопросов, задаваемых стороной защиты во время очной ставки, должен быть прекращен.