принципы уголовного права. Принципы-уголовного-права-и-их-реализация (1). Диссертация на тему Принципы уголовного права и их реализация

• Название: Диссертация на тему Принципы уголовного права и их реализация
• Анкор: принципы уголовного права
• Дата: 13.06.2022
• Размер: 87.53 Kb.
• Имя файла: Принципы-уголовного-права-и-их-реализация (1).docx
• Тип: Диссертация; #588126
• страница: 10 из 13

Реализация принципов уголовного права и общих начал назначения наказания в правоприменительной практике

Изучение практики применения общих начал назначения наказания включает в себя следующие составные элементы: подробный разбор выдержек из мотивировочных частей обвинительных приговоров, вынесенных судами общей юрисдикции Томской области за 10 месяцев 2020 г., по делам о совершении различных по характеру общественной опасности преступлений (убийство в совокупности с угрозой убийством, разбой, грабеж); составление пояснительных комментариев по применению судом тех или иных общих начал назначения наказания; дачу оценки применения судами общих начал назначения, критерием которой будет являться субъективный авторский вывод о справедливости или несправедливости назначенного виновному лицу наказания; анализ мотивировок назначения наказания по уголовным делам путем составления статической сводки




³⁴ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 27.10.2020) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954; http://pravo.gov.ru – 01.11.2020

по учету судами обстоятельств, влияющих на избрание конкретной меры наказания; Убийство в совокупности с угрозой убийством.

Так, Стрежевой городской суд Томской области, по делу № 1-7/20 от 14 марта 2020 г. осудил гражданина А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение убийства и угрозы убийством при наличии оснований для опасения этой угрозы. Суд, оценив исследованные доказательства, признал их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания гражданина А. виновным в совершении вменяемого ему преступления. С учетом исследованных доказательств и обстоятельств по делу, судом было принято решение квалифицировать противоправные действия гражданина А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, при наличии оснований для опасений осуществления этой угрозы и по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. При определении вида и размера наказания суд руководствовался принципом справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ и общими началами назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ. Судом были учтены следующие фактические обстоятельства³⁵: характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, их совершения гражданином А. преступлений (характер нанесенных повреждений их количество и локализация в жизненно-важных органах потерпевшего; совершение гражданином А. особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека умышленно при осознании общественной опасности своих действий и желания наступления смерти потерпевшего). мотив совершения преступлений гражданина А.: внезапно возникшие личные неприязненные отношений с потерпевшим; личность виновного: положительные характеристики личности гражданина А.: отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика гражданина от участкового полиции, отсутствие учета у психиатра или нарколога, положительная характеристика с места работы, исключительно положительная характеристика от свидетелей




³⁵ Егорова, Е. В. Доказательства и доказывание в судебной практике по уголовным делам: практическое пособие. М: Издательство Юрайт, 2020. 315 с.

(братьев гражданина А.); состояние здоровья гражданина А.: наличие хронического психического расстройства в форме «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя»; смягчающие наказание обстоятельства: вышеуказанные положительные характеристики были признаны судом обстоятельством, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие двух малолетних детей, которое в соответствии с ч. 1 ст. 61 было признано смягчающим обстоятельством; отягчающие наказание обстоятельства: влияние употребленного гражданином А. алкоголя на формирование противоправного поведения, характера и степени общественной опасности преступления, поведения при совершении преступлений. В соответствии с ч. 1.1 ст.

63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение обоих преступлений гражданином А. в состоянии опьянения. Учитывая личность виновного, суд решил не назначать гражданину А. по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом также было установлено отсутствие исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за совершение преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с этим судом было установлено отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и отсутствие обстоятельств, закрепленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению гражданину А. обязательных работ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения гражданину А. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ и решил, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества гражданина А., поэтому посчитал правильным и справедливым назначить гражданину А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, усмотрев отсутствие оснований для применения условного осуждения по ст. 73 УК РФ.

Судом было установлено отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить менее строгие наказания, чем предусмотренные

санкциями соответствующей преступлению статей Особенной части УК РФ по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ. Суд также предусмотрел наличие оснований для применения правил назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ. Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, суд признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, гражданина А. и назначил ему наказание в виде 11 лет лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и обязательных работ на срок 300 часов по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд назначил на наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанная выдержка из обвинительного приговора наглядно иллюстрирует применение общих начал назначения Стрежевым городским судом Томской области. Анализируя выдержку из мотивировочной части приговора, можно заключить, что Стрежевым городской судом Томской области были применены общие начала назначения наказания.

Судом была дана оценка доказательствам – признание их необходимыми и достаточными для признания гражданина А. виновным в совершении преступления. Суд также произвел учет характера и обстоятельств, совершенных гражданином А. преступлений, необходимых для квалификации противоправных деяний. Наказание гражданину А. было назначено в пределах соответствующих преступлению санкций статей. Ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Ч. 1 ст. 119 назначения наказания в виде обязательных работ сроком до 480 часов. Назначенное наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы укладывается в рамки санкций соответствующих статей. Судом были учтены положения Общей части УК РФ при назначении наказания. Он руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ), отягчающими и смягчающими наказание обстоятельствами (ст. 61 и 63 УК РФ), отсутствием оснований для назначения условного осуждения по ст. 73 УК РФ,

правилами назначения наказаний по совокупности преступлений по ст. 69 УК РФ, правилами исчисления сроков наказания по ст. 71 УК РФ. Судом было учтено, что назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей, т.к. в данном случае это возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому в качестве наказания за убийством им было избрано лишение свободы.

Судом также было установлено отсутствие оснований для назначения менее строгого наказания по правилам ст. 64 УК РФ и наличие оснований для назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ. Гражданином А. было совершено несколько преступлений, среди которых были убийство (ч.1 ст. 105 УК РФ) и угроза убийством (ч.1 ст. 119 УК РФ). 3. Судом была проведена индивидуализация наказания. При назначении наказания он учел характер и степень общественной опасности преступления (совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека), учитывалась личность виновного (различные положительные характеристики гражданина А., состояние его здоровья) образ жизни виновного (наличие двух малолетних детей), смягчающие наказание обстоятельства (совокупность обстоятельств, положительно характеризующих гражданина А. с разных сторон), отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступлений гражданином А. в состоянии опьянения).

Судом также учтено влияние наказания на исправление осужденного, поскольку им была избрана мера наказания, позволяющая достичь цели наказания. Учет судом влияния наказания на условия жизни семьи гражданина А. в мотивировочной части приговора не отражен. Проведенный анализ применения общих начал назначения наказания Стрежевым городским судом Томской области позволяет сделать вывод, что гражданину А. было назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности гражданина А.

Однако судом в приговоре не был указан учет влияния назначенного наказания на условия жизни семьи гражданина А., что является недопустимой

ошибкой. Разбой. Примером назначения наказания будет являться выдержка из мотивировочной части обвинительного приговора, вынесенного Ленинским районным судом города Томска по делу № 1-47/2020 от 19 февраля 2020 г. о совершении разбоя. Судом был осужден гражданин Б. по ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства были признаны судом достаточными для признания гражданина Б. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Основываясь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и обстоятельствах дела, Ленинским районным судом было принято решение квалифицировать противоправное деяние, совершенное гражданином Б. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд, избирая меру наказания, учитывал следующие обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения: совершение целенаправленного внезапного и неожиданного агрессивного внешнего воздействия на потерпевшего в вечернее время с целью безвозмездного изъятия не принадлежащего гражданину Б. имущества; относимость преступного деяния к категории тяжких преступлений; корыстный мотив совершения преступления гражданина Б., о котором свидетельствует распоряжение им похищенным имуществом по своему усмотрению; личность виновного: характеристика личности (удовлетворительная характеристика по месту жительства, исключительно положительная характеристика, данная свидетелем), отношение к содеянному (умышленное преступление), семейное положение, состояние здоровья гражданина Б., отсутствие учета в диспансерах; смягчающие наказание обстоятельства: наличие у гражданина Б. малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); отягчающие наказание обстоятельства: наличие в действия гражданина Б. опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); 6. влияние назначенного наказания на исправление гражданина Б. и условия жизни его семьи. Учитывая данные фактические обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить гражданину Б. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания – исправление гражданина Б. и

предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом было установлено отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления; отсутствие оснований для применения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ; отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить менее строгое наказание, чем предусмотренное санкцией соответствующей преступлению статьи Особенной части УК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ. Назначая наказание, суд также руководствовался правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом был сделан вывод об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку наказание в виде реального лишения свободы в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд, основываюсь на изученных фактических обстоятельствах, доказательствах, материалах дела, признал виновным гражданина Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Анализ приведенной выдержки из мотивировочной части обвинительного приговора, вынесенного Ленинским районным судом города Томска, позволяет сделать вывод о применении судом общих начал при определении меры наказания гражданину Б.

Судом была дана оценка доказательствам – признание их необходимыми и достаточными для признания гражданина Б. виновным в совершении преступления. Суд также учел характер и обстоятельства, совершенных гражданином Б. преступлений, для квалификации противоправных деяний. Наказание гражданину Б. было назначено в пределах соответствующих преступлению санкций статей (ч. 1 ст. 162 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд же назначение наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев). Ленинским районным судом были учтены

положения Общей части УК РФ при назначении наказания. Правоприменитель руководствовался общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ), отягчающими и смягчающими наказание обстоятельствами (ст. ст. 61 и 63 УК РФ), отсутствием оснований для назначения условного осуждения по ст. 73 УК РФ, правилами назначения наказаний при рецидиве преступлений по ст. 68 УК РФ, правилами исчисления сроков наказания по ст. 71 УК РФ. Суд принял во внимание, что назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей, т.к. в данном случае это возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому в качестве наказания за убийство им было избрано лишение свободы.

Судом также было установлено отсутствие оснований для назначения менее строгого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Судом была проведена индивидуализация наказания. При назначении наказания он учел характер и степень общественной опасности преступления (совершение целенаправленного внезапного и неожиданного агрессивного внешнего воздействия на потерпевшего в вечернее время с целью безвозмездного изъятия не принадлежащего гражданину Б. имущества; относимость преступного деяния к категории тяжких преступлений), учитывалась личность виновного (различные положительные характеристики гражданина Б., состояние его здоровья), образ жизни виновного (наличие малолетнего ребенка), смягчающие наказание обстоятельства (совокупность обстоятельств, положительно характеризующих гражданина Б. с разных сторон), отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступлений гражданином Б. при рецидиве преступлений). Судом также учтено влияние наказания на исправление осужденного, поскольку им была избрана мера наказания, позволяющая достичь цели наказания. Основываясь на вышесказанном, следует заключить, что суд назначил гражданину Б. справедливое наказание, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам преступления, личности гражданина Б. Учет влияния назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи отражен в

мотивировочной части приговора, однако не был раскрыт, что является недочетом обоснования судьи по избранию меры наказания гражданину Б. Грабеж.

Октябрьский районный суд г. Томска по делу о грабеже № 1-278/20 от 18 июня 2020 г. осудил гражданина В. по ч. 1. ст. 161 УК РФ. Суд, оценив показания участников судебного разбирательства, письменные материалы дела, доказательства, признал их в совокупности достаточными для признания виновным гражданина В. в совершении вменяемого ему преступления. Судом было произведена квалификация противоправного деяния, совершенного гражданином В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж. Решая вопрос о виде и размере наказания для гражданина В., суд учел следующие фактические обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (совершение гражданином В. умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы); личность виновного: возраст, состояние здоровья (имеет ряд заболеваний) виновного гражданина В. отсутствие учета в диспансерах, положительная характеристика с места жительства, добровольная явку с повинной, активное способствование в расследовании совершенного им преступления (дача признательных показаний, участие в процессуальных действиях добровольное возмещение части имущественного ущерба, причинного им), отрицательная характеристика из мест лишения свободы по месту отбывания предыдущего наказание (склонность к совершению преступлений), семейное положение (женат, имеет несовершеннолетнего ребенка); смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ст. 61 УК РФ), отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений (п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основываясь на выясненных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах, устойчивой криминальной направленности гражданина В., суд учел отсутствие оснований для применения правил ст. 64 УК РФ по назначению

менее строгого наказания, чем предусмотренного за совершение грабежа и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также принял решение о назначении гражданину В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказание не способно обеспечить достижения цели наказания – исправление осужденного. Так, гражданин В. был приговорен судом к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анализируя указанную мотивировочную часть обвинительного приговора можно сделать вывод о применении судом общих начал назначения наказания. Судом была дана оценка доказательствам – признание их необходимыми и достаточными для признания гражданина В. виновным в совершении преступления. Суд также произвел учет характера и обстоятельств, совершенных гражданином В. преступлений, необходимый для квалификации противоправных деяний. Наказание гражданину В. было назначено в пределах соответствующих преступлению санкций статей (ч. 1 ст. 161 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд же назначение наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяцев) Октябрьским районным судом г. Томска были учтены положения Общей части УК РФ при назначении наказания. Он руководствовался, общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ), отягчающими и смягчающими наказание обстоятельствами (ст. 61 и 63 УК РФ), правилами назначения наказаний при рецидиве преступлений по ст. 68 УК РФ, правилами исчисления сроков наказания по ст. 71 УК РФ. Судом было учтено, что назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей, т.к. в данном случае это возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому в качестве наказания за грабеж им было избрано лишение свободы.

Судом также было установлено отсутствие оснований для назначения менее строгого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Судом была проведена индивидуализация наказания. При назначении наказания он учел характер и степень общественной опасности преступления

(совершение гражданином В. умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы), учитывалась личность виновного (различные положительные характеристики гражданина В., состояние его здоровья, возраст, явка с повинной, способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного вреда, отрицательная характеристика по месту отбывания предыдущего уголовного наказания), образ жизни виновного (женат, имеет несовершеннолетнего ребенка), смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, частичное возмещение ущерба, способствование расследованию преступления), отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления гражданином В. при рецидиве преступлений). Судом также учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учет влияния назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи отражен в мотивировочной части приговора, однако не был раскрыт, что является недочетом обоснования судьи по избранию меры наказания гражданину В. Таким образом, что суд назначил гражданину В. справедливое наказание, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам преступления, личности гражданина В. В ходе практического анализа также были изучены шестьдесят судебных приговоров по уголовным делам за 2019 г., вынесенных судами общей юрисдикции Томской области по первой инстанции. Для изучения были выбраны приговоры по актуальным в современной криминологической обстановке преступлениям, имеющим различные объекты посягательств, степени общественной опасности: убийство (ст. 105 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ). При исследовании применения судами общих начал назначения наказания на практике детального рассмотрения заслуживает мотивировка судей по избранию той или иной меры наказания виновному в совершении преступления лицу. Обстоятельства, учитываемы судом, с некоторой долей условности можно

классифицировать на пять групп³⁶: относящиеся, главным образом, к совершенному противоправному деянию; относящиеся, главным образом, к личности виновного лица; относящиеся, главным образом, к условиям и образу жизни виновного лица; признанные судом смягчающими наказание; учтенными судом в качестве отягчающих, наиболее практически распространенными обстоятельствами, относящимися к совершенному противоправному деянию и принимаемые субъектами правоприменения во внимание при назначении наказания, явились: тяжесть преступного посягательства (в 57 случаях – 95% приговоров), признание вины в содеянном (37 – 61,7%), раскаяние (35 – 58,3%), совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (35 – 58,3%).

Анализ указанных данных позволяет сделать следующие выводы: тяжесть преступления является наиболее часто учитываемым обстоятельством, относящимся к совершенному противоправному деянию; 61,7% преступников признали свою вину в совершении преступления, однако 3,4% из них в содеянном не раскаялись вследствие неразвитости их внутренних систем ценностных ориентаций; более половины преступлений, а именно 58,3%, были совершены в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждает сформулированную криминологами тенденцию современной преступности: рост числа преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения.

Такое обстоятельство, как совершение преступления впервые, было отражено в мотивировочных частях приговоров лишь 2 раза (3,3% от общего числа проанализированных приговоров). Это свидетельствует о редком учете данного обстоятельства при назначении подсудимому конкретной меры наказания.

К наиболее распространённым обстоятельствам, характеризующим уровень законопослушности лица до совершения им преступления, относятся: отсутствие судимости (21 – 35%), наличие судимости (17 – 28%), привлечение ранее к административной ответственности (8 – 13,3%). Наиболее часто учитываемыми обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, как с




³⁶ Наумов А.В. Уголовная ответственность и наказание: учебное пособие для вузов. М.: Издательство Юрайт, 2020. 130 с.

отрицательной, так и с положительной сторон, являются: характеристика в быту (49 – 81,7%), характеристика подсудимого от участкового-уполномоченного (26 – 43%), характеристика по месту работы, учебы (12 – 20%), характеристика по месту отбывания наказания (7 – 11,7%).

Следовательно, при назначении наказания большое значение уделяется субъективному мнению третьих лиц о подсудимом, которое, к сожалению, не дает объективного представления о нем, как о личности. К числу обстоятельств, которые характеризуют физическое и психическое состояние подсудимого, наиболее часто признавались: состояние здоровья подсудимого (18 – 30%), отсутствие постановки на учет у психиатра, нарколога (15 – 25%), возраст (9 – 15%).

В большинстве случаев в качестве данных, характеризующими образ жизни подсудимого, признавались: наличие постоянного места жительства (11 – 18,3%), наличие несовершеннолетних детей, не признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства (7 – 11,7%). Мнение потерпевшего о подсудимом было принято во внимание в 4 приговорах из шестидесяти, т.е. только в 6,7% случаев. В проанализированных приговорах смягчающими наказание обстоятельствами признавались: способствование раскрытию и расследованию преступления (45 – 75%), явка с повинной (40 – 66,7%), добровольное возмещение имущественного вреда (23 – 38,3%), наличие малолетних детей у виновного (21 – 35,5%), иные, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие обстоятельства (20 – 33,3%), противоправность или аморальность поведения потерпевшего (7 – 11,7%), иные действия, направленные на заглаживание вреда (4 – 6,7%), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему (2 – 3,3%), несовершеннолетний возраст подсудимого (1 – 1,7%), беременность подсудимой (1 – 1,7%).

Итак, из всей совокупности исследованных приговоров, смягчающими признавались обстоятельства, указанные в п.п. б, в, г, з, и, к ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 60 УК РФ. Смягчающие обстоятельства в соответствии с пунктами а, д, е, ж ч. 1 ст. 61 УК РФ, в массе изученных приговоров не учитывались. В качестве отягчающих наказание

обстоятельств судами признавались совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (31 – 51,7%), рецидив преступлений (18 – 30%). Обстоятельства, предусмотренные пунктами б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н, о, п, р ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учитывались судами в качестве отягчающих.

Основываясь на проанализированном практическом материале можно сделать нижеизложенные выводы.

Совокупность обстоятельств, принимаемых во внимание судами при назначении определенной меры наказания, широка по объему и индивидуализирована в каждом уголовном деле.

Учитываемые при назначении наказания обстоятельства в мотивировочной части обвинительных приговоров судьи, детализированы судами в различной степени, тогда как начало обоснования назначения того или иного вида и размера наказания содержит характерную для большинства судебных актов фразу, цитирующую содержание ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Среди принимаемых во внимание судами обстоятельств больший удельный вес имеют данные, характеризующие личность виновного.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитываются судом с различной степенью частоты. Большое значение приобретает нормативно закрепленное правомочие суда учитывать в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные УК РФ.

Во всей совокупности исследованных приговоров в качестве отягчающих обстоятельств судами учитывались лишь рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Это свидетельствует неэффективности многих положений, содержащихся в ст. 63 УК РФ.