принципы уголовного права. Принципы-уголовного-права-и-их-реализация (1). Диссертация на тему Принципы уголовного права и их реализация
 Скачать 87.53 Kb.
|
Принцип неотвратимости уголовной ответственностиВпервые наиболее развернуто вопрос неизбежности наказания был освещен в трудах выдающегося итальянского криминолога Чeзаре Бeкaррия «О преступлениях и наказаниях. Впервые наиболее полную разработку вопросы неотвратимости наказания получили в труде Чезаре Беккариа «О преступлениях и наказаниях». «Не в жестокости, а в неизбежности наказания, – писал итальянский юрист, – заключается один из наиболее эффективных способов предупредить преступления…» Неотвратимость даже мягкого наказания является наиболее эффективным средством превенции. В отечественной юридической науке активно обсуждается как содержание понятия неотвратимости уголовной ответственности наличие у данной категории возможности претендовать на статус законодательно утвержденного принципа отрасли. В советской и постсоветской науке уголовного права указанный принцип трансформировался в неотвратимость ответственности из неотвратимости наказания. Принцип неотвратимости наказания нашел свое отражение в ст. 2 «Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.» К числу задач уголовного судопроизводства отнесены «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона, с тем чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден». В российской науке уголовного права принцип неотвратимости уголовной ответственности означает, что любой совершивший преступление подлежит обязательному привлечению к ответственности путем применения в отношении него соответствующих ограничений и лишений в установленной для каждого конкретного случая законом форме. В системе руководящих начал отрасли, установленных Уголовным Кодексом 1996 года принцип неотвратимости уголовной ответственности не нашел своего нормативного отражения. Подобное решение законодателя подвергается критике со стороны ученых-правоведов, которые считают его нелогичным ввиду того, что указанное начало по-прежнему получает свою практическую реализацию, и наделение его статусом принципа путем создания соответствующей правовой нормы могло бы обеспечить в ряде случаев более эффективную его реализацию тогда, когда в этом есть обоснованная необходимость. Так, например, анализ современной судебной практики свидетельствует о неуклонном росте жалоб в уполномоченные органы на систематические отказы в возбуждении уголовного дела, что, очевидно, способно в той или иной степени воспрепятствовать обеспечению безопасности, которое уголовный закон провозглашает своей основополагающей целью. Безусловно, законодательное закрепление обсуждаемого принципа способно решить названную проблему только в совокупности с рядом иных мер, разработка которых также должна исходить из практических показателей, однако же, это может положить начало в урегулировании данного немаловажного вопроса, поскольку станет толчком к изменению правоприменительной практики в соответствующем ключе. Вместе с тем, существует и противоположная точка зрения, приверженцы которой склонным полагать, что такое решение законодателя обусловлено вопросами реализации на практике института освобождения от уголовной ответственности. И если в действующих ранее нормах уголовного закона освобождение лица от уголовной ответственности предполагало ненаступление уголовно-правовых последствий в связи с «заменой» их на более мягкие виды ответственности: общественную, административную и другие, то данный институт, действующий ныне, предполагает полное освобождение. Сторонники озвученного мнения считают, такое содержание института освобождения от уголовной ответственности исключает возможность постановки вопроса о ее неотвратимости. Рассуждая по поводу изложенного выше мнения, стоит сказать, что те формы освобождения от ответственности, которые получили свою регламентацию в действующем УК, нельзя расценивать как препятствие к признанию принципа неотвратимости ответственности, поскольку неотъемлемым условием для применения норм об освобождении всегда является исключительность случая. При этом уголовный закон содержит ряд примеров, когда в подобных (исключительных) случаях подлежит применению специальная норма, содержащая определенные изъятия. Существует также мнение об отсутствии противоречия исследуемому принципу, когда лицо утрачивает такой признак, как общественная опасность. Итак, непротиворечивость изучаемому принципу в уголовно-правовой науке главным образом обуславливается исключительностью оснований для освобождения, главным среди которых выступает утрата такой характеристики, как общественная опасность. Тем не менее, приняв во внимание названные условия как обязательные, в процессе анализа норм УК можно найти несоответствующие этим условиям нормы, касающиеся освобождения. Так, например, законодатель не указывает на критерий утраты общественной опаснoсти в ст.76,76.1,76.2, закрепляющих основания для непривлечения к ответственности. Изложенным обосновывается позиция правоведов о невозможности закрепления принципа неотвратимости ответственности при функционировании институту освобождения от таковой. Таким образом, поданному вопроса складывается двойственная позиция, стороны которой являются противоположными друг другу, при этом каждая из них имеет свое закономерное обоснование. Итак, можно сказать что неотвратимость уголовной ответственности не получает достаточной реализации как принцип в действующем законодательстве. Между тем, наряду с минусами в данной ситуации можно выделить и положительные моменты: институт освобождения от уголовной ответственности свидетельствует о том, что гуманистические начала находят отражение в законодательстве и получают свою практическую реализацию, а не носят лишь декларативный характер, что представляется недопустимым в демократическом обществе. Вместе с тем в уголовно-правовой политике государства в части, касающейся противодействия наиболее опасным преступным посягательствам, нельзя не отметить апеллирования к неотвратимости уголовной ответственности. Так, в качестве принципа неотвратимость наказания позиционируется в ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 г. и «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. При этом содержание примечаний к статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления террористической направленности, предусматривает определенные основания освобождение от ответственности, тем самым идея неотвратимости наказания сводится на нет. Наряду с изложенным вряд ли справедливо настаивать на безоговорочной во всех случаях реализации принципа изучаемого принципа с учетом потребностей современного российского общества и тенденций в современной уголвоной политике государства. Так, например, исключение примечания к ст.205 способно повлечь утрату стимула у лиц, принимавших участив подготовке теракта, способствовать предотвращению приведению в жизнь соответствующего преступного замысла. При отсутствии положений о деятельном раскаянии может возникнуть угроза более быстрого и качественного раскрытия и расследования преступлений. В этой связи целесообразным видится не трансформация норм уголовного закона в духе соответствия с принципом, провозглашающим неотвратимость ответственности, а некоторая корректировка содержания самого принципа в соответствии с существующими тенденциями государтсвенной политики в области уголовно-правового регулирования. Возможно, современному отечественному уголовному праву наиболее соответствующей является идея неотвратимости уголовно-правового воздействия. Существо этого принципа состоит в том, что любое лицо, преступившее уголовный закон должно быть обязательно подвергнуто уголовно-правовому воздействию в той или иной его форме. Подобным образом двойственность рассматриваемого вопроса, о которой говорилось выше, будет «сглажена», поскольку позволит существовать в неизменном виде институту освобождения от ответственности, в то время как обязательная реакция государства на преступное посягательство, отвечающая целям и принципам уголовно-правового воздействия (т.е. законная, гуманная, справедливая и в то же время неотвратимая), также будет реализована. При этом то, в какой форме она будет обеспечена, определится вопросом, производным от исходных принципов и целей: с одной стороны, последует реакция в виде привлечения к ответственности с назначением наказания, с другой – в виде освобождения от такой ответственности. Глава 2. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания Общие начала назначения наказания как институт российского уголовного права Общие начала назначения наказания – правовой институт отечественного уголовного права, представляющий собой нормативно закрепленные основополагающие правила, которыми суд обязан руководствоваться при отправлении правосудия по уголовным делам, где итоговым решением является обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания. Регламентация общих начал назначения наказания отражена в ст. 60 УК РФ. Исследуемая норма обязывает суды при рассмотрении всякого уголовного дела учитывать: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни семьи осужденного, при этом наказание, назначаемое в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ должно быть справедливым, тогда как назначение более строгого наказания в указанных пределах позволительно лишь в случае, если менее строгое наказание не способно обеспечить достижения его законодательно определенных целей. Проводя анализ данной правовой нормы, можно выделить основные признаки рассматриваемого правового института. Во-первых, «общий», обязательный к соблюдению при назначении наказания за любое совершенное преступление. Во-вторых, их прикладное значение: каждое из «правил» является частью системы практического руководства при отправлении правосудия по уголовным делам. В-третьих, общие начала представляются как один из механизмов наиболее эффективной реализации основополагающих принципов отрасли в правоприменительной практике. В-четвертых, общие начала назначения наказания отличаются единством и системностью: каждое их правил, обязательных к соблюдению в ходе осуществления правоприменительной практики в соответствующей части, в совокупности с другими образует систему, функционирование которой возможно при наличии каждого из ее структурных элементов: в случае, когда суд, постановив обвинительный приговор, принимает решение о виде и размере наказания без учеба хотя бы одного из регламентированных ст.60 правил, приговор нельзя признать законным, что является основанием для его отмены, за исключением случаев, когда не требуется применения одного из общих начал: например учет влияния назначенного наказания на условия жизни семьи лица, в отношении которого постановлен приговор, при ее отсутствии у него. Принимая во внимание содержание общих начал, следует отметить, что одним из важных аспектов в их значении является возможность обеспечить индивидуализацию уголовного наказания, в том числе путем установления определенных пределов усмотрения суда. Процесс классификации общих начал назначения наказания представляет собой применение общенаучного метода систематизации к основным правилам, необходимых к учету субъектами правоприменения при назначении наказания. Использованием названного метода преследуется цель организации общихх начал в систему соподчинённых, взаимосвязанных групп, распределение по которым происходит в соответствии со сходством тех или иных сущностных свойств, присущих конкретным структурным элементам перечня общих начал. Классификация позволяет определить место конкретных общих начал в их системе и установить порядок связей между ними, что необходимо для дальнейшего изучения содержания каждой из составной частей системы, которую представляет собой изучаемый институт российского уголовного права. При спецификации рассматриваемых правил (общих начал) возможно дифференцировать их, исходя из присущих им значимости и функциональности в процессе осуществления производства по уголовным делам. Взяв за основу данный критерий, можно выделить следующие группы рассматриваемого правового института: характеризующие базовые направления уголовно-правовой политики государства в части, касающейся наказания и иных мер уголовно-правового характера, основополагающие требования и правила; общие начала, обеспечивающие возможность правоприменителя выходить за пределы предусмотренной за соответствующее преступление санкции; характеризующие специфику индивидуализации наказания правила. Первую группу составляют общие начала, представляющие собой механизм реализации в правоприменительной практике основных принципов уголовной политики: законность, вина, справедливость. Регламентация данных положений в начале соответствующей правовой нормы представляется целесообразной с точки зрения методологии, так как устанавливает логический алгоритм использования правил при определении вида и размера наказания, при назначении которого первостепенной выступает необходимость соблюдения базовых принципов отрасли. Вторая группа служит суду руководством для определения наличия или отсутствия оснований для выхода при назначении наказания за пределы санкции, установленной особенной частью УК РФ за соответствующее преступление, то есть для применения положений ст. 64, ст. 69, ст. 70 УК РФ. Таким образом, данным общим началом назначения наказания устанавливает обязанность суда при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания в каждом конкретном случае проверять наличие оснований для применения вышеуказанных норм уголовного закона. Следует отметить, что помимо названных специальных правил, законодателем так же установлены иные, учет которых также необходим при определении вида и размера наказания (положения ст. ст. 61, 62, 63, 63,1, 65, 66, 67, 68 УК РФ), однако, отведение особой роли положениям ст. ст. 64, 69, 70 УК РФ, объясняется тем, что они носят частный характер. Указанные положения составляют третью группу правил, содержание которых и раскрывает сущность законодательных механизмов, используемых в целях индивидуализации наказания, позволяющих вместе с тем обеспечить и соблюдение принципов правовой отрасли, что обосновывает высказанное ранее утверждение о системном характере общих начал назначения наказания. Общие начала, раскрывающие сущность законодательных способов индивидуализации наказания, можно также разделить на подгруппы. Критерием данного деления будет являться различие в индивидуализирующих наказание объектах (противоправное деяние, лицо его совершившее, влияние предполагаемого наказания): начала, индивидуализирующие наказание, в соответствии с данными, которые характеризуют сущность запрещенного уголовным законом деяния: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, касающиеся преступления; начала, индивидуализирующие наказание, с учетом данных о личности лица, совершившего преступление: суд учитывает, как позитивные, так и негативные характеристики личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, касающиеся именно личностных характеристик виновного; правила индивидуализации, в соответствии с влиянием последнего на исправление преступника и условия жизни его семьи – суд учитывает негативные и позитивные аспекты влияния предполагаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Индивидуализация наказания достигается обязательным учетом фактических данных каждой из указанных выше групп. Следует отметить, что все факты, предполагаемые первыми двумя подгруппами, тесно взаимосвязаны, в дополнение друг к другу, и поэтому должны рассматриваться судом в целом. Примером тесной взаимосвязи между ними является взаимосвязь между общественной опасностью правонарушения и характером его исполнителя. Совершая то или иное противоправное деяние, преступник передает этому лицу девиантные качества и негативные тенденции своего характера. Поэтому суд не может рассматривать характер степени опасности для общества преступления и отделять их от опасности для характера преступника. Существует аналогичная взаимосвязь между общественной опасностью преступления и характером исполнителя, с одной стороны, и отягчающими и смягчающими обстоятельствами с другой стороны, между опасностью преступления и характером исполнителя. Эти обстоятельства относятся как к преступлению, так и к характеру преступника. Общий подход к обязательному рассмотрению судами последствий вынесения приговора направлен на достижение одной из целей вынесения приговора - реабилитации осужденного, как это предусмотрено правилами ст. 43. В этой связи возникает вопрос, почему законодатель не предусматривает в общих правилах назначения наказаний, что суды обязаны учитывать возможность того, что наказание может восстановить социальную справедливость и предотвратить совершение правонарушителем или другими лицами новых преступлений. Такое законодательное решение представляется ошибкой, поскольку в нем излишне акцентируется лишь одна из целей наказания, предусмотренная в ст. 43 УК РФ, когда каждая из этих целей должна быть учтена для обеспечения действительно справедливого наказания. Данная проблема имеет несколько путей своего разрешения: либо следует дополнить положения ч. 3 ст. 60, обязав суд учитывать необходимость достижения каждой цели наказания, либо следует вовсе исключить указанное правило из общих начал назначения наказания. Второй вариант является наиболее целесообразным, поскольку он не предполагает необоснованное дублирование положений ст. 43, которые суд и так обязан учитывать, равно и как все положения общей части, на что в изучаемой норме уже указано, хотя и без того является очевидным. К обеспечивающим индивидуализацию наказания правилам законодатель также относит обязательный учет при назначении его влияния на условия жизни семьи лица, в отношении которого суд постановляет соответствующий приговор. Данное начало является специфическим по сравнению с вышеуказанными в связи с тем, что последние отличаются ретроспективностью, тогда как рассматриваемое правило обязывает суд учитывать перспективу изменения положения близких осужденного, в чем в некоторой степени реализуется принцип гуманизма. Несоблюдение судом общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, может повлечь вынесение судом незаконного обвинительного приговора, что, в свою очередь, будет основанием для его обжалования в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства в судах вышестоящих инстанций (гл. 45.1, 47.1, и 48.1 УПК РФ). |