Политология - часть 2. Этатология этатология это учение о государстве. В данном разделе мы рассмотрим такие его аспекты, как сущность государства, его атрибуты и функции, модели, механизмы и структуры государства
 Скачать 0.94 Mb.
|
|
§ 3. ФОРМЫ СВЯЗИ ГОСУДАРСТВА И НАРОДА В этом параграфе выясним следующие вопросы: А) ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА И ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО; Б) ФОРМЫ ПРЯМОЙ СВЯЗИ. А) ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА И ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО Легитимация государства, т.е. признание его законным со стороны народа, достигается прежде всего тем, зависит ли власть от народа, может ли народ в рамках действующих законов сменить власть имущих или изменить их политику, т.е. регулярным избранием всех ветвей и уровней государственной власти и/или решением важнейших для народа вопросовего прямым волеизъявлением. Избирательная система – это регулируемый правовыми нормами порядок формирования выборных органов государства: представительных (законодательных и органов местного самоуправления), исполнительных (президентов, губернаторов, глав местной администрации) и судебных. Цель создания избирательной системы – ввести зависимость всех властей от народа и возможно полнее представить волю народа (и всех его слоев) в государственных органах. Она охватывает как принципы и условия участия в формировании избирательных органов, так и организацию и порядок выборов, распределение мест и способ подсчета голосов (т.е. избирательный процесс), и процедуру отзыва (если она есть) выборных лиц. Поэтому необходимо раскрыть две группы проблем: избирательное право и избирательный процесс. Для реализации вышеназванной цели избирательной системы необходимо наделение всех граждан избирательным правом. Последнее существует в двух формах: активное – право граждан избирать; пассивное – право быть избранным. Дж.Киркпатрик (США) дает такое определение демократических, свободных выборов: “Это конкурентные, периодические, представительные и окончательные выборы, в процессе которых граждане, обладающие широкой свободой критиковать правительство, публиковать свою критику и предлагать альтернативы, избирают лиц, принимающих основные властные решения”. И действительно, общепризнанными критериями свободных выборов, принципами реализации избирательного права, зафиксированными во Всеобщей декларации прав человека (ООН; 1949 г.), Декларации о критериях свободных и справедливых выборов (Совет Межпарламентского Союза; 1994 г.) и иных международных документах и внедренных в России Законом “Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации” (действует с 1994 г. и потому должен быть выполняться на выборах депутатов Госсовета РТ уже в 1995 г., но был проигнорирован), являются следующие демократические нормы: периодичность, окончательность, представительность и конкурентность. I. Периодичность означает, что через установленное конституцией время избиратели вновь дают мандат на продолжение пребывания в должности политическим лидерам или отказывают в этом. В ряде стран исключение составляют судьи, избираемые пожизненно. Обычно при демократии можно быть президентом не более 2 сроков. Пожизненное правление характеризует не республику, а монархию и жесткие режимы (тоталитаризм, авторитаризм), фактически вводящие абсолютизм, автократию и деспотию: так правили Сталин, Брежнев, Мао, Ким Ир Сен, Муссолини, Гитлер, Франко, Салазар, 4 раза побеждал соперников Ф.Рузвельт. В РТ Госсовет в 1990-е гг. отменял ограничение сроков президентства РТ; со снятием лимита на сроки согласилась Дума РФ, в итоге в 2001 г. Шаймиев избран на 3-й срок, а в 2002 г. в РТ лимит восстановлен. II. Окончательность выражается в том, что именно выборы и только они формируют все ветви и уровни власти. В РФ вовсе не избираются судьи, а с 2000-х гг. – президенты республик и губернаторы; в РТ также назначаются главы местной администрации. Кроме того, одним из способов нарушения Закона, лишения граждан активного и пассивного избирательного права и подавления властью воли народа в Татарстане на этапе, когда позиции постноменклатуры были еще слабы и она сомневалась в своих шансах на победу на выборах, был срыв российских голосований: референдума 17.03.91 г. о введении поста Президента России; выборов Президента РСФСР 12.06.91 г.; референдума в апреле 1993 г. о деятельности Президента, парламента и об экономической политике; выборов Думы РФ и референдума по Конституции РФ 12.12.93 г. Аргументация же антинародных действий властей РТ всегда одна и та же: «воля народа», которую они изобретают, навязывают и которой шантажируют Россию. Так, М.Шаймиев в 1993 г. предупреждал, что без Договора с властями РФ «народ Татарстана» не пойдет на выборы в Думу РФ и на референдум по «Конституции унитарного государства». Назначенные властью избиркомы в союзе с нужными тогда ей коммунистами и националами выполняли волю начальства, помогая проваливать выборы. III. Представительность предполагает возможность доверия итогам выборов, т.е. отражения в них воли народа, что определяется наличием: 1) демократической формы голосования, полно отражающей волю народа, т.е. проведения равных, прямых и всеобщих выборов при сохранении тайны голосования, 2) системы независимых от властей избирательных комиссий и 3) реального контроля за выборами со стороны общественности. Если право голоса избирательно, не равно (“Один человек – один голос”) или если процедура выборов не позволяет с уверенностью выявить реальную волю народа, а не волю правителей, способных контролировать итоги выборов, народ не может считать власть легитимной. 1) О форме голосования. Равенство избирательных прав охватывает равные основания участия всех избирателей, наличие у них равного числа голосов и равного качества голосов (одинакового их веса), равные возможности выдвигаться и избирать. Прямое избирательное право подразумевает, что избиратель непосредственно голосует за самого кандидата (список кандидатов), а не за выборщиков или иные структуры, потом выбирающие депутатов / президентов за избирателей, как при косвенных выборах. Тайна голосования, означающая невозможность для властей и избиркомов контроля за выбором избирателя в процессе голосования, требует: личного голосования, заполнения бюллетеня в кабине при отсутствии третьих лиц, соответствующего оформления бюллетеня (так, при отсутствии конкуренции ряда кандидатов вписываются слова “за” и “против”, вынуждающие при любом выборе зачеркнуть ненужное). Всеобщность выборов означает отсутствие цензов (ограничений активного и пассивного права голоса, доступа к выборам) и абсентеизма (неявки на выборы). Все эти принципы записаны в Законе, однако на протяжении истории каждый из них нарушался как в нашей стране, так и за рубежом. Выборы в СССР до 1936 г. были открытыми (голосовали поднятием рук), неравными (голос рабочего значил в несколько раз больше голоса крестьянина), многоступенчатыми (Советы вышестоящего уровня выбирались не народом, а депутатами нижестоящих Советов) и изобиловали социополитическими цензами (лишались прав голоса бывшие эксплуататорские классы, духовенство, “подкулачники”, “лишенцы” и бывшие политзаключенные, сидевшие после 1917 г.), хотя Советская Россия одной из первых предоставила право голоса женщинам и неимущим (женщины стали голосовать во Франции с 1944 г., в Италии с 1945, Греции с 1956, недавно в Швейцарии и Ирландии; большинство цензов в развитых странах отменено после 1945 г.). Тем не менее форма голосования далеко не везде является демократической. А) И поныне принцип равенства нарушается практикой выборов по мажоритарной системе, “хитрой” нарезкой округов (Англия, Франция, Латвия, Татарстан). Именно различия в размерах округов (т.е. нарушение равенства прав избирателей), “обнаруженные” казахской журналисткой, послужили основой для аннулирования итогов выборов в Казахстане в середине 1990-х гг. Верховный суд РФ также признал недействительными полномочия одной из областных дум, где была аналогичная ситуация, но не Татарстана. В последнем округа, в которых выбраны депутаты Казгорсовета, разнятся в 5-6 раз, а Госсовета РТ в 1995-2004 гг. – в 3-100 раз1 (с 2009 г. в 11 округах – на 20% от среднего уровня, тогда как в США разрыв составляет 2%). Соответственно этому, становится неравным и положение кандидатов (глава администрации сельского района, баллотировавшийся в депутаты Госсовета, должен был собрать для выдвижения во много раз меньше подписей, чем юрист в Казани). Равенство нарушалось множеством способов. В 1995 г., как и в последующем, была нарушена ст.25 Закона РТ «О выборах народных депутатов РТ» об обязанности госорганов оказывать содействие кандидатам в организации и проведении предвыборных собраний и обязанности избиркомов обеспечить равные возможности всем кандидатам (собрания проводили для официальных кандидатов, силой не допуская иных кандидатов). На выборах 1994-1995 гг. в Думу РФ и Госсовет РТ нарушались ст.6 и 23 Закона о выборах, говорящие об оплате агитационных материалов и отпуска кандидату и его доверенному лицу средств из госбюджета. Невыделение денег выгодно только тем, у кого много своих или государственных денег, ибо в итоге возникает преимущество. В 1995 г. активно использовалось административное положение не только глав администраций, но и разных руководителей, по распоряжению которых для участия в агитации свозились подчиненные. Все это год за годом воспроизводится в Татарстане (1999-2008 гг.)1. Официальным кандидатам в 1999 г. и позже позволялся незаконный подкуп избирателей, а оппозиции отказывали в праве повесить согласованный в ЦИК РТ текст информации о кандидате, изложить программу на государственном радио и ТВ, ознакомиться со списками членов комиссий с указанием должностей членов, чтобы вывести их из-под критики и скрыть факт наличия среди них подчиненных официального кандидата, извращались данные о кандидатах в бюллетенях и официальных СМИ. Исполнительная власть всячески и очень жестко воздействует на кандидатов от оппозиции и их команды, увольняя их с работы (такое началось с референдума по суверенитету РТ 1992 г.), арестовывая кандидатов в президенты РТ с тяжелыми обвинениями (которые потом снимаются), сажая активистов в «психушки», подвергая их избиениям и даже убийствам со стороны «неустановленных лиц», контролируя телефонные звонки и перемещения кандидатов и их команд. Практика недопуска оппозиции и ее листовок в отдельные районы РТ, нарушения официальными СМИ статей Закона о соблюдении равноправия кандидатов2, повторных голосований одних и тех же лиц, провозимых на ряд участков на автобусах, является повсеместной с 1992 г., незаконный повсеместный отказ в возврате депутатов-демократов на прежнее место работы после срока легислатуры – с 1995 г., регулярных конфискаций тиража газет оппозиции, отказа кандидата М.Шаймиева от прямой теледискуссии с соперниками – с выборов президента РТ 2001 г., безнаказанного использования самых грязных технологий и явно незаконных приемов – с выборов в Думу 2003 г.3 Дошло до того, что в день выборов в Думу РФ 2007 г. осуществлялась агитация в нарушение ст.56 ФЗ «О выборах…»: повсеместно на УИКах висели портреты Президента РФ, кандидата от «Единой России». Б) Прямыми выборы не являются в Южной Корее, Норвегии. В США народ на президентских выборах избирает лишь выборщиков, затем определяющих президента, причем иногда вопреки воле народа (например, в штате 65% населения проголосовало за одного кандидата, 35% – за другого; выборщики отдают голоса первому. По стране же деформация может накапливаться). И итоге в 2000 г. большинство американцев голосовало за А.Гора, а выборщики избрали президентом США Дж.Буша. В) Тайна голосования нарушалась оформлением бюллетеня при безальтернативных выборах президента РТ в 1990-е гг., когда те, кто против кандидата, вынуждены его вычеркивать, а те, кто за, могут сразу опускать его в урну, не заходя в кабинку. В этих условиях на селе мало кто решался заходить в кабину вопреки воле начальства. В 1990-е для глав администрации оставалось мало тайн, когда они посылали чиновников на участки и контролировали ход подсчета, а затем – и сами себя, став депутатами в нарушение разделения властей. Г) Наличие цензов и абсентеизма говорит о нарушении принципавсеобщности. Конституция США первоначально предоставила право голоса лишь 120 тыс. человек при населении страны в 3 млн. До 1994 г. черное большинство населения ЮАР было лишено избирательных прав. Как правило, право голоса предоставляется ныне с 18 лет. Большинство ограничений уже снято, хотя в ряде стран есть существенные ограничения избирательного права. На сегодня избирательного права в США лишены военные, чиновники, ценз оседлости составляет в разных штатах 3-12 месяцев. После 1985 г. появились новые цензы: выборы не являются всеобщими в Латвии и Эстонии по Законам о “гражданстве”. В участии в референдуме по статусу РТ было отказано десяткам тысяч не имеющих постоянной регистрации, что стало очередным открытым игнорированием электорального законодательства России, решений запретившего референдум Конституционного судов РФ и Прокурора РТ, ст.3-4 Закона РТ о референдуме и воли народа. В 1999 г. на выборах в Госсовет тысячи избирателей просто вычеркивались из списков между турами голосования для признания фальсифицированных выборов состоявшимися1. Для победы на выборах не очень популярного кандидата часто важное значение имеет уровень абсентеизма – уклонения избирателей от участия в голосовании. Вместе с тем объективный абсентеизм (когда люди не могут или не хотят голосовать, уехали учиться, лечиться, отдыхать, работать) всегда превышает 20%, однако фальсификаторы могут свести его к нулю. В 1992 г. суверенитет РТ был «одобрен» на селе (где якобы голосовало 97-99% избирателей, причем св.90% «за», а из Атнинского района пришли данные о голосовании более 100%) и в малых татарских городах; отвергнут в старых городах и в сельских районах вдоль Волги и Камы. В 2001 г. Шаймиев, набрав 79,5% голосов, был избран на 3-й срок, причем, как всегда, в большинстве сельских районов участвовали св.99% и голосовали единодушно. В 34 из 43 сельских районов, в Нурлате и Буинске участвовали в выборах свыше 90% избирателей, а в 9 районах – даже более 99%. То же было на всех выборах 1995-2008 гг. Встречается также ограничение цензами и пассивного избирательного права: имущественным (в Бельгии), образования (в Лаосе, а в Турции и Бельгии необходим вузовский диплом; при этом учеба в турецком вузе идет на английском; на родном языке турки преподают лишь в РТ), возраста (достижение 18 в ФРГ, 25 лет в Бельгии, США, Японии, Австрии; 30 лет в Иране, Индии, в Сенат США; 35 – в Бразилии, Франции, Филиппинах, Шри Ланке; 40 – в Ливии, Турции). Кандидат в Президенты РТ должен иметь возраст 35-65 лет (ныне верхняя граница отменена, Шаймиеву уже 70 лет), знать оба госязыка и прожить последние 10 лет в РТ (теперь последний ценз заменен на ценз гражданства). Эти цензы не только антидемократичны, ибо лишают большинство населения пассивного избирательного права, но и противозаконны, т.к. противоречат Конституции РФ и ст.4 Закона РФ об основных гарантиях избирательных прав граждан, по которой минимальный возраст кандидата в Президенты республики не может превышать 30 лет, а ценз оседлости – 1 года, ценз гражданства попросту запрещен. Верховный суд РФ по иску А.Руцкого признал незаконным ценз оседлости при выборах Курского губернатора. Признан незаконным и языковой ценз в ряде республик РФ, а президентом Перу и вовсе 2 срока был А.Фухимори, не знающий одного из госязыков страны: для перуанцев главное, чтобы президент был не полиглотом, а работал для процветания страны1. В 1995 г., в нарушение российского Закона и принципов всеобщности пассивного избирательного права, последнего не было при выборах в незаконных «административных округах» у граждан, не имевших постоянной регистрации на территории округа2. Но два ценза можно одобрить: в большинстве стран избраннику запрещено заниматься коммерцией и депутат (или президент), снова став кандидатом, временно лишается своего поста, чтобы не использовать его преимущества (этого ценза нет в РФ). Не являются представительными выборы, после которых состав депутатов резко контрастирует со структурой населения (в этническом, демографическом, социальном отношениях). Так, непропорционально низким является представительство “нетитульных национальностей” в Прибалтике, нетатар и горожан в РТ. Доля женщин среди депутатов в среднем в мире равна 1/7 (в США в сенате 6,6%, в палате представителей 10; в ВС РФ она равнялась 5%, в 1-й Думе 13,1, Совете Федерации 5,1). В мире преобладает тенденция к сближению корпусов избирателей и депутатов. 2) К числу главных механизмов и гарантов свободных представительных выборов относится их проведение системой независимых от властей избиркомов всех уровней, что недостижимо, когда, как в РТ, половина их состава формируется главами администрации (исполнительной властью), которые и выдвигались в депутаты, а вторая половина председателями Советов (коими являются те же главы) и находящимися всецело в их руках Советами. Могут ли при этом пройти в депутаты не главы администрации, а оппозиция? Нет, что и показали осужденные Госдумой РФ за фальсификации и иные нарушения закона выборы в Госсовет РТ 1995 г., лишившие парламент республики оппозиции, до того имевшей треть мест депутатов. Зависимость избиркомов от власти РТ тотальна. Они заседают в резиденциях глав администрации или посылают туда сводные протоколы до выдачи данных наблюдателям; представители администрации дежурят на всех участках; юристы администрации открыто защищают в судах фальсификаторов; избиркомы в день выборов ежечасно отчитываются перед администрациями, истово выполняя задания получить требуемые проценты участия в выборах и голосования за партию власти. Следствие такой зависимости – открытый вброс бюллетеней, фальсификация и невыдача наблюдателям протоколов. Так, перед выборами в Госсовет РТ 2004 г. М.Шаймиев на радио «Свобода»1 дал привычное указание подчиненным, заявив, что «Единая Россия», «я думаю, будет иметь большинство». В итоге ее кандидаты (на 90% зависимые от власти гендиректора и замы глав администраций) заняли почти все места в Госсовете (причем их список вновь был опубликован до выборов). По подсчетам юристов РиЗа, данные голосования в Казани фальсифицированы на 1/3 участков – прежде всего открытой переброской бюллетеней с пометкой «Против всех» официальным кандидатам. Как и в 1995 и 1999 гг., в 2004 г. ЦИК РТ передал на предприятия (включая ЧП), в учреждения, вузы списки их сотрудников, отдавших подпись за выдвижение оппозиционеров или неголосовавших для принятия соответствующих мер. В итоге даже предприниматели-активисты СПС вынуждены клеить на своих магазинах листовки ЕР. На выборах в Думу Казани в 2005-06 гг. в день выборов на официальной доске с объективными данными о кандидатах в ряде школ вывешен пасквиль на кандидатов блока «Наш город» (включавшего «Яблоко», СПС и Развитие предпринимательства»). Зафиксированы угрозы председателей ТИК кандидатам от оппозиции, факты подкупа избирателей, вброса бюллетеней и их выдачи без предъявления документов2. Власть не отменила регистрацию кандидатов-правонарушителей, а, напротив, организовала судебные процессы над разоблачавшими их правонарушения газетами. На выборах в Думу РФ 2007 г. в нарушение ст.3.3 Закона «Об основных гарантиях…» и ст.32 Конституции РФ, в Набережных Челнах под угрозой увольнения принуждали явиться на участок и проголосовать за «Единую Россию». Мэр подтвердил факт принуждения3. На большинстве предприятий и учреждений Казани перед выборами открыто даны установки голосовать за ЕдРо под угрозой санкций (урезания зарплат, лишение премий, отмена отпусков)1. В итоге явка и уровень поддержки ЕдРа явно завышены. В РТ из 65 ТИК в 45 явка превышала 90%, а в 18 – 98%. ЕдРо «получила» 81,07% голосов, в Казани – 61,2% всех избирателей, в сравнении с 25% по нашему exit-poll в Казани. Такие практики сращивания власти и избиркомов институционализированы в РТ, создана система тотального контроля за волеизъявлением каждого и эффективной фобократии. Особую роль в обслуживании ядра правящей элиты играет не только политическая цитоплазма (в лице чиновничества), но и вассалитет (директора учреждений, члены избиркомов), часто нарочито нарушающий Закон, стремясь выслужиться. 3) Наличие реального контроля за выборами со стороны общественности предполагает ее участие (или участие ее представителей – всех партий) в формировании избиркомов, реализации всех прав наблюдателей (на ознакомление со списками избирателей до и после выборов, на своевременное извещение об итогах голосования сразу после их подведения на участке и в округе, на получение заверенной копии протоколов всех избиркомов, на проверку бюллетеней и др.), на отмену итогов выборов в случае их нарушения и на уголовное преследование нарушителей. Все эти права расписаны в Законе РФ об основных гарантиях избирательных прав граждан и УК РФ, но открыто попираются на выборах в РТ избиркомами и местной администрацией, несмотря на письменные протесты Прокуратуры РТ. Переход от бойкота российских выборов к активному участию в них заставил власти Татарстана использовать и старые, и новые приемы подтасовок сначала больше на региональных выборах, а на федеральных – лишь в основном вне Казани, но с 1995 г. – при любых голосованиях. Например, для организации «неявки» избирателей на выборах в Думу РФ 1993 г., избирком Московского округа в РТ, игнорируя протесты наблюдателей, включал в списки избирателей давно снесенные улицы, а на повторных выборах 1994 г. списки избирателей в нарушение закона были исправлены, что позволило «добиться» нужной явки. На выборах 1995 г. новым моментом были организация массового «досрочного голосования» и полное отстранение наблюдателей от контроля за ним. В день выборов на многие участки наблюдателей не допускали; с других выдворяли, используя милицию; вечером 5 марта автоматчики прикладами оттесняли доверенных лиц кандидатов, пришедших наблюдать за работой ОИК, никого не допустили к ознакомлению с итогами, подводимыми (в нарушение Закона) администрациями. Зампрокурора РТ тут же предписал председателю ЦИК М.Сираеву: «Участковая избирательная комиссия обязана предоставить им заверенную копию протокола об итогах голосования. Исходя из изложенного, прошу довести до сведения председателей участковых избирательных комиссий положения указанного закона Российской Федерации». В ответ М.Сираев и его зам Л.Гусева собирают ЦИК и решают игнорировать местный и российский Законы, и предписание прокурора. В 1999 г. избиркомы, как обычно, изгоняли наблюдателей с участков или из помещений для подсчета, не показывали списки избирателей, не пускали в поездку с переносными урнами, часто число «голосовавших» на выезде было много больше избирателей на участке. Избиркомы применили новую тактику, затягивая начало подсчета голосов до 1-3 часов ночи (что прямо нарушало Закон), чтобы выдавить наблюдателей. Наблюдатели искали убежавшие комиссии по 2-3 суток. Наблюдателей отодвигали на 5 метров от стола, где считали бюллетени, не давали им копии протоколов, комиссии приостанавливали подсчет, уходили считать в другую комнату. В итоге вброс бюллетеней, зачеркивания при бесконтрольном «подсчете», непогашение неиспользованных бюллетеней привели к нехватке бюллетеней1. На выборах 2001 г. зафиксированы недопуск в комиссии депутатов, отказ от подсчета в присутствии наблюдателей, выдворение милицией члена комиссии с совещательным голосом2. На выборах в Думу 2007 г. копии протоколов УИК об итогах голосования часто выдавали наблюдателям только после принятия вышестоящей ТИК. Открепительные удостоверения не изымались, наоборот, их заставляли брать и голосовать на участках, указанных работодателем, зафиксировано массовое голосование лиц, не включенных в списки избирателей. Умер 66-летний худрук татарского тюза кандидат от КПРФ Ф.Хабибуллин, выкинутый милицией из окна УИК3. На выборах Президента РФ 2008 г. избиты два члена избиркома от оппозиции (А.Гатин и О.Самаркин). На всех выборах 1995-2008 гг. отмечены массовые правонарушения избиркомов, администрации и милиции, препятствовавших проведению опроса на выходе, аресты, угрозы, запугивания и оскорбления студентов и преподавателей, проводивших exit-poll, уничтожение опросных листов и удостоверений4. Поэтому на выборах Президента РФ 2008 г. мы впервые не стали проводить exit-poll. IV. И, наконец, конкурентность, состязательность выборов предполагает непременную возможность свободного выбора гражданами достойных представителей из ряда кандидатур, имеющих равные возможности для изложения и пропаганды своих взглядов. Этот принцип также действовал не всегда. В 1936-88 гг. выборы в СССР были всеобщими, равными, тайными и прямыми, но реального выбора, конкуренции кандидатов и идеологий не существовало. В годы перестройки постепенно все выборы стали альтернативными: выборы директоров предприятий, 1-х секретарей обкомов КПСС (в Татарии конкурировали Р.Идиатуллин и Ф.Мухаметшин), депутатов всех уровней (первые из них – в Татарии, где состязались 1-й секретарь райкома Б.Леушин и эколог Ю.Котов), президентов и губернаторов субъектов РФ (альтернативные выборы в 1995-96 гг. прошли почти во всех субъектах, но не в РТ, где М.Шаймиев в 1991 и 1996 г. избирался безальтернативно, незаконно предотвращая конкуренцию (вплоть до ареста претендентов) и глав администрации городов и районов (кроме РТ, где они назначаются). Более того, в 1990-2000-е гг. это нарушение Закона РФ и пассивного избирательного права свойственно и выборам в Госсовет и местные Советы, для чего часто не регистрировали тех, кто не имел прописки в данном округе, кандидаты оставались главами администрации в период предвыборной кампании и после – для использования административного ресурса5. Можно сказать, что в РТ откат наметился с 1991 г. Результаты выборов зависят и от применяемой системы распределения мандатов. При мажоритарной системе (где результаты голосования подводятся по небольшим округам) победившим становится кандидат, набравший большинство голосов, а голоса, поданные за проигравшего кандидата, “пропадают” (это англо-саксонские, франкоязычные и балканские страны, Япония). При этом в Англии, США, Канаде, Индии, Сербии, Болгарии, РФ 1993-2003 гг. достаточно получить относительное большинство голосов (больше любого соперника). Эту крайне несправедливую (“английскую”) систему, искажающую волю народа, стремятся исправить системы, где надо набрать абсолютное большинство голосов. Такие системы делятся на две группы: в двухтуровых (Франция, выборы Президента РФ), если в 1-м никто не набрал 50% голосов, во 2-й тур выходят два самых популярных кандидата и там уже достаточно победить соперника; в однотуровых (преференциальных; Ирландия, Австралия) избиратели нумеруют кандидатов в порядке предпочтения и, если никто не получил 50%, то голоса, поданные за кандидата, занявшего последнее место, передаются остальным в порядке их предпочтения избирателями. При пропорциональной системе (где люди голосуют не за кандидата в округе, а за общегосударственный список партии) распределение мест осуществляется согласно доле полученных голосов (по квоте: имея 15% голосов, партия получает 15% мандатов, как в Италии до середины 90-х гг., странах Скандинавии, Австрии, Израиле). Однако и эта система искажает волю народа, если велик проходной барьер (доля голосов, позволяющая пройти в парламент); самый высокий – 7% в Турции и РФ, а ведь даже при барьере в 5% в 1995 г. большинство избирателей голосовало за непрошедшие партии, т.е. их голоса пропали. Часто при этом (как раньше в Италии, ныне в ФРГ) страна все же делится на округа, но очень большие (регионы), и в каждом из них места депутатов распределяются между партиями пропорционально числу голосов, а остаток голосов передается в Единый общенациональный округ. Вместо множества портретов соперников мы видим здесь эмблему партии. Существуют и смешанные системы, где часть депутатов (1/2 в бундестаге ФРГ, Думе РФ, Госсовете РТ) избирается по спискам, часть – по округам (она ныне применяется в Италии, Японии, Болгарии, Венгрии, Шри Ланке, Гвинее, Сенегале). Эти три системы определяют различия в электоральном поведении и баллотирующихся, и избирателей, т.е. активно влияют на избирательный процесс. При президентской и полупрезидентской системах чаще всего используется мажоритарный принцип определения победителей на выборах, в результате чего образуется однопартийное правительство. При парламентской системе мажоритарный принцип применяется редко (Англия, ее бывшие колонии, Япония) и в этом случае он порождает однопартийные правительства; чаще выборы в таких странах проходят по пропорциональной и смешанной системам, что заставляет партии объединяться в коалиции для образования правительства (Италия, страны Бенилюкса, Скандинавии, ФРГ, Швейцария, Израиль). “Отсортируем” отдельные страны и регионы по типу представительства и формам правления (См. Табл.2). Табл.2. Четыре основные формы представительства
Б) ФОРМЫ ПРЯМОЙ СВЯЗИ: Когда же и как осуществляется суверенитет народа, о котором столько говорят? Когда и как народ влияет на власть (конечно, не считая революций)? Во-первых, любой человек может заняться политикой: выдвинуться в депутаты, президенты, мэры, судьи или в рамках партии или предвыборной команды иного кандидата помочь его победе. Но постоянно заниматься политикой могут немногие: обычно число политических акторов и членов партий не превышает 5% населения. Во-вторых, народ решает все в день выборов, если они проводятся свободно и справедливо. Это по праву его день, праздник на его улице, миг между прошлым и будущим избирательным циклом, когда народу дано великое право решать, кто именно в парламенте и в президентском кресле будет представлять (и, возможно, подавлять) его. Но неужели власть народа является в 4-5 раз реже, нежели международный женский день? А в остальное время (если не считать права отзыва депутатов в немногих странах)? Есть такие формы прямого волеизъявления народа по самым важным проблемам, когда народ и без депутатов, стачек и стрельбы решает свою судьбу сам. Этих форм две: Плебисцит – один из видов народного голосования, которое чаще всего проводит государство, присоединившее к себе территорию среди ее населения, чтобы придать этому факту санкцию народа. В международных отношениях применяется при отторжении либо присоединении чужих территорий для определения волеизъявления народа о его государственной принадлежности. Плебисцит проводится только по вопросу о государственном суверенитете, государственной принадлежности. Он является высшей разновидностью референдума. Результаты плебисцита подводятся по отдельным территориям и населенным пунктам и решение принимается абсолютным большинством от списочного состава избирателей. Закона о плебисците нет: не может государство иметь закон о самоубийстве или ампутации своей части, хотя референдум о государственном суверенитете РТ проводился по закону РТ о референдумах (если не считать игнорирования его статей №№ 3, 4, 23 и 37). Вопрос, выносимый на плебисцит, формулируется предельно ясно: при сецессии – “Вы за выход республики из состава такого-то государства?”; при цессии (смене принадлежности территории) – “Вы за то, чтобы республика вошла в состав такого-то государства?”. Плебисцит при туманной формулировке не может считаться легитимным. Так, большинство жителей Украины проголосовало за сохранение Союза как федерации, а чуть позже (1 декабря 1991 г.) 90,3% участников “референдума” ответили “Да” на вопрос “Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?”. Явная нелегитимность такого плебисцита не смутила президента США Буша, поддержавшего его признание. Еще более туманной для большинства жителей (и даже депутатов) была формулировка сходного опроса населения в 1992 г. в РТ, где, по официальным данным, 50.3% жителей, прежде всего абсолютное большинство сельчан, ответило “Да” на вопрос “Согласны ли вы, что Республика Татарстан – суверенное государство, субъект международного права, строящее свои отношения с Российской Федерацией и другими республиками, государствами на основе равноправных договоров”. При этом, по официальным же опросам, большинство убежденных в том, что республика уже является субъектом международного права, выступает против выхода РТ из состава федерации. Обычный референдум осуществляется по другим, менее важным вопросам, право на него обычно записано в Конституции и в законе о референдуме. В последнем определены: инициаторы референдума (в РТ стараниями авторов закона – демократов завышен “порог” для инициаторов, которым надо собрать за месяц 180 тыс. подписей), порядок принятия решения (в РТ для принятия хватает половины голосовавших + 1 голос, если пришла на участки 1/2 избирателей; тем самым 1/4 населения способна решить судьбу республики). По каким вопросам проводятся референдумы? Конституции в целом выносились на референдумы лишь в тоталитарных странах, а также в РФ. В иных странах народ опрашивается по 3-10 принципиальным положениям, затем вносимых в Конституцию. Обычный референдум – это всенародный опрос по важным вопросам государственной жизни, таким как определение (смена) государственного строя, политического режима, формы правления, государственного устройства и более мелким. Решение принципиальных вопросов без всенародного голосования называется государственным переворотом. Последний возможен при законном приходе к власти, но незаконном пути смены режима или формы правления, государственной принадлежности. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ: Институты, Парламент, Правительство, Президент, Муниципалитет, Армия, Самоуправление; Закон, Указ, Импичмент, Вето, Ордонанс, Коридоры и Кулуары власти; Интерпелляция, Депутатский запрос; Правление, ограниченная и абсолютная Монархия, Теократия; парламентская и президентская Республика; Избирательная система, Избирательное право, Электорат, Цензы, Абсентеизм, Мажоритарная, Пропорциональная и Двухканальная системы, Императивный мандат, Право отзыва, Референдум, Плебисцит, Переворот. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ: 1. В чем разница между монархиями и республиками, между первичными и вторичными формами правления, между президентскими и парламентскими республиками? Назовите известные Вам теократические и ограниченные монархии, президентские, суперпрезидентские и смешанные республики. 2. С какими ветвями и органами власти имеют дело предприниматели и менеджеры? Как последние “пробивают” свои интересы через структуры государства? 3. Возможна ли демократия без президента? А демократия без парламента? Каково соотношение полномочий этих институтов при демократии? Каковы функции основных ветвей власти? Как в мире осуществляется функция контроля парламента за исполнительной властью? Является ли настоящим парламентом орган, лишенный права назначать/смещать правительство, министров (Дума РФ) или права отмены указов президента (Госсовет РТ)? Может ли разделение властей как признак демократии существовать при назначении одной ветвью власти других ее ветвей и уровней или при совмещении постов в разных ветвях и уровнях власти? 4. Как в зарубежных странах осуществляется взаимный контроль властей, как работает система их сдержек и противовесов? Как разрешаются коллизии между ними? Был ли неизбежен разгон и расстрел ВС РФ осенью 1993 г.? Удалось ли тогда президенту РФ покончить с кризисом власти, противостоянием ветвей власти, с “непримиримой оппозицией” в парламенте или все свелось к ликвидации в последнем центристского блока “Гражданский союз”? 5. В России уже много лет идет противостояние борьба первой (законодательной) и “четвертой” (средств информации) властей. Кто из них избран народом и может говорить от его имени? Какую роль в демократизации страны сыграл Съезд народных депутатов СССР? Почему его целыми днями показывали по телевидению, а Дума не может добиться и часа вещания? Подумайте, упрочивали ли демократию средства информации, защищавшие всесильного, но бездействующего президента Ельцина и высмеивавшие бесправный, но работающий парламент. Про репертуар телевидения в годы застоя говорили, что это “бенефис Брежнева и немного о спорте”. Стало ли телевидение свободным? 6. В чем отличия между активным и пассивным избирательным правом, мажоритарной и пропорциональной системами? Разберите достоинства и недостатки каждого вида систем распределения мандатов. 7. Назовите отличия плебисцита от обычного референдума. Можно ли проводить референдум по приданию субъекту федерации международной правосубъектности? Способен ли референдум исказить волю народа? 8. Раскройте суть и значение демократических норм выборов: периодичности, окончательности, представительности и конкурентности. Что такое прямые, всеобщие и равные выборы при тайном голосовании? От кого должны быть независимы избиркомы? Совместимы ли с демократией цензы, лишающие людей права выдвигаться в президенты? Оцените, в какой степени выборы парламентов и президентов РФ и РТ являются свободными. ЛИТЕРАТУРА: Бирюков Н., Сергеев В. Указ.соч. Избирательное право в вопросах и ответах. – М.: РАН, 1995. – 76 с. Ломов М.Н. Указ.соч. Вып.II. Тагиров Э.Р., Тронова Л.С. Парламентская практика. – Казань: Таткнигоиздат, 1993. – 134 с. | |||||||||||