Политология - часть 2. Этатология этатология это учение о государстве. В данном разделе мы рассмотрим такие его аспекты, как сущность государства, его атрибуты и функции, модели, механизмы и структуры государства
 Скачать 0.94 Mb.
|
Табл.1. Решение проблем власти в теориях суверенитета
Эту проблему Боден в своем труде “Шесть книг о республике” предложил решить путем наделения лишь одного короля абсолютной властью, монополией на важнейшие решения, на принуждение любого рода. Как и Аристотель, Боден определяет государство как совокупность семей, выделяя, однако, важное отличие государства от семьи – суверенность государственной власти. Он первым связал понятия “государство” и “суверенитет”, определяя последний как важнейший признак первого и отрицая традиционные претензии помещиков-сеньоров на какой-либо суверенитет. По Бодену, суверенитет государства – это единая и неделимая, постоянная и абсолютная, не связанная никакими законами власть над гражданами и подданными. Тем самым он выделял такие принципы суверенитета, как абсолютность и надзаконность, постоянство, единство и неделимость. Поясним их: 1) Абсолютность и надзаконность власти означает, что она не лимитирована никакими условиями, ограничениями, законами, которые монарх сам и устанавливает и отменяет. Однако Боден оговаривается, что: а) надзаконность не означает беззакония, т.к. государство и отличается как от семьи, так и от шайки воров наличием права; б) суверенитет беспределен лишь в сфере деятельности государственной власти (право издавать законы без чьего-либо согласия, войны и мира, суда без права обжалования); в) но имеет определенные сдержки в остальных сферах, сферах божественного и естественного права, существовавших до государства и его суверенитета, т.е. моральные и религиозные ограничения. Так, власть монарха замирает перед неприкосновенностью семьи, личности и ее частной собственности. 2) Постоянство власти подразумевает, что она не установлена на определенный срок, а существует по собственному праву и потому навечно стоит выше всех иных властей. Исключением из этого принципа является захват власти тираном, попирающим вышеназванные естественные и божественные законы: Боден оправдывает свержение и убийство тирана. 3) Единство и неделимость власти означают ее концентрацию в одном органе власти. Не должно быть смешанной формы государства, деления верховной власти между монархом и аристократией, хотя в управлении (власти правительства), в отличие от верховной власти, возможно разделение функций. Лучшей формой такого гармоничного единства власти является фигура беспристрастного монарха, примиряющего противоположные интересы. Но единство власти не теряется и при республике, если ее власти действуют как единое целое. Цельная и логичная теория государственного суверенитета Бодена сыграла важную роль в политической теории и практике, в борьбе против междоусобицы и власти церкви и до сих пор находит отзвуки в авторитаристских (начиная с Т.Гоббса) и тоталитаристских концепциях (например, едва ли не дословно повторена Лениным в его определении диктатуры пролетариата). Вместе с тем борьба Бодена за построение правового порядка, за признание суверенитета власти, как мы еще увидим, была первым, хоть и небольшим шагом по дороге к правовому государству. Б) КОНЦЕПЦИЯ СУВЕРЕНИТЕТА ПРАВА ЛОККА: В результате внедрения в жизнь теории Бодена возникла проблема ограничения власти самих правителей. С этой целью в XVII в. Локк выдвинул концепцию суверенитета права, чтобы лимитировать произвол властей правом, чтобы правители сами подпадали под действие закона. Началась упорная борьба за приоритет права перед властью, волей гражданина, социума или всего общества. Этот этап стал наиболее сложным, т.к. право создается самой властью, что рождает искус самовластья, всевластия, самоуправства, беззакония, правового нигилизма. Власть сама должна ограничить свои права и свободы законами, преодолеть желание стать выше закона, стремление к привилегиям и иную противоправную практику, что оказалось посложнее, чем одолеть аналогичную практику граждан. Для этого потребовалось сформировать высокую правовую культуру граждан, зрелое гражданское общество и каналы воздействия народа на власть. Хотя идеи власти закона, равного для всех граждан, выдвигал еще Солон в Древней Греции (VI в. до н.э.), решающим шагом в создании концепции суверенитета права, верховенства закона над властью стали “Два трактата о правлении” Дж.Локка (1690 г.), в дальнейшем – труды И.Канта, В.Гумбольта, Конституциях Франции и США. Локк (1632-1704; Англия) прямо требовал верховенства закона, чтобы ни один правитель и ни один орган государства не мог быть изъят из подчинения его законам. Все они обязаны управлять согласно постоянным законам, провозглашенным народом, а не путем импровизированных указов. Ведь где нет законов, там нет и свободы. Все граждане, включая правителей, должны быть равны перед законом. Законы тогда легитимны, когда они защищают, а не ущемляют права граждан. Эта концепция оказалась более жизнеспособной и адаптивной и была внедрена в жизнь в ходе буржуазно-демократических революций. В) ТЕОРИЯ СУВЕРЕНИТЕТА НАРОДА ЛОККА И РУССО: Однако верховенство права над государственной властью – необходимое, но недостаточное условие для построения государства, в котором жизнь людей была бы безопасной и стабильной и где реализовывались бы их права и интересы. Введение в практику жизни суверенитета права показало возможность введения таких законов, которые сделают жизнь просто несносной, лишающих людей основных прав: на жизнь, свободу, безопасность и собственность. Поэтому тот же Дж.Локк и Жан-Жак Руссо (1712-78; Франция) начали искать решение проблемы ограничения власти правителей и “произвола закона” и нашли его в идее суверенитета самого народа как более высокой власти, чем власть правителей и закона. Эти мыслители отталкивались от идей Марсилия Падуанского (начала XIV в.) о том, что истинным источником любой власти, единственным носителем суверенитета и верховным законодателем является народ, под которым, правда, тот понимал лишь “лучшую” часть общества (военных, священников, чиновников), что в XVI-XVII вв. повторяли кальвинисты-тираноборцы, много сделавшие для популяризации этих идей. Локк и Руссо расширили понятие “народ”, включив в него (особенно четко Руссо) всех взрослых мужчин. Локк прямо поставил вопрос о том, что суверенитет народа выше и важнее суверенитета созданного им государства. Государство получает от людей ровно столько власти, сколько нужно для достижения своей главной цели: охраны и реализации названных гражданских прав каждого. И если большинство народа решает положить предел наглости правителей, нарушивших общественный договор, то правомерно вооруженное восстание народа. Однако цельную концепцию суверенитета народа сформулировал Руссо. В знаменитом труде “Об общественном договоре” (1762 г.) он раскрывает пути сохранения естественных прав человека на свободу и равенство. Суверенитет государства – всего-навсего производное от суверенитета (полновластия) народа – источника всякой власти. Каждый человек отдает свою личность под руководство суверена. Суверен – это не монарх и вообще не частное лицо, а все участники общественного контракта об образовании государства, т.е. коллективное существо, весь народ. Зачем люди вообще создают государство? До его создания свобода человека ограничена его силами, с созданием же государства человек приобретает общую защиту в виде гражданских прав (ограниченных лишь общей волей суверена) и права собственности на свое владение. В итоге люди становятся равными в силу права и контракта. Руссо выделяет два принципа суверенитета народа: неотчуждаемость и неделимость. Поясним их. 1) Неотчуждаемость суверенитета народа заключается в том, что его нельзя отнять у народа, передать частному лицу: он всегда принадлежит народу и не может быть ограничен никакими законами (т.е. законы, естественно, действуют, но не должно быть закона об ограничении власти народа). Кроме того, принцип неотчуждаемости включает и неотчуждаемое право народа на сопротивление тиранам, на революции в случае попыток злоупотребления властью и лишения народа его полноправия. Но как обеспечить этот принцип, как добиться того, чтобы законы не ущемляли, а охраняли неотчуждаемость суверенитета народа? Для этого нужен второй принцип: 2) Неделимость суверенитета народа, противостоящая, на первый взгляд, принципу разделения властей Монтескье, выражается в том, что законодательную власть как главную осуществляет только сам народ (т.е. все мужчины), осуществляющий прямое народоправство, принятие законов или лично (в небольших республиках), или (в больших государствах) через народных представителей (слуг народа), но все же с последующим утверждением законов всенародным референдумом. Общая воля не может быть представлена; демократия и свобода существуют лишь там, где законодателем является народ; законом может стать лишь такой акт, который прямо одобрен народом. Народ как законодатель формирует вторую ветвь власти – исполнительную (правительство), все должностные лица избираются народом, перед которым (для предотвращения узурпации власти) они обязаны периодически отчитываться на народных собраниях. Кроме этого, охраняет законы и законодательную власть специальный орган – трибунат. Тем самым, в отличие от Монтескье, Руссо настаивает не на независимости и равноправии ветвей власти, а на прямой зависимости исполнительной власти, являющейся силой политического организма, от законодательной, выражающей его волю, поскольку законодателем является сам народ, что предотвращает возможность узурпации власти правителями. Народ, конечно, способен ошибаться, но, если правители от него не зависят, то они часто хотят “ошибаться” в своих интересах, народу же его чутье всегда подскажет его истинный, коренной интерес. Эта цельная концепция суверенитета народа впоследствии с добавлением о разделении властей и народном представительстве вошла во французские Декларации прав человека и гражданина 1789 и 1793 гг., во все Конституции демократических стран (включая и Конституции РФ и РТ), Г) ЛИБЕРАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ СУВЕРЕНИТЕТА ЛИЧНОСТИ: Хотя концепция народного суверенитета при своей реализации резко снизила возможности попрания прав народа властями, тем не менее она обнаружила еще одну проблему, опасность для прав человека, а именно: возможность их подавления волей большинства, как это не раз и происходило на практике. Соответственно встала задача ограничить суверенитет народа (точнее, его большинства) механизмами защиты прав меньшинства и отдельного человека, т.е. ввести приоритет Личности и ее прав. Многие мыслители оговаривались о пределах власти (суверенитета) правителей, закона и народа, ограниченных неотчуждаемыми естественными правами человека. Так, Б.Спиноза (1632-77; Голландия) заявлял: “Каждый по величайшему праву природы есть господин своих мыслей”, подчеркивая невозможность для индивида отказаться от своих естественных прав, а для властей – присвоить их. Этот же принцип неотчуждаемости естественных прав человека заложен в основы теорий Г.Гроция, Т.Гоббса, Руссо, И.Бентама. Однако либерализм как цельная концепция, базой которой является идея суверенитета личности, ведет начало от француза Бенжамена Констана (1767-1830), для которого свобода изначально свойственна человеку и несовместима с любым произволом. Из нее проистекают фундаментальные права гражданина, независимые от государства, неприкосновенные для него и являющиеся границей любой власти. Неслучайно Констан осуждает и теорию суверенитета народа Руссо как переносящую абсолютизм с монарха на народ вместо того, чтобы вовсе уничтожить угнетение. Мы еще вернемся к идеям Констана, сыгравшим решающую роль в становлении либерализма как идеологии крупной буржуазии и, несмотря на отдельные созвучия с концепцией Руссо, продолжающей оставаться одной из важнейших, наряду с коммунизмом, альтернатив демократической идеологии Руссо. Д) СОВРЕМЕННАЯ ТРАКТОВКА СУВЕРЕНИТЕТА: Внедрение идей Констана поставило новую проблему, рожденную второй стороной индивидуализма и либерализма, – тем фактом, что безграничная свобода индивида, его суверенитет, верховенство перед обществом, народом в условиях невмешательства государства “в частные дела” ведет к неограниченному диктату богатых, о чем еще упоминал Ф.М.Достоевский, отмечавший: Ведь что такое liberte? Это свобода каждому делать все, что ему угодно. Кто может делать все, что ему угодно? Только тот, кто имеет миллион. Что же может делать тот, у кого нет миллиона? Он ничего не может делать. С ним можно делать все, что угодно! Поэтому современные государства решают эту проблему созданием социального государства. Неслучайно то, что власти России при Ельцине, продолжая называть себя демократами, некритично восприняли именно идеи либерализма начала XIX в., давно уже подкорректированные на Западе демократическими концепциями правового и социального государства, основы которых заложили Локк и Руссо и о которых речь еще впереди. В современных правовых государствах понимание суверенитета вобрало в себя все лучшее из истории политической мысли и практики, отбросив то, что устарело или не выдержало проверки временем. Так, во многом благодаря Бодену понятие государственного суверенитета означает, с одной стороны, верховенство государственной власти внутри страны, с другой, независимость данной страны от других субъектов международных отношений. Например, суверенитет РФ включает в себя прерогативу России самостоятельно определять и проводить свою внутреннюю и внешнюю политику, верховное право в отношении своей внутренней территории и национального богатства. Государственный суверенитет принадлежит только всему государству в целом, а не какому-нибудь должностному лицу, органу власти или части государства. Ни колонии, ни субъекты федерации, а лишь независимые государства, признанные мировым сообществом, обладают суверенитетом. Тем не менее можно выделить следующие виды ограниченного государственного суверенитета: - суверенитет любых независимых стран, особенно вступивших в конфедерализирующееся Европейское Сообщество, ограниченный нормами международного права, правами других государств и взятыми на себя конфедеративными обязанностями; - суверенитет стран Варшавского Договора, позволявший СССР вводить свои вооруженные силы на территорию других стран для вмешательства в их внутренние дела; - суверенитет субъектов федераций в Швейцарии, Мексике и России, сочетающийся с верностью субъектов Конституции федерации, с их отказом от таких черт подлинного, абсолютного суверенитета, как самостоятельная внешняя политика, оборона и др. Тем самым данный ограниченный суверенитет является реликтом, остатком конфедеративных отношений. Совсем иные идеи Бодена поднимают на щит сторонники этатистских концепций, выдвигающие приоритет власти перед правом, политики перед законом, что ведет к оправдыванию любой политики, ибо власть государства не связана с правом и законом и право зависит от государства. По Конституции Турции, это официальная доктрина страны. Эту же сторону концепции Бодена воспринял В.И.Ленин (С.383) в своей трактовке государства как формы организации классовой диктатуры (как буржуазной, так и пролетарской), когда писал: “Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть”. Благодаря идеям Локка возобладал суверенитет права, его верховенство над властями, которые не могут отменить законы, ограничивающие их власть и определяющие их обязанности. Благодаря Руссо, почти все принципы и концепты его теории суверенитета народа вошли в современную теорию и практику, стали правовой нормой всех демократических государств, позволяя народу взять правителей под контроль. Суверенитет народа ничем не ограничен, суверенитет же государства всегда подвергается жесткой и четкой конституционно-правовой регламентации. Народ – первичный и конечный источник власти (т.е. главный ее учредитель, носитель и ограничитель), государственный же суверенитет носит всего лишь представительный характер. Так, единственным носителем государственного суверенитета и источником государственной власти в России выступает ее народ, избирающий своих правителей, представляющих и подавляющих его, хотя средств контроля народа за правителями у нас до смешного мало. Тем не менее лишь сам народ обладает великим правом решать, какую часть из своих неотъемлемых прав он временно может передать властям и чьим именно властям: какие свои права он передает, например, властям РТ, какие – руководству РФ, какие – СНГ, ООН или Китаю и т.д., т.е. только народ решает, в каком государстве ему жить. В этом заключается неделимость и неотчуждаемость, абсолютность и постоянство суверенитета народа и ограниченность суверенитета любого государства. В случае попрания суверенитета народа последний имеет признанное право свергнуть диктатора. Идеи Руссо продолжают оставаться в центре идеологической борьбы. Так, элитизм пропагандирует неравенство как основу социальной жизни. Сторонники элитизма: а) критикуют идею народного суверенитета как утопическую романтику; б) абсолютизируют политические решения; в) считают основой общественных отношений господство и подчинение; г) выступают против идеи равенства и справедливости. Эгалитаризм же, наоборот, выдвигает идею всеобщей уравнительности как основу организации общественной жизни. Его идеал – казарменный социализм, нивелировка способностей и потребностей людей. Исходя из идей суверенитета личности Констана, мировое сообщество приняло принцип приоритета человека и его прав, разработав ряд общепризнанных международных документов о правах человека. Каждый при ущемлении его прав чиновником может сегодня обратиться прямо в международный суд для их защиты. Проблема заключается лишь в том, в какой суд жаловаться: Международный суд ООН в Гааге рассматривает лишь споры между государствами, а обращение в Европейский суд в Страсбурге станет возможным только после ратификации Россией Европейской конвенции по правам человека. Остается Комитет по правам человека в Женеве, принимающий заявления в случае нарушения Пакта о гражданских и политических правах, предоставлении доказательств об исчерпании всех местных и федеральных средств правовой защиты и отсутствии одновременных жалоб в иных органах. В основу правового государства заложено равенство власти, гражданина и общества перед Законом, распространение принципа, так сказать, нарастающей суверенности на государство, право, народ и личность (суверенитет личности выше суверенитета народа, который выше суверенитета права, который выше государственного суверенитета). Таким образом, важнейшим признаком современного государства является его суверенитет как производное от суверенитета народа и приоритета прав человека. Вместе с тем нужно осторожно применять принципы того или иного суверенитета, ибо любая абсолютизация государства, закона, воли большинства или личности грозит ущемлением остальных субъектов политики. Неслучайно известный политолог Запада К.Поппер (С.164) предупреждал: “Все теории суверенитета парадоксальны. ... Поэтому следует требовать, по меньшей мере, того, чтобы эту теорию не принимали, прежде чем не будут тщательно изучены другие возможности”. Перейдем к такому изучению. § 2. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО Среди функций государства наиболее важными для современной России и в то же время сложными для понимания и внедрения в практику работы органов государства оказались две: правовая и социальная, – реализующиеся в процессе формирования, соответственно, правового и социального государства, как это записано в Конституции РФ. Начнем с первой их них. Вопрос о ней охватывает следующие проблемы: А) ГЕНЕЗИС ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА; Б) ЧЕРТЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. Правовой нормой осуществления суверенитета народа является правовое государство. Советские правители и идеологи отрицали не только принцип разделения властей и приоритет личности, но и само понятие “правового государства”. Секретарь ЦК ВКП(б) Л.Каганович в 1929 г. заявлял прямо: “Мы отвергаем понятие правового государства” как несовместимое с марксизмом-ленинизмом. А привело это к торжеству беззакония, массовым репрессиям, диктату чиновников и их неограниченным привилегиям. Что же нужно сделать, чтобы не только не повторились репрессии, но и государство наконец начало выполнять функцию, для которой оно создано: защищать жизнь, безопасность, права и свободы человека, а не служить бесконтрольно царствующим чиновникам всех рангов? В рамках приписываемой П.А.Столыпину формулы “Собственность – Независимый Гражданин – Гражданское Общество – Правовое Государство” каждый элемент является условием для последующего. Разберем здесь последний, остальные – позже. А) ГЕНЕЗИС ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА: Понятие “правового государства” введено в науку юристами Германии в начале XIX в. (Т.Велькером, Р.фон Молем). Правовое государство – тип государства, в котором функционирует режим конституционного правления, существует верховенство закона над властью, приоритет прав человека, развитая система права и эффективная судебная власть, реальное разделение власти и действительный контроль общества за политикой, властью и соблюдением закона. В основу правового государства заложено равенство власти, гражданина и общества перед Законом. Генезис правового государства состоит в распространении принципа суверенности на право, прошедшем, как мы выяснили выше, такие этапы: 1) Признание суверенитета власти (по Бодену, имеющей абсолютный приоритет перед гражданами). 2) Борьба за приоритет права перед властью, волей гражданина, социума или всего общества. Как уже отмечалось, этот этап стал наиболее сложным, т.к. право создается самой властью и зависит от ее желания добровольно ограничить свои права законами, преодолеть прихоть стать выше закона, стремление к привилегиям. Без постоянного давления народа на власть, без высокой правовой культуры граждан, т.е. зрелого гражданского общества, эта задача неосуществима. Но и без решения задачи лимитирования власти законами правового государства не построить. Поэтому, начиная с Солона в Древней Греции и кончая Дж.Локком в Англии, идея власти закона, равного для всех граждан, была центральной в политической и правовой мысли. В итоге упорной борьбы эта идея была заложена в Конституциях демократических государств. 3) Завоевание суверенитета народа (по Локку и Руссо, являющегося первичным и основным). 4) Признание суверенитета личности, приоритета человека перед государством (властью), обществом (большинством народа) и даже правом (законом), независимости и свободы личности и неотчуждаемости ее естественных прав, на защиту которых и должно быть ориентировано правовое государство. Этот принцип заложен в основу теории “естественных прав” человека Гроция и Гоббса, проявился в “Общественном договоре” Руссо, во французской Декларации прав человека и гражданина и американской Декларации независимости. Суть данной теории в том, что есть права, дарованные человеку природой и потому никакая созданная людьми власть не вправе их отнять. В наиболее резкой форме принцип суверенитета личности, ее верховенства над властью государства или народа отстаивали такие идеологи либерализма, как Дж.Локк и Б.Констан. Значит ли это, что, если человек выше права, то ему дозволено нарушать законы? Нет, если законы направлены на защиту прав человека. Этот ответ, вроде бы, ясен: если законы антигуманны, то народ как источник власти и человек как высшая ценность имеют право сломать такой строй, заключить новый общественный договор и создать иную систему законов. Ну, а в правовом, правильном государстве человек выше права, выше законов? Ответ таков: здесь законы защищают права людей и свобода человека ограничена лишь ненарушением прав иных людей (“свобода твоего кулака кончается у кончика моего носа”). Разводя два понятия: воля и свобода, – можно заключить, что Закон здесь выше воли человека, но “ниже” его прав и свобод, подчинен им. Тем самым мы подошли к определению сути правового государства. При его построении первоочередной задачей является выбор верных приоритетов. Часто утверждают, что сначала надо научиться соблюдать действующие законы, а потом уже менять их на лучшие. Или еще говорят, что в правовом государстве имеются законы и судебные решения-прецеденты “на каждый чих”, на все случаи жизни, и приводят примеры отсутствия в СССР таких прав, как право сецессии, свободного выезда из страны, собраний, митингов и организаций, свободы частной собственности как следствий нехватки соответствующих законов, юридических гарантий. Между тем суть правового государства – не столько в законопослушании граждан и не в обилии законов, регламентирующих все стороны жизни, – все это признаки не правового, а полицейского государства. Как подчеркивает В.Кочубей (Лит.газета, 1990, №51), “суть правового государства – именно в характере законов, их направленности на обеспечение суверенитета личности”, а не верховенства государственных, этнических, классовых или партийных интересов. Главное в правовом государстве – это защита человека и его прав от диктата госчиновников и контроль общества за последними. В полицейском государстве – все наоборот. И коль “рыба гниет с головы”, начинать строительство правового государства надо с изменения приоритета всех принимаемых законов и с беспрекословного законопослушания со стороны прежде всего и главным образом чиновников. Только тогда государство станет ночным сторожем, нанятым гражданами для координации их действий. При этих условиях они в любой момент смогут отменить решения государства, если оно нарушает их права. Это непременное условие для того, чтобы граждане почувствовали, что законы и власть служат им и только им, а не корпоративным интересам чиновников. Лишь тогда произойдет легитимизация власти в глазах граждан, которые станут исполнять законы не из-под палки, будучи скованы дисциплиной страха и господства, а сознательно, в силу осознания своих интересов. И еще: граждане законопослушны тогда, когда сознают, что причастны (пусть через свободно избранных ими депутатов) к созданию Закона. Исходя из изученного, мы предлагаем студентам задуматься, почему разговоры о правовом государстве и гражданском обществе шли с XIX конференции КПСС (июнь 1988 г.) до августа 1991 г., а в период правления Ельцина резко смолкли. В целом, подводя итоги, можно так охарактеризовать специфику правового государства. Государство, в зависимости от типа своей легитимации (источника узаконения власти), делятся на деспотические и рационально-легальные. Первые основаны на произволе, здесь воля правителя (Генсека, абсолютного монарха, президента), выраженная в его приказах и указах, выше закона (так, президент РФ смог разогнать парламент в нарушение Конституции, а Госсовет РТ по Конституции не может отменить указы президента РТ). В современных условиях деспотические государства действуют в режимах тоталитаризма и жесткого авторитаризма, а власть правителей в них основана на традициях, на харизме их личности или на постулатах квазиидеологии. Вторая группа государств опирается на закон, формальные юридические процедуры. В зависимости от типа режима, т.е. от того, кто кого контролирует, что является приоритетом, они подразделяются на полицейские государства (при тоталитаризме и жестком авторитаризме), где вся жизнь человека зарегламентирована, контролируется законами, государством, чиновниками (например, номенклатурой), чье господство защищено от людей законами, и на правовые государства, где закон защищает все права людей и позволяет им контролировать все власти, накладывая обязанности перед государством лишь на чиновников. В полицейском государстве выборность (если даже она есть) носит номинальный характер, большинство же государственных постов замещается назначением, что превращая их обладателей в чиновников, не зависящих от населения. В правовом же государстве все ветви и уровни власти формируются посредством конкурентных, свободных, подконтрольных народу выборов, благодаря чему многие слои “государственных людей” становятся политиками, вся деятельность которых пронизана проблемой не “как угодить начальству”, а как быть переизбранным. Б) ЧЕРТЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА: Из сказанного вытекает перечень требований и набора признаков правового государства. Исходя из вышеназванного критерия и мирового опыта, выделим такие его непременные черты: - подчинение государства обществу, ограничение сферы деятельности государства лишь охраной прав и свобод личности, общественного порядка и созданием условий для хозяйственной деятельности; - подчинение государства праву (а не наоборот, когда право – лишь орудие правителей). Проблема заключается в том, как создать такой механизм. В этом смысле правовое государство есть не просто государство конституционное, а обеспечение приоритета права над властью в конституционном государстве, включающее: - принцип верховенства закона (основные общественные отношения регулируются не инструкциями, приказами или указами, а законами, что позволяет обеспечить защиту прав всех людей), - принцип всеобщности права (как его распространение на всех граждан, в том числе и высших чиновников, и на все учреждения, так и “покрытие” законами всех сфер жизни общества, не оставляющее “щелей” для произвола чиновников, - принцип господства права (безусловное подчинение закону всех субъектов, как бы высоко они не “сидели” (эти принципы сформулированы еще в праве Древнего Рима, тогда же стали заметны попытки их отрицания; полководец Помпей как-то заявил: Нужен ли мне закон, когда у меня есть войско, – и плохо кончил); - приоритет прав личности над законами государства и правовое равенство всех граждан, разграничение прав граждан и обязанностей государства, Как известно, право с Древнего Рима делится на частное (civil; охватывающее дела отдельных лиц, сферу частных интересов) и публичное (public; регулирующую сферу дел государственных). Основная часть частного права – гражданское (цивильное) право, защищающее принципы свободы личности, частной собственности и рынка (т.е. регулирующее все рыночные отношения людей). Ленин, критикуя проект Гражданского кодекса, требовал вмешательства государства во все гражданские дела: “Мы ничего “частного” не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не “частное”. В противовес этому, в мире принят принцип: “Разрешено все, что не запрещено законом”, означающий не вседозволенность, а ограничение полномочий государства лишь защитой прав человека; - четкое разграничение полномочий властей разного уровня при безусловном признании всеми властями центральной Конституции и Законов государства. Как этого добиться, как сохранить в трансформирующемся государстве единство правового поля и избежать войны законов? Прежде всего согласованием Конституций РФ и ее субъектов как их основных законов, а также четким разделением их компетенции: частное право (включая, кстати, недавно принятый Гражданский кодекс РФ) должно быть прерогативой Федерального Собрания РФ, а публичное право необходимо предоставить “на откуп” субъектам федерации; - закон, имеющий не карательную, а разрешительную силу (т.е. по отношению к гражданам действует принцип: “Разрешено все то, что не запрещено законом”, а по отношению к государству, чиновникам – обратный, дозволительный принцип: “Запрещено все то, что не разрешено специальным законом”); - приоритет международного права перед законами государства; - только на основе наличия предыдущих черт, ограничивающих правителей и ориентирующих право на защиту от них человека, возможно становление еще одной черты правового государства – высокого правового сознания, законопослушности и граждан, и чиновников. Правовое государство невозможно без плюрализма и демократии. Поэтому отдельные его черты совмещаются с признанными нормами демократии: - суверенитет народа, его приоритет перед суверенитетом государства, - принцип разделения власти с некоторым верховенством власти законодательной в рамках Конституции, с выборностью всех властей и несовмещением постов в разных ветвях и уровнях власти, - ограничение сроков правления выборных лиц (в развитых странах – двумя сроками), - эффективный и четкий контроль общества и его институтов за государством, за чиновниками и политиками, за избиркомами, - свобода и права других людей как единственный ограничитель свободы индивида. Конечно, абсолютной свободы и в правовом государстве нет (хотя не было ее даже у Робинзона). Но, в отличие от полицейской диктатуры, где свобода индивида ограничена произволом правителей и привилегиями чиновников, в правовом государстве эта свобода гораздо шире и кончается лишь там, где нарушается свобода других. И еще: все сказанное наводит на грустные мысли о том, как далеко еще нашему обществу до правового государства, но оно же ориентирует на то, куда надо идти и что делать, чтобы добиться правового государства. Ведь нельзя однажды проснуться в правовом государстве, оно – не конечное состояние, а постоянное движение, начинающееся с первого шага и с содействия ему каждого из нас. Другими словами, условием правового государства является гражданское общество с правовой культурой, не пропускающей малейшего произвола правителей. § 3. СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО Можно в данном параграфе выделить такие аспекты: А) КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА И ГОСУДАРСТВА ВСЕОБЩЕГО БЛАГОДЕНСТВИЯ; Б) СООТНОШЕНИЕ ПРАВОВЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА. А) КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА И ГОСУДАРСТВА ВСЕОБЩЕГО БЛАГОДЕНСТВИЯ: Другой важнейшей функцией государства в развитых странах XX-XXI вв. стала социальная. С целью повышения степени комплексности в ее реализации на Западе были выдвинуты и стали официальными правительственными в отдельных странах концепции социального государства и государства всеобщего благоденствия (welfare state). Социальное государство – это государство, в котором обеспечены равные стартовые условия для подрастающего поколения (независимо от статуса родителей) и достойные человека условия жизни для каждого. Концепция выдвинута социал-демократами, во многом поддержана перешедшими на их позиции с 30-х гг. XX в. неолибералами и вошла во многие Конституции европейских стран. В большинстве стран западной Европы формирование социальных государств являлось результатом экспериментов 30-х и политики 40-х гг., приведшей к значительной социализации экономики. Лейбористы в Англии намеревались способствовать осуществлению благоденствия и, в то же время, использовать расходы на него, финансируемые системой налогообложения, в большей степени возлагавшегося на богатых, для уменьшения социального неравенства. Английское социальное государство имело реальные успехи в попечении о своих гражданах до 60-х гг., затем из-за кризиса процесс затормозился, а при премьере-консерваторе М.Тэтчер вовсе прекратился и даже имел тенденцию к попятному движению. Очевидна общая тенденция: хотя заявленные в определении цели не достигнуты, государство в развитых странах Запада на деле берет на себя заботу о социальном обеспечении, науке, образовании, здравоохранении, культуре своих граждан, создание определенного минимума “стартовых возможностей” для молодежи и прожиточного минимума для каждого нуждающегося. И все это вкупе получило название “социального государства”. Социальное государство является общим достижением западных стран в эпоху перехода к постиндустриальному, информационному обществу, однако авторство концепции и важнейшие усилия по ее реализации по праву принадлежат международной социал-демократии. Основная посылка неолиберальной концепции государства всеобщего благоденствия состоит в том, что не индивид, частная корпорация и местное сообщество, а правительство ответственно за благоденствие граждан. Как и социальные государства, государства всеобщего благоденствия, как правило, защищают людей от нищеты посредством выдачи пособий по безработице, пособий многодетным семьям, денежных доплат низкооплачиваемым работникам, пенсий по возрасту; они обеспечивают получение всесторонней медицинской помощи, бесплатного образования, государственного жилья. Эти службы финансируются государственными страховыми программами и средствами, полученными с помощью системы налогообложения. Первой программой государства всеобщего благоденствия многие считают национальную систему социального обеспечения, введенную Бисмарком в Германии в 80-х гг. XIX в. и скопированную Ллойд Джорджем в Англии в 1911 г. У.Беверидж, стремившийся к введению гособеспечения “от колыбели до могилы”, сыграл решающую роль в принятии Англией системы социального обеспечения и последующей реализации комплексного социального государства всеобщего благоденствия правительством лейбористов 45-50-х гг., включавшего бесплатное здравоохранение. Элементы государства всеобщего благоденствия были введены президентами США от Демпартии Ф.Рузвельтом, Дж.Кеннеди, Л.Джонсоном, У.Клинтоном. Несмотря на прорехи и нехватку финансов, весьма комплексные социальные государства всеобщего благоденствия к 60-м гг. сформировались на всей территории Западной Европы, в Австралии и Новой Зеландии, тогда как США и Япония имеют наименее развитую систему социального обеспечения среди ведущих индустриальных обществ. Так, доля валового социального продукта, проходящего через каналы государства, находится на высоком уровне во всех развитых странах Запада. В то же время последние можно довольно уверенно по названному показателю разбить на три группы. 1) Первая группа стран (США, Япония, Великобритания) характеризуется наименьшей долей валового социального продукта (от 32,9 до 38,7%). Это связано с тем, что в этих странах достаточно длительное время у власти находились политические партии неоконсервативной направленности. Но и в рамках этой группы имеются различия по данному комплексному показателю, прежде всего между Японией и Великобританией как крайними примерами. У власти в Японии стоят (единолично или в коалиции) «либерал-демократы», в Англии – консерваторы. Казалось бы, показатели должны быть выше в Японии, т.к. либералы обычно связаны с кейнсианством, а консерваторы – с монетаризмом и потому вроде бы должны меньше тратить на социальную политику. Однако в жизни оказывается все наоборот: в Англии доля валового социального продукта равна 38,7%, а в Японии – лишь 32,9%. Почему? Потому что если в Японии ЛДП 40 лет правила монопольно, доминировала в политике, не особо боясь конкурентов (социалистов и коммунистов), то в Англии консерваторам приходится учитывать конкуренцию с лейбористами (входящими в Социнтерн и “висящими на хвосте” у тори), а также пример соседних стран Европы. Кроме того, в ЛДП Японии очень много фракций (частью либерального, частью консервативного толка), влияющих на ее курс. 2) Во вторую группу следует выделить такие страны, как Швеция и Австрия, в которых была наивысшая доля валового социального продукта (от 50,6 до 59%), что объясняется длительным правлением социал-демократов. 3) Третья группа включает в себя Германию и Францию, доля валового социального продукта здесь составила от 46,6 до 50,3%. Эти страны, хотя и занимают по данному показателю промежуточное положение между странами с консервативными и социал-демократическими моделями социальной политики, но все же стоят ближе к Австрии и Швеции, чем к Японии и США. Это связано с такими факторами, как влияние мощных социал-демократических партий, время от времени приходящих к власти, и массового и боевого профсоюзного движения, а также европейской интеграции, близостью государств, возглавляемых социал-демократами и, в определенный период, стран «реального социализма» (СССР и Восточная Европа) с их патернализмом, развитой системой социальной защиты. Придя к власти, консерваторы ФРГ и Франции просто не осмеливаются отменять все социальные завоевания. В СССР весьма цельная система социальной защиты 20-х годов была во многом разрушена сталинским режимом, а в дальнейшем стала иметь еще больше прорех, несмотря на ввод отдельных льгот в период “оттепели” и “застоя” и на чересчур большую (в сравнении с денежными выплатами) долю перераспределения в национальном доходе. Ныне в условиях перехода к “дикому” рынку появились многочисленные необеспеченные слои, что требует создания нового комплекса социальных гарантий. Эта цель заявлена в Конституции РФ, подчеркивающей, что наша страна – “социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека”. Итак, сущность социального государства состоит в том, что в условиях рыночной экономики государство призвано решать общие социальные проблемы – от пособий по безработице до финансирования науки и образования. Б) СООТНОШЕНИЕ ПРАВОВЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА: Вместе с тем, как справедливо отмечает Ф.Фаткуллин (Курс лекций по политологии.-С.78-79), среди политологов встречается противопоставление идей правового и социального государства. Немецкие консерваторы из числа приверженцев правового государства (Г.Хубер, К.Штерн) считают задачей последнего лишь защиту политических, правовых и личных прав и свобод человека, а некоторые вообще отвергают расширение социальных функций государства, соцобеспечения как превращающее государство в административное (В.Вебер), тоталитарное (Г.Лейбхольц) или “обобществленное” (Форстхофф). Однако большинство политологов считают вполне совместимыми и даже взаимосвязанными понятия правовое и социальное государство (ученые социал-демократической ориентации), право и “общество всеобщего благоденствия” (либералы), т.к. политические права реализуются лишь в условиях гражданского мира и стабильности, упрочиваемых социальной помощью государства депривированным слоям населения, но отнюдь не полной уравниловкой. Социальные функции обеспечивают материальные предпосылки свободы человека, а правовые функции – юридические гарантии этой свободы, политические и гражданские права и свободы людей. И те, и другие нацелены на защиту разных сторон безопасности граждан, предотвращения произвола в их отношении со стороны хозяев собственности, чиновников и преступников. Противоречия же между этими функциями те же, что и в целом трения между правами и свободами человека, о которых речь еще впереди и которые сводятся к разной трактовке роли государства (насколько оно должно вмешиваться в жизнь людей). В то же время коммунисты, всегда уделяющие особое внимание перераспределению богатств в пользу бедных и развивающие социальную функцию государства, разрывают ее единство с правовой, явно недооценивая последнюю, часто впадая в правовой нигилизм (См.Табл.2). Более подробно о реализации социальных функций государства мы расскажем в Главе “Социальная политика государства” раздела “Политическая деятельность”. Табл.2. Оценки соотношения функций государства
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ: Суверенитет, Либерализм; Правовое государство; Социальное государство, Государство всеобщего благоденствия. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ: 1. Разберите основные концепции суверенитета. Какие идеи Бодена, Локка, Руссо и Констана зафиксированы в Конституциях США, РФ и РТ, а какие – нет и почему? 2. Некоторые говорят, что суверенитет РТ не может быть частичным. А как по-вашему? 3. Как соотносятся правовые и социальные функции государства? Как возникла концепция правового государства? Каковы основные признаки правового государства? 4. Если человек выше права, может ли он нарушать законы? Верно ли, что для создания правового государства надо: соблюдать законы, а потом уж менять их; принять законы на все случаи жизни? Почему о правовом государстве ныне молчат политики и пресса? 5. В чем суть концепций социального государства и государства всеобщего благоденствия? Кто и когда выдвинул идеи социального государства и кто их воплотил в жизнь? ЛИТЕРАТУРА: 1. Курс лекций по политологии. 2. Ленин В.И. К истории вопроса о диктатуре // Его же. ПСС, Т.41. – С.369-391. 3. Политология: Энциклопедический словарь. 4. Поппер К. Указ.соч. Т.I. – 448 с. 5. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Указ.соч. 6. Abercrombie N., etc. Op.cit. | |||||||||||||||||||||||||||||