Федеральный университет
 Скачать 2.96 Mb.
|
|
§ 4. Правовой режим Арктики 4. Правовой режим Арктики Под Арктикой (от греч. arktikos – северный) принято понимать северную полярную область Земли, включая окраины Евразии и Север См, в частности Тимченко Л.Д. Государственная территория общего пользования юридическая природа и правовой режим. На примере Шпицбергена // Московский журнал международного права. 1997. № 3. С. 87. 2 Эти действия норвежской стороны получили неоднозначную оценку в юридической литературе сточки зрения их соответствия условиям Договора о Шпицбергене. См. об этом Международное публичное право Учебник для бакалавров / Л.П. Ануфриева, КА. Бекяшев, Д.К. Бекяшев и др отв. ред. КА. Бекяшев. С. 591–592. 3 Криворотов А.К. Международно-правовой статус рыбоохранной зоны вокруг Шпицбергена // Московский журнал международного права. 1994. № 2. С. 101–105. Глава VII. Территория в международном праве 148 ной Америки, Северный Ледовитый океан с находящимися в нем островными образованиями. При этом обычно в качестве южной границы арктических пространств рассматривается географическая параллель, проходящая под 66˚33ʹ северной широты (Северный полярный круг. Данный географический район издавна использовался как место промысла живых и неживых морских ресурсов, для поиска новых земель, создания оборонительных форпостов. В Арктике содержится большое количество разведанных энергоресурсов – нефти и газа. Через Арктический регион проходят кроссполярный авиамост – кратчайший маршрут между Северной Америкой и Азией и Северный морской путь – кратчайший морской путь между Восточной Азией и Европой. Немаловажное значение приобрело и использование арктических пространств в военных целях. Все это предопределяет необходимость не только национальной, но и международно-правовой регламентации использования сухопутных и водных пространств Арктики. Что же касается собственно правового режима арктических пространств, тов нашей доктрине долгое время господствовала молчаливо признанная многими странами концепция полярных секторов, согласно которой в качестве части территории пяти приарктических государств (Дании, Канады, Норвегии, России и США, исходя из их особых интересов, имеющихся прав и преимуществ в Арктическом регионе, рассматриваются все земли, включая островные, находящиеся к северу от арктического побережья этих государств в пределах сектора, образованного данным побережьем и меридианами, сходящимися в точке Северного полюса и проходящими через западную и восточную крайние точки такого побережья. Однако специальные внутригосударственные нормативные акты, закрепляющие суверенные права государств в пределах их полярных секторов, были приняты только Канадой и СССР. Напомним, что в Канаде это был принятый в редакции от 27 июня 1925 г. Закон о северо-западных территориях, а в 1 Большой иллюстрированный энциклопедический словарь. М ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2005. С. 78; Атлас мира Справочное пособие. Изд, испр. и доп. М БЕЛЛ- СИ: Астрель: АСТ, 2003. СВ литературе отмечается ограниченность этой концепции, которая может быть распространена только на сухопутное пространство, включая острова, ноне на воды Арктики. Кроме того, некоторыми авторами отрицается и существование обычной нормы международного права на основе секторальной теории (см Международное право Учебник / Отв. ред. Г.И. Тункин. С. 380). Впрочем, не меньшее число отечественных ученых продолжают считать юрисдикцию приарктических государств над своими полярными секторами сложившейся, обычной нормой международного права (см, например Международное право Учебник / Под ред. АН. Вылегжанина. С. 183–184; Моисеев А.А . Указ. соч. С. 288). § 4. Правовой режим Арктики 149 СССР – Постановление Президиума ЦИК СССР от 15 апреля 1926 г. Последнее после присоединения СССР к Договору о Шпицбергене в 1935 г. было подвергнуто корректировке таким образом, что западная граница советского полярного сектора стала проходить по меридиану восточной долготы в обход находящихся под суверенитетом Норвегии островов этого полярного архипелага. Пожалуй, Парижский договор о Шпицбергене 1920 г, рассматривавшийся выше, – единственный пример многостороннего международного договора о территориальном разграничении сухопутных пространств в Арктике. Несколько иначе обстоит дело с правовым регулированием присвоения и использования морских пространств этого региона. Здесь в полной мере действуют как общепризнанные обычные нормы международного морского права, определяющие правовой статус отдельных морских пространств (внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа, открытого моря и т.д.), таки нормы Женевских конвенций поморскому праву 1958 г. и прежде всего Конвенции ООН поморскому праву 1982 г. Одной из особенностей вод полярных морей, которые всегда были тесно связаны с интересами прибрежных стран, является наличие в них национальных морских коммуникаций, используемых ив интересах международного судоходства это Северо-западный проход в Канаде и Северный морской путь в России. Начало освоения последнего относится км годам прошлого века. В 1971 г. при Министерстве морского флота СССР учреждена Администрация Северного морского пути как орган, осуществляющий государственный надзор за использованием пути, разрабатывающий правила плавания по нему и решающий вопросы допуска иностранных судов (получили право прохода по Севморпути с 1991 г. Действующие Правила плавания в акватории Северного морского пути, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 17 января 2013 г. № 7, предусматривают разрешительный порядок плавания в акватории Севморпути (п. 2). Судовладелец, его представитель или капитан судна, согласно п. 3 Правил, должны предварительно направить в Администрацию Севморпути заявление по установленной форме при этом подача заявления и выдача разрешения осуществляются с использованием Интернета. Инспекция судна при подготовке к плаванию не требуется, однако для получения разрешения на прохождение Севморпути судно должно соответствовать ряду специальных требований, указанных как в Правилах, таки в приложениях к ним. Параллельно оценивается и готовность судна в отношении защиты арктических экосистем. За услуги по ледокольной проводке судов и ледовой лоцманской проводке предусмотрена плата, которая определяется исходя из объема фактически оказанных услуг. Глава VII. Территория в международном праве 150 Одним из наиболее актуальных для России вопросов в Арктике является вопрос о составе и правовом режиме арктического континентального шельфа. В международно-правовой литературе отмечается, что в настоящее время не оспариваются права пяти приарктических государств на 200-мильные (считая от исходных линий) районы дна Северного Ледовитого океана и поверхлежащие водные и ледовые пространства. Однако в том, что касается статуса прилегающих к Северному полюсу морских районов, в том числе районов шельфа за пределами этого 200-мильного расстояния, существуют разные точки зрения как на официальном уровне, таки среди представителей юридической науки, которые можно свести к двум основным. Первая позиция строится на том, что данные арктические пространства необходимо приравнять к любому другому району Мирового океана соответственно Арктика, в том числе ее высокоширотные районы, должна подпадать под действие Конвенции ООН поморскому праву 1982 г. Ее придерживаются такие страны, как США, Япония. Приверженцы второй точки зрения исходят из того, что Арктика вообще не была объектом рассмотрения на III Конференции ООН поморскому праву, а ее правовой режим сложился задолго до принятия Конвенции 1982 г, и главное в содержании данного режима – это общее международное право, его обычные нормы, сложившиеся вследствие согласия международного сообщества с практикой и законодательством приарктических государств. Первая позиция подвергалась критике со стороны ряда российских юристов- международников в связи стем, что в 2001 г. на основании правительственного постановления от имени Российской Федерации было подготовлено и направлено в Комиссию ООН по границам континентального шельфа представление о предполагаемых границах ее шельфа в Арктике, в соответствии с которым часть дна в арктическом секторе страны объявлялась международным районом морского дна, ив случае согласия Комиссии с представлением минеральные ресурсы в этой части дна полярных вод уже не могли бы использоваться российскими лицами на основе законодательства Российской Федерации о недрах и континентальном шельфе также указывалось на то обстоятельство, что положения ст. 76 Конвенции ООН поморскому праву не относятся к обычным нормам международного права, как нет и доказательств того, что создание в Арктике такого общего района при одновременном сокращении шельфа арктических государств составляло их согласованную волю 1 Международное право Учебник / Под ред. АН. Вылегжанина. С. 193–194. 2 Там же. С. 195, 205. См. также Мелков ГМ. К вопросу о статусе Печорского и Охотского морей // Московский журнал международного права. 2014. № 4. С. 40–44. § 4. Правовой режим Арктики 151 Действительно, согласно п. 1 ст. 76 Конвенции ООН поморскому праву, участницей которой является и Россия, континентальный шельф прибрежного государства понимается как морское дно и недра подводных районов, простирающиеся за пределы его территориального моря на всем протяжении естественного продолжения его сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка или на расстояние 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, когда внешняя граница подводной окраины материка не простирается на такое расстояние. Во всех случаях, когда внешняя подводная окраина материка простирается более чем на 200 морских миль от исходных линий, прибрежное государство устанавливает внешнюю границу этой окраины, руководствуясь правилами, закрепленными в п. 4–8 ст. 76 Конвенции. При этом фиксированные точки, составляющие линию внешних границ континентального шельфа на морском дне в этом случае, должны находиться не далее 350 морских миль от исходных линий, определяющих ширину территориального моря, или не далее 100 морских миль от метровой изобаты, которая представляет собой линию, соединяющую глубины в 2500 м. Вместе стем нормы названной Конвенции не учитывают каких-либо особых прав и преимуществ приаркти- ческих государств для целей установления границ их континентального шельфа в пределах их полярных секторов. В свете изложенного следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что присоединение России к Конвенции изменило правовые основания морских разграничений, ив новых условиях России предстоит доказать свои права на арктические районы, в том числе и спорные, с учетом своих национальных интересов и традиционного влияния. Российская официальная позиция по вопросу территориального разграничения в Арктическом регионе должна основываться как на многовековом исторически сложившемся присутствии в нем, таки на внутригосударственном правовом оформлении принадлежности своих арктических территорий, которое не вызывало возражений у других государств и фактически существовало в качестве обычной нормы международного права. Отметим, кроме того, что свои заявки в Комиссию ООН уже направили и другие приарктические государства (за исключением США, поэтому обоснование своей позиции по континентальному шельфу в этом районе приобретает для нашей страны неотложный и особо значимый характер Действующее международное право. Т. 3. С. 354–355. 2 Моисеев А.А. Указ. соч. С. 288–290. Глава VII. Территория в международном праве Контрольные вопросы. Что понимается под правовым режимом территории в международном праве. В чем заключаются особенности правовой природы государственной территории. Какие известны способы приобретения и изменения государственной территории. Назовите основные принципы использования международных водотоков. 5. Охарактеризуйте международно-правовой режим природных ресурсов Шпицбергена. 6. Что собой представляет концепция полярных секторов. Чем определяется правовой статус морских пространств Арктики Список рекомендуемой литературы. Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М, 1997. 2. Вылегжанин АН Правопритязания на природные ресурсы Арктики Московский журнал международного права. 2006. № 1. 3. Голицын В.В. Антарктика международно-правовой режим. М, 1983. 4. Ермошин В.В. Право России на Южный Сахалин и Курильские острова Российский ежегодник международного права. 1993–1994. СПб., 1995. 5. Клименко Б.М. Государственная территория вопросы теории и практики международного права. М, 1974. 6. Корбут Л.В., Баскин Ю.Я. Международно-правовой режим рек. М, 1987. 7. Моисеев А.А. Российская Арктика // Актуальные проблемы международного права. Казань, 2013. 8. Тимченко Л.Д. Государственная территория общего пользования юридическая природа и правовой режим. На примере Шпицбергена Московский журнал международного права. 1997. № 3. Глава VIII. Субъекты международного права Г ЛАВА VIII. сУБЪЕктЫ МЕЖдУНАрОдНОГО прАВА Правосубъектность в международном праве рассматривается в двух аспектах как качественная характеристика (свойство) субъекта международного права и как элемент системы международного права. Международная правосубъектность как качественная характеристика субъекта международного права означает юридическое свойство, выражающееся в принадлежности лица к категории субъекта международного права. Данное юридическое свойство определяется наличием улица признаков, качеств, характеризующих его как субъекта международного права. Она отражает способность лица быть субъектом международного права и, следовательно, иметь права и обязанности. В международной правосубъектности органически соединяются правоспособность и дееспособность. Это обусловлено тем, что субъектами международного права являются главным образом образования (государства, международные организации и т.д.). Исключение из этого правила составляет международная правосубъектность индивидов. Большой массив норм, определяющих международно-правовой статус различных субъектов, комплексный характер, относительная однородность и специфика предмета их регулирования позволяют рассматривать международную правосубъектность в качестве элемента системы международного права. Она не ограничена рамками одной отрасли международного права, а пронизывает всех их, являясь общим для всей системы. Это позволяет причислить международную правосубъектность как элемент системы международного права к общесистемным институтам международного права наряду с институтами нормотворчества, контроля, международно-правовой ответственности, разрешения споров и т.д. § 1. Понятие субъектов международного права 1. Понятие субъектов международного права Cубъекты международного права – это носители субъективных прав и обязанностей в силу норм международного права. Для понятия субъект международного права определяющим является не столько участие в правоотношении, сколько нормы международного пра- Глава VIII. Субъекты международного права 154 ва, которые наделяют лицо субъективными правами и обязанностями, создают его правовой статус как субъекта, а также возможность вступления в международные отношения. Однако согласно достаточно распространенному в западной доктрине подходу субъекты – это образования, имеющие международные права и обязанности и обладающие способностью (a) защищать свои права посредством подачи международных претензий и (б) нести ответственность за нарушение ими обязательства, будучи подвергнутыми таким претензиям 1 В международном праве традиционно в качестве субъектов международного права признаются лишь следующие образования государства народы международные межгосударственные (межправительственные) организации государствоподобные образования 2 Развитие международных отношений и международной системы в целом оказывает воздействие на эволюцию международно-правовых воззрений и науки международного права. В данном контексте нередко высказываются мнения о более широком круге субъектов международного права, куда помимо перечисленных выше субъектов включают также лица и образования, которые традиционно не рассматривались в качестве субъектов международного права. Кроме государств, народов, международных организаций и государствоподобных образований к ним также причисляют индивидов, МНПО, ряд международных хозяйственных объединений (ТНК), части федераций и автономные территории унитарных государства также отдельные международные судебные органы. Это зарождающаяся тенденция, обусловленная глобализацией и современным уровнем развития международного права. Правосубъектность нетрадиционных субъектов международного права пока остается дискуссионной в науке международного права. В целом дискуссия о правосубъектности нетрадиционных субъектов 1 См, например Crawford J. Brownlie’s Principles of Public International Law. Oxford: Oxford University Press, 2012. P. 115. 2 См Левин ДБ. Указ. соч Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории) / Отв. ред. Д.И. Фельдман. М Юрид. лит, 1971; Курс международного права. Т. 1: Понятие, предмет и система международного права Бирюков П.Н. Международное право Учебное пособие. М Юрист, 1998. 3 См Вельяминов ГМ. Международная правосубъектность // Советский ежегодник международного права. 1986. М, 1987; Захарова Н.В. Индивид – субъект международного права // Советское государство и право. 1989. № 11; Мюллерсон РАО международной правосубъектности иных образований и физических лиц // Курс международного права. Т. 1: Понятие, предмет и система международного права Международное публичное право Учебник / Под ред. КА. Бекяшева. е изд, перераб. и доп. М Проспект ТК Велби, 2005; Международное право Учебник / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. е изд, перераб. и доп. М Норма, 2009. § 2. Государство как субъект международного права 155 не меняет сущности международного права как прежде всего и главным образом права межгосударственного. В силу самой природы международного права как основного регулятора международных, межгосударственных отношений государства были, остаются и еще долгое время будут основными субъектами международного права. В международном праве традиционно различают основные (первичные) и производные (вторичные) субъекты международного права. К первым относят государства ив некоторой степени народы. Появление государств и народов на международной сцене и их участие в международных отношениях в качестве субъектов международного права являются результатом объективных исторических процессов. К производным субъектам причисляют международные организации и государствоподобные образования. Их возникновение, объем полномочий и участие в международных отношениях зачастую определяются первичными субъектами международного права. Если придерживаться концепции признания широкого круга субъектов международного права, к производным можно отнести также нетрадиционных субъектов международного права. В зависимости от участия в нормотворческом процессе можно выделить правообразующие (и правоприменяющие) и неправообразую- щие (только правоприменяющие) субъекты международного права. К первым можно отнести государства, международные организации ив некоторой степени народы, а также государствоподобные образования, а ко вторым – индивидов, МНПО, части федераций и автономные территории унитарных государства также отдельные международные судебные органы. Вполне допустима также классификация субъектов международного права и по другим критериям. |