Орлов В. В. Васильева Т. С. Философия экономики. Пермь, 2005. Философия и политическая экономия

• Название: Философия и политическая экономия
• Дата: 04.11.2020
• Размер: 1.33 Mb.
• Имя файла: Орлов В. В. Васильева Т. С. Философия экономики. Пермь, 2005. ф.doc
• Тип: Реферат; #148047
• страница: 7 из 22

На пути к новой экономической теории

Попытку создания новой экономической теории, отвечающей требованиям современного производства, предприняли японские экономисты Уно-школы. Экономическое «ядро» этой теории – субс­танция стоимости, в качестве которой выступает комбинация абстрактного, конкретного и непосредственно общественного труда. Учитывая, что процесс формирования капитала осуществляется теперь на собственной основе и, следовательно, экономические формы приобрели зрелость, японские экономисты модифицировали сущность трудовой теории Маркса. Основным понятием в ней становится не понятие стоимости, а понятие рыночной (товарной) стоимости, ибо в развитом товарном производстве меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости. В отличие от стоимости рыночная стоимость учитывает не только затраты труда, общественно необхо­димые для производства товара, но и характер воздействия спроса и предложения. Через механизм рыночной стоимости реализуется общественная потребность в определенном товаре, и потому она заключает в себе возможность равновесия. Благодаря этому произ­водство становится в значительной степени внутренне сбаланси­рованным, саморегулирующимся и, главное, постепенно преодоле­вающим противоречие между использованием стоимости как основы развития и ее собственным изживанием. Уно-школа сделала первый серьезный шаг на пути к созданию новой экономической теории. Этот шаг заключается в использовании научной политэкономии капита­лизма в качестве основы новой экономической теории. Однако крупнейшие открытия Маркса пока еще не поняты зарубежными экономистами и философами. Как и западная экономическая мысль в целом, Уно-школа остается на уровне абстрактного описания экономической деятельности, познания внешних сторон общественной жизни, но не ее логики, объективных законов.

Как отметил А.С. Гальчинский, попытка Уно-школы приспосо­бить «Капитал», трудовую теорию стоимости к современности, найти выход из углубляющегося несоответствия вещественного и стоимост­ного богатства сама по себе правильна, но не осуществима в рамках капиталистического производства. «Утверждая, что стоимость, формируясь в производственном процессе, представляет собой непосредственное воплощение общественно необходимого труда, японские экономисты тем самым искусственно снимают одно из глубинных антагонистических противоречий капиталистического товарного производства – противоречие между стоимостью и меновой стоимостью товара, отражающего в свою очередь противоречие: частный – общественный труд».⁴¹

Глава 3. Философия экономики. Предмет, метод, проблемы
3.1. Предмет и проблематика философии экономики
Политическая экономия как теоретическая конструкция представляет собой единство двух уровней: собственно экономи­ческого и философско-экономического. В свою очередь эти уровни дифференцированы на своего рода уровни. Экономический – от фундаментального уровня экономической теории до слоя конкретных экономических явлений, именуемых нередко хозяйст­венными. Коренное различие между конкурирующими в настоящее время в экономике концепциями, прежде всего – марксизмом, монетаризмом, «предельной полезности», «экономикс» (как синтеза шести различных экономических подходов), заключается в том, что марксистская политическая экономия («Капитал») имеет своим предметом все уровни экономической деятельности, а перечисленные конкуренты – преимущественно «верхний», поверхностный уровень экономической деятельности, охватывающий феномены «рынка» с его двумя глав­ными субъектами – покупателями и продавцами. Путем своего рода теоретического проецирования можно обнаружить слабо выраженный фундаментальный «подтекст» последних теорий, в конечном счете уходящий своими корнями в вульгарный материализм или субъек­тивный идеализм. Слабо мерцающий философский уровень.

Предметом научной политической экономии служит экономи­ческая деятельность, т.е. способ производства в его функциони­ровании и развитии. В ходе развернувшейся в последние десятилетия в советской экономической науке дискуссии было высказано мнение, что предметом экономики являются производственные отношения. Такая позиция представляется неверной, так как выводит из сферы экономической деятельности ее главный фактор – труд, состав­ляющий важнейшее содержание функционирования произво­дитель­ных сил. Производство, как функционирующий способ производства, производительных сил и производственных отношений, имеет экономическую форму или аспект, который служит предметом экономической науки. Предмет экономики – экономическая деятель­ность, включающая сферу трудовой деятельности и сферу «обмена деятельностями», т.е. экономические отношения.

Производство включает четыре неравноценные сферы: собственно производство, распределение, обмен и потребление.

При поверхностном подходе представляется, что люди в процессе производства приспосабливают предметы природы к человеческим потребностям, т.е. производство ориентировано лишь на удовлетворение потребностей. Оно создает предметы, соответст­вующие потребностям индивидов, распределение рассредоточивает их согласно общественным законам, обмен вновь распределяет уже распределенное соответственно отдельным потребностям, а в потреб­лении созданный предмет служит непосредственно удовлет­ворению потребностей. Производство выступает поэтому исходным пунктом, ибо с него процесс начинается, а потребление – господствующим моментом, ибо в нем процесс завершается и им определяются цели нового процесса.

Однако при более глубоком подходе обнаруживается, что в процессе производства индивиды развивают самих себя, совер­шенствуют свои способности, индивид производит предмет и через его потребление возвращается к себе, но как производящий и воспроиз­водящий себя индивид, поэтому производство есть не только исходный пункт, но и господствующий момент. Потребление же выступает как сторона производства. Оно есть прежде всего потребление рабочей силы и средств производства, которые используются, изнашиваются и т.д. В то же время, потребляя производимые материальные блага, индивиды производят и самих себя, свое социальное бытие. Распре­деление выступает также моментом производства как по содержанию (распределяются прежде всего рабочие силы, а также результаты производства), так и по форме. Структура распределения полностью определяется структурой производства. Индивид, участвующий в производстве как наемный рабочий, в распределении может участ­вовать через посредство заработной платы. Обмен есть также прежде всего обмен деятель­ностей и способностей, и потому он не существует без разделения труда (например, обмен между городом и деревней вызван разделением труда на промышленный и сельскохо­зяйст­венный). В свою очередь производство обусловливается распреде­лением, обменом и потреблением. Если расширяется рынок, т.е. сфера обмена, то возрастают размеры производства и углубляется его дифферен­циация. С изменением распределения населения между городом и деревней изменяется и производство. Оно изменяется также и с ростом потребления.

Производство и потребление как противоположности тож­дественны (идентичны), по Марксу, в трех смыслах: 1) каждое из них есть непосредственно другое; 2) каждое из них опосредует другое и 3) каждое из них, совершаясь, создает себя как другое. Однако, в конечном счете, производство господствует над потреблением. С производства, а не с потребления начинается каждый раз процесс снова. Оно есть исходный и, следовательно, господствующий момент. Подводя итоги исследованию диалектики производства и потребления, производства и обмена, Маркс отмечает, что «результат, к которому мы пришли, заключается не в том, что производство, распределение, обмен и потребление идентичны, а в том, что все они образуют собой части единого целого, различия внутри единства. Производство господствует как над самим собой во всей противоположности своих определений, так и над другими моментами».⁴² Таким образом, производство есть самовозобновляющийся, самовозрастающий про­цесс, заключающий в себе главный источник функционирования и развития других сфер, сам порождающий свои результаты.

Производство, в свою очередь, представляет собой единство двух неравноценных сторон: производительных сил как ведущей стороны и производственных отношений как подчиненной, высту­пающей в качестве формы функционирования и развития производи­тельных сил. Это означает, что главный источник их развития заключен не в них самих, а в производительных силах. В силу относительной самостоятельности производственные отношения зак­лючают в себе тенденцию к саморазвитию, но эта тенденция значительно слабее тенденции, свойственной производительным силам.

Ведущим элементом в них является личный – самый труд, рабочая сила. Определение труда в «Капитале» имеет не сугубо экономический характер (средство для получения заработка, по Смиту), а философско-экономический. Труд – естественный процесс жизни людей, направленный на преобразование природы, создание природного бытия человека и собственно социального. Это процесс реализации и развития потенциально бесконечной универсальной человеческой сущности, универсальной мерки человека, интегри­рующей в себе мерки всей природы. Трудовая парадигма марксизма включает весьма важное положение об избыточном характере труда. Труд вместе с условиями его поддержания, т.е. условиями существования индивида и общества, заключает в себе основное экономическое противоречие – между издержками, затратами, иду­щими на поддержание труда, и его результатами. Труд по самой своей природе способен создавать больше материальных благ, чем необходимо для его поддержания. По Энгельсу, «все развитие челове­ческого общества после стадии животной дикости начинается с того дня, как труд семьи стал создавать больше продуктов, чем необходимо было для ее поддержания, с того дня, как часть труда могла уже затрачиваться на производство не одних только жизненных средств, но и средств производства. Избыток труда над издержками поддер­жания труда и образование и накопление из этого избытка общественного производственного и резервного фонда — все это было и остается основой всякого общественного, политического и умственного прогресса» (выделено нами. – В.О, Т.В).⁴³

Трудовая деятельность — внутренне противоречивый творческий процесс, охватывающий преобразование предметов природы и самого человека. Посредством труда человек творит не только новую внешнюю реальность, вещи, но и самое себя, свое социальное бытие, непрерывно генерирует сложность в мире, выходящую за пределы природной сложности, обладает фундаментальной бесконечной спо­собностью к самовозрастанию, непрерывно превосходит самого себя. Способность к самовозрастанию безгранична в силу двух фак­торов: бесконечного характера природы и бесконечной универсальной природы человека. Являясь микрокосмом, в сокращенном и концент­рированном виде несущим в себе бесконечное многообразие мира, человек способен присоединять к своим силам любые силы природы, что делает избыточность труда в тенденции бесконечной. В «пламени труда» (Маркс) перерабатываются любые предметы бесконечного мира и творится человеческое бытие.

Избыточность труда является, по нашему мнению, главным предметом и целью экономической науки, изначальная сущность которой, как и предшествовавшей ей эмпирической деятельности человечества, – соотнесение издержек и результатов труда, экономии труда и издержек, достижение больших результатов при меньших издержках.

Природа избыточности как таковой – одна из наиболее сложных проблем философии, отчетливо сформулированной лишь в научной философии ХХ в. – проблема парадокса развития, парадокса возник­новения нового, генерирования сложности.⁴⁴

Основу производственных отношений составляют отношения собственности, порождаемые трудом. Отношения собственности по своей сущности являются отношениями между людьми и опосредуют экономическое отношение их к средствам производства и к рабочей силе, т.е. отношение к ним как к своей или как к не-своей собствен­ности. Это отношение необходимо отличать от технического отноше­ния индивидов к средствам производства и к рабочей силе, являюще­гося непосредственной стороной собственно труда как процесса присоединения к силам индивидов сил природы.

Отношения между трудом и собственностью во многом определяют форму производства. Пока труд и собственность полностью не отделены друг от друга, товарное производство, хотя и возникает, но имеет второстепенное значение. Оно начинает господст­вовать тогда, когда происходит полный разрыв труда и собственности, их противопоставление. В свойственном каждой форме производства специфическом отношении между трудом и собственностью заклю­чено основное противоречие, противоречие в ее сущности.

Развитая форма производства дает ключ к пониманию специфики и структуры предшествующих, более простых форм производства, ибо то, что в них имелось лишь в виде «намека», в ней получило действительное развитие. Однако эти намеки на более высокое могут быть поняты только в том случае, если само высокое уже известно.

Философско-экономический уровень научной политической экономии так же включает иерархическую систему уровней. Филосо­фия непосредственно связана прежде всего с фундамен­тальными проблемами науки, через посредство которых осущест­вляется ее влияние на слои средних и частных проблем науки. Ближайшим к фундаментальному уровню политэкономии выступает слой филосо­фии основных «составляющих» экономической деятель­ности – философии производства, способа производства и его четырех основных форм, их взаимодействия.

Философские концепции производства и его четырех форм включают, далее, проблемы производительных сил и произво­дственных отношений, диалектики их взаимодействия, взаимоот­ношения способа производства и надстроечных уровней общественной жизни (экономического сознания, права, политики, морали, религии, философии), естественных и технических наук. Этот уровень философии экономики представляет собой применение теории социальной философии, исторического материализма к построению, истолкованию и дальнейшему развитию политико-экономической науки.

Следующий, наиболее фундаментальный уровень философии экономики составлен наиболее общей философской теорией – диалектическим материализмом. При этом наиболее важное, центральное место в философии экономики занимает научно-фило­софская концепция человека и общества, опирающаяся на концепции материи, развития, законов диалектики. Концепция человека, его родовой и индивидуальной сущности, их важнейших «составляющих» – «сущностных сил» являются непосредственной философской основой концепции экономической деятельности как выражения или аспекта трудовой деятельности, основой трудовой парадигмы политической экономии, истории, антропологии. Философия эконо­мики позволяет понять человеческую сущность экономической деятельности, производства, раскрыть действительную роль челове­ческого фактора, экономическую суть общественно-экономи­ческих формаций, выраженную в уровне и характере развития труда и интеллекта.

Конечным, наиболее фундаментальным уровнем философии экономики выступают концепции материи, развития, сознания, законов и категорий диалектики, теории познания. Философия экономики, таким образом, составляет вертикаль от относительно конкретных до наиболее фундаментальных, предельных проблем философии. Наличие или отсутствие такой явной философской вертикали – один из важнейших критериев научности, или степени научности, экономических теорий. В «Капитале» К.Маркса эта вертикаль выражена с полной определенностью, не является «слабо мерцающей», в отличие от распространенного среди «реформаторов» «экономикс». Это позволяет не только понять действительное научное содержание политической экономии Маркса, но и разработать, как мы попытаемся показать, «рамочную» философскую концепцию будущей политической экономии.

Философия экономики, как уже отмечалось, есть не философия вообще, а философия экономики. Опираясь на целостную философс­кую теорию с ее собственной специфической структурой и целями, философия экономики должна получить специфическую форму, связанную с особенностями, проблематикой, целями экономики.

Специфика философии экономики выражается в ее основной проблеме – экономических форм существования и развития челове­ческой сущности. Решение этой проблемы предполагает прежде всего определение формы существования человеческой сущности. Такой формой, по Марксу, является материальное производство, т.е. индивиды, производящие в обществе, и, следовательно, общественное производство индивидов. При этом речь всегда идет о производстве на определенной ступени исторического процесса. Однако все опреде­ленные, конкретные формы производства имеют всеобщее содер­жание, общие признаки, которые выражены в них своеобразно. Конкретная форма производства представляет собой единство всеобщего и особенного, или общего и специфического. Таким образом, предмет философии экономики – это всеобщие и особенные основы экономической деятельности, стратегические тенденции ее развития, исследуемые под углом зрения фундаментальных свойств труда как сущностной силы человека.

Вылитая в формы, заданные политической экономией, философия экономики в одном из наиболее существенных выражений выступает как логика политической экономии. Поскольку единст­венным вариантом построения научной политической экономии капитализма является «Капитал» К.Маркса, проблема логики политической экономии выступает для нас как проблема логики «Капитала». Впрочем, следует сформулировать нашу задачу шире: анализ проблематики философии экономики надлежит построить по логике этого непревзойденного экономического произведения.
3.2. Метод философии экономики
Метод философии экономики как пограничной науки представляет собой синтез диалектико-материалистического и политико-экономического метода, или диалектико-материалисти­ческий метод в форме, отображающей специфику экономической деятельности. В философской литературе нет однозначного толко­вания метода марксистской философии. Довольно широко распространено представление о материализме как теории, а диалектике – как методе научной философии, восходящее к представлениям Г.В. Плеханова и И.В. Сталина.⁴⁵ Не входя в эту проблему основательно, заметим, что с точки зрения и Маркса, и Ленина материализм является главным моментом метода диалектического материализма, или, иначе, диалектический материализм в целом является и теорией, и методом. Материализм – это не только объяснение действительности, т.е. теория, но и вытекающий из такого объяснения подход к познанию и практической деятельности, т.е. метод. Разъясняя коренное отличие своего метода от Гегелева, Маркс в Послесловии ко второму изданию первого тома «Капитала» усматривает его в противоположности материализма и идеализма. «Мой диалектический метод, – писал Маркс, – по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного… У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней».⁴⁶ Ленин в работах «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» и «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» главным содержанием метода марксистской философии рассматривает материализм. Он пишет, например, что «Капитал» – «образец научного анализа одной – и самой сложной – общественной формации по материалистическому методу», «необходимость такого метода распространяется и на остальные общественные формации».⁴⁷

Главное требование научного метода – объективно-реального подхода к действительности – связано с принципиальными положе­ниями материализма. Материалистический метод включает в себя диалектику как свой органический момент, без которого материализм не может быть научным, адекватно отображать реальность. Диалек­тика выступает в «Капитале» всей мощью своих категорий: движения и развития, противоречия, закона, необходимости и случайности, количества и качества, отрицания отрицания и т.д. и вместе с тем в виде ряда требований, представляющих собой конкретизацию общих идей диалектики: принципа единства логического и исторического и движения мысли от абстрактного к конкретному. Оба принципа получили исследование в многочис­ленных работах в советской экономической и философской науках. Мы ограничимся поэтому некоторыми существенными, с нашей точки зрения, добавлениями.

Представляется, прежде всего, что характеристика одной из существенных сторон Марксова метода как восхождения от абстрактного к конкретному является некоторым упрощением. Строго говоря, в «Капитале» представлено движение мысли от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Выведение Марксом новых понятий на основе обобщения эмпирического мате­риала демонстрирует движение мысли от конкретного к абстракциям. Известно, что в «Капитале» вводится ряд новых понятий: двойствен­ности труда, абстрактного и конкретного труда и др. Поскольку многие понятия политической экономии в первоначальной форме были выведены предшественниками Маркса – Петти, Смитом, Рикардо и другими, центр тяжести Марксова метода в большей мере был перемещен ко второму этапу – от абстрактного к конкретному, поэтому Маркс в характеристике своего метода обычно акцентировал внимание на этой особенности своего метода.

Принятая в отечественной и зарубежной науке характеристика способа построения «Капитала» как движения от абстрактного к конкретному не учитывает весьма важной стороны этого метода – движения от абстрактно-всеобщего к конкретно-всеобщему. Как уже отмечалось, созданная в первоначальном и несовершенном виде Гегелем программа перехода от абстрактно-всеобщих понятий, логики, смысла к конкретно-всеобщим, в новом, переработанном виде была воплощена Марксом в «Капитале», не получив развернутого применения в изложении новой философии. Эта весьма важная сторона научной философии и Марксовой политико-экономической теории практически не была замечена и исследована в отечественной философской и экономической науке. Однако она составляет безус­ловно существенный момент Марксовой логики движения экономических понятий.