макроэкономическое равновесие на товарном рынке. Где фактический уровень инфляции

• Название: Где фактический уровень инфляции
• Дата: 10.10.2021
• Размер: 0.75 Mb.
• Имя файла: макроэкономическое равновесие на товарном рынке.docx
• Тип: Документы; #244901
• страница: 9 из 17

Тема З. Классическая школа политической экономии.

I. Исторические условия возникновения и общая характеристика

классической политической экономии.

2.Возникновение классической политической экономии в Англии.

3.Возникновение классической политической экономии во Франции.

4.Экономическое учение А. Смита.

5.Экономическое учение Д. Рикардо.

I. Классическое направление политической экономии возникло в период зарождения и утверждения капиталистического общества. Начиная с ХVI в. в Англии происходил процесс разложения феодализма и бурного развития капиталистических отношений, Эти отношения складывались как в сельском хозяйстве, так и в промышленности. Победа буржуазии в Английской революции ХVII в. была победой нового строя. Капитал подчиняет себе экономику, преобразует все общественные отношения.

Подчинение торгового капитала промышленному требовало замены доктрины меркантилизма-идеологии торговой буржуазии, учением, выражавшим идеологию промышленной буржуазии, обосновывающим превосходство капиталистического производства перед феодальным. Эту миссию выполнила классическая школа политической экономии.

Научный характер теории классической школы был обусловлен целым рядом обстоятельств. Во-первых, эта теория возникла в тот период развития капитализма, когда буржуазия стремилась завоевать политическое господство в борьбе против феодалов. Эту задачу она могла выполнить лишь на основе научного познания закономерностей развития экономики. Во-вторых, ввиду того, что в тот период противоречия капитализма носили скрытый характер классическая школа не стремилась изыскивать доводы для защиты этого строя, а занималась познанием сущности присущих ему экономических явлений.


Экономисты-классики внесли существенный вклад в развитие экономической теории. В обобщенном виде этот вклад может быть отражен в следующих положениях. Первое: в отличие от меркантилистов, объектом исследования которых была сфера обращения, экономисты классической школы перенесли исследования в сферу производства. Второе: если меркантилисты занимались обобщением поверхностных явлений, происходящих в сфере обращения, экономисты-классики изучали внутренние экономические связи капитализма, используя для этого метод научной абстракции. Третье: представители классической школы доказали, что в экономической жизни действуют объективные законы и категории. Четвертое: экономистам-классикам принадлежит заслуга разработки теории трудовой стоимости. Пятое: сторонники классической школы, первыми из экономистов, приступили к исследованию доходов, получаемых различными классами буржуазного общества.

В сфере экономической политики классическая шкода в отличие от меркантилизма, сторонники которого стояли на позициях защиты вмешательства государства в экономическую жизнь, провозгласила принцип экономического либерализма и была противницей протекционизма.

Следует однако заметить, что классическая политическая экономия была настолько научной, насколько было возможно в исторических условиях ХVII-ХVIII вв. Это объясняется, прежде всего, неразвитостью метода познания. Экономическая наука находилась в процессе становления, а ее творцы выступали в роли первопроходцев, которые во все времена имели право на ошибки.

2.Основоположником классической политической экономии в Англии, где процесс формирования капиталистических отношений начался раньше, чем в других странах Западной Европы, был Уильям Петти /1623-1687/.Своеобразие экономических взглядов этого, незаурядного по своим способностям, человека состоит в том, что он был экономистом переходного промежутка времени между меркантилизмом и классической школой. Перу Петти принадлежит целый ряд работ, в частности, "Трактат о налогах и сборах", "Слово мудрым", "Политическая арифметика" и "Разное о деньгах".

В своих ранних работах Петти отдавал дань меркантилизму. Он развивал теорию торгового баланса, выступал за накопление в стране золота, был сторонником вмешательства государства в экономическую жизнь. Однако уже тогда он далеко выходил за рамки тех вопросов, которые рассматривали меркантилисты. Так, решая практические задачи с позиций меркантилизма, он в своих работах придерживался описательного метода в трактовке экономических явлений и процессов. Но когда он исследовал их, то использовал новый метод - стремился анализировать их сущность .Тем самым Петти положил начало разработке научного абстрактного метода в политической экономии.

В отличие от меркантилистов, которые в своих исследованиях рассматривали преимущественно сферу обращения, Петти основой хозяйства считал производство. Богатство, утверждал он, создается в сфере материального производства, а сфера обращения обеспечивает его распределение.

Петти, исследуя возникающее капиталистическое производство, не мог создать цельной научной системы политической экономии, однако по многим ее проблемам он сделал важные теоретические обобщения. В частности, он стал основателем трудовой теории стоимости, Он пришел к выводу, что источником стоимости является труд. Товары равны друг другу, так как в них содержится одинаковое количество труда. Стоимость товара /Петти называл ее "естественной ценой"/ измеряется рабочим временем, затраченным на его производство.

Но в концепции Петти о трудовой стоимости содержится ряд заблуждений, обусловленных влиянием на него меркантилизма. Стоимость он не выделял как внутреннее свойство товара, отождествлял ее с количеством денег, полученным за товар. Затем он пришел к выводу, что стоимость создает не всякий труд, а лишь тот, который затрачен на производство золота и серебра. Стоимость продуктов труда, произведенных в других отраслях производства, определялась, по его мнению, лишь в процессе их обмена на эти металлы. Здесь обнаруживается его отождествление меновой стоимости и стоимости.

Вторым вариантом учения Петти об источнике стоимости является его известная формула "Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля – его мать", которую К. Маркс характеризовал как гениальное заблуждение. В этой концепции подмечено участие природного фактора в создании потребительной стоимости. Но поскольку Петти смешивал потребительную стоимость и стоимость, постольку в его формуле земля выступает наряду с трудом источником стоимости.

Петти, одним из первых экономистов своего времени приступил к исследованию доходов различных классов общества - заработной платы и ренты. Заработную плату он определял как цену труда. Решая вопрос о том, чему же должна равняться заработная плата, Петти пришел к выводу, что ее уровень определяется объективными факторами и измеряется стоимостью необходимых для жизни работника средств существования. Однако этот правильный вывод он обесценивал другим, ошибочным выводом о том, что уровень заработной платы должен обеспечивать только физиологический прожиточный минимум.

Подобный вывод привел Петти к рассмотрению вопроса о прибавочном продукте, который улавливает собственник предприятия.

Основной формой прибавочного продукта у Петти является земельная рента. В отличие от меркантилистов он показал, что рост богатства реализуется за счет прибавочного труда, который овеществляется в прибавочном продукте, выступающем в форме земельной ренты. Ее он трактует как всеобщее выражение прибавочного продукта и как собственно земельную ренту. Он считал ренту не даром земли, как таковой, а созданием труда, поскольку труд на разных участках обладает разной производительностью. Тем самым он дал первое понятие дифференциальной ренты.

Заслуживает внимания и попытка Петти дать ответ на сложный вопрос о цене земли. Он решает его следующим образом. Человек, купивший землю, получает право на получение ежегодной ренты. Поэтому цена земли должна равняться сумме годичных рент. Число этих рент должно равняться продолжительности совместной жизни трех поколений, которая по его подсчетам равнялась в Англии 21 году. Из этих рассуждений следует, что Петти определял стоимость земли как капитализированную ренту.

В тесной связи с теорией ренты у Петти находится вопрос о ссудном проценте, который он называл "денежной рентой" и рассматривает его как доход, производный от земельной ренты. Его величина зависит от размеров земельной ренты и количества денег в обращении.

Анализ экономических взглядов У. Петти позволяет сделать вывод о том, что несмотря на незрелость и противоречивость его учения, оно занимает видное место в истории экономической мысли. Его теория трудовой стоимости, теория ренты и другие положения его учения нашли дальнейшее развитие в произведениях последующих представителей классической школы.

3.Родоначальником классической политической экономии во Франции был Пьер Лапезан де Буагильбер /1646-1714/. Свои экономические взгляды он изложил в трудах "Подробное описание положения Франции"и"0бвинение Франции".

На формирование экономических воззрений Буагильбера существенное влияние оказали особенности экономического развития Франции в ХVII-ХVIII вв. Эта страна, в указанный период, по уровню своего экономического развития существенно отставала от соседней Англии. До конца ХVIII в. она оставалась феодальным государством, в котором официальной государственной политикой являлся меркантилизм. Проводником этой политики был министр финансов при короле Людовике ХIV. Ж Б. Кольбер. Ставя своей важнейшей задачей, обогащение государственной казны Кольбер поощрял расширение сети мануфактур, производивших товары на экспорт, резко ограничивал ввоз импортных товаров. Все это было связано с большими финансовыми затратами,

которые покрывались за счет непомерно высоких налогов, которыми облагалось французское крестьянство. Это крайне отрицательно сказывалось на его развитии, а в конечном счете – всей национальной экономики.

Буагильбер, в отличие от своего английского собрата по перу У. Петти, с первых шагов своей теоретической деятельности занял враждебную позицию по отношению к меркантилизму в его кольбертистской разновидности. Экономическую политику кольбертизма он считал главной причиной упадка народного хозяйства Франции. Он выступил в защиту интересов сельского хозяйства, объявил себя его адвокатом. Он порицал одностороннее поощрение королевским правительством мануфактурной промышленности. Уделял он внимание и анализу налоговой политики, выступал за реформирование налоговой системы. Он считал, что целесообразны только те налоги, которые способствуют развитию экономики.

Свои предложения о реформировании экономической политики Буагильбер стремился обосновать теоретически. Он признавал, что экономика развивается по естественным законам, которые действуют как законы природы. Он также отрицал неразумное вмешательство государства в экономическую жизнь, выступал поборником экономической свободы, требовал свободы торговли, которая, по его мнению, обеспечит гармонию интересов людей. Возражая меркантилистам, Буагильбер объявлял не деньги, а материальные блага, создаваемые в процессе производства, основой которого он считал сельское хозяйство. Он, как и Петти, анализ проблем сферы материального производства считал предметом изучения политической экономии.

Особая заслуга Буагильбера перед экономической теорией состоит в том, что он, независимо от Петти, положил начало разработке теории трудовой стоимости. Он различал рыночную цену товара и его "истинную стоимость", которая определяется затратами труда, а мерой стоимости является рабочее время. По его мнению, экономические связи между людьми базируются на обмене продуктами труда, который должен происходить в соответствии с затратами труда, т.е. как обмен эквивалентов.

Определяя стоимость затратами труда Буагильбер считал закон стоимости вечным законом природы. А труд, создающий стоимость, он отождествлял с естественной деятельностью чело века, которая направлена на удовлетворение его потребностей. Отсюда всего один шаг до признания Буагильбером целью товарного производства потребления. Он обращал внимание только на вещественную сторону богатства, на потребление. Отсюда следует, что он не понял до конца природы товарного производства. А это в свою очередь не позволило ему дать правильную характеристику сущности и функций денег. В трактовке денег в наиболее отчетливом виде проявилась антимеркантилистская направленность экономического учения Буагильбера. Он выступил против меркантилистского обожествления денег, критиковал утверждение, что только золото и серебро являются истинным богатством. В деньгах он видел основное зло, поскольку они нарушают обмен товаров по их истинной стоимости. Он признавал только одну функцию денег – средства обращения. Полагая, что ее может выполнить любой товар, а не только золото и серебро, он сделал вывод, что металлические деньги могут быть заменены бумажными. Но этим он не ограничился и посчитал возможным и необходимым упразднение денег, поскольку они, по его мнению, нарушают обмен по "истинной стоимости".

Экономические идеи Буагильбера были восприняты и развиты дальше представителями школы физиократов.

Физиократизм был специфическим течением в рамках классической политической экономии. Этот термин в переводе с древнегреческого языка означает "власть природы". А его происхождение было обусловлено тем, что сторонники данной школы считали, что определяющая роль в экономике принадлежит природным факторам, т.е. сельскому хозяйству.

Экономическое учение физиократов соответствовало основным критериям теории классической школы. Они, в частности, перенесли исследование из сферы обращения в сферу производства. Вместе с тем, этому учению были присущи определенные особенности, отличавшие его от концепций основателей классической школы - У. Петти и П. Буагильбера. К ним относятся: а/признание сельского хозяйства в качестве единственной сферы, где создается богатство; б/ признание источником стоимости только труда, затраченного в земледелии; в/объявление земельной ренты в качестве единственной формы прибавочного продукта.

Возникновение школы физиократов было обусловлено социально-экономическими условиями, характерными для Франции в ХVIIIв. В тот период с достаточной четкостью определились две проблемы, которые сдерживали в этой стране развитие капитализма. Этими проблемами были: а/господство в стране меркантилизма, б/сохранение в сельском хозяйстве феодальных порядков. Поэтому критика меркантилизма приобрела у них аграрный характер. При этом они отстаивали принцип экономического либерализма.

Школа физиократов, или "экономистов", как их тогда называли, сложилась в 50-70 годах ХVIII ст. Основоположником и главой этой школы был Франсуа Кенэ, изыскания которого продолжил его ученик Анн Робер Жак Тюрго.

Ф.Кенэ /1694-1774/-французский экономист, который сформулировал основные теоретические положения и экономическую программу физиократизма. Свои экономические идеи он изложил в ряде произведений, главными из которых являются знаменитая "Экономическя таблица" и работа "Общие принципы экономической политики земледельческого государства". Следует подчеркнуть, что созданная Кенэ теоретическая система была первой систематической концепцией капиталистического производства, но прикрытую феодальной вывеской.

Методологической базой экономических исследований Кенэ стала концепция "естественного порядка", который господствует как в природе, так и в человеческом обществе. Основу этого порядка, по его утверждению, составляет право собственности. Действующее в обществе законы он объявлял законами "естественного порядка", е.е., по существу, признает их объективный характер. А под "естественным порядком" он фактически подразумевал капиталистическое производство, рассматривая его как вечное и неизменное.

Физиократическая школа развивалась в борьбе с меркантилизмом. В противовес этому учению, сторонники которого утверждали, что богатство создается в процессе неэквивалентного торгового обмена, Кенэ выдвинул идею эквивалентного обмена. Он считал, что товары вступают в обращение с заранее заданной ценой и подчеркивал, что покупки уравновешиваются с обеих сторон, их действие сводится к обмену ценности на ценность и обмен в действительности ничего не производит.

Одно из центральных мест в экономической теории Кенэ занимает учение о "чистом продукте", под которым подразумевался прибавочный продукт. Под "чистым продуктом" он понимал избыток продукции, полученный в земледелии, над издержками производства. Создается он только в сельском хозяйстве, поскольку здесь действуют силы природы, способные увеличивать количество потребительных стоимостей.

В промышленности, которую он объявил бесплодной отраслью, "чистый продукт" не создается, поскольку здесь только придается новая форма материалу, созданному в земледелии.

Таким образом, Кенэ считал, что прибавочный продукт является даром природы. А это свидетельствует о том, что он смешивал стоимость с потребительной стоимостью. Но у него, наряду с подобной натуралистической трактовкой "чистого продукта" есть попытка рассматривать его как результат прибавочного труда земледельцев, т.е. как стоимостную величину. "Чистый продукт" он отождествлял с земельной рентой, присваиваемой землевладельцами.

В связи с учением о "чистом продукте" Кенэ высказывает свое понимание производительного и непроизводительного труда и одновременно предлагает свою схему деления общества на классы, в основу которой он положил отношение каждого из них к созданию "чистого продукта". Производительным у него является только труд, который создает "чистый продукт", т.е. труд в сельском хозяйстве. Другие виды труда являются, по его мнению, бесплодными. В соответствии с этим положением он выделил в составе общества три класса: а/производительный класс, в который но включил .всех занятых в сельском хозяйстве, т.е. создателей прибавочного продукта; б/класс собственников земли, которые не создают прибавочный продукт, но потребляет его; в/бесплодный класс, включающий всех занятых в промышленности, и не участвующих в создании прибавочного продукта.

Большой заслугой физиократов, и в частности, Кенэ является теоретическое обоснование положения о капитале. В отличие от меркантилистов, которые отождествляли капитал с деньгами, Кенэ считал их бесплодным богатством, которое ничего не производит. У него капитал-это средства производства, применяемые в земледелии. Кенэ, первым из экономистов, попытался выяснить внутреннюю структуру капитала. Он разграничил отдельные части капитала по характеру их оборота. Одну часть капитала, которая выступает в форме сельскохозяйственных орудий, построек и скота и используется в течении нескольких производственных циклов, он назвал первоначальными авансами. Вторую часть, представленную затратами на семена, фураж, оплату труда работников, он назвал ежегодными авансами. Тем самым он заложил основу теоретической разработки проблемы основного и оборотного капитала.

Антимеркантилистская направленность учения Кенэ проявилась в его трактовке денег. Он утверждал, что деньги являются средством облегчающим обмен и видом "бесплодного" богатства, Поэтому он был противником накопления денег, превращения их в сокровище.

Несомненной заслугой Кенэ является первая в истории экономической науки постановка вопроса о воспроизводстве и обращении всего общественного продукта. Этот процесс он изобразил в своей "Экономической таблице", где показал как произведенный в стране годовой продукт распределяется посредством обращения, в результате чего создаются предпосылки для возобновления производства в прежних размерах, т.е. простого воспроизводства.

В "Экономической таблице" нашли отражение все основные стороны экономической теории Кенэ: учение о "чистом продукте", капитале, производительном и непроизводительном труде, о классах..

Исходным пунктом процесса воспроизводства в "Экономической таблице" является конец сельскохозяйственного года. К этому времени в этой отрасли создается валовой продукт равный 5 млрд. ливров, в том числе: 4 млрд. л. -продовольствие, I млрд. л. - сырье. Кроме того фермеры имеют 2 млрд. л. денег для уплаты собственникам земли арендной платы. А непроизводительный класс имеет на 2 млрд. л. промышленной продукции. Следовательно, совокупный продукт равен 7 млрд. ливров. Его реализация происходит следующим образом. Обращение состоит из движения товаров и денег и распадается на три этапа.

а/ Первое неполное обращение. Землевладельцы покупают у фермеров продовольствия на I млрд. л. т. е. на половину суммы полученной ими в виде арендной платы. У фермеров на руках оказывается I млрд. л. денег.

б/ Второе полное обращение: собственники земли покупают на оставшийся у них I млрд. л. промышленные изделия у "непроизводительного класса". А эти последние тратят полученный у землевладельцев I млрд. л. на покупку у фермеров продовольственных товаров на эту сумму.

в/ Третье неполное обращение. Фермеры покупают у промышленников на I млрд. л., произведенные ими средства производства. Полученные при этом деньги промышленники тратят на закупку у фермеров сельскохозяйственного сырья.

В результате процесса реализации и обращения общественного продукта к фермерам возвращаются 2 млрд., л. денег, у них осталось еще на 2 млрд., л. сельскохозяйственной продукции /продовольствие и семена/.Кроме того у них имеется на I млрд. л. орудий труда. Они могут начать производство в будущем году.

"Бесплодный класс" - промышленники также может продолжать свою деятельность: у него есть сырье, продовольствие и собственные орудия труда.

Земельные собственники получили "чистый продукт" в форме земельной ренты в 2 млрд. л., реализовали его и могут продолжить существование.

Таким самым в "Экономической таблице" Кенэ была показана возможность простого воспроизводства в национальном масштабе и экономические связи между общественными классами. В свете этого становится понятным почему К. Маркс назвал ее "…в высшей степени гениальной идеей".

Дальнейшее развитие физиократическая система получила в трудах Анн Робера Жака Тюрго /1727-1781/.Эта система приобрела у него наиболее развитый вид. Он продолжил и во многом развил дальше учение Кенэ, причем он попытался применить физиократические идеи на практике. Наиболее полно и систематически взгляды Тюрго изложены в его работе "Размышления о создании и распределении богатства". В этом произведении он теоретически обосновал те буржуазные экономические мероприятия, которые он мечтал осуществить на практике.

Тюрго глубже других физиократов анализировал складывавшиеся во Франции капиталистические отношения, снимая с них феодальные наслоения. Так, например, признавая правильной трехчленную структуру общества, выдвинутую Кенэ, он ввел в нее еще понятия предпринимателя и наемного ррабочего, относя их как к сельскому хозяйству, так и к промышленности. При этом он вполне правильно объяснил происхождение наемного рабочего отделением непосредственного производителя от земли.

Одно из центральных мест в учении Тюрго занимает проблема капитала. Он определяет его как накопленную ценность. Капиталисты – промышленные торговые, ссудные, утверждал он, концентрируют в своих руках "движимое богатство" т.е. средства производства. А накопление богатства этот класс осуществляет путем своей бережливости.

Прибыль у Тюрго является самостоятельным видом дохода. Прибыль промышленника и торговца он считает правомерной, поскольку без принадлежащего им движимого богатства невозможно никакое производство. Капитал способствует увеличению "чистого продукта". Прибыль промышленного капиталиста он рассматривает как "заработную плату за труд, заботы, риск". А ссудный процент у него -"цена потерь", которые определенное время несет кредитор. А его величина зависит от наличия капитала, от спроса и предложения на него. Процент, как и прибыль, Тюрго считает частью "чистого продукта".

В учении Тюрго имеется и теория стоимости, которую он называет ценностью. Ее он выводит из полезности вещи, ее способности удовлетворять потребности. Она, следовательно, имеет субъективную оценку. Ценность не имеет внутреннего содержания, она - относительная величина. Тюрго различал субъективную и объективную ценность. Субъективная ценность - оценка вещи самим ее владельцем. Объективная ценность устанавливается на рынке в зависимости от тех условий, которые возникают при обмене.

Заслуживает внимания трактовка Тюрго денег. Он понимал товарную природу денег, однако утверждал, что в каждом товаре заложены потенциальные деньги.

Подводя итог, характеристике экономических воззрений физиократов следует отметить, что они, критикуя современные им порядки, доказывали несостоятельность феодальной системы хозяйства и тем самым участвовали в идеологической подготовке буржуазной революции во Франции, которая осуществила большую часть их программ.

4.Самым видающимся представителем английской классической политической экономии был Адам Смит /1723-1790/, в трудах которого, эта школа достигла наивысшего развития и выступила как вполне сложившаяся научная дисциплина. Главным произведением А. Смита является его знаменитая книга "Исследование о природе и причинах богатства народов", изданная в 1776г. В этом труде, состоящем из пяти частей, он изложил свою систему экономических взглядов.

Центральной проблемой своей книги А. Смит назвал экономическое развитие общества и повышение его благосостояния. В этом ,по его мнению, состоит предмет изучения экономической науки. При этом он подчеркивал, что сферой, где создается и приумножается богатство, является материальное производство, а сущностью и природой богатства является исключительно труд.

Методология исследования, примененная А. Смитом, отличается оригинальностью. Центральное место в ней занимает концепция экономического либерализма, в основу которой он положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. Он считал, что "естественный порядок" стихийно пробивает себе дорогу вопреки воле людей и государственному законодательству.

Общество Смит рассматривал как совокупность индивидов, которые наделены от природы определенными качествами, определяющими заранее их экономическое поведение. Главными из них являются: а/ трудовое происхождение жизненных благ, б/ склонность к обмену услугами и результатами своего труда в/ хозяйственный эгоизм. Эти свойства и делают, по мнению Смита, каждого индивида "экономическим человеком". Трудовое происхождение жизненных благ вынуждает человека ради них жертвовать своим покоем и свободой. Склонность к обмену – один из решающих признаков человеческой природы. Она обусловливает то, что люди через разделение труда сосредотачивают свою деятельность на определенной форме. А эгоистичные интересы, поиск личной выгоды каждым человеком ведут к оптимизации его усилий, что оборачивается выгодой для всего общества. Но так как каждый "экономический человек" существует в обществе, где его индивидуализм сталкивается с индивидуализмом других членов общества, самое существование общества оказывается возможным лишь как меновой или торговый союз между людьми. Люди вынуждены оказывать взаимные услуги, работать друг на друга и эта работа выступает в форме разделения труда.

Хозяйственная деятельность множества людей, их сложное взаимодействие, осуществляется, по мнению Смита, "не видимо и рукой", под которой он понимал действующие в обществе стихийные и объективные законы.

Исследования Смита отразили значительный прогресс в области методологии политической экономии. Он четко определил двоякую задачу этой науки: анализ объективной экономической реальности, выяснение закономерностей ее развития /позитивная сторона/ и выработка рекомендаций для экономической политики фирм и государства /нормативная сторона/. Заслугой Смита является дальнейшая разработка метода абстракции. Он пытался проникнуть во внутренние связи явлений, обнаружить глубинные процессы.

Вместе с тем метод исследования А. Смита характеризовался двойственностью. С одной стороны, он прослеживал внутреннюю связь экономических категорий. С другой стороны, он показывает как эта связь представляется чуждому науке наблюдателю. Оба эти способа у Смита постоянно переплетаются друг с другом и друг другу противоречат. Двойственность и непоследовательность метода Смита сказались при рассмотрении им основных проблем экономической теории.

Экономическую основу существования общества как трудового и менового союза Смит усматривал в разделении труда и обмене. Вот почему свое произведение он начинает с рассмотрения этих проблем. Это объясняется тем, что он был экономистом мануфактурного периода, характерными особенностями которого являлись ограниченное применение машин и развитое разделение труда между рабочими, Разделение труда, указывал он, повышает производительность труда, а рост производительности труда увеличивает количество произведенной продукции, что означает рост общественного богатства и всеобщего благосостояния. Исходя из этого положения, Смит сквозь призму производительности труда рассматривает все основные вопросы, которые были подняты в его книге.

Придавая большое значение разделению труда, Смит, однако, не понял его причин. Он выводил его из такого свойства человеческой психологии как склонность к обмену. Он полагал, что рост разделения труда и расширение обмена идут параллельно, постоянно подталкивая друг друга. Ошибочность данной точки зрения очевидна, поскольку обмен исторически и логически возникает там и тогда, где и когда разделенный труд создает необходимые для этого продукты.

Разделение труда и обмен предусматривают наличие орудия обмена. Таким орудием у Смита являются деньги. Он доказывал, что деньги стихийно выделяются из товарного мира в результате длительного процесса развития, их возникновение не является результатом соглашения между людьми. Как и все товары деньги имеют стоимость. Они являются средством, облегчающим обмен. Среди функций денег Смит особенно выделял функции средства обращения, придавая меньшее значение другим функциям. Деньги он назвал "всеобщим колесом обращения" т.е. рассматривал их преимущественно как техническое орудие, облегчающее ход экономических процессов. Для удешевления обращения он считал целесообразным замену золота и серебра бумажными банкнотами, выпускаемыми в ограниченном количестве банками. Кредит Смит рассматривал лишь как средство активизации капитала и отводил ему довольно скромное место.

А. Смит внес значительный вклад в разработку теории стоимости. В трактовке этого вопроса он пошел дальше У. Петти и физиократов. Он определял стоимость затраченным на производство товара трудом, а обмен товаров связывал с заключенным в них количеством труда. При этом он подчеркивал, что стоимость создает любой труд, независимо от того, в какой отрасли хозяйства он затрачен.

С большей четкостью, чем его предшественники-экономисты, Смит определил и разграничил потребительную и меновую стоимость товара. Он также понимал, что величина стоимости определяется теми затратами труда, которые в среднем необходимы обществу. Отмечал он и различия между - простым и сложным трудом в процессе создания стоимости, выдвинул идею редукции труда.

Вместе с тем необходимо отметить, что в своей теории стоимости Смит не был последовательным, что объясняется недостатками его метода исследования. Он заявлял, что трудовая теория стоимости справедлива только для раннего, т.е. простого типа хозяйства, в котором отсутствовало разделение труда. В условиях развитого, т.е. капиталистического хозяйства стоимость, по его утверждению, измеряется количеством труда, которое товаропроизводитель может приобрести за свой товар. Такое определение справедливо для условий простого товарного производства, но не подходит для капиталистического общества, где отношения эквивалентного обмена между капиталистом и наемным рабочим не имеют силы. Натолкнувшись на это противоречие он не смог объяснить его в рамках трудовой теории стоимости и выдвинул еще одно определение стоимости товара: она представляет собой сумму доходов – заработной платы, прибыли и ренты. В этом определении стоимости были, по сути дела, заложены основы, с одной стороны, пресловутой "догмы Смита", с другой – разработанной в XIX в. теории трех равноправных факторов производства.

Из учения Смита о трудовой стоимости вытекает и его учение о классах буржуазного общества и получаемых ими доходах. В составе этого общества он выделил, в зависимости от отношения к средствам производства, три основных класса: наемных рабочих, предпринимателей-капиталистов и земельных собственников. Этим классам соответствуют два вида доходов, являющихся первичными: заработная плата, прибыль и земельная рента.

Заработную плату-доход наемного рабочего, Смит объявлял продуктом труда и естественным вознаграждением за труд. В этом качестве она, по его мнению, существует и в простом товарном хозяйстве, что явно ошибочно. Анализируя доход рабочего при капитализме, он объявлял заработную плату ценой труда, "нормальный" уровень которой определяется минимумом средств существования, необходимых для самого работника и его семьи. Нормальный уровень заработной платы поддерживается стихийным рыночным механизмом и зависит от спроса и предложения на рынке труда. Смит был сторонником высокой заработной платы, которая, по его мнению, содействует экономическому прогрессу, поскольку стимулирует рост производительности труда.

Второй вид дохода - прибыль, по убеждению Смита, также имеет трудовое происхождение. Она является продуктом неоплаченного труда наемного рабочего. Прибыль он трактовал как разницу между вновь созданной стоимостью и заработной платой. Она - воплощение прибавочного труда вообще. Вот почему он выступал против утверждения о том, что прибыль является оплатой труда за контроль и управление производством, поскольку имеет иной источник, чем оплата труда рабочего. Он подчеркивал, что получение прибыли является конечной целью капиталистического производства, которая соответствует интересам всего общества.

Земельную ренту - доход земельных собственников, Смит рассматривал как плату за пользование землей, причиной которой является монополия, т.е. частная собственность на землю. Исходя из трудовой теории стоимости, он объявлял ренту, как и прибыль, вычетом из продукта труда рабочего, признавал ее самостоятельным видом дохода, отличным от прибыли, процента. Хотя он еще не знал категории дифференциальной ренты, тем не менее, он видел разницу в плодородии и местоположении различных земельных участков и ее влияние на величину ренты.

Противоречивость учения Смита о ренте выражалась в том, что в нем встречаются элементы физиократической трактовки данной, проблемы. Рента иногда изображалась им как результат действия сил природы. Он считал, что земля не только создает потребительные стоимости, но и играет особую роль в создании меновой стоимости товаров. Труд в сельском хозяйстве, писал он, более производителен, поскольку тут рядом с человеком работает природа.

Учение Смита о капитале также противоречиво. С одной стороны, он его фактически понимал как стоимость, дающую прирост благодаря присвоению капиталистами неоплаченного труда наемных рабочих. С другой стороны, он трактовал капитал как запас вещественных предметов, необходимых для дальнейшего производства. В таком определении капитал утрачивал свое социально-историческое содержание.

В отличие от физиократов, которые считали производительным только капитал, занятый в сельском хозяйстве, Смит называл производительным, т.е. приносящим прибыль, и промышленный капитал, к которому он ошибочно относили торговый капитал.

Смит создал учение об основном и оборотном капитале. Эти категории

он применил ко всему функционирующему капиталу, а не только к капиталу, примененному в сельском хозяйстве. Различие между основным и оборотным капиталом он видел в том, что первый приносит прибыль не вступая в обращение, а второй обеспечивает ее получение только в процессе обращения. Основной капитал формируется и пополняется за счет оборотного.

В экономическом учении Смита большое значение придавалось накоплению капитала. В этом, по существу, состоит основная идея "Богатства народов". Он утверждал, что каждый капиталист, сберегая значительную часть своего дохода, способствует расширению производства, дает работу дополнительному числу рабочих и в конечном счете способствует росту богатства нации. Но накопление капитала он изображал как превращение накапливаемой прибыли в добавочное количество производительного труда, а не как увеличение основного и оборотного капитала.

Теория воспроизводства, созданная Смитом, в своем основании имеет его теорию стоимости. Он утверждал, что стоимость годового общественного продукта равна сумме тех же доходов, из которых складывается цена отдельного товара - заработной платы, прибыли и ренты. Таким образом, он исключал из стоимости годового продукта стоимость, израсходованных средств производства. Понимая, что в процессе производства наряду с затратами живого труда используются и средства производства, он тем не менее заявлял, что стоимость последних можно в конечном счете разложить на доходы. Подобная интерпретация стоимости годового продукта получила название "догмы Смита", ошибочность которой состояла в отождествлении стоимости годового продукта с вновь созданной стоимостью.

Одной из наиболее интересных частей экономического учения А. Смита является его идея о производительном и непроизводительном труде. У него имелись два подхода к определению производительного и непроизводительного труда. В первом случае производительным трудом Смит признавал труд, создающий стоимость. Этот труд, продолжает он, обменивается на капитал. Остальные виды деятельности людей он относил к непроизводительным затратам труда, которые обмениваются на доходы. Во втором случае Смит к производительному труду относил труд, затраченный в сфере материального производства. А всю сферу нематериального производства он провозглашал непроизводительной. Он выступал за увеличение количества производительного труда, видел в этом источник роста национального богатства.

Общий вывод из краткой характеристики экономического учения А. Смита: его историческая роль в науке состоит в том, что он определил границы политической экономии и привел в систему накопленную к тому времени сумму экономических знаний. Его книга представляет собой одну из вершин общественной мысли ХVIIIв. Адам Смит по праву считается отцом политической экономии.

5.Выдающимся представителем классической политической экономии был Давид Рикардо /1772-1823/. Его главный труд "Начала политической экономии и налогового обложения", изданный в 1817 г., представлял собой вершину в развитии классической школы. В этом произведении он выступил как идеолог прогрессивной промышленной буржуазии периода промышленного переворота. Но интересы промышленной буржуазии Рикардо защищал только в той мере, в какой они совпадали с интересами развития производительных сил. В том случае, когда они противоречили друг другу, он решительно выступал против интересов буржуазии.

Особенность научной позиции Рикардо состоит в том, что предметом политической экономии у него является изучение сферы распределения. Главной задачей политической экономии, утверждал он, являются законы, которые управляют распределением общественного продукта. Однако, говоря о первенстве распределения, Рикардо отнюдь не игнорировал сферу производства. Отношения распределения у него тождественны с системой производственных отношений, которая является подлинным предметом политической экономии.

Рикардо сделал существенный шаг в разработке научного метода исследования экономических процессов. Он первым из экономистов классической школы положил в основу экономической теории капитализма трудовую теорию стоимости, отражающую типичные для этого строя товарные отношения. Метод Рикардо характеризуется также его стремлением объяснить все экономические категории на базе категории стоимости. Он применил системный подход к объяснению кате­горий политической экономии, стремился представить их в единстве, в их подчиненности закону стоимости. Его экономическая система характеризуется гораздо большей целостностью, логической стройностью и последовательностью, чем система А. Смита. Методу Рикардо присущ строгий научный монизм, а не характерный для метода Смита дуализм.

Научная недостаточность метода Рикардо проявилась прежде всего в метафизическом подходе к экономическим явлениям. Экономические законы капитализма он рассматривал как вечные и естественные. Он не понял, что капиталистические отношения производства вырастают в результате разложения простого товарного производства приходят ему на смену. Поэтому он "перепрыгивал"через необходимые исторические этапы и отождествлял различные экономические понятия друг с другом, что приводило его к ошибочным трактовкам ряда экономических категорий.

В разработке трудовой теории стоимости Рикардо, будучи экономистом периода перехода капитализма от мануфактуры к машинному производству, пошел дальше А.Смита. Он более последовательно, чем его предшественник, разработал положение о труде как единственном источнике стоимости. Рикардо различал два свойства товара – потребительную и меновую стоимость. Поскольку меновая стоимость-категория относительная, которая определяется через определенное количество другого товара, он ввел понятие абсолютной стоимости, субстанцией которой является труд.

Поддерживая Смита в его объяснении стоимости трудом, он критикует его за определение ее покупаемым трудом. Не воспринял он трактовки Смитом стоимости как суммы доходов. Для него стоимость является первичной величиной, определяемой трудом и распадается на доходы. Рикардо правильно считал, что в стоимость товаров, наряду с затратами живого труда входят и затраты прошлого труда, воплощенного в примененных средствах производства. Он также правильно утверждал, что стоимость товара определяется не индивидуальным, а общественно-необходимым трудом. Однако в качестве регулятора величины стоимости он ошибочно избрал индивидуальные затраты труда производителя, создающего стоимость товаров при худших условиях.

Теория трудовой стоимости была положена Рикардо в основу теории денег. Однако его позиция по данному вопросу достаточно противоречива. Фактически он придерживался двух противоположных точек зрения относительно определения величины стоимости денег. С одной стороны, стоимость денег, как и всех других товаров, он определял количеством труда, затраченного на их производство. При данной стоимости денег их количество в обращении зависит от суммы товарных цен. Однако использование золота в качестве денег Рикардо считал дорогим и неразумным и предлагал заменить их бумажными деньгами. С другой стороны, находясь под впечатлением обесценения бумажных денег в Англии в конце ХУ1П в. и смешивая закономерности обращения золотых и бумажных денег, он пришел к противоположному выводу: стоимость денег определяется их количеством, находящимся в обращении. Рикардо, таким образом, развивал один из вариантов количественной теории денег и тем самым отходил от своего главного методологического принципа - трудовой теории стоимости.

Выше отмечалось, что основной проблемой политической экономии Рикардо считал распределение. Именно поэтому основу разработанной им экономической системы составляет его теория распределения. Его заслугой в разработке этой проблемы является то, что опираясь на трудовую теорию стоимости он приблизился к пониманию единой основы всех доходов, получаемых различными классами буржуазного общества.

Как и Смит, Рикардо выделял в буржуазном обществе три основных класса: капиталистов, наемных рабочих и земельных собственников и соответственно три основных вида дохода: прибыль, заработную плату и земельную ренту. Однако, в отличие от Смита, он обнаружил экономические противоречия между этими классами и определил их с позиций теории трудовой стоимости.

Заработная плата у Рикардо это доход рабочего, плата за его труд, который как и всякий товар имеет естественную и рыночную цену. Первую он определяет стоимостью средств существования рабочего и членов его семьи. Вторая, т.е. рыночная цена труда, есть то, что капиталист фактически выплачивает рабочему. Ее Рикардо ставит в зависимость от спроса и предложения на данный товар, т.е. увязывает движение заработной платы с движением народонаселения. С ростом народонаселения реальная заработной плата будет уменьшаться. Прибыль Рикардо трактовал как избыток стоимости над заработной платой. Он не сомневался в том, что рабочий своим трудом создает стоимость большую, чем получает в виде заработной платы. Он подробно анализировал вопрос о соотношении заработной платы и прибыли как двух составляющих стоимости. Если растет заработная плата, то соответственно уменьшается прибыль капиталиста. Но поскольку подобная динамика заработной платы, по мнению Рикардо, нежелательна, так как угрожает накоплению капитала, постольку он выступил как откровенный сторонник высокой прибыли. Он, следовательно, признавал существование противоположности интересов капиталистов и рабочих. Трактовка земельной ренты является серьезным достижением Рикардо. Теорию ренты он построил на основе трудовой теории стоимости и объяснил, что ее источником является не особая щедрость земли, а примененный в сельском хозяйстве труд наемных рабочих. Рикардо считал, что единственным основанием для получения ренты является собственность на землю. А так как землевладелец не участвует в производстве, но получает в виде ренты часть стоимости продукта, то он является представителем паразитического класса.

Рикардо показал происхождение дифференциальной ренты. Возникновение ренты он связывал с различиями в плодородии и местоположении земельных участков. Он раскрыл и механизм образования данного вида ренты, охарактеризовал ее как избыток стоимости над средней прибылью. Этот дополнительный доход присваивается собственниками земли. Но абсолютной ренты он не признавал, что явилось прямым следствием отождествления им стоимости и цены производства.

Как и Смит, Рикардо уделил серьезное внимание анализу категории капитала. Но в отличие от Смита, который связывал эту категорию с капиталистическим способом производства, существованием наемного труда, он трактует ее внеисторически. Он утверждал, что все, что принимает участие в производстве, становится капиталом. Он определял капитал как часть богатства, которая употребляется для будущего производства и состоит из машин, инструментов, сырья и т.п.

Достоинством взглядов Рикардо на капитал является его утверждение, что капитал это продукт труда, накопленный труд, противостоящий живому труду. Он был горячим сторонником накопления капитала, под которым понимал присоединение части дохода к капиталу и потребление его производительными рабочими. Рикардо делил капитал на основной и оборотный, в зависимости от степени долговечности этих его составных частей.

Анализируя проблему реализации и кризисов Рикардо полагал, что в условиях капиталистического хозяйства возможна, полная реализация, произведенных товаров, а следовательно, невозможны кризисы общего перепроизводства. Подобную точку зрения он высказал в своей книге тогда, когда общих промышленных кризисов еще не было, и условия для них не созрели. Тезис об отсутствии проблемы реализации служил у него аргументом в пользу свободы капиталистического предпринимательства. Капиталистическое хозяйство представлялось Рикардо самонастраивающейся системой с идеальными обратными связями.

Он полагал, что любая масса капитала может найти здесь себе применение,

поскольку само это применение создает доходы и спрос на производимые товары. Всякое затруднение со сбытом разрешается в такой системе быстро и эффективно, что делает невозможным общее перепроизводство товаров. Перепроизводство товаров может носить лишь частичный и временный характер и легко устраняется.

Подводя итог характеристике экономического учения Д. Рикардо, следует сказать, что оно отражало проблемы и противоречия капитализма эпохи промышленного переворота. С одной стороны, оно показало прогрессивность капиталистического способа производства, его превосходство перед феодализмом, его роль в развитии, производительных сил. Отсюда элементы исторического оптимизма в его книге. С другой стороны, в теории Рикардо отразились антагонистические противоречия между классами буржуазного общества, что является свидетельством исторической ограниченности капитализма. Это порождало у него пессимистические взгляды на будущее этого строя.