Роганян 21Ю. Курсовая работа на тему Гражданское право в правово. Гражданское право в правовой системе России
 Скачать 0.5 Mb.
|
ПРИЛОЖЕНИЯПРИЛОЖЕНИЕ №1 Дело № 33-1600/2019 Судья Черновская Л.Н. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т., при секретаре Бабиной Т.В., с участием Казаковой Т.Н., представителя истца – адвоката Щеголевой Н.Г., третьего лица Курылева А.Н., ответчика Курылева С.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по апелляционной жалобе Казаковой Татьяны Николаевны на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года по иску Казаковой Татьяны Николаевны к Курылеву Никите Сергеевичу в лице законного представителя Курылева Сергея Николаевича о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: Казакова Т.Н. обратилась в суд с иском о признании договора дарения от 09 марта 2015 г., заключенного между Курылевой А.Н. и Курылевым С.Н., действующим за своего несовершеннолетнего ребенка Курылева Н.С., недействительным, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности № от 13.03.2015г. на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: за Курылевым Н.С., указывая, что 03 марта 2018 г. умерла ее мать Курылева А.Н. При жизни 23.11.2002 г. она оставила завещание, по которому все имущество завещала ей. В марте 2018 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. На основании ее заявления было заведено наследственное дело, в рамках которого были получены сведения из ЕГРН о правах на объекты недвижимости ее матери Курылевой А.Н. Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого <адрес> в <адрес>, который принадлежал ее матери, с 13.03.2015 г. на основании договора дарения от 09 марта 2015 года является сын брата истца - несовершеннолетний Курылев Н.С. В настоящее время Курылев Н.С. в лице законного представителя Курылевой Н.Е. предпринимает все действия по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. У нее имеются сомнения, что договор дарения был подписан Курылевой А.Н., т.к. ее мать не планировала дарить дом кому либо из родственников, до дня своей смерти говорила, что завещание не отменяла. Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ истец просила признать договор дарения недействительным. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года Казаковой Т.Н. в иске отказано. В апелляционной жалобе Казакова Т.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указала, что ее мать не могла заключить договор дарения спорного жилого дома, ее воля всегда была направлена на то, что оставить свое имущество ей, кроме того, у них были доверительные отношения с матерью и мать сказала бы ей о заключении договора дарения, однако суд не дал оценки ее показаниям и не указал оснований, по которым они не были приняты во внимание. Также заявитель выразила не согласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, поскольку экспертами не был дан ответ на вопрос о давности составления договора дарения, в назначении по делу повторной экспертизы отказано по формальным основаниям. От Курылева С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых заявитель просил оставить решение без изменения, указывая, что о заключении договора истец знала, что в ходе судебного разбирательства подтвердил брат Курылев А.Н., мать до смерти проживала с ним (ответчиком) и они с супругой осуществляли за ней уход. Выводы экспертов полагал достоверными. В суде апелляционной инстанции Казакова Т.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, третье лицо Курылев А.Н. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Третье лицо Управление Росреестра Нижегородской области представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Курылева А.Н., 20.01.1935 г.р., умерла 03 марта 2018 г. ( л.д.17) Согласно договору дарения от 09 марта 2015 года, заключенного между Курылевой Александрой Николаевной и Курылевым Сергеем Николаевичем, действующим за несовершеннолетнего сына Курылева Никиту Сергеевича, даритель Курылева А.Н. подарила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью 1099,0 кв.м., Курылеву Никите Сергеевичу (л.д.11). 13 марта 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на данный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись регистрации № (л.д.13-14).1 В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 24.10.2018 г. подпись от имени Курылевой А.Н., в договоре дарения от 09 марта 2015 года, заключенном между Курылевой Александрой Николаевной («Даритель») и Курылевым Сергеем Николаевичем, действующим за своего несовершеннолетнего ребенка Курылева Никиты Сергеевича («Одаряемый»), выполнена лицом старческого возраста - самой Курылевой Александрой Николаевной. Установить давность печатного текста и выполнения подписей от имени Курылевой А.Н. и Курылева С.Н., имеющихся в договоре дарения от 09.03.2015 г., невозможно, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах, необходимая для установления срока нанесения печатного текста, установление срока подписания договора невозможно, поскольку нельзя дефференцировать время выполнения указанных подписей в проверяемом интервале, который составляет более 3 лет 6 месяцев ( л.д.88-97) Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы экспертов согласуются с показаниями ответчика о заключении договора дарения и третьего лица Курылева А.Н., пояснившего, что о договоре дарения ему было известно до смерти матери, которая не отрицала факт его заключения. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ее пояснения в ходе судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Объяснения истца об отсутствии у дарителя намерений заключения оспариваемого договора дарения не подтверждены иными достоверными доказательствами и не опровергают выводы суда. Проведение повторной экспертизы ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Наличие таких оснований для проведения экспертизы не установлено, невозможность дачи ответа на вопрос о давности составления и подписания оспариваемого договора дарения вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от экспертов, поэтому не может повлечь сомнения в правильности заключения. При таких данных судебная коллегия полагает правильным отказ суда первой инстанции в ее проведении. Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Курылевой А.Н. на переход права собственности на жилое помещение к Курылеву Н.С. судебная коллегия приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данным договором правовых последствий. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Т.Н. – без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.18 ПРИЛОЖЕНИЕ №2 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2019 г. Нижний Новгород Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судью Батырева Д.Ю., при секретаре Кобякове Н.А., с участием представителя истца (ответчика) АО «Теплоэнерго» по доверенности Сидневой М.Е., ответчика (истца) Замышляевой И.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Теплоэнерго" к Замышляевой Ирине Владимировне, Копаневой Галине Леонтьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и по встречному иску Зымышляевой Ирины Владимировны к АО "Теплоэнерго", ОАО «Домоуправляющей компании Советского района» о признании договора уступки права требования недействительным, УСТАНОВИЛ: АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Замышляевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обосновании иска указав, что ответчик является получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., лицевой счет №.... Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период (дата) года составляет: основной долг- 51 849 руб., пени -40 349,12 руб., всего 92 198,12 руб.. АО «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее - управляющая компания), являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от (дата), согласно которому АО Домоуправляющая Компания Советского района» уступило право требования к Ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Договором управления, заключенным между собственниками помещений и управляющей компанией, предусмотрено, что для исполнения договорных обязательств собственники помещений дают управляющей компании согласие на обработку персональных данных, в том числе для передачи представителю для взыскания и для взыскания задолженности в судебном порядке. Договор управления закрепляет право управляющей компании принимать меры по взысканию задолженности с собственников помещений путем привлечения третьих лиц, а также право управляющей компании уступать третьим липам право денежного требования, вытекающего из договора управления. Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором была утверждена форма данного договора и его условия, что предусмотрено ст. 161 Жилищного кодекса. В соответствии с п. 26 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативе» или иным специализированным потребительским кооперативом договором ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 предусмотрена возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсноснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. (дата) ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» и ОАО «Теплоэнерго» заключили договор уступки права требования б/н по договору управления многоквартирным домом от (дата), вследствие чего ОАО «Теплоэнерго» были переданы «права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени». Согласно расчету сумма начисленных пени от суммы долга составляет 40 349,1 руб. В силу ст. ст. 30, 31, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарною с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. (дата) мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района города Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу. (дата) судебный приказ был отменен. Просит взыскать с Замышляемой И.В. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период (дата) года в размере 51 849 руб., пени в размере 40 349,12 руб.. расходы по оплате госпошлины в сумме 2965,94 руб.. Ответчик Замышляева И.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора уступки права требования б/н от (дата) в части передачи прав требования уплаты задолженностиза оказанные коммунальные услуги в размере 92 198,12 руб., указав, что(дата) ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» и ОАО «Теплоэнерго» заключили договор уступки права требования б/н по договору управления многоквартирным домом от (дата), вследствие чего ОАО «Теплоэнерго» были переданы «права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени» (п. 1.1. договора от (дата)) О состоявшейся уступке права требования Замышляевой И.В. стало известно из искового заявления ОАО «Теплоэнерго» от (дата). Уступка права требования противоречит закону (п. 1 ст. 388 ПС РФ) и нарушает права и законные интересы истца В соответствии с п. 1.3. договора от (дата) право (требование) цедента переходит к цессионарию в объёме и на условиях, существующих на момент подписания сторонами данного договора, указанных в реестре (приложение № 2 к договору цессии). Однако из приложения № 2 к договору, приложенному к исковому заявлению видно, что никакие обязанности у истца перед цедентом не возникли и не передаются. Данное приложение вообще сторонами, заключившими договор, не подписано. В приложении № 1 к договору цессии указан список из 660 домов, по которым одновременно происходит уступка права требования. Во всех случаях основанием для уступки являются договоры, заключённые между ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» и жителями многоквартирных домов. При этом со всеми 660 многоквартирными домами ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» заключило договора в один день - (дата), что не может считаться достоверным в силу физической, материалистической и реалистической возможности. Заключение каждого договора требует собрания собственников жилых помещений и сбора подписей. К договору управления многоквартирным домом №... по ... на неоднократные ходатайства истца в ходе судебных заседании по данному делу ответчики не предоставили подписи собственников квартир, которые бы выступили за подписание договора с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района». Наоборот, по опросам истца, собственники квартир собрали подписи, свидетельствующие о не заключении такого договора. Из этого следует, что п.3.4 в договоре цессии о том, что цедентом получены от всех потребителей письменные согласия на использование их персональных данных, также не соответствует действительности. Истец такого согласия не давал и никому не поручал действовать от своего имени. Уступка требования произведена без права передачи персональных данных третьим лицам. Должник также не давал согласия на уступку права требования (п. 2 ст. |