Зачет + содержание. Гражданское процессуальное право и другие отрасли права
 Скачать 186.45 Kb.
|
28. Государственный суд и арбитраж (третейское разбирательство): функция по разрешению споров.Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О третейских судах в Российской Федерации" Статья 5. Передача спора на разрешение третейского суда 1. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. 2. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. 3. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. 4. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом. 5. Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки. См. вопрос 27 29. Проблема арбитрабильности споров.Легального определения понятия «арбитрабельность» не закреплено. В доктрине «арбитрабельность» может пониматься как пределы компетенции третейских судов по рассмотрению споров, как юридическое свойство предмета спора, определяющее возможность его разрешения в арбитраже. В настоящем исследовании понятие «арбитрабельность» будет использоваться для обозначения свойства спора, позволяющего разрешать его в третейском суде. В пункте 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» использована следующая формулировка: в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Формулировки в действующей и новой редакции не имеют значительных отличий. Федеральный закон «О третейских судах» и Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» достаточно широко формулируют компетенцию третейского суда: третейские суды вправе рассматривать любые гражданско-правовые споры, если та или иная категория прямо не исключена из компетенции третейского суда. Действующим законодательством предусмотрены споры, которые не могут рассматриваться в третейских судах. Например, неарбитрабельность споров о банкротстве установлена пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Довольно часто возникают случаи, когда невозможно четко определить арбитрабельность того или иного спора, так как отношения осложнены публичными интересами, необходимостью государственной регистрации права. К примеру, долгое время в науке и практике дискуссионным являлся вопрос об арбитрабельности споров с недвижимостью. Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 в случаях, когда решение арбитража обязывает орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию права, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, государственные суды должны отказывать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Это обуславливается тем, что вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом третейского разбирательства. Такая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была воспринята в доктрине как устанавливающая неарбитрабельность споров по недвижимому имуществу. Аргументы в поддержку неарбитрабельности споров могут быть сведены к следующему. Согласно пункту 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, следовательно, споры о правах на недвижимость относятся к исключительной подсудности государственных арбитражных судов. Однако существовала и противоположная позиция, согласно которой споры с недвижимостью являются арбитрабельными. Вопрос об арбитрабельности споров с недвижимостью был решен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество не исключает возможности рассмотрения споров по поводу недвижимости в третейских судах. Особого внимания заслуживает вопрос об арбитрабельности споров, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов. Федеральная Антимонопольная служба Российской Федерации признает споры из государственных контрактов неарбитрабельными. Аргументы сводятся к тому, что законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность передачи споров в третейский суд. Министерство экономического развития Российской Федерации указывает, что споры из договоров о государственных закупках не относятся к компетенции третейского суда. Минэкономразвития приводит следующие аргументы: 1. Третейские суды не относятся к судебной системе России. Обращение в третейский суд является альтернативной формой защиты прав. 2 Принципы третейского разбирательства не позволяют обеспечить достижение целей регулирования установленных частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 3. Расширению сферы деятельности третейских судов должна предшествовать работа по усилению регулирования их деятельности. Арбитражные суды также исходят из того, что споры из договоров о государственных закупках не являются арбитрабельными. В обоснование позиции они указывают: 1. Федеральный закон «О закупках товаров, работ услуг» имеет схожие задачи, принципы и цели с Законом № 94-ФЗ (утратил силу с 1 января 2014 года). По аналогии с Законом № 94-ФЗ можно исключить споры из договоров о государственных закупках из компетенции третейских судов. При этом спорным представляется применение аналогии с законом, утратившим силу, но содержащим положение, исключающее споры из компетенции третейских судов. Логичнее было бы предположить, что законодатель, используя предоставленную ему дискрецию, не указав, что споры из договоров о государственных закупках исключаются из компетенции третейских судов, наоборот посчитал возможным рассмотрение в третейских судах этой категории споров. 2. Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг» не предусматривает рассмотрение споров из договоров о государственных закупках в третейских судах. С этим аргументом также сложно согласиться: в третейский суд может быть передан любой спор, возникающий из гражданско-правовых отношений. Чтобы спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, был признан неарбитрабельным соответствующее исключение должно быть прямо предусмотрено федеральным законом. 3. Принципы третейского разбирательства не позволяют обеспечить цели, на достижение которых направлено законодательство о размещении заказов. 4. Споры из договоров о государственных закупках не могут быть рассмотрены в третейских судах в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом. Последний аргумент представляется наиболее убедительным, так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации арбитрабельность спора зависит от характера правоотношений и состава лиц, участвующих в споре. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года по делу № 305-ЭС14-4115, А41-60951/13, споры из государственных (муниципальных) контрактов не могут рассматриваться третейскими судами. Аргументы Верховного Суда Российской Федерации сводятся к следующему: 1. Отношения при заключении государственных контрактов специфичны: контракт заключается публичным субъектом для удовлетворения государственных или муниципальных потребностей. Специфика правоотношений не позволяет отнести споры из государственных контрактов к компетенции третейских судов. 2. Государственный заказчик и участник размещения заказа не вправе вести переговоры, следовательно, победитель размещения присоединяется к третейской оговорке. Если третейское соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска и содержится в договоре присоединения, то такое третейское соглашение недействительно. 3. Заключение и исполнение государственных контрактов должно осуществляться с соблюдением принципов открытости и прозрачности. Все этапы правоотношений, возникающих при заключении государственного контракта (включая расторжение контракта и применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств), должны быть открыты для проверочных мероприятий. Открытость и прозрачность правоотношений, возникающих из государственных контрактов, должна обеспечиваться вплоть до завершения правоотношений, в том числе посредством разрешения споров в судах судебной системы Российской Федерации. 4. Рассмотрение споров в третейском суде увеличивает затраты сторон, что не обеспечивает экономное расходование бюджетных средств. Вопрос об арбитрабельности споров, вытекающих из договоров о государственных закупках, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал на специфику правоотношений, возникающих при заключении государственных (муниципальных) контрактов, особый статус участников этих правоотношений, однако не высказался по вопросу об арбитрабельности или неарбитрабельности этих споров. Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым споры, вытекающие из государственных (муниципальных) контрактов являются неарбитрабельными. Дискуссионным является вопрос об арбитрабельности споров, возникающих из договоров аренды лесных участков. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года № 11059/13 по делу № А26-9592/2012 споры, вытекающие из договоров аренды лесных участков, являются неарбитрабельными в силу того, что отношения, возникающие при аренде лесных участков, имеют ряд специфических черт: 1. особый субъектный состав - договор заключается государственными органами; 2. особый предмет договора - объектом аренды выступает лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; 3. Договор аренды лесных участков заключается с целью обеспечения неистощительного, непрерывного, рационального лесопользования с целью удовлетворения потребности общества в лесных ресурсах и лесах; 4. Арендная плата поступает в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации; 5. Лесной кодекс содержит нормы публичного и частного права. Следует отметить, что Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ не содержит положений, определяющих арбитрабельность споров, вытекающих из договоров аренды лесных участков. Следует ли считать такие споры арбитрабельными? Исходя из критериев арбитрабельности, сформулированных в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, публично-правовой характер споров, определяющий их неарбитрабельность, обусловливается спецификой правоотношений, из которых возникает спор, и составом участвующих в споре лиц. Участниками правоотношений, возникающих из договоров аренды лесных участков, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления, правоотношения осложнены публичным элементом, следовательно, споры из договоров аренды лесных участков не могут быть рассмотрены в третейском суде. Представляется, что на практике все-таки могут возникнуть споры относительно арбитрабелиности данной категории дел, поскольку невозможность передачи споров из договоров аренды лесных участков прямо не установлена. Таким образом, возникновение споров об арбитрабельности отдельных категорий дел свидетельствует о неэффективности действующего нормативного регулирования этого вопроса и об отсутствии единства в доктрине и правоприменительной практике по проблеме арбитрабельности. Для преодоления правовой неопределенности должны быть разработаны способы и критерии определения арбитрабельности споров. Вопрос об арбитрабельности споров может быть решен, в частности, следующими способами: 1. Установление общих критериев арбитрабельности споров без перечисления арбитрабельных, либо неарбитрабельных споров. 2. Установление общих критериев арбитрабельности и перечня неарбитрабельных споров. 3. Установление общих критериев арбитрабельности и перечней арбитрабельных и неарбитрабельных споров. Каждый из способов установления арбитрабельности споров имеет преимущества и недостатки. Установление общих критериев арбитрабельности поддерживается в доктрине. Аргументом в пользу установления критериев арбитрабельности, является то, что общественный прогресс приводит к появлению новых частноправовых отношений, арбитрабельность которых должна быть определена. При наличии перечней арбитрабельных либо неарбитрабельных споров их необходимо будет постоянно корректировать, что непродуктивно. Следует учитывать, что установление критериев арбитрабельности без какого-либо указания на арбитрабельность либо неарбитрабельность в настоящее время невозможно, поскольку существует категория гражданско-правовых споров, исключенная из компетенции третейских судов. Более того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, у законодателя должна быть возможность при необходимости изъять определенную категорию споров из компетенции третейского суда. Установление общих критериев арбитрабельности и перечня неарбитрабельных споров. Данный способ применяется в соответствии с действующим законодательством. Так, арбитрабельным является любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если федеральным законом не установлено иное. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вносятся изменения, теперь перечень неарбитрабельных споров будет закреплен в процессуальном законодательстве (статья 22.1 Гражданского процессуального кодекса, пункт 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса). Согласно изменениям, вступающим в силу с 1 сентября 2016 года, неарбитрабельными являются, в частности, споры, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, подсудные Суду по интеллектуальным правам; споры с участием хозяйственных обществ, имеющих существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, споры при приватизации имущества. Не являются арбитрабельными споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, споры о выселении граждан из жилых помещений. Существуют споры, арбитрабельность которых однозначно не установлена. К примеру, согласно пункту 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от субъектного состава (юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане) арбитражные суды рассматривают споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность споров арбитражному суду, разграничивает споры между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности прямо не исключены из компетенции третейского суда, как правило, не осложнены публичным элементом, следовательно, должны признаваться арбитрабельными. Установление перечня арбитрабельных споров, безусловно, имеет недостатки: это влечет казуальность правового регулирования, развитие гражданского оборота неизбежно будет приводить к возникновению новых правоотношений, арбитрабельность которых, вероятно, не будет очевидна. Отсутствие прямого указания на арбитрабельность спора может быть воспринято участниками гражданского оборота и правоприменителями как основание для характеристики спора как неарбитрабельного. С другой стороны, наличие правовой неопределенности относительно той или иной категории споров, вытекающих из правоотношений, природа которых не может быть определена однозначно, приводит к тому, что решение вопроса об арбитрабельности спора принимается судом, рассматривающим вопрос об оспаривании решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража. Негативными последствиями отсутствия однозначного правового регулирования вопроса арбитрабельности будет, то, что суды, вероятно, будут признавать арбитрабельными либо неарбитрабеньными схожие споры, что не будет способствовать обеспечению правовой определенности. Таким образом, для обеспечения правовой определенности в случаях, когда арбитрабельность отдельной категории споров не может быть определена однозначно, следует прямо указывать на их арбитрабельность. Для обеспечения определенности в отношении вопроса об арбитрабельности споров следует установить критерии арбитрабельности. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации арбитрабельность спора зависит от характера правоотношений, из которых возникает спор, и состава участвующих в споре лиц. Третейские суды вправе рассматривать споры между участниками гражданско-правовых отношений. Спор не может быть рассмотрен в третейском суде, если стороной спора является орган государственной власти, орган местного самоуправления. Другие критерии арбитрабельности споров могут быть сформулированы на основе анализа судебной практики. К примеру, таким критерием может быть то, что одна из сторон присоединяется к условиям договора, сформулированным другой стороной, и не может выразить волю на передачу споров в третейский суд. Данный критерий обуславливается тем, что компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Критерии арбитрабельности следует учитывать при изъятии определенной категории споров из компетенции третейского суда. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель при установлении арбитрабельности той или иной категории споров должен учитывать: 1. необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов; 2. социальную значимость отношений; 3. уровень развития социально-экономической системы, уровень правовой культуры. Критерии являются достаточно неоднозначными, рассмотрим каждый из них подробнее. Необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов. Публичный интерес можно рассматривать как признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности. Частные интересы отражают потребности отдельной личности или организации. При этом, как отмечал К. Кавелин, часто из существа дела вытекает, что «публичное и частное так перемешаны и слиты, что разграничить их нельзя». Многие современные правоведы также обращают внимание на то, что деление интересов на частные и публичные носит достаточно условный характер и в целом они не противоречат друг другу. Частный интерес в рассмотрении гражданского правового спора в третейском суде может быть связан с оперативностью рассмотрения спора, закрытостью третейского разбирательства. Публичный интерес может выражаться в снижении нагрузки на государственные суды. Социальная значимость отношений. Невозможно однозначно утверждать, что та или иная категория правоотношений является социально значимой или безразличной для общества. Правоведами отмечается, что применение критерия «значимости» является неверным с научной и практической точек зрения. Сложно сказать, что правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи, арбитрабельность которых не подвергается сомнению, не являются социально значимыми. А споры, связанные с банкротством, неарбитрабельность которых прямо установлена - являются. третейский суд право арбитраж Критерий уровня развития социально-экономической системы, уровня правовой культуры не является объективным. Какой уровень экономического развития должен быть достигнут, чтобы тот или иной спор стал признаваться арбитрабельным? Не установлено однозначных критериев, определяющих уровень экономического развития. Те же вопросы возникают в отношении критерия уровня правовой культуры. Так или иначе, можно предположить, что с развитием экономики страны и правовой культуры общества круг арбитрабельных споров должен расширяться. Итак, в доктрине и практике возникают противоречия при определении арбитрабельности отдельных категорий споров. Неарбитрабельность споров зачастую связывается с особенностями третейского разбирательства (возможностью передачи споров на разрешение третейского суда только по взаимному согласию сторон, упрощенной процедурой разрешения спора, обязательностью уплаты третейского сбора, наличием требований к характеру спора). Для обеспечения правовой определенности и стабильности правового регулирования следует установить способы определения и критерии арбитрабельности. Критериями, в частности, могут быть субъектный состав участвующих в споре лиц, характер правоотношений, из которых возникает спор, возможность каждой из сторон выразить волю на рассмотрение спора в третейском суде. Законодатель при установлении неарбитрабельности споров вправе, в частности, принимать во внимание необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, социальную значимость отношений, уровень социально-экономического развития и уровень правовой культуры. Законодатель может изъять определенные категории споров из компетенции третейских судов. В случаях, когда характер правоотношений не позволяет однозначно определить арбитрабельность спора, возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда может быть прямо предусмотрена законодателем. |