2 ОРГАНИЗАЦИОННОЕ И МЕТОДИЧЕСКОЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ
НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА
2.1 Современное состояние и совершенствование организации
использования специальных экономических знаний при расследовании незаконного получения кредита
Интенсивное формирование научных основ отдельных видов экспертиз, в том числе и частных экспертных теорий, как отмечают криминалисты, наблюдается с конца 40-х гг. ХХ в. Именно тогда были заложены основы частных теорий криминалистической экспертизы, а также положения отдельных классов и родов судебных экспертиз [45]. Совершенствование уже известных научных теорий новых родов и видов судебных экспертиз и практики их реализации, в связи с возрастающей потребностью следственных органов и в виду все усложняющихся способов преступлений, продолжается и в современных условиях. Данное положение относится к классу экономических экспертиз.
Современное состояние организации использования экономических знаний в расследовании преступлений в финансово-кредитной сфере определено сравнительно недавним появлением в Казахстане таких преступлений. При этом у оперативных и следственных сотрудников в силу еще недостаточной научной и практической проработанности методики расследования таких преступлений, возникает множество вопросов, связанных с использованием специальных экономических знаний. Особенно это положение вызывают современные экономические преобразования в нашей стране, изменяющие условия осуществления деятельности, как кредитных организаций, так и хозяйствующих субъектов (кредитополучателей).
Практически до 2008 года не возникали вопросы о методическом обеспечении судебных финансово-кредитных экспертиз и аттестации экспертов на право их самостоятельного производства, не были так актуальными и вопросы взаимодействия между лицами, обладающими экономическими знаниями, и лицами, ведущими расследование преступлений в сфере банковского кредитования.
Однако уже в 2010 годах суды стали рассматривать уголовные дела о незаконном получении кредита, по которым проводились судебные финансово-кредитные экспертизы. Обращение следственных органов в дальнейшем к такой экспертизе как форме использования специальных экономических знаний в сфере кредитования стало приобретать системный характер [46].
Так, приговором городского суда г. Уральск от 22 июля 2010 г. за незаконное получение кредита в размере 10,1 млн. тенге путем изготовления заведомо подложных документов о финансовом состоянии и хозяйственном положении (бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках) осужден руководитель ТОО «Типография А.» (условно, с испытательным сроком на 2,5 года). Согласно заключению эксперта финансово-кредитной экспертизы отклонение суммы выручки ТОО «Типография А.», в предоставленных в банк документах, от суммы выручки, указанной в налоговых декларациях, составило 1176161 тенге [47].
В ходе изучения материалов уголовного дела по расследованию данного преступления, в том числе и финансово-кредитного заключения эксперта, было установлено, что в данном случае общество применяло упрощенную систему налогообложения (по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности составляло декларацию в связи с применением упрощенной системы налогообложения), и фактически в налоговые органы по формам бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках (предоставленные в кредитную организацию с целью получения кредита) не отчитывалось. Для проведения финансово-кредитной экспертизы в качестве объектов исследования эксперту были предоставлены документы:
декларация ТОО в связи с применением упрощенной систе- мы налогообложения за 2008 год, изъятая в налоговых органах;
бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2008 год, полученные путем выемки в банке;
кредитное дело заемщика, изъятое в банке;
регламент банка, отражающий порядок кредитования.
В данной ситуации руководитель общества полностью подделал отчетные документы и предоставил их в кредитную организацию для получения кредита. В результате, эксперту не представилось возможным провести оценку, проанализировать платежеспособность общества по данным подлинных документов заемщика (ввиду их отсутствия «в природе») и, соответственно, сопоставить с той оценкой, платежеспособностью, которую он показал кредитной организации в подделанных отчетных документах, т.е. эксперту не возможно было применить принцип сопоставимости показателей, берущийся за основу в судебной финансово-кредитной экспертизе.
В рамках данной экспертизы эксперт расчетным путем установил отклонение по одному единственно возможному в таких ситуациях показателю - «сумме выручки». Этот показатель содержат в себе обе формы: декларация в связи с применением упрощенного режима налогообложения, отчет о прибылях и убытках. В итоге экспертом сделан вывод: «Расчетным путем экспертом установлено, что сумма выручки ТОО «Типография А.», указанная в предоставленном филиалом АО «Банк Центр Кредит» отчете о прибылях и убытках не соответствует сумме выручки, указанной в представленной налоговой декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения, разница составляет 9176000 тенге». Дополнительно следователем были допрошены специалисты кредитной организации, в результате чего установлено, что при предоставлении руководителем ТОО истинной декларации кредитная организация отказала бы ему в предоставлении кредита.
С позиции сформированного практического опыта производства судебной финансово-кредитной экспертизы, рассмотренный нами пример эксперт- ного исследования отклонения показателей сумм выручки, содержащихся в декларации и отчете о прибылях и убытках, вряд ли можно сравнить с совре- менной судебной финансово-кредитной экспертизой, посредством которой решаются более серьезные и сложные задачи, нежели, проведенное в данном случае «сравнение» показателей.
Анализ практики расследования незаконного получения кредита и использования при этом экономических знаний дает основание для вывода о том, что далеко не всегда подделываемые заемщиком показатели влияют на изменение (в данном случае об улучшении) его хозяйственного положения или финансового состояния, а также положительное решение кредитной организации о выдаче кредита и о его размере.
В таких ситуациях возникает вопрос относительно обоснованности предъявления обвинения заемщику. Ответ напрашивается только один: несовершенна методика кредитной организации, характеризующаяся недостаточной чувствительностью на «колебания» основных показателей финансово- хозяйственной деятельности предприятия.
Встречаются случаи, когда руководитель предприятия подает в налоговые органы «нулевые показатели» в своих отчетных документах (декларации, отчеты о прибылях и убытках). В этих случаях проведение финансово-кредитной экспертизы не требуется. Следователю достаточно применить собственные экономические знания и осмотром документов предприятия установить прямое несоответствие содержания сведений, отраженных в подлинных отчетных документах, и сведений, отраженных за аналогичные периоды в от- четных документах, изъятых в кредитной организации (подделанные).
Изучение судебной практики показывает, что в некоторых случаях расследования преступлений о незаконном получении кредита достаточно на- значение судебно-бухгалтерской экспертизы, а не сложной по своей природе финансово-кредитной. Данное решение обуславливает механизм совершения преступного деяния. Другими словами, условием определения круга задач, требующих своего разрешения в рамках конкретного экспертного исследования, выступает установление и детальный разбор (как правило, с помощью специалиста) «ложных» показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Важно также перед назначением экспертизы установить уровень искажения сведений заемщиком, подделаны ли отдельные показатели его финансово-хозяйственной деятельности, частично или полностью сфабрикованы документы, в действительности, не существующие.
В расследовании незаконного получения кредита встречаются случаи назначения комплекса экономических экспертиз - бухгалтерской, финансово- аналитической, финансово-кредитной.
К «стандартной» ситуации в расследовании незаконного получения кредита, по нашему мнению, относятся случаи, в которых руководители предприятий или индивидуальные предприниматели с целью получения кредита искажают лишь отдельные показатели в отчетных документах (декларации, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах). В расследовании такого деяния следует назначать судебную финансово-кредитную экспертизу, разрешающую оценку, платежеспособность заемщика по данным отчетных документов, представленных в кредитную организацию, и данным подлинных документов.
Итак, неоднозначные случаи, возникающие в ходе расследования преступлений о незаконном получении кредита, в силу разнообразия механизма их совершения и особенностей отражения их следов в разного рода документах (носители информации), требуют систематизировать подходы к организации использования экономических знаний сведущих лиц.
Анализ следственной практики показывает, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях предварительного изучения обстоятельств незаконного получения кредита выступают, во-первых, заявление кредитной организации о привлечении к уголовной ответственности недобросовестного заемщика; во-вторых, информация, поступившая от налоговых органов.
В частности, основанием для направления в следственные органы подобного рода информации является выявленная налоговыми инспекторами несопоставимость сведений, содержащихся в отчетных документах, поданных руководителем предприятия в налоговые органы для налогообложения и сведений о денежных оборотах по операциям на расчетных счетах этого предприятия.
В ходе проверки сообщения о преступлении и последующем расследо- вании этого деяния следствие решает вопросы планирования, организации, привлечения сведущих лиц в банковской сфере для консультаций, помощи в проведении следственных действий, производства экспертизы и др.
Вышеизложенное позволяет аргументированно заявить, что в современных условиях организация использования экономических знаний в расследовании незаконного получения кредита находится в начальной стадии становления, и субъекты расследования испытывают в данном направлении существенные трудности. Результаты опроса следователей ОВД РК свидетельствуют, что абсолютное их большинство отметили отсутствие соответствующего опыта и знаний.
Обобщение и анализ практики использования экономических знаний в расследовании рассматриваемого вида преступлений выделили ряд наиболее значимых и часто проявляющихся трудностей, под влиянием которых складывается современная система организации соответствующей деятельности и следователей, и оперативных работников, и экспертов-экономистов.
Для системности представления и четкости изложения они сгруппированы следующим образом:
противодействие расследованию со стороны кредитных организаций, выражающееся в отказе предоставления следствию своих внутренних нормативных документов, определяющих методические основы порядка и содержания кредитования конкретных заемщиков;
противодействие расследованию со стороны заемщика (кредитополучателя), связанное с получением следствием достоверных сведений о его хозяйственном положении или финансовом состоянии;
некачественные материалы результатов оперативно-розыскной деятельности и предварительных исследований документов, предшествующих возбуждению уголовного дела;
требующее совершенства методическое обеспечение порядка назначения и производства судебной финансово-кредитной экспертизы;
неопределенность формы выводов экспертизы, отсутствие четко определенных критериев их оценки следствием как доказательств;
несовершенная организация взаимодействия следователей, оперативных работников и экспертов-экономистов.
Более подробно остановимся на рассмотрении каждой группы указанных положений, препятствующих, по нашему мнению, эффективной организации использования специальных экономических знаний при расследовании незаконного получения кредита.
Интересно, что довольно часто отмечаются случаи, когда даже по уголовному делу о незаконном получении кредита, несмотря на свои заявления в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности недобросовестных заемщиков, кредитные организации отказываются предоставлять следствию свои внутренние нормативные документы, регламентирующие кредитование конкретного заемщика, ссылаясь на необходимость сохранения банковской тайны [48]. Оправдывая такое отношение к запросам следователей «тайной», кредитные организации фактически могут скрывать незаконные действия собственных сотрудников или как минимум нежелание предавать огласке факты, отрицательно сказывающиеся на их имидже. Иногда кредитные организации изначально преследуют цель лишь «припугнуть» заемщика следствием, судом и, соответственно, не желают с ними сотрудничать.
В таких условиях расследование преступления и формирование доказательственной базы по уголовному делу практически невозможно.
Согласно содержания ст. 219 УК РК, важным в расследовании рассматриваемой категории преступлений является установление ложности сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии заемщика, предоставляемых именно кредитной организации. Самостоятельно оперируя этими данными, кредитная организация использует их для оценки заемщика, и именно на основании своих методических подходов принимает решение о выдаче кредита.
Экспертной практике известны случаи, когда в подобных ситуациях ввиду отсутствия внутренних методических документов кредитной организации, в которой получен кредит, экспертное исследования проводятся по методике Национального банка РК. Однако, такое решение данного вопроса, по нашему мнению, не всегда является рациональным, хотя и позволяет провести оценку заемщика, и получить представление об уровне искажения им своих сведений. Результаты таких экспертных исследований и сформированные на их основе выводы эксперта не могут носить категорическую форму, а, следовательно, иметь статус доказательства. Заемщику, на наш взгляд, не может быть предъявлено обвинение на основе оценки его финансового положения, определенной с учетом требований, предъявляемых иной коммерческой организацией, а не той, в которой получен им кредит. Данное положение, как минимум, требует методической проработки, как со стороны следственных органов, так и со стороны экспертов-экономистов, а как максимум - законодательного решения данного вопроса.
Кредитная организация, заявляя о незаконных действиях заемщика и незаконном получении кредита, должна как обязательство воспринимать необходимость содействовать следственным органам в расследовании данного преступления.
Противодействие расследованию рассматриваемого преступления со стороны заемщика наиболее часто встречаемое и вполне закономерное явление; - он стремится уклониться от ответственности. В этих целях он предоставляет оперативным сотрудникам, следователям в качестве подлинных документов недостоверные, ложные. По методике расследования незаконного получения кредита, отчетность, предоставленную заемщиком в кредитную организацию, необходимо сопоставить с подлинной его отчетностью с целью установления наличия (отсутствия) «заведомой ложности сведений заемщика о его хозяйственном положении либо финансовом состоянии».
В расследовании данного вида преступлений в качестве подлинной отчетности заемщика, как правило, воспринимается отчетность, предоставленная налоговыми органами за определенные периоды по направляемым запро- сам оперативных сотрудников, следователей. С одной стороны, это является удобным источником получения соответствующей информации (не требуется производство дополнительных действий по поиску, выемке, осмотру документов и т.д.). Кроме того, изъятие отчетности на самом предприятии, как правило, сопровождается определенными трудностями: «отсутствие документов вследствие пожара, наводнения, уничтожения и т.д.». С другой стороны, возникают, уже не только на теоретическом уровне, вопросы достоверности полученной подобным образом отчетности.
Ни для кого не является секретом уклонение хозяйствующих субъектов от налогообложения, с этой целью искажается ими именно отчетность, предоставляемая в налоговые органы (по форме декларация, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и т.д.). В связи с чем, закономерно предположение о том, что отчетность в налоговых органах не всегда может быть достоверна. Однако, если следовать логическим рассуждениям, то с целью снижения налогооблагаемой базы, налогоплательщик намеренно ухудшает показатели своей финансово-хозяйственной деятельности (снижает выручку, чистую прибыль и т.д.). Поэтому для заемщика - «недобросовестного налогоплательщика», такой способ расследования незаконного получения кредита нельзя рассматривать как «щадящий». Здесь складывается обратно пропорциональная зависимость - чем «хуже» финансовые показатели в отчетных формах, изъятых в налоговых органах, тем больше становится разница между ними в сравнении с отчетными показателями, изъятыми в кредитной организации.
Вынуждены признать, что пока еще остается много нерешенных вопросов относительно достоверности сведений, которые в расследовании исследуемых деяний кредита принимаются в качестве подлинных.
Рассматривая вопрос о качестве исходных материалов, сразу же следует отметить, что нередки случаи, когда уголовное дело возбуждено по фрагментарным, недостаточно проверенным материалам, что служит впоследствии причиной переквалификации преступного деяния на иную статью УК РК, и, следовательно, неэффективного подхода к использованию специальных экономических знаний. Например, обозначается необходимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы дополнительно к уже проведенной финансово-кредитной судебной экспертизе. Все это сопряжено с затягиванием сроков расследования.
Основные упущения следствия при этом проявляются в недостаточности мер, направленных на получение полного перечня документов, и проведение специалистом-экономистом предварительного документального исследования. Такие исследования не содержат в себе финансово-кредитного анализа и учета степени влияния чувствительности «ложности сведений» на изменение оценки, платежеспособности заемщика. Подобный подход специалиста к предварительному исследованию исключает рациональное видение заведомой ложности сведений о финансовом положении или финансовом состоянии заемщика, влияющей на принятие решения кредитной организации о выдаче кредита.
Нами ранее отмечалось, что не всегда факт подделки сведений, содержащихся в отчетных документах заемщика, влияет на изменение его оценки с позиций подходов кредитной организации. Другими словами, даже по не подделанным сведениям заемщик продолжает относиться к одному и тому же уровню его оценки, что и по подделанным по методам оценки кредитной организации, т.е. фабрикация документов не оказывает непосредственного влияния на решение кредитной организации о выдаче кредита и его размере. Если данное положение подтверждено выводами эксперта судебной финансово-кредитной экспертизы, то органы следствия обращаются к возможности переквалификации деяния со ст. 219 «Незаконное получение кредита» на ст. 190 «Мошенничество» УК РК. Следовательно, далее в ходе расследования, необходимо назначение судебно-бухгалтерской экспертизы, что вытекает из потребности формирования доказательственной базы на основании диспозиции статьи, квалифицирующей преступное деяние, как обман.
В свое время С.П. Фортинский в работе «Судебно-бухгалтерская экспертиза» отмечал, что правильность примененных экспертом методов и способов исследования, экспертной оценки документов и материалов дела, равно как и правильность изложения фактов и их анализа, отражается в заключении. Поэтому при оценке заключения эксперта необходимо исследовать методику работы, примененной по данному делу, и содержание заключения [49].
В современных условиях производства экспертных исследований отмечается, что у экспертов отсутствует единый научно-обоснованный методический подход к оценке финансовых показателей заемщика, что влечет значительные временные затраты на изучение нормативных документов кредитной организации, регламентирующих порядок кредитования конкретной группы заемщиков. Вследствие этого производство судебной финансово-кредитной экспертизы длительно по времени, что оказывает влияние и на сроки расследования преступлений.
Как упоминалось выше, в настоящее время при определении порядка расчетов в производстве финансово-кредитной экспертизы сложилась прак тика ссылаться на методику кредитной организации, действующую на момент кредитования конкретного заемщика. В виду того, что кредитным организациям предоставлено право самостоятельно определять кредитные риски заемщиков, то абсолютно во всех кредитных организациях этот самый способ весьма индивидуален. Для изучения экспертом подхода банка к оценке заемщика требуется значительное время. Кроме того, возникают сложности, в какой части методики кредитования возможно применить экспертные методы и провести финансово-кредитное исследование финансово-хозяйственной деятельности заемщика (его оценку, анализ платежеспособности).
В данной группе трудностей использования специальных экономических знаний в расследовании, прежде всего, обращает на себя внимание сложившаяся практика экспертов к формированию условных выводов, а также частота заявлений экспертами ходатайств к следствию. Оценка заключения эксперта, как и любого другого доказательства, состоит в определении его допустимости, относимости, достоверности и значения для расследуемого дела. Это заключение не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной проверке и оценке следователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может приниматься на веру.
О повышении эффективности и качества судебной экспертизы еще 30 лет назад говорил Б.А. Матийченко, считая необходимым разработать систему критериев, по которым можно будет оценивать деятельность экспертов по производству экспертизы, а также деятельность следователей и судей по ее назначению и использованию заключений экспертов [50].
Несмотря на то, что по методике исследования в заключении эксперта должен быть подробно описан весь процесс проведения расчетов, опирающийся на внутренний регламентирующий документ кредитной организации, свои выводы эксперт должен формулировать на доступном, легко воспринимаемом языке.
Таким образом, заключение эксперта должно быть понятным следователю, судье, другим участникам уголовного производства, а выводы должны содержать четкую формулировку об изменении (не изменении) оценки заемщика, его платежеспособности. Однако ввиду требующегося совершенства методического обеспечения назначения и производства финансово-кредитной экспертизы, трудности трактовки нормативных документов кредитных организаций, ограниченности (в отличии от кредитных организаций) способов и методов экспертных расчетов (в сравнении, например, с автоматизированными банковскими программами), заключения эксперта зачастую носят условный характер (невозможность просчета отдельных показателей).
По этому поводу Ю.К. Орлов отмечал следующее: «...Оценке подлежит правильность представленных эксперту исходных данных. Если вывод эксперта строится не на выявленных им самим признаках, а на исходных данных, представленных эксперту в качестве готовых посылок, то по своей логической природе он является условным, то есть будет правильным лишь при условии истинности этих данных...» [51]. Заключение должно быть конкретным, ответы на поставленные вопросы – категорическими.
Производство финансово-кредитной экспертизы характеризуется довольно частым обращением экспертов с ходатайствами о предоставлении следствием дополнительных документов, в т.ч. протоколов допросов специалистов кредитных организаций для разъяснения действующей на момент кредитования методики.
Отметим также наличие трудностей в оценке выводов судебной финансово-кредитной экспертизы. Данный вопрос возникает чаще всего из-за недостаточной проработки методики производства судебных экспертиз. Ю.К. Орлов замечал, что при проведении экспертизы эксперт самостоятелен в выборе средств и методов исследования, определении его объема. Он дает заключение по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Однако это не означает, что его деятельность бесконтрольна. В ходе производства экспертизы он вступает в определенные взаимоотношения со следователем, а если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то и с руководителем этого учреждения, которые обладают в отношении него определенными полномочиями. Вместе с тем для того, чтобы руководителю проверить правильность заключения эксперта рассматриваемой экспертизы, ему следует не только изучить все документы, регламентирующие порядок выдачи кредита конкретной кредитной организацией, но и перенести этот сложный механизм оценки на язык эксперта, не противореча при этом предмету финансово-кредитной экспертизы, а также провести расчеты, что достаточно сложно.
При оценке достоверности экспертного заключения необходимо проверить правильность выявленных экспертом признаков, послуживших основой для его вывода. Обычно такие признаки доступны лишь лицам, обладающим специальными познаниями.
В свою очередь Т.В. Аверьянова, рассуждая о компетенции эксперта, говорит о том, что о ней приходится судить лишь по скупым, формальным данным заключения, где упоминается характер образования эксперта и стаж экспертной работы. Но ни то, ни другое не дает уверенности в том, что эксперт компетентен в решении именно данных задач и в применении именно используемых им методов и средств, и владеет соответствующей теорией и методикой. Нельзя не согласиться с данным утверждением.
Достоверность заключения эксперта включает в себя два момента: во- первых, его правильность, соответствие объективной действительности (истинность) и, во-вторых, его обоснованность, убедительность .
Разделяем мнение Е.Р. Россинской, считающей, что судебно-экспертная деятельность, как и любая другая, не застрахована от ошибок. В одной из своих работ она рассматривает 3 класса ошибок: процессуальные (нарушение экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы); гносеологические ошибки (при познании сущности, свойств, признаков объ- ектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования); деятельностные ошибки (связа- ны с осуществляемыми экспертом операциями) [52].
Отсутствие единой методики оценки заемщика и разнообразие подходов к его оценке кредитных организаций, вызывающие сложность в переносе этого механизма на язык финансово-кредитной экспертизы, вполне обоснованно может стать причиной объективных экспертных ошибок при производстве судебных экспертиз. Напомним, что по своей природе ошибки эксперта неоднородны. Их причины могут быть двоякого характера: объективные, т.е. не зависящие от субъекта экспертного исследования, и субъективные - коренящиеся в образе мышления и (или) действиях эксперта (профессиональные некомпетентность или упущения эксперта и т.д.).
Результаты экспертизы получают опытным путем с помощью специального инструментария - экспертных методик.
Эффективное взаимодействие между сотрудниками оперативного аппарата, следователем, специалистом и экспертом зачастую имеет определяющее значение в успешном раскрытии и расследовании незаконного получения кредита. Анализ практики расследования данного вида преступлений позволил выявить следующие недостатки во взаимодействии:
несвоевременное и неполное изъятие документов;
недостаточное знание возможностей предварительных исследований документов и судебных экспертиз;
неверное определение в постановлениях о назначении экономических экспертиз их названий;
некорректное формулирование вопросов (экспертных задач) в постановлениях о назначении судебных экспертиз и вытекающая из этого необходимость привлекать эксперта-экономиста к допросам с целью разъяснения проведенного им заключения;
неточное установление границ экономических знаний, определяющих компетенцию эксперта-экономиста;
постановка экспертам вопросов правового и иного характера, не входящих в их компетенцию.
Еще в 1971 году Л.И. Георгиева верно отмечала: «...Выход экспертов - бухгалтеров за пределы своей компетенции часто происходит из-за постановки перед ними вопросов, которые они не должны решать...» [53]. В ее диссертации говорится также и о длительности сроков бухгалтерских экспертиз.
Вследствие изучения материалов уголовных дел о незаконном получении кредита выяснилось, что довольно часто встречаются случаи, когда нет объективной необходимости назначать и проводить финансово-кредитную экспертизу, реализуя метод коэффициентного анализа, с последующим установлением класса (уровня, рейтинга) оценки заемщика по методике кредитной организации.
Исходя из вышеизложенного, современное состояние методического обеспечения и организации использования экономических знаний в расследовании незаконного получения кредита нуждается в более основательной научной проработке и в совершенствовании с учетом реальных и все возрастающих потребностей следственной практики.
|
Скачать 473 Kb.