СМАК ВАРИАНТ 2. Использование специальных экономических знаний в расследовании незаконного получения кредита
 Скачать 473 Kb.
|
2.2 Взаимодействие следователей и сотрудников оперативно-розыскных аппаратов с экспертами-экономистамиВзаимодействие в любой сфере деятельности, в том числе в раскрытии и расследовании преступлений, выступает как важнейший элемент ее организации и как один из факторов, определяющих ее успех. В криминалистике взаимодействие определяется с учетом уголовно-процессуального характера деятельности, а соответственно, и реализации его возможностей. При наличии некоторых различий в редакции определения взаимодействия субъектов раскрытия и расследования преступления, даваемого учеными-криминалистами, его суть сводится к одному - это основанная на законе согласованная деятельность независимых друг от друга в административном (служебном) отношении органов или их представителей. При этом успешность взаимодействия обеспечивается соблюдением таких принципов, как: законность, четкое разграничение прав и обязанностей субъектов взаимодействия; общая организация совместной деятельности при руководящей роли следователя; самостоятельность субъектов взаимодействия; плановость их деятельности с ее ориентацией на общую конечную цель [54]. Будучи элементом организации расследования преступлений, взаимодействие само нуждается в совершенствовании своего организационного и правового обеспечения. В специальной литературе указывается, что современная организация собирания следов и иных доказательств, а затем их исследования и использования в доказывании по уголовным делам недостаточно эффективна и требует совершенствования [55]. То же самое можно отнести и к организации использования экономических знаний при расследовании незаконного получения кредита. Взаимодействие следователей, сотрудников оперативных аппаратов с экспертами-экономистами является важнейшей составляющей успешного расследования незаконного получения кредита. И это обусловлено целым рядом объективных факторов, на первом месте из которых стоят требования тактики расследования данного рода преступлений. Говоря о роли взаимодействия, можно отметить, что следственные, оперативно-розыскные, экспертно-криминалистические подразделения обладают специфическими и только им присущими средствами и методами раскрытия преступлений; поэтому чрезвычайно важно, чтобы эти возможности использовались не разрозненно, а комплексно, посредством рационального сочетания соответствующих мер [56]. Как выше упоминалось, имеющиеся в настоящее время информационные базы, разработки, литература и т.д. не решают всех вопросов, возникающих при использовании подобных знаний. Оперативность, эффективность раскрытия и расследования экономических преступлений зависит от грамотного и всестороннего подхода к применению специальных знаний. По нашему мнению, формированию качественного результата использования специальных экономических знаний лиц, обладающих ими, предшествует целый ряд закономерных взаимно обусловленных двусторонних действий. В связи с данным определением небезынтересно высказывание И.М. Петрухина о том, что связь научно-технической деятельности эксперта с процессуальной деятельностью суда, прокурора, органов расследования, а также участников уголовного судопроизводства и других участвующих в деле лиц осуществляется в форме правоотношений. Он различает три группы правоотношений, складывающихся в процессе проведения экспертизы, а именно: а) отношения между экспертом и судом, прокурором, следователем; б) отношения, возникающие и развивающиеся под контролем суда, прокурора, следователя, между экспертом и участниками судопроизводства, а также другими участвующими в деле лицами (свидетели, переводчики); в) отношения между участниками судопроизводства и судом (прокурор, следователь) по поводу экспертизы [57]. По мнению А.Ю. Байло, главные условия, обеспечивающие согласованную деятельность следователя и оперативных работников: 1) совместное планирование следственных, иных процессуальных действий и оперативно - розыскных мероприятий либо согласование отдельных планов, имеющихся у следователя и оперативного работника, с целью обеспечения координации действий и четкого разграничения обязанностей в процессе совместной работы; 2) взаимный и своевременный обмен информацией в процессе разработки версий и их проверки; 3) совместный анализ складывающейся следственной ситуации и собранных по делу данных, полученных в процессе указанных действий и мероприятий, а при необходимости последующая корректировка плана (планов); 4) обсуждение решений о производстве следственных действий и возможных тактических приемов, использование которых наиболее целесообразно. Однако на всем протяжении следствия деятельность сотрудников, наделенных полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности, и следователя должна носить взаимодополняющий характер во избежание ненужной дублирующей работы [58]. Интересным представляется по этому поводу взгляд В.Я. Колдина. Он выделяет такое понятие как структура следственно-экспертного анализа механизма расследуемого события, складывающаяся из нескольких последовательных ступеней. Заключительная ступень исследования осуществляется на уровне синтеза - построения интегральной модели расследуемого события. Интегральная информационная модель как инструмент исследования позволяет дать интерпретацию объективной истины с позиций информационного моделирования. Версионное мышление, с помощью которого недостающие элементы интегральной модели постепенно наполняются необходимыми фактическими данными, в конечном счете, приводит к установлению всех элементов расследуемого события, многие из которых устанавливаются экспертным путем [59]. Одной из задач расследования преступлений о незаконном получении кредита является необходимость активного вторжения следствия в область экономических знаний. Причем полнота и успешность расследования этих преступлений зависит не только от содержания собственных экономических знаний следователя, оперативного сотрудника и сведущего лица в этой сфере, но и от должного уровня их взаимодействия. Эффективность взаимообусловленных действий между указанными лицами определяется качественным донесением информации, с одной стороны оперативным сотрудником и следователем до сведущего лица об особенностях конкретного механизма незаконного получения кредита, а с другой стороны, консультациями названных субъектов и исследованиями сведущих лиц в пределах своей компетенции, изложенными доступным языком для инициатора экспертизы, и соответствующим решаемым задачам. Недостатки во взаимодействии между указанными лицами отражаются на качественном содержании собранных по расследуемому деянию доказательств и оказывают влияние на результативность принятия решения по уголовному делу, его судебную перспективу. Анализ практики расследования незаконного получения кредита позволил сформулировать ряд общих вопросов, требующих своего решения, при использовании специальных экономических знаний. - Недостаточное знание оперативными сотрудниками, следователями, прокурорами, судьями системы правоотношений в финансово-кредитной сфере. Из-за недостатка указанных знаний возникают трудности на практике по использованию терминологического аппарата и трактовке ряда экономических категорий. Также это связано и с недостаточными объемами преподавания в вузах на юридических факультетах таких учебных дисциплин как «Банковское дело», «Финансы и кредит», а также разъяснения их адаптированного применения в уголовном судопроизводстве, в частности в расследовании незаконного получения кредита. - Отсутствие у оперативных сотрудников, следователей, судей четкого представления о границах экономических знаний, определяющих компетенцию эксперта-экономиста. Как уже отмечалось ранее в данной работе, компетенция экспертов-экономистов очерчивается предметом судебно- экономических экспертиз, определяющим совокупность вопросов, которые могут выноситься на разрешение. При этом эксперты-экономисты не вправе решать вопросы: справочного характера, то есть не требующие проведения исследований с использованием экспертных методов; правового характера, то есть относящиеся к исключительной компетенции лица или органа, назначившего судебно-экономическую экспертизу, и связанные с уголовно-правовой квалификацией либо с гражданско-правовой переквалификацией договорных отношений (трактовка положений договоров, сути сделок и т.п.), а также с установлением выполнения требований законодательства ответственными (должностными) лицами организации. - В поставленных перед экспертом вопросах не допускается употребление правовых терминов, связанных с квалификацией преступления и установлением виновности подозреваемого, например, - «надлежало», «ущерб», «хищение», «нарушение», «незаконно», «виновное лицо», и т.п., выходящих за пределы компетенции (специальных знаний) экспертов-экономистов. Вместе с тем важно на разрешение экспертов поставить вопросы в соответствии с механизмом преступления, правильно обозначить период исследования, найти документы, содержащие следы преступления. Следователь обладает достаточными процессуальными возможностями, чтобы, не вторгаясь в компетенцию эксперта, не командуя и не предписывая, направлять экспертное исследование в сторону наиболее полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств, составляющих предмет экспертизы. Для того чтобы обеспечить быстрое и качественное проведение экспертизы, следователю необходимо: вникать в работу эксперта на всех стадиях экспертного исследования; своевременно предлагать ему новые материалы, использование которых требуется для составления заключения; в необходимых случаях привлекать эксперта к проведению различных следственных действий, если при этом устанавливаются обстоятельства, имеющие отношение к предмету экспертизы; вовремя подмечать необходимость постановки перед экспертом дополнительных вопросов или применения дополнительных методов исследования, которые дадут более глубокое и правильное представление о подлежащих выяснению обстоятельствах дела. Полностью поддерживаем мнение В.Я. Колдина о том, что следователь и суд должны принять следующие решения: о форме привлечения специальных знаний (участие специалиста в процессуальном действии, консультация, экспертиза); о круге вопросов, которые следует поставить перед специалистом, об их формулировках; о профиле, квалификации, опыте, наличии лабораторной базы и других необходимых качествах привлекаемых специалистов. - Несвоевременное и неполное изъятие документов. Базовым источником информации о способе совершения преступления является совокупность следов. В расследовании анализируемого вида преступных посягательств основную роль играют следы, содержащиеся в различных документах [60]. Анализ практики расследования незаконного получения кредита позволил выделить случаи, когда большая часть изъятых документов специалисту или эксперту для проведения исследования не требуется, но затрачивается значительное время на их изъятие, осмотр и т.д. или, наоборот, документы изъяты в недостаточном объеме, что не позволяет провести полное всестороннее исследование. С. 234. Поэтому перед проведением выемки, обыска целесообразно получить у специалиста консультацию о том перечне документов, в которых возможно будут отражены следы предполагаемого правонарушения, а при необходимости привлечь его к участию в производстве соответствующего следственного действия. От полноты и качества изъятых документов зависит содержание исследования специалиста или эксперта и, соответственно, качество формирования доказательственной базы, включая заключение эксперта. Судебно-бухгалтерскую экспертизу не следует назначать в самом начале расследования или в конце его. В первом случае следователь не может предъявить эксперту необходимые ему материалы, а во втором позднее назначение экспертизы может затянуть расследование. Судебно-бухгалтерская экспертиза назначается лишь тогда, когда после проведения следователем ряда следственных действий у него возникли конкретные вопросы, разрешить которые может лишь специалист, и когда в деле имеется достаточно материалов, требующихся эксперту [61]. Эффективность экономических экспертиз, осуществляемых при расследовании преступлений, определяется не только знаниями конкретного исполнителя и комплексов применяемых им методов, способов и приемов исследования, но и уровнем подготовки предоставляемых эксперту материалов и документов [62]. - Неверное определение названий судебно-экономических экспертиз в постановлениях (определениях) о их назначении. В науке существует множество классификаций судебных экспертиз по различным основаниям: субъект проведения, численность экспертов, объем исследования, последовательность проведения, вид и т.д. Наиболее значимой классификацией является деление судебных экспертиз на роды (виды). Роды судебных экспертиз различаются по предмету, объектам, методикам экспертного исследования [63]. Так, каждый род судебно-экономических экспертиз очерчен своим предметом, объектами и методиками экспертного исследования. Соответственно, если перечень вопросов, ставящихся на исследование, не соответствует содержанию определенного рода экспертизы, то эксперт дает выводы о невозможности проведения исследования в рамках данного рода экспертизы. Поэтому взаимоотношения следователя с экспертом (как и со специалистом) начинают складываться до процессуального решения вопроса о назначении экспертизы, когда определяется вид, цель и задачи экспертного исследования. - Трудности, а нередко и ошибки в выборе экспертного учреждения, определении названия судебно-экономических экспертиз во многом предопределяются разносторонностью их классификаций (научной и классификациями, применяемыми на практике в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами). Ранее нами уже отмечалось, что перечень таких экспертиз различен в нормативно-правовых актах МВД и Министерства юстиции. Так, Е.Р. Россинская класс судебно-экономических экспертиз представляет судебной бухгалтерской, финансово-экономической, инженерно-экономической, товароведческой экспертизами [64]. Н.П. Майлис в классе судебно-экономических экспертиз выделяет бухгалтерскую, финансово-экономическую, инженерно-экономическую, судебно-оценочную экспертизы [65]. В системе МВД в классификации судебных экспертиз выделено 4 рода судебно-экономических экспертиз: бухгалтерская (исследование содержания записей бухгалтерского учета); налоговая (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов); финансово-аналитическая (исследование финансового состояния); финансово-кредитная (исследование соблюдения принципов кредитования). В Министерстве юстиции в классификации судебных экспертиз выделено 3 рода судебно-экономической экспертизы: бухгалтерская экспертиза (исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных); финансово-экономическая экспертиза (исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта; исследование расчета долевого участия учредителей (акционеров) в имуществе и распределяемой прибыли хозяйствующего субъекта; исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, характеризующих платежеспособность, кредитоспособность, использование и возвратность кредитов хозяйствующего субъекта; исследование показателей, характеризующих формирование размера (величины) оплаты труда с целью установлению отклонений от действующих норм); 1 товароведческая экспертиза (исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; исследование продовольственных товаров). Такое положение, естественно, вызывает определенные трудности у субъектов расследования преступлений. Как показывает практика, даже при наличии подробных справочников по экспертизе следователи путают наименования экспертиз и содержание вопросов, которые в рамках этих экспертиз должны разрешать эксперты. Для решения данного вопроса можно предложить планирование и проведение занятий в рамках профессиональной подготовки с сотрудниками следственных аппаратов. Однако, по нашему мнению, одними занятиями не обойтись. Текучесть следственных кадров, их вынужденная взаимозаменяемость и переориентация в специализации расследования разных категорий преступлений обуславливают постоянную необходимость к обращению подобного рода информации. Исходя из вышеизложенного, предлагаем уточнить подходы к классификации судебно-экономических экспертиз, что может облегчить на практике порядок назначения этих экспертиз и исключить возникающие вопросы в расследовании незаконного получения кредита, связанные с разносторонностью существующих классификаций и недостаточной осведомленностью оперативных сотрудников, следователей, судей, прокуроров и адвокатов. - Некорректное формулирование вопросов (экспертных задач) в постановлениях (определениях) о назначении экономических экспертиз и возникающая в связи с этим необходимость привлечения в дальнейшем эксперта-экономиста к дополнительным судебным экспертизам, допросам эксперта с целью разъяснения своего заключения. Чаще всего, как показывает практика, это вопросы, ставящиеся на разрешение эксперту-экономисту по указанию прокурора, судьи либо по ходатайству адвоката, в то время как следователи активно прибегают к использованию специальных экономических знаний в непроцессуальной форме - консультациям, включающим и помощь в грамотной постановке вопросов. Помощь специалиста следователю, суду при назначении экспертизы является одной из основных его функций. Именно в этом случае реализуется профессиональная подготовка специалиста, используется его осведомленность в области судебно-экспертной деятельности [66]. Системное видение задач и методов исследования является основой эффективной организации взаимодействия эксперта (специалиста) и субъекта доказывания. В процессе такого взаимодействия следователь и суд видят возможности экспертизы, а эксперт (специалист) - задачи доказывания. Он понимает цель и смысл выполняемого им научно-технического исследования и поэтому в состоянии полностью реализовать свой научный потенциал. Информационное взаимодействие субъекта доказывания и специалиста должно рассматриваться ими не как решение частной изолированной задачи, а как совместное участие в целостном, развивающемся процессе доказывания, представляющем систему последовательно решаемых познавательных задач и действий. - Наличие противоречивой информации в уголовном деле о незаконном получении кредита. В уголовных делах зачастую встречается несколько экземпляров одного и того же документа по формальным признакам (дата, номер, наименование хозяйствующего субъекта), но в то же время различных по содержащимся в них сведениям. Так, например, в уголовном деле содержится 2 бухгалтерских баланса заемщика, 2 отчета о прибылях и убытках, в результате чего экспертом заявляется ходатайство о разъяснении следователем, какие документы относятся к тем, которые были предоставлены заемщиком в банк. Следователь перед назначением судебной экспертизы должен принять меры к устранению противоречий в материалах дела, подлежащих направлению эксперту. Если же, несмотря на это, отдельные противоречия между источниками доказательств устранить не удалось, то в описательной части постановления о назначении экспертизы следователь обязан сообщить эксперту выводы, к которым он пришел в результате оценки доказательств, и тем самым предотвратить их оценку экспертом. - Проблемы этического характера. О важности соблюдения норм этики при расследовании преступлений в деятельности экспертов, да и в целом в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступностью, посвящено множество научных работ. Так, С.Г. Любичев еще более 30 лет назад в своей работе «Этические основы следственной тактики» писал о том, что, ставя перед экспертом вопросы, следователь обязан следить за тем, чтобы они не выходили за пределы его специальных познаний [67]. Этика обязывает следователя при постановке вопросов эксперту четко и ясно их формулировать. Неясность и неконкретность вопросов затрудняют работу эксперта, вынуждают его откладывать производство экспертизы и обращаться за разъяснениями к следователю, а подчас отказываться от дачи заключения. Исследование особенностей психологии взаимодействия следователя и эксперта в процессе расследования преступлений, выработка конкретных рекомендаций в этом направлении, будут способствовать активизации деятельности каждого участника взаимодействия. Т.В. Аверьянова также уделяла внимание данным вопросам: «...Среди возникающих при производстве экспертиз проблем, в основе которых лежат психофизиологические качества эксперта, можно назвать проблемы коммуникативной деятельности с должностными лицами, назначившими (поручающими производство) экспертизу (следователем, судьей, начальником экспертного учреждения); с экспертами, проводящими комиссионную или комплексную экспертизу; с лицами, в отношении которых экспертиза назначена или чьи интересы она затрагивает [68]. Нравственное значение внутреннего убеждения эксперта заключается в том, что последний несет ответственность не только за те выводы, которые он формулирует в своем заключении на основе проведенного исследования, но и за те последствия, которые эти выводы могут повлечь. Нравственные начала формирования внутреннего убеждения эксперта заложены в самой экспертной деятельности и, в частности, в тех целях, которые он преследует при решении экспертных задач. - Длительность сроков расследования, вызванная сложностью назначения и проведения судебно-экономических, в том числе финансово-кредитных экспертиз. Данное обстоятельство обусловлено в определенной мере, если не в основе, вышеперечисленными проблемами, возникающими при использовании специальных знаний в расследовании экономических преступлений. Расследование преступления - постоянное анализирование простых, разрешение проблемных и устранение конфликтных ситуаций, без чего невозможно установление обстоятельств преступного события. Преодоление указанных и иных возникающих при этом сложностей в части взаимодействия следователей и сотрудников оперативных аппаратов с экспертами-экономистами предопределяет необходимость разработки и методического характера. Алгоритм экспертных исследований оценки заемщика в период, предшествующий его кредитованию, при производстве судебной финансово- кредитной экспертизы находится в прямой зависимости от механизма незаконного получения кредита заемщиком и особенностей отражения следов этого преступного деяния в его документах. В связи с указанным следует напомнить известные теории и следственной практике способы совершения данного рода преступлений: создание лжефирм (получение кредита и ликвидация фирмы); изготовление подложных документов и предоставление их при заключении кредитных договоров. Это может осуществлять как представитель лжефирмы, так и реально существующего коммерческого предприятия; цель - создание видимой финансовой состоятельности; фабрикация документов о якобы заключенных сделках, договорах, подрядных работах и т.п., предоставляемых в банк в качестве обоснования кредита; предоставление подложных или полученных обманным путем гарантийных писем или поручительств от солидных государственных либо коммерческих структур; предоставление кредитору залогового имущества, не принадлежащего заемщику, либо имущества, уже заложенного, или не имеющего той ценности, которая объявлена заемщиком; подкуп сотрудников кредитных организаций для выдачи кредита с нарушением экономических нормативов, требований обеспечения возвратности кредита. Залогом эффективного взаимодействия со сведущими лицами является качественная предшествующая работа оперативных сотрудников и следователей. До вынесения постановления о назначении судебной финансово-кредитной экспертизы следователю надлежит выяснить следующее: Способ, механизм совершения незаконного получения кредита. Перечень документов кредитной организации, регламентирующий порядок кредитования конкретного заемщика с учетом особенностей его организационно-правовой формы, размера и вида кредита. Данную информацию в обязательном порядке следует подтверждать показаниями специалистов кредитных организаций на допросах, в протоколе которых необходимо отражать сведения о той методике и порядке кредитования, которые действовали именно на момент получения кредита конкретным заемщиком (с течением времени некоторые положения кредитования, как показывает практика, претерпевают изменения). Наличие подлинных документов заемщика. Указанную выше информацию следует внести в установочную часть постановления о назначении судебной финансово-кредитной экспертизы. Несмотря на наличие в уголовном праве специальной нормы, регламентирующей незаконное получение кредита, анализ практики расследования показывает неоднозначность квалификации таких действий по статьям УК РК. Данное положение существенно отражается на подходах к формулированию экспертных задач (см. таблицу 1). Уточнение сведений, разъясняющих эксперту особенности механизма незаконного получения кредита, которые следует раскрывать в установочной части постановления о назначении финансово-кредитной экспертизы Перед назначением судебной финансово-кредитной экспертизы субъектам, инициирующим данное действие, следует провести работу по выяснению ряда сведений, необходимых для последующего обоснования методического подхода к проведению экспертных исследований. Важное значение имеют показания сотрудников кредитных организаций по факту совершения рассматриваемого преступления. Изучение экспертной практики о производстве судебных экспертиз позволило нам определить требования к их содержанию в протоколах допросов. Так, и при допросе управляющего, и специалистов кредитных организаций необходимо установить особенности кредитования конкретного заемщика. Выяснению подлежат следующие вопросы: дата подачи кредитной заявки; организационно-правовая форма заемщика; размер кредита; дата получения кредита; предоставление одного кредита или открытие кредитной линии; перечень предоставленных заемщиком документов в кредитную организацию; методические документы кредитной организации, определяющие порядок кредитования, действующие на момент подачи заявки на кредит конкретным заемщиком; информация о специалисте кредитной организации, проводившего оценку заемщика; наличие особенностей начального этапа оценки заемщика, выражающихся в раскрытии факторов, не позволяющих изначально кредитоваться конкретному заемщику в кредитной организации (например, «СТОП ФАКТОРЫ», или размеры кредитов, ограниченные объемами выручки заемщика за определенный период и т.д.). Таблица 1 - Подходы к формированию экспертных задач в зависимости от квалификации незаконного получения кредита различными нормами УК РК
Данные сведения будут способствовать экспертам-экономистам на первоначальном этапе оценить достаточность предоставленных объектов исследования, своевременно заявить ходатайство о предоставлении следователями недостающих объектах исследования, выбрать рациональный способ проведения экспертного исследования и т.д. Установочная часть постановления о назначении судебной финансово- кредитной экспертизы должна содержать информацию о способе, механизме совершения преступления, так как от механизма и квалификации действий проверяемых лиц нормами уголовного права также зависит выбор экспертом наиболее «рентабельного» исследования, позволяющего эффективным способом решить обозначенные задачи. Результаты опроса экспертов, специализирующихся на производстве финансово-кредитных экспертиз, свидетельствуют о наличии у них трудностей в выборе формы выводов по результатам проведенного исследования [69]. Представляется, что категоричные положительные выводы эксперт, без сомнения, может дать в случаях одновременного соблюдения следующих условий: при оценке объектов экспертом установлено, что их объем позволяет провести полное исследование; в ходе финансово-кредитного исследования применялась методика кредитной организации, в которой непосредственно кредитовался заемщик; применяемые экспертом методы позволили «рассчитать» все показатели «по аналогии» с проведенными расчетами кредитной организацией при оценке заемщика; проведенные расчеты не вывели эксперта-экономиста за предмет судебной финансово-кредитной экспертизы. По нашему мнению, если в ходе экспертного исследования заемщик оценивался не по методике кредитной организации, в которой им получен кредит, то к формированию категоричных положительных выводов следует подходить лишь при соблюдении ряда методически обоснованных экспертом условий (рассмотрим их ниже). Анализ экспертных финансово-кредитных заключений позволяет отметить некоторые сформированные практикой особенности проведения исследований, и, соответственно, особенности формирования экспертных выводов. Так, в процессе экспертной оценки заемщика по методике кредитной организации, с целью соблюдения целостности алгоритма такой оценки кредитной организации, признана экспертная практика принятия некоторых показателей (по которым нет в материалах уголовного дела исходной информации для проведения расчетов по разного рода обстоятельствам) в «статичной» форме, то есть в форме, в которой их задала и приняла кредитная организация при проведении оценки данного заемщика. Однако следует, учитывать, что это правило может тогда «работать» при проведении судебной финансово-кредитной экспертизы в расследовании незаконного получения кредита, когда способом его получения выступает полная или частичная подделка документов, предоставляемых заемщиком в кредитную организацию. В случаях же незаконного получения кредита заемщиком с причастием к преступлению сотрудника кредитных организаций (например, подкуп работников кредитных организаций) приведенный выше способ принятия отдельных показателей в статичной форме «работать» не может. В случае оперирования экспертами принятия ряда показателей «в статичной форме» отмечен некорректный подход к отражению такого способа оценки заемщика в методике экспертного исследования и формированию выводов: не всегда ясен из обстоятельств дела в экспертном заключении механизм незаконного получения кредита, что затрудняет определить закономерность хода экспертного исследования, способа его проведения; эксперт не отражает в разделе «методика исследования» своего экспертного заключения методическое обоснование и само принятие им конкретных коэффициентов в «статичной форме», недостаточно ясно раскрывает их содержание, в связи с чем сложно воспринимается порядок экспертных расчетов и их интерпретация в итоговой оценке заемщика; эксперт отмечает достаточность предоставленных объектов для проведения исследования по поставленным ему вопросам, не заявляет ходатайства следствию о предоставлении ему дополнительных сведений и формирует по причине невозможности расчета некоторых показателей условные выводы: «… по причине невозможности из-за отсутствия исходных сведений расчета ряда показателей экспертом заемщик оценен как ...». Приведенные примеры некорректного отражения хода экспертного исследования снижают эффективность доказательственного значения экспертных заключений, в связи с чем следует принимать меры к их устранению. В целях обеспечения правильного применения законодательства по делам об уголовных правонарушениях в сфере экономической деятельности пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановил дать следующие разъяснения [70]. Обратить внимание судов на то, что правильное применение уголовного законодательства при рассмотрении дел об уголовных правонарушениях в сфере экономической деятельности обеспечивает защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. Уголовная ответственность по части первой статьи 219 УК РК наступает в случае получения индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита, дотаций либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, финансовом состоянии или залоговом имуществе индивидуального предпринимателя или организации, или об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для получения кредита, дотаций, льготных условий кредитования, а равно несообщение банку или иному кредитору информации о возникновении обстоятельств, могущих повлечь прекращение кредитования, дотирования, отмену льгот либо ограничение размеров выделенного кредита или дотаций, если эти деяния причинили крупный ущерб. При рассмотрении дел о незаконном получении кредита, дотаций и решении вопроса о том, имели ли существенное значение заведомо ложные сведения для получения кредита, дотаций либо льготных условий кредитования, необходимо выяснить, была ли у лица реальная возможность их получения без предоставления ложных сведений на основании других, предоставленных кредитору сведений, соответствующих действительности. В случае, если судом будет установлено, что сведений, соответствующих действительности, было предоставлено достаточно для получения кредита, то предоставление, наряду с достоверными, иных ложных сведений не образует состава незаконного получения кредита. По части второй статьи 219 УК лицо подлежит уголовной ответственности в случае использования бюджетного кредита не по целевому назначению, если это деяние причинило крупный ущерб гражданину, организации или государству. Согласно пункту 3 статьи 12 Бюджетного кодекса Республики Казахстан бюджетными кредитами являются деньги, выделяемые из бюджета на возвратной, срочной и платной основе, следовательно, при рассмотрении дел по части второй статьи 219 УК суд обязан установить источник кредитования. Субъектом уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 219 УК, является индивидуальный предприниматель или руководитель организации. Действия, предусмотренные статьей 219 УК, влекут уголовную ответственность независимо от факта возврата незаконно полученного кредита, дотаций либо использованного не по целевому назначению бюджетного кредита, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к этой статье. Под ущербом применительно к статье 219 УК следует понимать сумму полученных кредитных средств и вознаграждений банка. Таким образом, проведение финансово-кредитной экспертизы и формирование экспертных выводов требуют от эксперта продуманного, взвешенного, методически обоснованного и значительного во временном интервале подхода. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||