Относительно вопросов применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве имеется множество научных работ, отражающих понятия форм использования таких знаний, их классификацию, специфику их применения в расследовании разного рода преступлений и т.д. В данной работе рассматриваются формы специальных экономических знаний, используемых в расследовании незаконного получения кредита.
Экономические знания используются на протяжении всего уголовного процесса - от начала проверки сообщения о преступлении, производства предварительного расследования до судебного рассмотрения уголовного дела включительно, причем каждой стадии процесса свойственна преобладающая та или иная форма знаний.
В зависимости от правовой регламентации различают не процессуальные и процессуальные формы использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений. Не процессуальные формы зачастую именуют организационными (организационно-тактическими). В научных работах и на практике термины «не процессуальные формы», «организационные формы» и «организационно-тактические формы» использования специальных знаний употребляются как взаимозаменяющие. Однако, в большинстве случаев на практике формы использования специальных знаний, выработанные практикой и регламентированные подзаконными актами, называются не процессуальными, а регламентируемые уголовно-процессуальным законом, - процессуальными.
Целесообразность разграничения не процессуальных и процессуальных форм использования специальных знаний очевидна. Такое разграничение имеет важное значение для правильного раскрытия характера правоотношений, возникающих при их использовании, и способствует их правильной правовой оценке.
Однако нельзя не отметить, что не процессуальные формы специальных знаний применимы и при расследовании преступного деяния (например, аудиторская проверка, назначенная следователем в рамках расследуемого уголовного дела или судом - в ходе судебного разбирательства), а процессуальные формы (например, назначенная судебная экспертиза при проверке сообщения о преступлении) могут использоваться до возбуждения уголовного дела.
1. Не процессуальные формы использования экономических знаний в расследовании незаконного получения кредита:
консультационная и справочная деятельность лиц, обладающих экономическими знаниями;
предварительные исследования документов;
аудиторская деятельность.
Не процессуальные формы участия сведущих лиц не являются обязательными и применяются в инициативном порядке лицом, ведущим расследование преступного деяния.
Е.П. Гришина относительно не процессуальной информации, получаемой при участии сведущих лиц, справедливо говорит о том, что она имеет двоякую природу: она может быть облачена в форму доказательств либо быть использована в качестве ориентирующей [23].
Остановимся подробнее на каждой из названных форм деятельности лиц, обладающих специальными экономическими знаниями.
Консультационная и справочная деятельность специалистов, обладающих экономическими знаниями в расследовании незаконного получения кредита, просто необходимы для оперативного сотрудника, следователя, судьи в силу дефицита их собственных знаний в сфере кредитования. Они являются наиболее ценной ориентирующей информацией, способствующей поиску материальных следов преступления. Привлечение специалистов в финансово- кредитной сфере необходимо обычно на этапе рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении - незаконном получении кредита, в так называемой доследственной проверке, предшествующей началу следствия, когда знания оперативных работников и следователей недостаточны для оценки исходной информации и принятия решения.
В рамках консультационной и справочной деятельности специалисты могут оказать помощь оперативному сотруднику и следователю в определении перечня документов, в котором, вероятнее всего, возможно проследить механизм преступления. Консультации специалистов помогают выдвинуть им обоснованные версии, дать правильную оценку имеющейся информации, на основании которой возможно определить соответствующую тактику производства отдельных следственных действий. И наконец, в процессе консультации специалисты могут оказать помощь в формулировании вопросов, выносимых на разрешение специалистам, экспертам-экономистам при назначении предварительных исследований документов, судебных экономических экспертиз. Помощь специалистов в формулировании вопросов позволяет избежать употребления ошибочных экономических терминов, а также сформулировать «экономическим языком» в доступной для восприятия и полной форме задачи, требующие решения специалистами, экспертами-экономистами.
Л.С. Данилова по поводу консультаций специалиста замечает, что устные консультации даются в ходе проведения опроса, когда оперативный работник (или другое лицо) осуществляет сбор фактической информации (со слов опрашиваемого, реально или вероятно ею обладающего), имеющей значение для решения конкретной оперативно-розыскной задачи. Справочную деятельность она относит к разновидности консультирования. По ее мнению, о такой деятельности сведущего лица идет речь, когда оперативный работник направляет письменные вопросы специалисту, а тот оформляет ответ в виде справки без специального исследования [24].
Также мы согласны с мнением Л.В. Лазаревой о том, что участие специалистов в постановке вопросов эксперту чаще всего является не процессуальной, а консультационной деятельностью. Разумеется, следователь (дознаватель), а также судья могут получить любую консультацию у компетентного сведущего лица, но от этого такое лицо процессуальной фигурой не станет [25].
Вместе с тем некоторые криминалисты отмечают, что справочно- консультационная деятельность специалиста может им осуществляться как в процессуальной, так и в не процессуальной форме. В ст. 116, 117 УПК РК прямо указывается, что в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста (только по уголовному делу). В то же время авторы подчеркивают, что в отличие от эксперта специалист не проводит исследований материальных объектов. Заключение специалиста представляет собой письменную консультацию по вопросам, входящим в его компетенцию и поставленным перед специалистом сторонами, как представленное в письменном виде суждение. Это могут быть суждения, например, о возможности исследования каких-либо объектов, обоснованности экспертной методики и пр.
Следует отметить, что в большинстве случаев оперативные сотрудники, следователи в своих рабочих журналах в краткой форме фиксируют результаты консультаций, полученных от специалистов, чтобы не упустить какие-либо важные моменты полученной информации. Данное положение подтверждает практическую ценность устных консультаций специалистов.
Другими словами, по нашему мнению, консультации и справки лиц, обладающих специальными знаниями в сфере кредитования, позволяют сотрудникам правоохранительных органов, судье установить основания и направление предстоящих действий, выбрать наиболее рациональные средства документирования признаков незаконного получения кредита, установить объекты исследования, поставить вопросы на разрешение специалиста, эксперта-экономиста в соответствии с механизмом преступления.
Рассматривая предварительное исследование документов как непроцессуальную форму использования знаний, нельзя не отметить, что в ученых кругах существует немало дискуссий о статусе справок специалистов. Л.В. Лазарева полагает, что проблема истребования справок специалиста, их легализации и внедрения в процесс доказывания представляется надуманной. Предложенное криминалистами нововведение, касающееся процессуальной судьбы справок, информационных писем, письменных консультаций и разъяснений специалиста, по ее мнению, крайне неудачно. Справка об исследовании направляется следователю. После этого следователь привлекает специалиста и ставит ему вопросы по поводу произведенного предварительного исследования. Ответы на вопросы специалист облекает в форму суждения (заключения). Это заключение приобщается к делу, а справка об исследовании прилагается к заключению специалиста. Иными словами, по ее мнению, предлагается легализовать документ о предварительном исследовании, полученный в процессе оперативной деятельности [26].
Подобные взгляды разделяет и Т.Н. Шамонова, считающая, что справка о предварительном исследовании имеет силу процессуального документа.
Однако до сих пор заключения специалиста не востребованы практикой в связи с недоработкой их содержания (их используют адвокаты по гражданским делам).
По этому поводу высказываются и эксперты-практики: после введения поправок использование помощи специалиста-экономиста существенно возросло. Однако в некоторых ситуациях, как они замечают, деятельность специалиста напрямую дублирует производство судебно-экономической экспертизы, т.е. специалист проводит, по сути, экспертное исследование, оформляя его заключением специалиста. По их мнению, данное обстоятельство категорически противоречит нормам УПК РК и устоявшейся экспертной практике. При этом в суде признаются в качестве недопустимых доказательств исследования, проведенные специалистами- ревизорами и оформленные заключениями специалистов [27].
Аудиторская деятельность. В расследовании преступных деяний уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает аудиторскую проверку, результаты которой, согласно Закону «Об аудиторской деятельности», представлены в виде заключения, предназначенного для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, и содержат выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица [28].
Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. В статье 5 указанного закона регламентированы случаи обязательного проведения аудита, например, акционерные общества, государственные предприятия на праве хозяйственного ведения с наблюдательным советом в сферах образования и здравоохранения; страховые (перестраховочные) организации, страховой брокер, юридические лица Республики Казахстан, заключившие контракт на осуществление инвестиций, предусматривающий инвестиционные преференции, и др.
Аудиторское заключение входит в состав бухгалтерской отчетности и подлежит предоставлению хозяйствующим субъектом в органы государственной статистики, а также в налоговые органы. В современных условиях между указанными и правоохранительными органами нет каких-либо законодательно регламентированных положений о предоставлении сведений и копий самих документов (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, приложения к ним, аудиторские заключения и др. отчетные документы хозяйствующего субъекта) на этапе рассмотрения сообщения о преступлении.
Вместе с тем, оценивая значимость аудита в расследовании экономических преступлений, его результаты нередко дают информацию, которая во многом облегчает работу следователя при сборе и изучении преступления. Однако, в казахстанской практике по уголовным делам о незаконном получении кредита данная форма специальных знаний не используется (!). Опрос субъектов, ведущих расследование таких преступлений, показал, что они не владеют информацией о возможностях использования и содержательной значимости аудита. По нашему мнению, это является серьезным упущением со стороны органов следствия. Между тем, аудиторское заключение может играть роль ориентирующей информации о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика.
В отдельных источниках встречается немало высказываний о значимости ревизии в расследовании незаконного получения кредита. Документальная ревизия - это система обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в определенном периоде хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности. Наиболее полно, по нашему мнению, охарактеризовал ревизию в уголовном процессе Е.С. Лапин. Это назначаемое должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, обследование всей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности (работы) организации (индивидуального предпринимателя) или должностного лица и документов, эту деятельность отражающих, для выяснения правильности и законности их действий.
Подобные взгляды выражают и другие авторы. Разделяем их мнение о том, что участие в ревизии специалистов позволяет более квалифицированно и всесторонне проверять фактическое выполнение операций, зафиксированных в документах, выявлять замаскированные злоупотребления и условия, способствующие их совершению, содействовать сохранности средств и что ревизия проводится по правилам внезапности, активности, непрерывности, обоснованности, гласности. Ревизия имеет четкий правовой статус, по ее результатам оформляется акт, имеющий юридическую силу источника доказательств в следственной и судебной практике. Он должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений правил ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, выявленных в процессе ревизии или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.
Несмотря на тот факт, что в актах ревизии, безусловно, содержится важная информация о финансово-хозяйственной деятельности ревизуемого субъекта, нами не разделяется мнение некоторых ученых, переоценивающих значение ревизии при расследовании незаконного получения кредита. Например, О.А. Петрухина относит ревизию к наиболее часто применяющейся форме использования специальных экономических знаний в начальном этапе расследования незаконного получения кредита [29]. Ю.Н. Лаптева также считает, что для диагностики признаков незаконного получения кредита путем предоставления ложных сведений о заемщике целесообразно проводить доку- ментальную ревизию [30]. Однако нами не выявлено ни одного факта проведения документальной ревизии. По нашему мнению, исследуемая форма использования специальных экономических знаний в современных условиях «не работает» в связи с особенностями способа совершения данного вида преступлений, выражающегося в полной или частичной подделке документов, отражающих непосредственные результаты финансово-хозяйственной деятельности заемщика за определенный период времени (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, приложения к ним, декларации и др.).
Таким образом, среди ученых существуют различные мнения относительно непроцессуальной формы использования специальных знаний. Нами к таковым формам использования экономических знаний в расследовании незаконного получения кредита отнесены лишь консультационная (в том числе постановка вопросов эксперту) и справочная деятельность специалистов, предварительные исследования документов по направлениям исследования «бухгалтерская», «финансово-кредитная», аудиторская деятельность.
Далее в ходе разбирательства факта незаконного получения кредита прибегают к процессуальным формам использования экономических знаний.
Однако, поскольку в ходе расследования нет запрета на использование специальных знаний в форме, не предусмотренной уголовно-процессуальным законом, то следователь вправе по собственной инициативе получить консультацию, справочную информацию. Но результаты таких специальных знаний не будут носить самостоятельного доказательственного значения, они лишь способствуют прояснению ситуации, выбору направления расследования и, соответственно, формированию доказательственной базы в уголовном деле.
2. Процессуальные формы экономических знаний при расследовании незаконного получения кредита используются следующие: участие специалистов, обладающих экономическими знаниями, в производстве следственных действий; производство судебно-экономических экспертиз (бухгалтерской, финансово-кредитной) по уголовным делам; допросы экспертов-экономистов, специалистов-экономистов.
Участие специалиста, обладающего экономическими знаниями в производстве следственных действий. Специалист - сведущее лицо, участие которого в расследовании регламентировано ст. 80 УПК РК, определяющей права и обязанности специалиста. В соответствии с данной нормой уголовно - процессуального закона следователь вправе вызвать для участия в любом следственном действии специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Это способствует повышению эффективности и сокращению сроков расследования преступлений.
Специалисты, обладающие экономическими знаниями, участвуя в проведении обыска в служебных и иных помещениях хозяйствующего субъекта, могут оказать помощь следователю в обнаружении необходимых документов. Так, специалист-бухгалтер, участник такого обыска, помогает в поиске бухгалтерских и других документов, и их черновиков, отдельных листов и записей, а также разъясняет, какие официальные и черновые документы могут со- держать интересующие следствие сведения [31]. На наш взгляд, в расследовании незаконного получения кредита, использование такой формы экономических знаний эффективно лишь в том случае, если сложилась практика подобного способа получения подлинных документов заемщика (в большинстве же регионов в качестве таковых являются документы, полученные из налоговых органов по специально направляемым запросам).
Целесообразность привлечения специалистов-экономистов к выемке обусловлена тем, что следователь в связи с недостаточным владением отдельными экономическими знаниями может либо изъять все обнаруженные документы, либо изъять их не в полном, не достаточном для проведения исследования, объеме. Обе ситуации неблагоприятны для эффективного расследования преступления. С одной стороны, излишние документы, не отражающие механизма преступления, требуют дополнительное время, например, для их описания в протоколах выемки, последующей нумерации, приобщения к материалам уголовного дела и т.д. С другой стороны, недостаточность документов не в полной мере может отражать требующую доказательств информацию, а дополнительные выемки тоже требуют затрат времени.
Участие специалистов в выемке целесообразно, а в ряде случаев и необходимо, так как требует знания документооборота, специфики функционирования учреждения, предприятия, в котором осуществляется выемка, знание содержания реквизитов документов [32]. При этом они, соответственно, помогают провести осмотр соответствующих документов в целях выделения из их числа имеющие отношение к расследуемому преступлению. Это не исключает привлечение к осмотру документов как самостоятельному следственному действию специалистов-экономистов.
Участие специалистов-экономистов в допросе (например, бухгалтера, сотрудника банка) помогает следователю разобраться в обстоятельствах дела и документообороте, а право специалистов при этом задавать вопросы (с разрешения следователя) позволяет субъекту расследования произвести данное следственное действие наиболее эффективно и отразить в протоколе допроса максимально полезную для дела информацию, имеющую значение впоследствии для проведения судебно-экономических экспертиз, особенно финансово-кредитных.
Производство судебных экономических экспертиз (бухгалтерской, финансово-кредитной). Теоретические вопросы использования специальных экономических знаний при расследовании преступлений в сфере экономики начали разрабатывать только в 50-х гг. ХХ века. В это время создана методологическая основа использования экономических (бухгалтерских) знаний в праве. Функции общей теории экономических экспертиз выполняет в настоящее время судебная бухгалтерия (единственная пограничная наука, сформировавшаяся на основе творческого приспособления положений экономических наук к задачам раскрытия и расследования преступлений).
Вместе с тем следует заметить, что теоретические основы этой экспертизы и соответствующие методические рекомендации формировались в условиях советской плановой экономики, когда вся хозяйственная деятельность находила отражение в учетно-отчетных (бухгалтерских) документах. В современных условиях свободных рыночных отношений проявилось значительное многообразие преступлений в сфере экономической, в том числе в финансово-кредитной сфере; реализуются неведомые ранее преступные схемы, способы мошенничества и хищений; все более широкое распространение в системе товарно-денежных отношений получают компьютерные технологии. В этих условиях собственно судебно-бухгалтерская экспертиза, как и ее теоретические разработчики, справедливо отмечают А.Ф. Волынский и В.А. Прорвич, уже не отвечает реальным потребностям следственной практики; очевидна необходимость формирования новой многоуровневой системы судебно-экономических экспертиз.
Ф.А. Брокгауз, И.А. Эфрон в начале ХХ века определяли судебную экспертизу (в уголовном процессе) как исследование, истолкование и установление таких фактов и обстоятельств, для удостоверения которых необходимы специальные познания в какой-нибудь науке, искусстве, ремесле или промысле [33]. По существу, аналогичное ее определение дано Законе Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности»: «Судебная экспертиза - исследование материалов уголовного, гражданского дела либо дела об административном правонарушении, проводимое на основе специальных научных знаний в целях установления фактических данных, имеющих значение для его разрешения» [34].
Судебно-экономические экспертизы являются, важнейшей процессуальной формой использования специальных знаний в расследовании незаконного получения кредита. При этом в данном направлении экспертов- экономистов привлекают к производству судебно-бухгалтерской и финансово-кредитной экспертиз. Экспертизы назначаются независимо от того, обладает ли следователь или судья специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком ином процессуальном документе, кроме заключения эксперта [35].
М.М. Виноградова, М.Г. Нерсесян отмечают, что в отличие от экспертиз других классов эксперты-экономисты, руководствуясь специальными знаниями, изучают не внешние признаки документов, возникающие в результате физического воздействия, а их содержание, т.е. документально зафиксированную информацию [36]. Указанные положения ученых особенно актуальны в расследовании незаконного получения кредита, так как исключительно посредством применения сложных экономических методов решаются задачи оценки хозяйствующих субъектов (заемщиков), анализа их платежеспособности, установления следствия подделки документов на изменение таких оценок.
При производстве финансово-кредитной экспертизы экспертом исследуются и устанавливаются следующие обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности:
1) динамика кредитоспособности хозяйствующего субъекта;
2) определение соответствия формирования того или иного показателя в бухгалтерской отчетности исследуемого лица требованиям законодательства;
3) определение выполнения условий кредитного договора сторонами - изучение операций по перечислению денежных средств исследуемым лицом; по возврату кредитных ресурсов и начисленных процентов; учетной информации, характеризующей предоставленное исследуемым лицом имущество в залог и т.д.;
4) сопоставление размеров предоставленного обеспечения под кредит и максимально возможного размера выплат по кредитному договору [37].
Рассматривая процессуальную регламентацию назначения судебных экспертиз в рамках уголовного дела, нельзя не отметить тот факт, что в ученых кругах длительное время обсуждалась возможность осуществления данного следственного действия до возбуждения уголовного дела.
Еще в конце 80-х годов прошлого столетия А.Ф. Волынский замечал, что эксперты вынуждены дублировать значительный объем своей работы - сначала осуществлять предварительные исследования объектов-следоносителей до возбуждения уголовного дела, а затем проводить экспертные исследования этих же объектов после возбуждения уголовного дела [38].
Определенная законодателем возможность назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела, очевидно, положительно скажется при расследовании общеуголовных преступлений, где объектами предварительных исследований, а затем экспертиз являются следы-отображения, следы-вещества. Но эта новелла не несет позитивных изменений в части использования специальных экономических знаний при расследовании незаконного получения кредита, да и иных преступлений в сфере экономической деятельности. Назначение и производство судебной экспертизы при расследовании данной категории преступлений отличается существенными особенностями, обусловливающими необходимость производства сложных процессуальных действий.
Традиционно в практике расследования экономических преступлений назначению судебно-экономических экспертиз предшествует довольно ответственная работа по системному упорядочению информации о следах преступного деяния и воссозданию конкретного механизма его совершения. Как правило, вследствие устоявшейся практики до вынесения постановления о назначении экспертизы в рамках уголовного дела следствием устанавливаются факты, кратко характеризующие обстоятельства дела, при которых совершено преступление, свидетельствующие о возможном его механизме; принимаются меры по обеспечению выемки соответствующих документов, подлежащих исследованию; проводится их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; в протоколах допросов отражаются сведения, способствующие восприятию отдельных элементов, требующих прояснения. При этом наиболее важными источниками информации, определяющими основания для возбуждения уголовного дела экономической направленности, являются результаты аудиторских заключений, предварительных исследований документов специалистов; справки, консультации, объяснения свидетелей.
Совокупная оценка имеющихся в деле материалов лицом, принимающим решение о назначении судебной экспертизы, позволяет впоследствии при помощи специалиста обозначить и грамотно сформулировать выносимые на разрешение эксперта вопросы. Их решение позволит максимально полно и всесторонне провести исследование документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности, и подтвердить или опровергнуть следственные версии. Такой сформированный временем подход к назначению судебно-экономических экспертиз заблаговременно предопределяет качественное их содержание, не обременяя исследовательскую работу эксперта излишними задачами.
Анализ данных изменений УПК РК неизбежно приводит к выводу, что, с одной стороны, безусловно, сокращается временной интервал для «легализации» экономических исследований специалистов и придания им значения доказательств, но с другой, по ряду оснований, значительно снижается качество и объектов экономического исследования, поскольку к этому времени: во-первых, еще не достаточно ясен механизм совершения преступного деяния, что оказывает непосредственное влияние на содержание и расширение границ экспертных задач, названных в постановлении о назначении экспертизы. Во-вторых, не все меры приняты к полному предоставлению объектов исследования (документов). В ходе проверки сообщения о преступлении еще нет объективной возможности провести все необходимые выемки документов, так как некоторые организации исполняют запросы о предоставлении их (либо копий) сроком до 1 месяца (налоговые органы, бюджетные учреждения, кредитные организации). В-третьих, не проведено «отсеивание» объектов, не относящихся к решению требуемых задач, что происходит, как правило, после проведения предварительных исследований документов.
В свою очередь, например, МВД РК занимает жесткую позицию относительно предмета судебно-экономических экспертиз и круга решаемых ими задач. Правоведы отмечают по этому поводу, что «...В рамках судебно-экономической экспертизы не могут разрешаться правовые, справочные и ревизионные вопросы...» [39]. Данное положение нашло отражение и в Обзоре типичных ошибок при производстве судебно-экономических экспертиз [40].
В расследовании экономических преступлений для назначения судебно- экономических экспертиз требуется более длительная по времени подготовительная работа. В противном случае экспертизы примут облик ревизионных, имеющих задачу отыскания следов, отражающих преступление, а не проведения предметных исследований в соответствии с обозначенными задачами [41].
Анализируя положение «скоротечного» назначения судебно- экономических экспертиз, напрашивается прогнозный вывод об увеличении объема экспертных исследований в рамках конкретного заключения эксперта вследствие неопределенности обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также возрастании числа дополнительных судебно-экономических экспертиз в связи с приобщением в ходе расследования дополнительных источников информации (в том числе и документов).
Таким образом, предусмотренная законодателем возможность назначения судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении, по нашему мнению, не несет в себе позитивных изменений в институте использования специальных экономических знаний сведущих лиц при расследовании преступлений экономического характера.
В аспекте рассматриваемого вопроса заметим, что в расследовании уголовных дел экономической направленности практикуется привлечение специалистов к производству судебно-экономических экспертиз, а не аттестованных экспертов экспертных подразделений. Как показывает практика, в качестве таковых экспертов в преобладающей части выступают сотрудники отделов документальных проверок и ревизий. Несмотря на то, что в УПК РК нет препятствий для проведения судебных экспертиз названными специалистами или экспертами (так их называют следователи) вне экспертных учреждений (понятие специалиста шире понятия эксперта), данная тенденция, с позиции практики, все же носит негативный характер. Во-первых, существенно разниться уровень профессиональной подготовки в силу выполняемых должностных обязанностей специалистами-ревизорами и экспертами-экономистами. Во-вторых, не выдерживаются методические подходы к проведению исследовательского процесса. В-третьих, специалисты-ревизоры дублируют экспертные функции, нарушая принципы независимости судебных экспертов и «разделения труда» в системе.
Еще одной процессуальной формой использования экономических знаний является допрос экспертов-экономистов по данным ими экспертным заключениям. Такой допрос производится в случае недостаточной их ясности, и может осуществляться как следователем, так и судьей в процессе судебного заседания. Критерием разграничения оснований допроса эксперта и дополнительной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований, то проводится допрос эксперта. В противном случае назначается дополнительная экспертиза [42].
Допрос специалиста также активно применяется в практике расследования незаконного получения кредита. «Показания специалиста не должны содержать выводов по делу. Предмет допроса специалиста весьма обширен, его составляют самые различные вопросы, для ответа на которые специалист располагает необходимыми познаниями…» [43].
Таким образом, экономические знания в расследовании незаконного получения кредита используются в форме, нерегламентированной и регламентированной УПК РК. Участие лиц, обладающих экономическими знаниями, в непроцессуальной форме, как правило, преследуют цель получения данных ориентирующего характера и представлено результатами консультационной, справочной, аудиторской деятельности, предварительных исследований документов (по направлениям исследования «бухгалтерская», «финансово-кредитная»). В порядке консультационной деятельности экономические знания используются и при формулировании вопросов специалистам, экспертам-экономистам. Процессуальные формы использования экономических знаний представлены участием специалистов в производстве следственных действий, проведением судебно-экономических экспертиз, допросами экспертов-экономистов, допросами специалистов.
Несмотря на достаточно широкое использование экономических знаний в практике расследования преступлений в сфере кредитования, следователи отдают предпочтение в процессе доказывания все же судебным экспертизам. Хотя с позиции организации этого процесса и в целом организации расследования преступлений такая практика небезупречна, во всяком случае, была.
По данному поводу А.Ф. Волынский отмечал следующее: «Парадоксальным нам представляется тот факт, что во всех этих формах практически единственной процессуальной формой использования специальных знаний, результаты которой признаются доказательством, остается судебная экспертиза с ее сложной процедурой назначения и чрезмерно длительными сроками производства» [44].
Подводя итоги вышесказанному, надо признать, что в целом, все формы использования знаний тесно связаны между собой и направлены на достижение общих целей. Поэтому совокупность приведенных форм использования экономических знаний в расследовании незаконного получения кредита следует рассматривать как систему, состоящую из упорядоченных определенным образом элементов, взаимосвязанных между собой и образующих единое целое.
|
Скачать 473 Kb.