Пособие подпись. Исследование современной подписи учебное пособие Москва 2005 Авторский коллектив

• Название: Исследование современной подписи учебное пособие Москва 2005 Авторский коллектив
• Дата: 03.01.2022
• Размер: 1.94 Mb.
• Имя файла: Пособие подпись.doc
• Тип: Исследование; #323415
• страница: 8 из 8

Сравнительное исследование и оценка выявленных идентификационных признаков

На четвертом этапе после раздельного исследования почерка, которым выполнена исследуемая подпись и образцы по общим и частным признакам, эксперт приступает к сравнительному исследованию, которое состоит в сопоставлении выделенных при раздельном исследовании признаков. В результате сравнительного исследования устанавливаются совпадения или различия. Проводить сравнительное исследование по общим и частным признакам значительно облегчают выполненные графические разработки подписей. Однако необходимо кроме непосредственного сравнения, которое несовершенно в случае отсутствия очевидных различий, применять и опосредствованное, то есть мысленное сравнение.

Признаки, характеризующие почерк и используемые для сравнения, должны быть проанализированы экспертом с точки зрения их устойчивости, вариационности и частоты встречаемости в подписных почерках разных лиц, то есть определена их идентификационная значимость.

Необходимо обратить внимание экспертов на то, что на этом этапе исследования мы предполагаем, что раздельный анализ образцов подписей уже произведен экспертом и в процессе сравнительного исследования участвуют только достоверные, с точки зрения эксперта, образцы.

В том случае, если у эксперта свободные образцы вызывали сомнение в своей подлинности или в экспериментальных образцах наблюдались признаки намеренного изменения подписного почерка, это может быть отражено в заключении эксперта в следующей редакции: «…При сравнении почерка, которым исполнена подпись от имени С., с образцами почерка и подписей С. (при этом представленные в качестве свободных образцов - подписи С. на следующих документах: (перечисляются документы) экспертом не использовались для проведения сравнительного исследования, так как вызывают сомнение в своей подлинности) установлено следующее…»;

«…При сравнении почерка, которым исполнены подписи от имени Л на представленных документах, с образцами почерка Л (при этом сравнительное исследование проводилось только со свободными образцами подписей Л,, так как в экспериментальных образцах установлены признаки намеренного изменения подписного почерка)….»

Еще одной проблемой, усложняющей работу эксперта по идентификации подписей на стадии сравнительного исследования - является предоставление очень большого количества свободных и экспериментальных образцов подписей (например, в соотношении 1: 150 или 1:300). Это связано с тем, что вероятность проявления «случайного» признака в большом количестве образцов подписей, исчисляемых сотнями, возрастает. У эксперта появляются больше оснований для сомнения, так как выявить комплекс «опорных» признаков в такой массе образцов значительно труднее. В результате это может повлиять на характер вывода. Практике известны случаи, когда категорический отрицательный вывод трансформировался в вероятный после предоставления большего количества сравнительного материала, исчисляемого 1:200.

При проведении сравнительного исследования копий подписей или их изображений – оттисков (факсимиле) необходимо учитывать дополнительные различающиеся признаки, которые могли появиться в почерке исследуемых копий подписей в процессе их копирования или при изготовлении печатной формы. Поэтому частные признаки почерка, происхождение которых эксперт не может объяснить однозначно и предполагает: либо изменение почерка подписи самим исполнителем, либо выполнением другим лицом, либо объясняет плохим качеством копирования - не могут быть положены в основу определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Поэтому дальнейшая задача эксперта заключается в оценке всей совокупности выявленных совпадающих и различающихся признаков, с учетом использования или не использования технических приемов или копировально-множительных устройств.

Таким образом, особенностями современного процесса сравнительного исследования выявленных совпадающих и различающихся общих и частных признаков подписного почерка являются:

-сравнительное исследование производится только с достоверными (по мнению эксперта) образцами, после проведения их раздельного анализа;

- анализ и оценка признаков необычного выполнения подписей на копиях документов должны быть произведены с учетом дифференциации их с признаками изображений, полученных с помощью копировально –множительных устройств.

Пятым заключительным этапом исследования подписей является оценка выявленных идентификационных совпадающих и различающихся признаков.

Оценочное познание направлено на выявление свойств подписного почерка и их отношений, на обобщенную интерпретацию всех данных исследования, в целях установления тождества. Этот этап предшествует решению идентификационной задачи.

Сочетание знаний методики и опыта эксперта образуют ту базу, на которой строится его оценочное познание.

У эксперта в процессе накопления практических знаний складываются представления о частоте проявлений свойств в одном подписном почерке и их использовании в качестве идентификационных признаков, о частоте совместной повторяемости свойств в их взаимозависимости, о частоте встречаемости признаков в подписях разных лиц как критерии оценки их идентификационной значимости. Поскольку опыт эксперта отражает статистику выявленных им закономерностей, лишь очень большая практика на основе определенного интеллектуального потенциала позволяет обеспечить относительную объективность выводов. Успешность проведения экспертного исследования, то есть получение правильного и обоснованного вывода, в немалой степени зависит от практического опыта и квалификации эксперта, является отражением его внутреннего убеждения, основанного на профессиональных знаниях, научных познаниях и знания коллективной экспертной практики в данной области.

В пособии мы попытались отразить профессиональные знания об исследования современной подписи, полученные на основе научного познания и знания большой экспертной практики.
Приложение:
В современных условиях правильное обоснование и формулировка вывода в заключении эксперта играют существенную роль для оценки результатов судебно-почерковедческой экспертизы – следственными органами или судом.

Нами предлагаются примеры фрагментов описания обоснований и выводов в экспертных заключениях.

Например, в процессе исследования подписи, выполненной с подражанием подписи лица, от имени которого она значится после предварительной тренировки в сочетании с техническим приемом –«копирование напросвет»- при относительно высоком темпе ее выполнения наблюдается большое сходство с подлинными подписями лица, от имени которого она значится, особенно по составу, площади подписи, размещению крайних точек.

При исследовании таких подписей в целях установления факта технической подделки в них наблюдается, как правило, наличие нарушений координации движений первой группы (снижение темпа выполнения) преимущественно за счет неоправданных «фиксированных» остановок пишущего прибора, которые наблюдаются: либо в точках начала и окончания движений, либо в «крайних» левых и правых точках подписи, либо в точках смены направлений движений - то есть в тех местах, которые являются для исполнителя «поддельной» подписи – «контрольными».

Такие подписи преимущественно, выполняются на документах, плотность бумаги которых не очень высока.

В результате последующего сравнительного исследования поддельных подписей, выполненных комбинированным способом, с образцами подписей конкретного лица между ними, при совпадении общих признаков подписей – состава, «общего рисунка», а, главное, топографических признаков, наблюдаются различия по таким частным признакам, как: отсутствие привычных остановок пишущего прибора при выполнении элементов подписей в образцах; различия по направлению и форме движений при связывании отдельных элементов; различия по размещению точек пересечения при соединении отдельных элементов подписей, особенно в средней ее части (вероятно, это объясняется тем, что пытаясь увеличить темп письма, исполнитель вносит какие-то свои признаки в размещение, форму и направление движений при соединении элементов, либо исполнитель не может рассмотреть напросвет все нюансы движений и выполняет их, как «видит»).

Надо отметить, что в последнее время такие комбинированные варианты встречаются и при выполнении рукописных текстов. Главная особенность таких рукописных текстов и подписей – совпадения по составу и пропорциям, а главное, по топографии. Поэтому наиболее сложными объектами исследования являются подписи и рукописные тексты, исполненные комбинированным способом при интервальности выполнения рукописных обьектов, когда часть характерных для подделки частных признаков нивелируется, а топография совпадает.

В заключении эксперта при обосновании вывода можно предложить следующий вариант: «…Установленные различающиеся частные признаки существенны, устойчивы и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подпись от имени К. на представленном документе выполнена не самим К., а другим лицом.

При этом, совпадения признаков почерка, которым исполнена исследуемая подпись от имени К., с образцами его подписей:

- по общим и «броским» частным признакам (в том числе по строению букв, направлению и форме движений при их выполнении, а также по протяженности элементов по вертикали) в сочетании с наличием фиксированных точек в верхних и нижних краях элементов; при замедленности движений - могут указывать на выполнение исследуемой подписи с подражанием личным подписям К. после предварительной тренировки и использованием технического приема (иногда фрагментарного) «копирование напросвет».

Одним из вариантов подделки подписей является выполнение подписи с подражанием подписи лица, от имени которого она значится с использованием карандашной подготовки.
В заключение эксперта это может быть отражено следующим образом: «При исследовании подписей визуально под различными углами зрения и напросвет, а также с увеличением с помощью микроскопа МБС-10 под различными углами к источнику света, в УФ и ИК лучах прибора «Эксперт-К» в них наблюдаются:

- незначительные расплывы красителя в отдельных фрагментах подписи;

- при исследовании в отраженных инфракрасных лучах в площади левого элемента буквы …(под ними) наблюдаются обрывки штрихов, исполненные черным графитным карандашом.

Данные признаки при отсутствии приподнятости волокон во всей площади размещения подписи, могут указывать на возможное использование технических средств при выполнении подписи в виде предварительной фрагментарной карандашной подготовки. Признаков, свидетельствующих о применении других технических средств, не имеется….

В результате последующего сравнительного исследования подписей этой группы, с образцами подписей конкретного лица между ними, чаще всего при совпадении общих признаков подписей (состава, площади подписи, «общего рисунка», а, главное, топографических признаков), наблюдаются различия по таким частным признакам, как: размещение точек начала и точек пересечения при соединении элементов в средней части подписи; направление и форма движений при соединении отдельных элементов.

Вероятно, это объясняется тем, что, используя карандашную подготовку для воспроизведения рисунка подписи, исполнитель при попытке увеличить темп, подражая «подлинным подписям», невольно вносит в почерк исследуемой подписи свои движения, отличающиеся по частным признакам от движений лица, чья подпись воспроизводится.
В заключении эксперта, в резолютивной части, установленные факты можно описать, например, следующим образом:

«…Установленные различающиеся частные признаки существенны, устойчивы и достаточны для категорического, отрицательного вывода о том, что подпись от имени С… на представленном документе выполнена не самим С…, а каким-то другим лицом.

Наличие же совпадающих общих и «броских» частных признаков исследуемой подписи от имени С… с образцами подписей С… при наличии признаков замедленности движений и обрывков посторонних карандашных штрихов, могут указывать на выполнение исследуемой подписи с подражанием подписи С… путем выполнения ее с использованием технических средств в виде фрагментарной карандашной подготовки».

Поступление большого количества электрофотографических копий документов значительно усложняет процесс исследования подписей, так как при копировании происходит частичная утрата индивидуализирующей подпись информации за счет либо плохого качества копирования, либо за счет многократного копирования.

При решении вопроса о подписи, переданной с помощью факсимильного аппарата потеря информации столь велика, что часто сравнительное исследование может быть проведено только по общим признакам.

При проведении почерковедческих исследований подписей, исполненных на документах электрофотографическим способом, эксперты проверяя возможность технической подделки подписи, указывают на факт выполнения исследуемой подписи соответствующим способом.
После проведения сравнительного исследования и установления комплекса совпадающих признаков, указывающих на выполнение (оригинала) подписи лицом, от имени которого она значится, резолютивная часть заключения эксперта, и вывод формулируются следующим образом;

«Подпись от имени Н… на копии (название документа)…является электрофотографической копией подписи, выполненной самим Н.», либо:

«Подпись от имени Н…, изображение которой имеется на копии (название документа), выполнена самим Н.»

Такая формулировка вывода позволяет эксперту после проведенного идентификационного исследования ответить на вопрос об исполнителе подписи, исключив при этом, утверждение об отсутствии монтажа.

В случае же отрицательного вывода об исполнителе подписи лицом, от имени которого она значится, то есть электрофотографическое изображение подписи на представленной копии документа является изображением поддельной подписи, что подтверждает факт фальсификации документа и может являться важным доказательством.

Вывод может быть сформулирован следующим образом: «Подпись от имени К. на копии (название документа) – является электрофотографической копией подписи, выполненной НЕ самим К,, а каким-то другим лицом.» или

Подпись от имени К., изображение которой имеется на копии (название документа), выполнена НЕ самим К,, а каким-то другим лицом.»

При исследовании изображения подписи, полученной в результате электрофотографического копирования изображения, переданного с помощью факсимильного аппарата: «Подпись от имени М. на копии ….(название документа) – является электрофотографической копией изображения подписи, переданного с помощью факсимильного аппарата, исполненного, вероятно, не самим М, а каким-то другим лицом.» или

«Подпись от имени М., электрофотографическая копия изображения, переданного с помощью факсимильного аппарата, которой имеется на копии ….(название документа), исполнена, вероятно, не самим М, а каким-то другим лицом.».

В случаях, когда решить вопрос не представляется возможным в обосновании вывода: «… Установленные совпадающие и различающиеся признаки не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи и обусловленного, как ее краткостью и простотой строения, так и плохим качеством электрофотографического копирования, не позволяющим проследить частные признаки почерка данной подписи в полном объеме. Поэтому, решить вопрос, не являются ли исследуемая электрофотографическая копия подписи от имени Л. на представленном документе – копией подписи, выполненной самой Л., не представляется возможным.»

«…Установленные совпадающие и различающиеся признаки не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что выявленные совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как встречаются в почерках многих лиц. Различающиеся же признаки могут быть, как признаками почерка другого лица, так и появиться в исследуемой подписи при выполнении ее самим Н в необычных условиях, что не исключено с учетом признаков замедленности движений. Поэтому, а также с учетом плохого качества копирования, не позволяющего проследить все частные признаки почерка исследуемой подписи и соответственно оценить различающие признаки, решить вопрос о том, не является ли копия подписи от имени Н, электрофотографической копией подписи, выполненной самим Н., не представляется возможным.»

1 См.: Елисеев А.А. Подпись как почерковое начертание. Теория и практика криминалистической экспертизы / М.: Госюриздат, 1958. Сб. 3.

2 Сысоева Л.А. История развития подписи // Криминалистическая экспертиза: Исследование документов: Межвузовский сборник научных статей / Под ред. Б.Н. Морозова. – Саратов: СЮИ МВД России. 1998. С. 20-21; Бурданова В.С., Сысоева Л.А., Цыпкин Д.О. К вопросу об истории русской подписи // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 – Санкт-Петербург, 1999.

3 Подробнее о результатах статистического анализа подписей современников см. в главе «Криминалистическая классификация современных подписей по составу».

1 См.: Теория и практика криминалистической экспертизы: Криминалистическое исследование подписей / М.: Госюриздат, 1958. Сб.3; Проблемы комплексного криминалистического исследования подписей / Ред. кол. Орлова В.Ф., Панова Р.Х., Смирнов А.В. М.: ВНИИСЭ Министерства юстиции СССР, 1986.

1 См.: Дутова Н.В. Дифференциация подлинных и неподлинных кратких и простых подписей по структурно-геометрическим характеристикам; Каюнов О.Н. Автоматизация процесса экспертного исследования кривизны в подписях; Липовский В.В. Идентификационное значение изменений признаков подписей лиц пожилого и старческого возраста, обусловленных нарушением двигательных функций; Демочкина Л.Н. Возможности исследования структурно-геометрических и координационных характеристик на количественном уровне в подписях лиц пожилого и старческого возраста; Чепульченко Т.А. Дифференциация возрастных изменений почерка (пожилой и старческий возраст) и подражания “старческому” почерку // Проблемы комплексного криминалистического исследования подписей: Материалы Всесоюзного научно-практического семинара, Харьков, 29 – 31 сентября 1985 г. М.: ВНИИСЭ Министерства юстиции СССР, 1986; Кеворкова И.И. Методика исследования подписей. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.

1 Орлова В.Ф. Современное состояние теории и практики судебно - почерковедческой экспертизы, возможности дальнейшей разработки научных основ и методики экспертизы малообъемных почерковых объектов // Современное состояние судебно - почерковедческой экспертизы и перспективы ее развития // Материалы Всесоюзн. научн.-практического семинара в г.Куйбышеве. 1980. М., 1981 и др.

2 См. Леканова Л.Г., Смирнов А.В. О возможностях применения количественной методики при исследовании кратких почерковых объектов. // Вопросы теории и практики судебной экспертизы. Сб. научн. трудов ВНИИСЭ. М., 1983; Панова Р.Х., Ли Л.Е. Система динамических признаков и возможности их использования при ис­следовании подписей, выполненных в необычных условиях // Теория и методика судебно-почерковедческого исследования документов. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1988; Судебно-почерковедческая экспертиза малообъ­емных почерковых объектов. Методика исследования подписей (Методическое пособие для экспертов) М., 1997.

1 См.: Лурия А.Р. Очерки психофизиологии письма / М.: Изд. Академии педагогических наук РСФСР, 1950 с.82.

1 Р.С.Белкин «Курс криминалистики том тритий» Юристь, М. 1997.

1 Шашкин С.Б. и др. Технико-криминалистическое исследование документов, изготовленных с использованием знакосинтезирующих печатающих устройств: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 2004.

2 Стариков Е.В. и др. Исследование денежных билетов, ценных бумаг и документов, изготовленных средствами электрофотографии. – М.: ЭКЦ МВД России, 1998.

1 Шашкин С.Б. и др. Технико-криминалистическое исследование документов, изготовленных с использованием знакосинтезирующих печатающих устройств: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 2004.

2 Например, чернила на распечатке, выполненной принтерами модели Epson Stulys Photo, не растворяются даже при их обильном смачивании подогретой водой. Частичная их растворимость наблюдается при воздействии органических растворителей (например, спирта, ацетона, чистого бензина).

1 Шашкин С.Б. и др. Технико-криминалистическое исследование документов, изготовленных с использованием знакосинтезирующих печатающих устройств: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 2004.

2 При этом поверхность изображения теряет блеск, а пикселы – объем. Красящий материал растекается по бумаге и настолько глубоко проникает в ее внутреннюю структуру, что изображение, отпечатанное с одной стороны, достаточно хорошо просматривается с оборотной.

1 lpi – lines per inch – количество линий на дюйм.

1 См.: Словарь основных терминов теории и практики судебно-почерковедческой экспертизы. М.: ВНИИСЭ Министерства юстиции СССР, 1981.

1 См.: Почерковедческая экспертиза: Курс лекций. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. 162 с.

1 См.: В.Ф.Орлова Труды ВНИИСЭ вып.6 «Теория судебно-почерковедческой идентификации». М.,1973