595
“Young Scientist” . # 6 (110) . March 2016
State and подписывают завещание вместе с завещателем, а также указывают на завещании свои фамилию, имя, отчество и местожительства каждого из них Частично соглашаясь с указанными в предыдущем абзаце соображениями (см. пункт 2 раздела выводы, полагаем, что поставленные авторами вопросы можно дополнить. Во-первых, может так случиться, что один из свидетелей может погибнуть (или могут погибнуть оба из них, в том числе с утратой тела (например, свидетель может быть смыт за борт) уже после совершения при нем завещания в чрезвычайных обстоятельствах (ведь чрезвычайные обстоятельства на то и чрезвычайные, что предполагают возможность случайной гибели участников. Законом не указано, будет ли в данном случае завещание действительным — ведь порядок совершения завещания соблюден, но отсутствует лицо (лица, способное подтвердить верность соблюдения порядка. Мы особо оговариваем случай, когда один из свидетелей гибнет с пропажей тела — в подобном случае установить факт смерти свидетеля можно будет только в судебном порядке через объявление свидетеля погибшим — ведь до того, как будет найдено тело, он будет считаться пропавшим без вести, а не погибшим, а в случае, если свидетель, например, упал за борт, тело может быть не найдено никогда. Во- вторых, неясно, могут ли три человека быть свидетелями при совершении завещаний поочередно каждым из них. Например, на льдине оказались трое рыбаков. Каждый из них совершает завещание, свидетелями совершения которого выступают двое оставшихся. В случае нахождения завещаний на телах погибших, будут ли завещания признаны действительными Полагаем, что да. Несмотря на парадоксальность ситуации, формальных признаков нарушения закона здесь не наблюдается, требования, предъявляемые к свидетелям пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, здесь не нарушены Следует также отметить, что в подобных ситуациях будет разумным включение в завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, специфических распоряжений, направленных на одобрение завещателем определенных действий выживших, например, разрешение на использование предметов одежды. Подобные распоряжения могут снять моральные ограничения, которые выжившие испытывают перед суровой необходимостью раздевать тело погибшего товарища с целью использования его одежды для согревания выживших. Если на это будет получено разрешение от умирающего, тов глазах его товарищей это не будет выглядеть мародерством и не возникнет моральной дилеммы следует ли похоронить погибшего вместе сего одеждой или следует раздать одежду выжившим. Кроме того, как верно указывается, сама по себе эта малоприятная процедура (раздевать тела недавно умерших товарищей) требует максимальной мобилизации воли и желания жить [10, с. 151]. Не только санкционирование, но и прямое указание умирающего о необходимости выжившим использовать его одежду, повышает шансы оставшихся в живых. Также целесообразно включить в завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, распоряжения относительно погребения тела умершего следует ли его похоронить по месту гибели или следует при возможности передать тело родственникам. Подобные завещательные распоряжения, несмотря на всю их кажущуюся неуместность, способны впоследствии разрешить многие моральные и юридические проблемы (см. ниже).
Отдельно стоит рассмотреть такую морально сложную для обсуждения тему, как разрешение умирающего на использование выжившими товарищами его тела для употребления в пищу. Такая проблема вовсе не является надуманной. Как следует из сообщений новостных интер- нет-сайтов, если выжившие (например, находясь на дрейфующем в океане судне или заблудившись в тайге) вынуждены для своего спасения употреблять в пищу части тела погибшего товарища, они зачастую потом становятся объектом нападок со стороны родственников того, чьи фрагменты тела были употреблены в пищу [13; 15]. Разрешение умирающего на употребление его тела в пищу выжившими товарищами, данное в завещании, совершенном в чрезвычайных обстоятельствах, придало бы легитимность подобным действиями освободило бы выживших от обвинений (зачастую необоснованных) со стороны родственников погибшего. Следует отметить, что широкую известность каннибализм как средство выживания затерянной группы приобрел после того, как стали известными подробности авиационной катастрофы, произошедшей в Андах 13 октября 1972 года. После прекращения поисковых мероприятий (о чем потерпевшие крушение узнали из прослушанной радиопередачи) употребление в пищу тел погибших товарищей было у потерпевших крушение единственным шансом на выживание. Отмечается, что принятие решения на употребление частей тел в пищу было сделано после длительных обсуждений и колебаний там же].
Выводы
1. Несмотря на то, что определение чрезвычайных обстоятельств в законе отсутствует, в нормативно-правовых актах содержится как определение чрезвычайной ситуации, таки перечень ситуаций, которые могут считаться таковой. При этом следует иметь ввиду, что для целей доказывания в судебном порядке действительности завещания, этот перечень следует рассматривать, скорее, как рекомендуемый, и определение чрезвычайной ситуации как неисчерпывающее. Определения положения, явно угрожающего жизни в законе или ином норматив- но-правовом акте не содержится, следовательно, его придется доказывать исходя из обстановки [1].
2. По мнению некоторых авторов, правовое регулирование порядка совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах нуждается в уточнении с целью упрощения доказывания впоследствии соблюдения порядка совершения завещания. Но при этом следует иметь ввиду Молодой учёный» . № 6 (110) . Март, 2016 г.
Государство и право
следующее. С одной стороны, введение требования о том, что свидетели должны не только присутствовать при написании завещания, но и расписаться на нем с указанием своего имении адреса, упростит поиск свидетелей и доказывание в суде. С другой стороны, лицо, находящееся в чрезвычайной ситуации может не обладать специальными познаниями и уж тем более не иметь возможности ознакомиться с требованиями закона относительно действий свидетелей. Свидетели, присутствующие при составлении завещания, также могут не знать о требованиях закона, касающихся порядка составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Просто присутствовать при составлении завещания, это нормальное человеческое побуждение, которое может быть продиктовано незнанием нормы закона, а вытекать из ситуации. Следовательно, введение в закон требований об подтверждении свидетелями своими подписями составления завещания может сделать невозможным впоследствии признание этого завещания действительным в судебном порядке не имеющие специальных знаний свидетели могут не соблюсти порядок совершения исключительно в силу незнания требований закона. Как верно указывается правда, по другому поводу — насчет необходимых реквизитов завещания, совершенного в угрожающих жизни обстоятельствах человек может не знать о каких-либо формальностях, либо попросту забыть их исполнить, находясь в таких угрожающих жизни обстоятельствах [11].
3. Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, это единственный вид завещаний, который может совершаться в простой письменной форме, закрытое завещание, как мы показали — это нотариально удостоверенное завещание. Мнение о том, что закрытое завещание также является совершенным в простой письменной форме является ошибочным. Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, позволяет, помимо имущественных распоряжений, урегулировать ряд вопросов неимущественного характера и там самым снять моральную ответственность с лиц, вынужденных совершать неоднозначные трактуемые поступки — например, использовать одежду погибшего товарища для согревания (а, следовательно, выживания) оставшихся в живых участников экспедиции.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 15.02.2016) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
2. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24, ст. 407 утратил силу. Федеральный закон от 09.01.1996 N 3-ФЗ (ред. от 19.07.2011) О радиационной безопасности населения // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 141.
4. Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности РД 05–392–00 (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 29 ноября 2000 г. N 67) // Безопасность труда в промышленности, 2001 г, N 1.
5. Постановление Госгортехнадзора РФ от 29.11.2000 N 67 Об утверждении Методических рекомендаций по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности // Официально опубликован не был. Приказ Госкомэкологии РФ от 01.03.2000 N 120 Об упорядочении представления территориальными органами Госкомэкологии России информации о чрезвычайных ситуациях // Официально опубликован не был. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года по делу 2–3371 / 2013 М / 2013 // Режим доступа https://piatigorsky — stv.sudrf.ru (дата обращения 29.02.2016)
8. Большой юридический словарь / Авт.-сост. В. Н. Додонов, В. Д. Ермаков, МА. Крылова и др под ред. А. Я Су- харева, В. Е. Крутских. — М Инфра-М, 2003. — 704 с. Гришаев, С. П. Наследственное право учебно-практическое пособие. — М Проспект, 2015. — 184 с. Ракитин, А. Перевал Дятлова: загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на советском Урале. — Москва Екатеринбург Кабинет. ученый, 2014. е изд, испр, доп. — 892 с. Попова, Ю. А, Федорова ИВ. Завещание в чрезвычайных обстоятельствах вопросы теории и практики //
Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета с. 848–865.
12. Свиридова, Е. А. Основания недействительности отдельных видов завещаний в гражданском праве России и Бе- ларуси // Государство и право теория и практика материалы III междунар. науч. конф. (г. Чита, июль 2014 г. — Чита Издательство Молодой ученый, 2014. — с. 40–43.
13. На дрейфовавшего больше года в открытом море рыбака подали в суд за каннибализм // Интернет-газета Лента. ру» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77–42043 от «22» сентября
2010 года) // Режим доступа https://lenta.ru / news / 2015 / 12 / 16 / fisherman / (дата обращения 29.02.2016)
14. Нотариусы города Москвы // Официальный веб-сайт Московской городской нотариальной палаты Электронный ресурс // Режим доступа http://www.mgnp.info / interactive-map / (дата обращения 28.02.2016)
597“Young Scientist” . # 6 (110) . March 2016 State and Law15. СК выбрал статью для рыбака-каннибала // Интернет-газета Лента. ру» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77–42043 от «22» сентября 2010 года) // Режим доступа https://lenta. ru / news / 2013 / 11 / 08 / cannibal / (дата обращения 29.02.2016) 16. Фатина, Н. Г. История развития законодательства о завещаниях Электронный ресурс // Режим доступа http:// notfatina.ru / index. php / to-colleagues / 62–2011–12–27–15–20–02 (дата обращения 24.03.2016). 17. The Andes Accident (интернет-сайт, посвященный авиакатастрофе в Андах 13 октября 1972 года) Электронный ресурс // Режим доступа http://www.viven.com.uy / 571 / eng / historia. asp (дата обращения 29.02. Специфика наследования предприятия как имущественного комплекса Богун Илья Александрович, студент Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова В статье критически анализируется существующий порядок перехода по наследству предприятия как имущественного комплекса и рассматривается практика отнесения объектов к единому имущественному комплексу (предприятию, указывается на отсутствие четких критериев, в соответствии с которыми определялась бы необходимость применения особого порядка наследования отдельного вида имущества — предприятия (имущественного комплекса).Ключевые слова наследство, наследник, предприятие, имущественный комплекс, наследование предприятия как имущественного комплекса inheritance, inheritor, successor, enterprise, property Действующее законодательство предусматривает особый порядок перехода в рамках наследственного правопреемства такого вида имущества, как принадлежащее индивидуальному предпринимателю предприятие, то есть единый имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности [1]. При этом, для целей правильного применения норм наследственного права, особое значение имеет правильность отнесения имущества индивидуального предпринимателя либо к его личному имуществу, которое наследуется по общим правилам, либо к предприятию, которое наследуется как особый вид имущества (неделимая вещь, либо к иному имуществу, которое, хотя и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или имело двойное назначение — использовалось одновременно ив личных целях ив предпринимательской деятельности, что, как мы покажем ниже, в силу специфики правового режима деятельности индивидуального предпринимателя может встречаться довольно часто, но должно включаться в наследственную массу на общих основаниях.
Анализ судебной практики показывает, что зачастую, в рамках рассмотрения спора о наследстве, нормы о наследовании предприятия как имущественного комплекса необоснованно применяются к входящим в наследственную массу долям в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [5]. Также необоснованно, на наш взгляд, правила о наследовании предприятия, как особого вида имущества, применяются кво- шедшим в наследственную массу денежным суммам, представляющим собой доход от предпринимательской деятельности Как мы покажем, отсутствие в законодательстве четких правил, на основании которых можно было бы определить, в каких случаях имущество индивидуального предпринимателя следует рассматривать как единый комплекс (и, следовательно, применять к нему нормы о наследовании предприятия, а в каких — рассматривать каждый объект как самостоятельную вещь, входящую в наследственную массу отдельно, а не в составе неделимой вещи — имущественного комплекса, приводит к тому, что в настоящее время существует, как мы полагаем, один единственный бесспорный случай, когда отнесение имущества к предприятию не вызывает сомнений — это тот случай, когда индивидуальный предприниматель сам приобрел права на это имущество как на единый комплекс (и сделка с этим имуществом была зарегистрирована соответствующим образом во всех остальных случаях отнесение имущества к единому комплексу происходит, как правило, исключительно на основании усмотрения суда в рамках спора она- следстве. Полагаем, что в таком случаев случае отнесения имущества к комплексу в рамках судебного спора) было бы логичным отнесение имущества индивидуального предпринимателя к различным самостоятельным комплексам притом условии, если индивидуальный предприниматель вел несколько отдельных видов деятельности например, гостиница, автосервис и пункт фотопечати. В таком случае все имущество, относящееся к гостинице, включалось бы в один имущественный комплекс, к автосервису во второй, итак далее. Нов этом случае воз Молодой учёный» . № 6 (110) . Март, 2016 г.
Государство и право
никает вопрос, как следует делить денежные средства, находящиеся на расчетном счету индивидуального предпринимателя. Проблема заключается в том, что личные средства индивидуального предпринимателя не обособлены, не отделены от средств, используемых им в коммерческом обороте (в отличие, например, от общества с ограниченной ответственностью, которое обладает обособленным имуществом и имущество которого отделено от имущества учредителей собственно говоря, обособленное имущество это и есть то, что в первую очередь характеризует юридическое лицо как юридическую фикцию. Необходимость вести раздельный бухгалтерский учет в тех случаях, когда разные виды деятельности находятся на разном налоговом режиме не во всех случаях может помочь разделить имущество по разным имущественным комплексам действительно, во-первых, разные виды деятельности могут находиться на одном режиме налогообложения. Во-вторых, особенности ведения бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем (особенно, если он применяет специальный налоговый режим) не во всех случаях позволят однозначно разделить как доходы, таки имущество по разным видам деятельности также одно и тоже имущество (например, автомобиль) может использоваться в осуществлении нескольких видов деятельности. Следует также делать поправку на то, что индивидуальный предприниматель может бесконтрольно изымать из оборота и расходовать денежные средства в личных целях, поскольку, как мы уже упомянули ранее, личные денежные средства индивидуального предпринимателя в принципе неотделимы от денег, используемых им в предпринимательской деятельности.
Далее в статье, когда будет идти речь об объектах гражданских прав, принадлежащих (принадлежавших) индивидуальному предпринимателю, будет применяться термин вещь применительно к единичному объекту и термин имущество применительно к набору (совокупности) объектов, независимо от природы этих объектов. Отметим, что определение терминов вещь и имущество представляет собой самостоятельную проблему и на то, как следует понимать эти термины, существуют различные взгляды. Например, как указывает К. И. Скловский, под вещью понимается любой материальный (или телесный) объект (предмет, который не является лицом [11, с. 432]. И далее — к вещам примыкает имущество — термин, очень широко применяемый законодателем. … Распространенное суждение, что имущество — совокупность вещей, конечно, в наименьшей степени может найти обоснование вправе. Ведь любая совокупность вещей лишена какого-либо правового смысла, пока не определено, кому и на каком праве принадлежат эти вещи. Поэтому чаще под имуществом в строгом смысле понимают не вещи, а совокупность прав на вещи (например, когда имеются ввиду только активы, а еще чаще — совокупность прав и обязанностей. Это последнее понятие наиболее употребительно, хотя и не освобождает от необходимости в каждом случае разбираться в объеме юридического содержания имущества там же, с. 433]. Другие авторы немного по-иному подходят копре- делению того, что является вещью, а что — имуществом имущество в гражданском праве понимается по-разному, в зависимости оттого, о каких гражданско-правовых отношениях идет речь. Так, имущество может означать вещи ст. 209, 301 ГК), вещи и имущественные права (ст. 128
ГК), вещи, имущественные права и обязанности (ст. 132
ГК). В наследственном праве, согласно ст. 1112 ГК имущество понимается максимально широко — как комплекс, состоящий из актива (вещи, имущественные права) и пассива (имущественные обязанности, принадлежавших наследодателю надень открытия наследства. Другими словами, наследство представляет собой единство прав (актива) и долгов (пассива) принадлежащих на- следодателю надень открытия наследства. В частности, в состав наследства может входить предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входят вещи, имущественные права и обязанности [8, с. 13]. В настоящей статье для удобства изложения под вещью будет пониматься абсолютно любой объект гражданских прав, в том числе денежные средства и любые нематериальные объекты, в том числе права (например, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, а под имуществом — две вещи и более.
|
Скачать 2.95 Mb.