Issn молодой учёныйМеждународный научный журналВыходит два раза в месяц 6 (110) Редакционная коллегия bГлавный редактор
 Скачать 2.95 Mb.
|
|
615 “Young Scientist” . # 6 (110) . March 2016 State and и дополнений в Закон РФ О статусе судей в Российской Федерации [4] была вновь введена административная ответственность судей. Вместе стем в литературе указывается, что практики применения административной ответственности простонет, поскольку законодатель установил слишком сложный порядок привлечения судей к ней. В соответствии с высоким статусом судей к ним предъявляются определенные требования. Самые общие из них сформулированы в ст. 119 Конституции РФ. Судьями могут быть только лица, имеющие гражданство РФ, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Наряду с этими конституционными требованиями законом установлен и ряд дополнительных требований. Прежде всего, судьи обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Судье запрещается быть депутатом, принадлежать к политическим партиями движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности. Закон также требует, чтобы на должность судьи назначались лица, не совершившие порочащих поступков, сдавшие квалификационный экзамен и получившие рекомендацию квалификационной коллегии судей. При этом судьей вышестоящего суда может быть гражданин РФ, достигший 30 лета судьей Верховного Суда РФ — достигший лети имеющий стаж работы по юридической профессии не менее десяти лет. Для судей Конституционного Суда РФ установлены более высокие требования возраст не менее 40 лети стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет. Обозначенные в статье особенности правового статуса судей взаимосвязаны и требуют комплексного анализа. Уяснение структуры и элементов правового статуса направлено на решение задач по соблюдению и обеспечению прав и законных интересов граждан, совершенствованию правосудия. Изучение законодательства позволяет сделать вывод, что проблем правового статуса судей в реальной действительности существует достаточно много. К их числу можно отнести отсутствие четкой регламентации критериев отбора кандидатов в судьи, длительность самого порядка формирования судейского корпуса, отсутствие специальной подготовки кандидатов в судьи к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, отсутствие четкой регламентации форм и порядка сдачи такого экзамена, отсутствие единой для всех регионов методики оценки знаний кандидатов в судьи при сдаче квалификационного экзамена на судейскую должность, непрозрачность механизма формирования судейского корпуса, а также неполная реализация принципа независимости судебной власти при формировании корпуса мировых судей. Необходимо создать четкий механизм реализации норм права, регулирующих правовой статус органов судебной власти в Российской Федерации, а именно разработать регламент по проведению (форме и порядку) сдачи квалификационного экзамена на должность судьи разработать критерии отбора кандидатов в судьи разработать единую методику в РФ по оценки знаний кандидатов в судьи при сдачи квалификационного экзамена. Статус судей является одним из самых актуальных вопросов в настоящее время, имеющим особое значение для дальнейшего функционирования судебной власти, способствуя реализации принципа независимости судей в России. Оттого, кто призван осуществлять судебную власть в России, и зависит ее качество и доступность, ведь именно судья является независимой ни от кого ключевой фигурой правосудия, носителем судебной власти. Без качественного и реально независимого судейского корпуса нельзя говорить о правовом государстве и демократии. Литература: 1. Конституция Российской Федерации принята на всенарод. голосовании 12 дек. 1993 г вред. федер. конституционного закона от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ] // Российская газета. — 1993. — № 237. 2. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации федер. конст. закон от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 7. — Ст. 898. 3. Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 1447. 4. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О статусе судей в Российской Федерации федер. закон от 15. 12. 2001 г. № 169-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 51. — Ст. 4834. 5. О статусе судей в Российской Федерации Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132–1 // Российская газета. — 1992. — № 170. 6. Рассмотрение судами общей юрисдикции дел по первой инстанции за 2010–2013 годы. URL: http://www.cdep. ru / index. php?id=79&item=2439. 7. Статистический отчет о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2013 году. URL: http://www.arbitr. ru / _upimg / BA56B64409E63370CC611FE1DCC99CB8_an_zap. pdf. Молодой учёный» . № 6 (110) . Март, 2016 г. Государство и право. Абросимова, Е. Б. Суд в системе разделения властей российская модель (конституционно-теоретические аспекты учеб. Пособие / Е. Б. Абросимова. — М Статут, 2002. — с. 11–49. 9. Алисултанов, В. С. Роль судов общей юрисдикции и арбитражных судов в судебной системе России в контексте оптимизации их деятельности / В. С. Алисултанов // Современное право. — 2015. — № 7. — с. 80–83. 10. Бабаева, ОН. Проблемные вопросы статуса мировых судей Российской Федерации / ОН. Бабаева // Вестн. Воронеж. гос. унта. Сер Право. — 2007. — № 1 (2). 11. Ермошин, Г. Т. Правовой статус судьи Российской Федерации учеб. Пособие / Г. Т. Ермошин. — М Просвещение с. Клеандров, МИ. Статус судьи правовой и смежные компоненты / МИ. Клеандров. — М Статут, 2008. — 199 с. Корякин, И. И. Некоторые проблемы административно-правового регулирования организационного обеспечения деятельности судов / И. И. Корякин // Административное право и процесс. 2015. — № 8. — с. 18–20. 14. Яковлев, В. Ф. Выступление на совещании председателей советов судей Российской Федерации 16–20 июня 2003 г. / В. Ф. Яковлев // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9. с. Некоторые аспекты совершенствования потребительского законодательства Республики Казахстан Прусова Наталья Анатольевна, магистрант Таразский государственный университет имени М. Х. Дулати (Казахстан) В данной статье рассматриваются и анализируются некоторые недостатки законодательства в области защиты прав потребителей в Республике Казахстан в настоящее время в условиях экономического кризиса. В целях эффективности реализации на практике механизмов защиты прав граждан-по- требителей автором предлагаются пути их устранения. Ключевые слова защита прав потребителей, компенсация морального ущерба гражданам-потреби- телям, замена некачественного товара, баланс прав потребителя и хозяйствующего субъекта. О дной из острых проблем частного права Республики Казахстан на сегодняшний день остается защита прав потребителей. В 2010 году утратил силу закон Казахской ССР О защите прав потребителей и был принят новый адаптированный к современным реалиям закон. Однако правовая ситуация в данной области от этого не улучшилась, намой взгляд, она даже ухудшилась. Это связано в первую очередь стем, что правовая грамотность населения в стране не повысилась граждане не знают своих прав и не могут их отстаивать, — утрачивая веру в силу закона. Увеличению масштабов правового нигилизма способствует само законодательство по защите прав потребителей. Его нормы направлены на защиту прав потребителей, реализация которых оборачивается, как правило, длительными требующим немалых усилий процессом. Ввиду ухудшения ситуации в сфере защиты прав потребителей, Комитетом по защите прав потребителей совместно с территориальными органами на всей территории Республики Казахстан в 2015 году было проведено анкетирование в целях выяснения отношения граж- дан-потребителей к правовой политики в сфере защиты прав потребителей. По итогам данного опроса было выявлено, что 33,3 % опрошенных граждан видят корень проблемы в сфере защиты прав потребителей в проблемах и недоработках казахстанского законодательства, регулирующего отношения с участием потребителей, 22,2 % — в неэффективной правовой пропаганде и праворазъяс- нительной работе уполномоченных органов с населением, 20,5 % — в недостаточном информировании граждан с помощью СМИ, ив отсутствии возможности у потребителя получить бесплатную юридическую консультацию Как видно из результатов проведенного опроса, в сфере защиты прав потребителей в настоящий момент имеется проблема в самом казахстанском законодательстве закрепленный круг права потребителей не имеет четко регламентированных способов и механизмов защиты. Коренному изменению ситуации в данной области может помочь модернизация законодательства, а именно, изменение и дополнение некоторых статей закона РК О защите прав потребителей от 4 мая 2010 года № Большим пробелом данного закона, создающим трудности в реализации потребителем своих прав на приобретение качественного товара, является нормы статьи ч. 1 ст. 30. В соответствии сданной статьей при обнаружении потребителем недостатков товара и предъявлении им требования о его замене, продавец (изготовитель) имеет право 617 “Young Scientist” . # 6 (110) . March 2016 State and провести дополнительную проверку качества товара в течение календарных дней с момента поступления жалоб от потребителя. При этом в продолжение данного срока замена товара не осуществляется. В данном случае получается, что потребитель на время проведения проверки продавцом (изготовителем) качества товара, остается без нужного ему товара и не имеет права требовать возврата ему денежных средств до окончания проверки. Права продавца (изготовителя) законом полностью защищены. Однако, интересы потребителя данной нормой закона, намой взгляд, плохо охраняются. Тридцать календарных дней достаточно долгий срок для ожидания, учитывая тот факт, что потребитель заплатил за приобретение качественного товара. За время вынужденного ожидания результатов проверки он мог пользоваться товаром и получить, к примеру, определенную выгоду. Для того чтобы сбалансировать защиту интересов продавца (изготовителя) и покупателя, целесообразнее было бы установить разные сроки проверки качества товара в соответствии с предъявляемыми покупателем требованиями. В случае, когда покупатель обращается с заявлением вернуть ему уплаченную за некачественный товар денежную сумму либо о заменить на другой товар надлежащего качества, установить срок проведения дополнительной проверки 14 рабочих дней. Когда же покупатель высказывает требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара им самостоятельно или третьим лицом либо устранении недостатков товара продавцом (изготовителем) — срок проверки оставить без изменений — 30 календарных дней. Подобная классификация требований, как нам кажется, лучше защитит права потребителей. В первом случае срок проверки должен быть сокращен до 2 недель, так как потребитель остался в целом недоволен качеством товара, приобретенного у продавца. Чтобы снизить уровень конфликтности между ними и сохранить взаимоотношения в дальнейшем, нужно учитывать интересы обеих сторон. Иными словами, потребитель в течение 14 рабочих дней проверки не ощутит большого дискомфорта от необходимости долгого ожидания удовлетворения его требований, а имидж продавца (изготовителя) не будет подорван. Исходя из оценки требований, срок проведения проверки по которым должен составлять 30 календарных дней, потребитель лишь частично недоволен качеством приобретенного товара. Следственно, для сохранения доверия клиентов к продавцу (изготовителю) оперативность дополнительной проверки здесь не имеет такого большого значения. Проект закона Республики Казахстан О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты прав потребителей в настоящее время предусматривает, что в случае, когда на момент предъявления потребителем требования о замене товара, у продавца (изготовителя) отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть произведена в течение 7 календарных дней [2]. Атак же потребитель имеет право на безвозмездную передачу во временное пользование продавцом (изготовителем) аналогичного товара в течение 3 календарных дней. Данная норма, намой взгляд, ставит продавца (изготовителя) в заведомо невыгодное положение. Предоставление потребителю аналогичного нового товара во временное пользование может понести за собой потерю его товарного вида, соответственно и понижение стоимости из-за его частичного или полного использования. В этом случае законодатель учитывает интересы только потребителя, возлагая на продавца (изготовителя) слишком много обязанностей. Подобные нормы закона создают угрозу нарушения принципа соразмерности гражданских прав и обязанностей во взаимоотношениях между потребителем и продавцом (изготовителем). В настоящее время такой дисбаланс прав и обязанностей может привести к возникновению тенденции злоупотребления и манипуляции потребителями своими правами, то есть использование норм закона О защите прав потребителей против добросовестных предпринимателей в противовес внушительному объему обязанностей продавца (изготовителя) закон О защите прав потребителей от 4 мая 2010 года № 274-IV наделяет потребителя широким кругом прав. Новый проект закона стремится уравновесить положение сторон, предлагая наделить потребителей рядом обязанностей. Однако мы полагаем, что это недостаточная мера. Возможность злоупотребления потребителем своими правами проявляется в основном в требованиях потребителя к продавцу (изготовителю) о замене товара ненадлежащего качества, возвращении уплаченных денежных средств. В данном случае необходимо разграничить вину продавца и изготовителя в получении потребителем некачественного товара. Неправильно вменять вину продавцу за товар ненадлежащего качества, полученный им от изготовителя. Наше законодательство предусматривает для продавца возможность в порядке регрессного иска взыскать понесенные им убытки с изготовителя или поставщика. Но для продавца это может создать ряд трудностей. Во-первых, согласно мониторингу жалоб потребителей больше всего споров (45 % всех жалоб потребителей) возникает именно в сфере розничных услуг [3]. Обычно при осуществлении розничной торговли продавцом выступает мелкий индивидуальный предприниматель. И для него удовлетворение требований потребителя — это незапланированные расходы, а ожидание исполнения изготовителем или поставщиком регрессного иска существенно скажется на его финансовых ресурсах. Во-вторых, после предъявления мелким предпринимателем такого иска достаточно крупной компании изготовителя или поставщика, последние могут выразить желание отказаться от дальнейшего с ним сотрудничества. В данном случае, продавец скорее не будет предъявлять изготовителю или поставщику регрессный иск, боясь потерять сними деловые отношения. Выходит, что права Молодой учёный» . № 6 (110) . Март, 2016 г. Государство и право потребителя были защищены, но интересы продавца небыли учтены. Законодательное разграничение ответственности за качество проданного покупателю товара будет способствовать принятию во внимание интересов, как потребителя, таки продавца. Также одной из проблем, существующих в настоящее время, является то, что не все права, предусмотренные Законом РК О защите прав потребителей гражданин-по- требитель может эффективно реализовывать на практике. Так ст. 7 Закона РК О защите прав потребителей перечисляет следующие права граждан-потребителей, подлежащих защите свободное заключение договоров на приобретение товаров (выполнение работ и оказание услуг доступ к информации в сфере защиты прав потребителей получение информации о товаре (работе, услуге, а также о продавце (изготовителе, исполнителе приобретение безопасного товара (работы, услуги свободный выбор товара (работы, услуги надлежащее качество товара (работы, услуги обмен или возврат товара как надлежащего, таки ненадлежащего качества возмещение в полном объеме убытков (вреда, причиненных их жизни, здоровью и (или) имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуги получение у продавца (изготовителя, исполнителя) документа, подтверждающего факт приобретения товара выполнения работы, оказания услуги предъявление претензии к инициатору (организатору) игр по качеству товара (работы, услуги, переданного (выполненного, оказанного) в виде выигрыша создание общественных объединений потребителей возмещение морального вреда защиту прав и законных интересов и иные права, предусмотренные данным законом и иными норматив- но-правовыми актами РК Перечисленные выше права потребителя ясно изложены в тексте Закона и доступны для осмысления граж- данина-потребителя. Однако на практике возможно возникновение нестандартных ситуаций, решение которых детально не регламентировано Законом РК О защите прав потребителей, к примеру, дела о возмещении морального ущерба. Согласно действующему казахстанскому законодательству (ст. 952 ГК РК) размер морального вреда, причиненного потребителю, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, установленными в п. 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 27.11.2015 г. О применении судами законодательства о возмещении морального вреда. В связи стем, что на практике суду достаточно сложно определить тяжесть и глубину нравственных страданий, причиненных гражданину-потребителю, часто возникают спорные вопросы относительно размера возмещения морального вреда, способного компенсировать перенесенные потерпевшим негативные чувства. Также согласно п. 7 ст. 535 Налогового Кодекса РК иск в суд о возмещении морального вреда, как неимущественного требования, подлежит обложению государственной пошлиной в размере 0,5 мрп. Поэтому на практике потребитель в исковом заявлении может указать любую, даже самую абсурдную, сумму компенсации в том размере, в котором он сам оценивает причиненные ему нравственные страдания действиями ответчика. Когда же суд выносит решение о выплате истцу суммы меньше, указанной вис- ковом заявлении, у потребителя возникает чувство обиды и обманутости его ожиданий на большую сумму компенсации морального вреда, из чего складывается негативное отношение к суду. Поэтому в теории права все больше авторов склоняются к необходимости определения размеров денежных выплат, причитающихся гражданину за перенесенные им страдания в каждом конкретном случае, которые могут быть вычислены с применением специальных таблиц для определения размеров компенсации физических иду- шевных страданий [5]. В данном случае разумно будет вспомнить метод А. М. Эрделевского, согласно которому размер возмещения морального вреда прямо пропорционален степени общественной опасности правонарушения, те. он зависит от размера санкции за правонарушение, предусмотренное Уголовным кодексом. Для соотношения размера денежной компенсации и степени нравственного страдания автор метода вводит понятие «презюми- рованный моральный вред, предполагающий страдания, которые должен испытывать некий средний, нормально реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек [6, с. 63]. Размер пре- зюмированнного вреда для каждого вида правонарушения был рассчитан исходя из размера минимальной заработной платы, установленной законодательством на момент вынесения решения по делу, и закреплен в качестве постоянного коэффициента. А. М. Эрделевский разработал общую формулу вычисления размера возмещения морального вреда, приняв во внимание такие критерии как степень вины причинителя вреда и потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего и заслуживающие внимание обстоятельства. В настоящее время метод Эрделевского успешно применяется на практике судами Российской Федерации. Если же говорить о возможности внедрения в казахстанскую судебную практику данного метода, то для этого в первую очередь необходимо обобщить судебную практику рассмотрения гражданских дел поискам о компенсации морального вреда в правоотношениях с участием потребителя по всему Казахстану. Данные действия являются ключом к объективному определению размера денежной компенсации за причиненный моральный вред гражданину-потребителю и эффективной реализации механизма защиты права, предусмотренного ст. 21 Закона РК О защите прав потребителей |