Issn молодой учёныйМеждународный научный журналВыходит два раза в месяц 6 (110) Редакционная коллегия bГлавный редактор
 Скачать 2.95 Mb.
|
|
619 “Young Scientist” . # 6 (110) . March 2016 State and Также на наш взгляд, одной из проблем правового подхода к возмещению морального ущерба гражданам-по- требителям является его унифицированное денежное выражение отсутствие у истца возможности выбрать альтернативного способа компенсации причиненных ему нравственных и душевных страданий. Выплату денежной компенсации за причинение морального ущерба по решению суда по делам о защите прав потребителей в большинстве случаев можно расценить как откуп причинителя вреда, т. кв данном случае отсутствует сопереживание пострадавшей стороне. То есть именно то, что хочет получить потребитель соучастие, сопереживание, искренне раскаяние и осознание вины субъекта, причинившего ему моральный вред, — заменяется денежным эквивалентом. Несомненно, трудно поспорить, что получение денег — это унифицированный способ сгладить неприятные чувства от причинения морального вреда потребителю. Однако, денежный эквивалент измерения степени причиненного морального ущерба, на наш взгляд, является допустимым только в случае, когда он возникает вследствие причинения вреда здоровью потребителя. Иными словами о денежной компенсации морального ущерба потребителю целесообразно говорить, только если душевным страданиям предшествовали физический вред. Когда потребитель подает иск в суд о возмещении ему морального ущерба, им движет чувство обиды, важно сгладить эти неприятные эмоции. Поэтому в случае, когда потребителю не был причинен вред здоровью, эффективнее было бы дать ему альтернативу выбора средства компенсации морального ущерба публичные извинения в официальных СМИ. Данная мера путем придания делу о защите прав потребителя публичной огласки способствовала бы достижению 3 важных задач. нейтрализации негативных эмоций граждани- на-потребителя вследствие причинения ему морального вреда. вызову у продавца (изготовителя, исполнителя) чувства сопереживания потребителю, чьи права и законные интересы были нарушены. Освещение факта нарушения данным конкретным продавцом прав потребителя в СМИ вызовет умаление его деловой репутации, а значит, продавец (изготовитель, исполнитель) будет более ответственно подходить к соблюдению прав потребителей. снижению уровня правового нигилизма средина- селения и увеличению доверия к судебным органам. Таким образом, для решения проблемы возмещения морального вреда поискам о защите прав потребителей, на наш взгляд, необходимо предпринять следующие действия установить базовый размер суммы компенсации морального вреда, исчисляемый в законодательно установленных минимальных размерах оплаты труда, который суд будет принимать в качестве исходной величины для установления размера морального вреда для каждого конкретного дела дополнить объективные критерии степени нравственных и физических страданий (п. 2 ст. 952 ГК РК) обязательно следующими заслуживающими внимания обстоятельствами индивидуальные особенности причинителя вреда и потерпевшего и степень вины потерпевшего — для более детального учета всех критериев оценки степени морального вреда и возможности точного определения его денежного эквивалента установить в п. 1 ст. 952 ГК РК альтернативу денежному возмещению морального вреда в форме публичного извинения лица, причинившего моральный вред потер- певшему. Таким образом, внесение предложенных выше изменений в действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей будет способствовать оперативности разрешения споров, возникших между потребителем и продавцом (изготовителем, устранению конфликтности в их взаимоотношениях, ликвидации дисбаланса их прав и обязанностей, а также установлению единой судебной практики по делам о возмещении морального ущерба гражданам-потребителям. Положительным результатом проведения модернизации законодательства в сфере защиты прав потребителей станет возрастание у граждан нашей страны веры в эффективность действия законов. Последнее особенно важно для повышения уровня правовой культуры в Республике Казахстан на пути к построению развитого гражданского общества и демократического правового государства. Литература: 1. Информация об итогах деятельности в сфере защиты прав потребителей за первое полугодие 2015 года. Электронный ресурс // Официальный интернет-ресурс Министерства национальной экономики Республики Казахстан Режим доступа http://economy.gov.kz / ru / ministerstvo / detail. php?ELEMENT_ID=66065 2. Проект закона О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты прав потребителей Электронный ресурс // Официальный интернет ресурс Министерства национальной экономики Республики Казахстан. — Режим доступа http://economy.gov.kz / economyabou t / 9493 / 62133 / 3. Мониторинг жалоб потребителей за 2015 г. Электронный ресурс // Фонд защиты прав потребителей. Режим доступа http://consulex.kz / monitoring / 4. Закон Республики Казахстан от 4 мая 2010 г. № 274-IV О защите прав потребителей. — Алматы, ТОО Издательство с Молодой учёный» . № 6 (110) . Март, 2016 г. Государство и право. Судья Верховного Суда Жумагулов Б. Т. Возмещение морального вреда. — Юридическая газета. — 9 января 2015 г. Эрделевский, А. М. Моральный вреди компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М Издательство ВЕК, 1998, — 188 с. Добросовестность сторон спора оправе на товарный знак Руженцева Марина Сергеевна, магистрант Российская государственная академия интеллектуальной собственности В статье охарактеризованы обстоятельства, требующие учета в спорах оправе на товарный знак, приведены примеры дел об оспаривании прав на товарные знаки. Предложена классификация споров, включающих случаи недобросовестного поведения сторон. Ключевые слова товарные знаки, недобросовестность, споры, Роспатент. Т оварные знаки являются на сегодняшний день неотъемлемой частью любой коммерческой деятельности, поэтому неудивительно, что споры, связанные с предоставлением и защитой прав на товарные знаки, приобретают значительные масштабы. Рассмотрение таких споров осуществляется как в административном, таки судебном порядках. В частности, за защитой нарушенных прав на товарный знак следует обращаться в суда для оспаривания регистрации товарного знака предусмотрен до- судебный порядок возражение подается в Роспатент, а затем, в случае несогласия одной из сторон с решением Роспатента, последнее может быть обжаловано в суде. Практика показывает, что в большинстве случаев с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку в Роспатент обращаются нарушители исключительных прав на товарные знаки. Такие споры инициируются предпринимателями как ответная мера на претензию правообладателя. Это означает, что подача возражения в Роспатент, во многих случаях, имеет своей целью скомпенсировать давление правообладателя, основанное на положениях пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, запрещающего использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя Так, Роспатентом было рассмотрено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «SIXAXIS», принадлежащему компании Sony, заинтересованность в подаче которого была обусловлена тем, что лицо, его подавшее, заказывает и реализует на территории контроллеры (джойстики) для видеоигр, на упаковке одного из которых указывается «6AXIS» (шестиосевой, осевой, что послужило основанием для подачи правообладателем иска о нарушении его прав [2]. Аналогичным образом была мотивирована заинтересованность ив споре в отношении товарного знака «VOGUE», зарегистрированного на имя известного французского издательства Таким образом, несмотря на то, что возражение может быть необоснованным, правообладателю предстоит отстаивать свое исключительное право на товарный знак, готовить мотивированную позицию ив необходимых случаях, подготавливать доказательства правомерности регистрации товарного знака, что потребует как материальных, таки временных затрат. Изложенное иллюстрирует, что споры, касающиеся прав на товарные знаки, могут иметь неблагоприятные последствия как для нарушителей, таки для правообла- дателей. Первым этапом большинства споров является претензия правообладателя в адрес нарушителя, который решает, бороться или уступить. В зависимости отряда обстоятельств, ответ на этот вопрос неоднозначен. К таким обстоятельствам можно отнести следующие затраты, понесенные нарушителем, в раскрутку товара под спорным товарным знаком характер нарушения идет ли речь об использовании обозначения, тождественного зарегистрированному ранее товарному знаку конкурента, или следует говорить лишь о сходстве, которое может носить субъективный характер известность спорного товарного знака и / или компа- нии-правообладателя, поскольку бороться за свои права с крупной-компанией, владельцем десятков товарных знаков, гораздо сложнее, учитывая наличие у таких компаний целого штата специалистов-юристов; — добросовестность поведения сторон спора, характеристика которой существенно влияет на способы борьбы за право на товарный знак. Ввиду того, что первые три обстоятельства являются строго индивидуальными в каждом конкретном случае, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то существенный практический интерес имеет оценка реальной добросовестности сторон спора. Анализ практики споров оправе на товарный знак позволил выявить четыре группы случаев, когда в действиях 621 “Young Scientist” . # 6 (110) . March 2016 State and стороны) спора можно усмотреть признаки недобросовестного поведения. Недобросовестное поведение, выразившееся в попытке использования репутации известного товарного знака. В такой ситуации при оспаривании права на товарный знак инициаторы спора (владельцы известных обозначений) обосновывают недействительность регистрации товарного знака нарушением положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. При разрешении такого спора важным аргументом является то, что товары известной компании и товары, маркированные оспариваемым товарным знаком, могут быть восприняты потребителями как происходящие из одного источника. Например, в споре о товарном знаке «braun», зарегистрированном в отношении холодильников для вина, Роспатент принял решение в пользу всемирно известной компании Braun, производящей предметы мелкой бытовой техники, усмотрев угрозу введения потребителей в заблуждение [4]. Также ив споре о товарном знаке «FUNNY JAGUAR», зарегистрированном и использовавшемся в отношении детских трехколесных велосипедов, выиграла компания Jaguar Cars, являющаяся известной компанией по производству автомобилей [5]. 2. Недобросовестное поведение, выразившееся в регистрации известного за рубежом товарного знака, которая будет препятствовать выходу на российский рынок иностранной компании. Имеется ввиду регистрация российским лицом товарного знака, уже раскрученного за рубежом и принадлежащего иностранной компании, но ранее незарегистрированного в России. В этом случае попытка выйти на российский рынок иностранной компанией, имеющей такой же или сходный до степени смешения товарный знак, обернется для нее спором об интеллектуальных правах, результат разрешения которого будет зависеть от многих факторов. Оспаривание такого товарного знака осуществляется, как правило, по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 3 и 8, реже пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Так, в 2005 году регистрация на имя российской компании товарного знака, воспроизводящего известный логотип компании Starbucks Corp., была признана недействительной в связи стем, что включает фрагмент объекта, охраняемого авторским правом, и способна ввести потребителей в заблуждение В другом случае, Роспатент дважды отказал в признании недействительной регистрации на имя российской компании товарного знака «MINN KOTA», принадлежащего в США производителю лодочных моторов — компании Johnson Outdoors Marine Electronics. По результатам рассмотрения этих возражений, мотивированных введением потребителей в заблуждение [7], Johnson Outdoors Marine Electronics была вынуждена пойти на мирное урегулирование спора с российской компанией [8]. 3. Недобросовестное поведение, выразившееся в регистрации в качестве товарного знака обозначения, необходимого для использования всеми участниками рынка в данной сфере. В данном случае речь идет об обозначениях, которые являются описательными, характеризующими товары или не обладающими различительной способностью вследствие повсеместного использования в определенной сфере. Следует отметить, что оспаривание по указанному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, представляет собой сложную задачу, так как все заявляемые на регистрацию обозначения проверяются на соответствие данному требованию входе экспертизы заявленного обозначения (см. статью 1499 ГК РФ). Так, в споре, касающемся товарного знака «Black Russian», принятое Роспатентом решение об описательности данного обозначения в отношении алкогольных коктейлей [9], было оспорено правообладателем в суде. Суд решил, что словесное обозначение «Black Russian» является не описательным, а фан- тазийным, поскольку не указывает на вид товара, не описывает его свойства, состав и назначение В другом случаев отношении товарного знака Беленькая, Роспатентом было отказано в признании товарного знака характеризующим товар водка и не обладающим различительной способностью, а кроме того, были учтены материалы, касающиеся длительного использования обозначения, в результате которого оно приобрело дополнительную различительную способность Одним из наиболее ярких примеров сложности оспаривания регистрации товарного знака в связи сего неохраноспособностью, является спор в отношении товарного знака «Антигриппин», разрешение которого осуществлено с учетом принятого судебного акта, в котором обозначение «Анти- гриппин» признано вошедшим во всеобщее употребление для обозначения лекарственного препарата от гриппа и простуды и не обладающим различительной способностью [12]. В ответ на исковое заявление о нарушении исключительных прав на товарный знак фармацевтическая компания, производитель препарата «Антигриппин», собрав достаточное количество доказательств, обратилась в Федеральную антимонопольную службу о признании действий, связанных с регистрацией противопоставляемых товарных знаков, недобросовестной конкуренцией, а также в Роспатент с возражением против предоставления этим товарным знакам правовой охраны. Решением Роспа- тента исключительные права на товарный знак «Антигриппин» были признаны недействительными Молодой учёный» . № 6 (110) . Март, 2016 г. Государство и право. Недобросовестное поведение одной из сторон конфликта компаний, организованных лицами, сотрудничавшими ранее. Случаи, когда учредители компании ссорятся, являются нередкими. При этом, если компания работала на рынке давно и имела свой (а может и не один) товарный знак, тов случае раскола в компании, следует определиться, в собственности какого из учредителей останется товарный знак. Недостаточное внимание к этому вопросу может привести к блокированию дальнейшей работы компании. Например, имея полномочия директора, один из учредителей вправе заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак компании в пользу подконтрольного только ему юридического лица. Компания, оставшаяся без товарного знака, не сможет его использовать, а в случае, когда товарный знак сопровождает всю деятельность компании, ее работа может быть и вовсе заблокирована. Примером такого спора является возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «Janett», зарегистрированному на имя бывшего учредителя и директора компании, который впоследствии обратился к компании с претензией о нарушении его исключительных прав на товарный знак [13]. Итогом спора стало решение, принятое в пользу компании-производителя, доказавшей недействительность прав бывшего учредителя на товарные знаки. Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки компании был признан недействительным, а регистрация еще одного товарного знака была признана недействительной в связи с несоответствием пунктами статьи 1483 ГК РФ. Еще один случай конфликта бывших компаньонов может быть проиллюстрирован на примере спора ото- варном знаке «ЭНЕРГОЛАБ» [14]: в поступившем в Ро- спатент возражении указывалось на несоответствие регистрации товарного знака положениям подпункта 2 пункта 1, пункта 8 статьи 1483, статьи 10 ГК РФ, статьи 10-bis Парижской конвенции [15], статьи 14 Закона о защите конкуренции [16]. Отказ Роспатента в удовлетворении возражения, мотивированный недоказанностью несоответствия регистрации пунктами статьи 1483 ГК РФ, а также отсутствием доказательств признания действий правообладателя недобросовестной конкуренцией уполномоченным органом (ФАС РФ или судом, был оспорен в Суде по интеллектуальным правам, признавшим недействительным решение Роспатента, поскольку действия правообладателя спорного товарного знака по его регистрации и последующие действия являются злоупотреблением правом Последняя группа споров, возникающих в результате конфликта ранее сотрудничавших предпринимателей, как правило, всегда разрешается окончательно лишь в суде. Как правило, каждая из сторон полагает, что с ее стороны вложено достаточно материальных или интеллектуальных средств, иона имеет право на спорный знак. Оценка поведения сторон такой категории споров сточки зрения их добросовестности способна существенно повлиять на результат разрешения спора. Предложенная классификация случаев недобросовестного поведения участников споров может быть расширена и иными способами осуществления своих прав на товарные знаки субъектами хозяйственной деятельности например, спорные вопросы регистрации советских обозначений) или уточнена при отнесении иных случаев к имеющимся группам. Выявление тенденций принятия решений по каждому виду случаев может способствовать выработке единообразного подхода к разрешению подобных споров. В завершение нужно отметить, что, несмотря на все сложности разрешения споров оправе на товарные знаки, наша страна сделала много шагов в законодательном урегулировании этих вопросов, и, будем надеяться, скоро случаи недобросовестного поведения станут редкостью для наших предпринимателей. Литература: 1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Решение Роспатента по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 343423 (http://www.fips.ru / SiteDocs / pps_search. htm) 3. Решение Роспатента по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации № 158005 (http://www.fips. ru / SiteDocs / pps_search. htm) 4. Решение Роспатента от 16.10.2014 по результатам рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 321914 (http://www.fips.ru / SiteDocs / pps_search. htm) 5. Решение Роспатента от 29.12.2014 по результатам рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 465058 (http://www.fips.ru / SiteDocs / pps_search. htm) 6. Решение Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 274659 (http://bazazakonov.ru / doc / ?ID=1502820) 7. Решения Роспатента по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 352530 (http://www.fips.ru / SiteDocs / pps_search. htm) 8. Сведения о товарном знаке по свидетельству № 352530 (http://www1.fips.ru / wps / portal / Registers / ) |