Issn молодой учёныйМеждународный научный журналВыходит еженедельно 26 (130) Редакционная коллегия bГлавный редактор
 Скачать 1.18 Mb.
|
|
. № 26 (130) . Декабрь 2016 г. Государство и право преступная группа может пройти путь длительный путь развития от группы лиц по предварительному сговору, до организованной группы, которая в свою очередь, может приобрести признаки преступной организации (сообщества. Установить, когда произошли изменения качества преступной группы и провести границу между формами соучастия в очень сложно. По этим причинам остается дискуссионным вопрос об отнесении банды либо к организованной группе, либо к преступной организации (сообществу, а также к какой-либо другой разновидности соучастия. Говоря об организованной группе необходимо отметить, что в научной литературе существуют разные точки зрения относительно признаков, которые характеризуют организованную преступную группу. По мнению Н. В. Бе- ляева организованная преступная группа характеризуется социально-психологическими признаками, такими как совместность интересов, целей, а также единством действий. Л. В. Глазкова отмечает, что признаками банды являются такие признаки, как предварительное планирование преступных действий, подготовка средств реализации преступного умысла подбор и вербовка участников, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступлений подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора [5]. Л. М. Прозументов выделяет в качестве признаков банды вооруженность устойчивость, под которой понимается нацеленность на неоднократные совершения преступлений тщательное распределение ролей при совершении преступлений, наличие «общака» — специального фонда для такой группы, поддержка круговой поруки [6]. Л. Д. Гаухман называет такие признаки организованных групп как устойчивость преступной деятельности, наличие лидера, иерархия в структуре группы и распределение ролей между участниками определенные нормы поведения внутри группы [7]. В. В. Бычков, наряду с перечисленными выше, выделяет еще несколько признаков, характерных, по его мнению, для организованных преступных групп. Это характер отношений в группе, порядок распределения преступных доходов группы существование в группе специального денежного фонда, которым распоряжается лидер В основном все эти признаки характеризуют, соответственно действующему законодательству, именно банду. Если же проанализировать ч. 3 ст. 35УК РФ, то можно выделить следующие признаки организованной группы) наличие нескольких лиц (двух или более) устойчивость группы) их предварительная организованность для совершения одного или нескольких преступлений) планирование преступлений и распределение функций участников группы, направленных на достижение этого плана. Кроме основных специфических признаков — вооруженности и цели нападений на граждан или организации, банде могут быть присущи признаки, как организованной группы, таки преступной организации (сообщества). Если взять за основу подобную характеристику банды, то такие признаки, как вооруженность, наличие определенной цели, множественность участников и устойчивость целесообразно рассматривать как обязательные. При этом необходимо отметить, что организованность сплоченность) свидетельствуют об устойчивости преступной группы (банды, и выделять ее как отдельный признак нет необходимости. Такие же признаки, как наличие лидера и наличие внутригрупповых норм поведения могут выступать дополнительными признаками. Устойчивость, является одним из наиболее существенных признаков, который четко характеризует банду как организованную группу. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления № 1 от 17 января 1997 г, указал, что об устойчивости банды могут свидетельствовать такие признаки стабильность ее состава тесная взаимосвязь между се членами согласованность их действий постоянство форм и методов преступной деятельности длительность се существования количество совершенных преступлений. Стабильность группы, чаще всего, выражается в ее постоянстве форм и методов преступной деятельности. Что предполагает длительность и систематичность деятельности группы, а также более или менее регулярное совершение ею преступлений, способность к замене выбывших участников, в том числе путем переквалификации тех, что остались, вербовки новых, наличие необходимых для деятельности банды финансовых и других материальных средств. Устойчивость также выражается в способности обеспечить стабильность и безопасность функционирования банды, эффективно противостоять как внутренним, таки внешним факторам, которые могут ее дезорганизовать. По мнению С. П. Вайле устойчивость организованной группы (также, как и преступной организации) означает, что она имеет относительно постоянный состав участников с наличием сильных, в том числе психологических, связей между ними и высокой степени организованности, регулярности и последовательности в осуществлении преступных функций Тесная взаимосвязь между членами банды характеризуйся наличием прочных связей между членами банды, а также наличием постоянных форм общения, целей, интересов, норм поведения, которые могут затрагивать и сферу досуга. Согласованность действий выражается не только в планировании преступлений, распределении ролей, совместном осуществлении подготовительных мероприятий, целеустремленных действий при совершении, преступлений, но ив том, что виновные еще на стадии организации определяют цели создания банды, выражающиеся в нападении на граждан и организации Постоянство форм и методов преступной деятельности означает. Что банда совершает нападения в отношении 515 “Young Scientist” . # 26 (130) . December 2016 State and однотипных, объектов одними тем же способом, с применением одного итого же или однотипного оружия. Иногда постоянство форм и методов преступных действий банды выражается ив совершении преступлений в отношении потерпевших, занимавшихся однотипной дея- тельностью. Длительность существования банды, охватывается периодом времени от начала ее создания до пресечения преступной деятельности или ее распада. Длительность существования банды является показателем ее устойчивости. Говоря о количестве совершенных преступлений, можно отметить, что чем больше преступлений совершено бандой, тем выше критерий ее устойчивости. Но даже если банда совершила одно преступление, об ее устойчивости могут свидетельствовать такие факты, как добровольность вступления в банду, сплоченность ее членов, единство преступных замыслов, подготовка к совершению преступлений и др. Наличие оружия — обязательный признак банды. Пленум Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г, решая этот вопрос, в п. 5 указывает, что признаком банды, предусмотренным ст. 209 УК РФ, является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия, как заводского изготовления, таки самодельного, различных взрывных устройства также газового и пневматического оружии. При этом имеется ввиду оружие, предназначенное в соответствии с Законом РФ Об оружии для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, кроме предметов, используемых в качестве оружии, оружия или его макетов, непригодных к целевому применению. Использование участниками нападения непригодных к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака вооруженности банды. Является ли оружие боевым, служебным или гражданским, для квалификации действий участников группы пост УК РФ значения не имеет. Предметы, используемые в хозяйственно-бытовой сфере ломы, топоры, лопаты, вилы, кухонные ножи и др. — не относятся к оружию и не могут рассматриваться в качестве признака вооруженности банды. Банда как вооруженное формирование может иметь и иные предметы, относящиеся к военному снаряжению и обладающие способностью поражать живую цель. К ним относятся снаряды, мины, гранаты, взрывчатые вещества и взрывные устройства Однако если оружие находилось у преступной группы без цели его использования в нападениях, то признака вооруженности не будет. Состав бандитизма может быть при наличии оружия хотя бы у одного из членов банды даже без его применения, если об этом было известно остальным участникам банды, и они были готовы его применить при нападениях. Если оружие не было изъято, а виновные либо отрицают сам факт наличия у них оружия, либо заявляют, что оно было негодным (неисправно или имитация, то для доказывания вооруженности банды приоритетными становятся явные материальные следы применения оружия, как при нападениях, таки при некриминальном использовании (пристреливании, испытании) Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 января г. разъяснил, что при решении вопроса о признании оружием предметов, используемых членами банды при нападении, следует руководствоваться положениями ФЗ Об оружии, а в необходимых случаях и заключением экспертов. Это указание имеет большое практическое значение, поскольку не являющиеся на первый взгляд оружием предметы, могут в соответствии с заключением экспертов являться таковыми. Еще один из важнейших признаков банды — это цель ее создания. Такой целью является, как говорит уголовный закон, нападение на граждан или организации. Это один из признаков, отличающий банду от организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК), а также от незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК) и преступной организации (сообщества) (ст. 210 УК). Итак, подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что банда принадлежит к такой форме соучастия, как совершение преступления организованной группой лиц, которой присущи такие признаки) количественный признак (не менее двух лиц) устойчивость) вооруженность) специальная цель создания — нападение на граждан или организации) деятельность банды направлена на совершение одного или нескольких преступлений (это предполагает относительно длительную преступную деятельность). Литература: 1. Багмет, А, Бычков В. Банда как организованная группа теория и судебная практика // Уголовное право. 2007. № 4. с. 5. 2. Ермакова, Т. Н. Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия сравнитель- но-правовой анализ дис…. канд. юрид. наук. Киров, 2009. с. 25. 3. Агапов, П. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации проблемы соотношения Законность. 2002. № 4. с. 48. 4. Беляева, Н. В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за бандитизм и организацию преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции, 29–30 января 2004 г. М Издво МГЮА, 2004. Молодой учёный» . № 26 (130) . Декабрь 2016 г. Государство и право. Глазкова, Л. В. Уголовно правовой анализ проблем современного законодательства в сфере борьбы с различными видами организованными видами организованных преступных групп // Бизнес в законе. 2010. № 1. с. 112. 6. Прозументов, Л. М. Организованная группа как форма соучастия в преступлении // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 338. с. 133. 7. Гаухман, Л. Д, Максимов СВ. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества преступной организации. М «ЮрИнфоР», 1997. с. 4. 8. Бычков, В. В. Уголовно-правовое противодействие бандитизму дис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. с. 57–58. 9. Вайле, С. П. Квалифицирующие признаки банды устойчивость или организованность // Общество и право. 2008. № 1. с. 141. 10. Шеслер, А. В, Шеслер С. С. Уголовно-правовая характеристика бандитизма // Академический вестник. 2010. № 3. с. 167. 11. Вайле, С. П. Указ. соч. с. 142. 12. Бычков, В. В. Проблемы квалификации бандитизма по признаку вооруженности // Адвокатская практика. 2007. № 1. с. 30. 13. Пронькина, Е. А. Признак вооруженности при бандитизме актуальные проблемы теории и судебно следственной практики Адвокатская практика. 2007. № 6. с. Актуальность исследования проблем доказывания на стадии возбуждения уголовного дела Царегородцева Анна Сергеевна, студент Тюменский государственный университет В отечественной уголовно-процессуальной науке представление о доказательствах всегда было связано со сведениями, которые содержатся в указанных в законе источниках, а само доказывание рассматривалось как сложный процесс практической и интеллектуальной деятельности, состоящий из собирания, проверки и оценки доказательств. Законодательные решения последних лет, направленные, в том числе, на изменение основ процесса доказывания — введение особого порядка судебного разбирательства (главы 40 и 40.1 УПК РФ [1]), свидетельствуют, в частности, о поисках новых процессуальных форм. При этом конечный результат таких поисков далеко не всегда признается однозначным. Возможность действовать законодателя по своему усмотрению при новом правовом регулировании ограничена не только конституционными принципами, выработанным наукой понятийно-категориальным аппаратом, разработанными институтами, но и системностью регулируемой отрасли права. Такой подход позволяет обеспечивать не только в будущем стабильность норм и предсказуемость развития правоотношений. Он гарантирует высокое качество правового регулирования сточки зрения задач, которые преследовались законодателем. По мнению некоторых исследователей, это особо значимо в условиях ведомственного лоббирования Отступление путем внесения изменений и дополнений возможно, однако оно может носить частный и лишь временный характер и при непременном соблюдении того условия, что недопустимо принимаемым законодательным решением изменять существо того или иного правового института, базового понятия и т. д. Если же назрела необходимость внесения существенных изменений, законодатель должен учитывать действие конституционных и отраслевых принципов, искать некое компромиссное решение при учете системных связей отрасли права и технически вносить изменения следует уже не в одну статью, а вряд статей, глав и разделов нормативного акта. Эти достаточно известные общие положения приходят в голову при внимательном изучении новелл, введенных Федеральным законом от 04.03.2013 № 23 О внесении изменений в ст. 62 и 303 УК РФ и УПК РФ (далее — закон от 04.03.2013) [6]. Указанные новеллы в части нормативного регулирования уголовно-процессуальных доказательств и доказывания внесли изменения, которые, на наш взгляд, входят в существенные противоречия с теорией данного вопроса существовавшим процессуальным регулированием, и, по сути, предопределяют возникновение практических проблем их применения. Названный федеральный закон внес принципиальные изменения как в сложившиеся представления о понимании доказательств, таки в самую доказательственную деятельность органов расследования. Законодательное решение о расширении круга следственных и процессуальных действий, которые можно использовать для целей проверки полученного сообщения о преступлении о признании их результатов доказательствами о разъяснении прав участникам процессуальных 517 “Young Scientist” . # 26 (130) . December 2016 State and действий повлекло за собой ряд проблем теоретического и практического свойства. Характер этих проблем таков, что они не имеют и вряд ли в рамках существующего процессуального регулирования могут иметь твердое правовое основание для своего решения. Неслучайно в теории уголовно-процессуаль- ного права оценка данного федерального закона в части регулирования изменений и дополнений ст. 144 УПК РФ породила широкую палитру мнений. Что же касается вопросов теоретического осмысления проблем доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, то следует отметить, что они постоянно находятся в самом центре внимания ученых в области уголовно-про- цессуального права. При этом большинство отдельных аспектов и проблем исследуемого нами института были разработаны и разрешены в научных работах различного уровняв том числе и на монографическом уровне. При этом большинство проведенных исследований, несмотря на, безусловно, высокий их научный уровень, носят специфический характер, раскрывая порой только отдельные аспекты доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, да и то только при расследовании отдельных видов преступлений [7]. Другие потеряли актуальность, в связи с принятием нового законодательства Все это неизбежно оставляет за своими рамками значительную часть вопросов, связанных с применением тех или иных положений исследуемого учения на современном этапе. Тем более, что комплексных исследований института доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, после принятия федерального закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ до настоящего времени таки не было прове- дено. Таким образом, потребность в комплексном анализе проблем доказывания на стадии возбуждения уголовного делана современном этапе развития уголовно-процес- суального законодательства, необходимость переосмысления многих положений узкоотраслевого подхода в его понимании, а также недостаточная степень разработанности рассматриваемой проблемы свидетельствуют об ее актуальности. Литература: 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: по сост. на 06 июля 2016 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (часть I). — Ст. 4921. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ: по сост. на 28 декабря 2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2013. — № 9. — Ст. 875. 3. Любимцев, КО, Никитин А. Л. Юридическая аргументация и лоббирование вправе КО. Любимцев, А. Л. Никитин // Юридическая техника. Ежегодник. Третьи Бабаевские чтения Юридическая аргументация теория, практика, техника. — Нижний Новгород, 2013. — № 7. — Ч. 1. — с. 230–234. 4. Бутаев, М. Я. Доказывание по делам о преступлениях террористического характера на досудебных стадиях уголовного процесса (теоретико-прикладной аспект) / М. Я. Бутаев: дис…. канд. юрид. наук. — Мс. Березина, Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации / Л. В. Бе- резина дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2003. — 284 c. 6. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессу- альный кодекс Российской Федерации федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ: по сост. на 28 декабря 2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2013. — № 9. — Ст. 875. 7. См, например Бутаев М. Я. Доказывание по делам о преступлениях террористического характера на досу- дебных стадиях уголовного процесса (теоретико-прикладной аспект) / М. Я. Бутаев: дис…. канд. юрид. наук. — Мс Власова СВ. Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств / СВ. Власова: дис. … канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2009. — 221 с Минасов Ю. А. Выявление и собирание доказательств на стадии возбуждения уголовного дела об уклонении от уплаты налогов или сборов и сокрытия объектов налогообложения Ю. А. Минасов: автореф. дис…. канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2011. — 30 c. и др. См Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации / Л. В. Березина: дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2003. — 284 c.; Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / Н. П. Кузнецов автореф. дис…. канд. юрид. наук. — Харьков, 1980. — 15 c.; Паль- чикова Н. В. Теоретические и практические проблемы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела / Н. В. Пальчикова: автореф. дис…. канд. юрид. наук. — М, 2013. — 32 c.; Ряполова Я. П. Процессуальные действия, проводимые в стадии возбуждения уголовного дела правовые, теоретические и организационные основы / Я. П. Ряполова: дис. … канд. юрид. наук. — Мс. и др Статьи, поступающие в редакцию, рецензируются. За достоверность сведений, изложенных в статьях, ответственность несут авторы. Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов материалов. При перепечатке ссылка на журнал обязательна. Материалы публикуются в авторской редакции. Р е да к ц ионная коллегия :bГлавный редактор Ахметов И. Г. Члены редакционной коллегии: Ахметова М. Н. Иванова Ю. В. Каленский А. В. Куташов В. А. Лактионов К. С. Сараева Н. М. Абдрасилов Т. К. Авдеюк О. А. Айдаров ОТ Алиева Т. И. Ахметова В. В. Брезгин В. С. Данилов О. Е. Дёмин А. В. Дядюн К. В. Желнова К. В. Жуйкова Т. П. Жураев Х. О. Игнатова М. А. Калдыбай К. К. Кенесов А. А. Коварда В. В. Комогорцев М. Г. Котляров А. В. Кузьмина В. М Курпаяниди К. И. Кучерявенко С. А. Лескова Е. В. Макеева И. А. Матвиенко Е.В. Матроскина Т. В. Матусевич М. С. Мусаева У. А. Насимов М. О. Паридинова Б. Ж. Прончев Г. Б. Семахин А. М. Сенцов А. Э. Сенюшкин Н. С. Титова Е. И. Ткаченко И. Г. Фозилов С. Ф. Яхина А. С. Ячинова С. Н. Международный редакционный совет: Айрян З. Г. (Армения) Арошидзе ПЛ. (Грузия) Атаев З. В. (Россия) Ахмеденов КМ. (Казахстан) Бидова Б. Б. (Россия) Борисов В. В. (Украина) Велковска ГЦ. (Болгария) Гайич Т. (Сербия) Данатаров А. (Туркменистан) Данилов А. М. (Россия) Демидов А. А. (Россия) Досманбетова З. Р. (Казахстан) Ешиев А. М. (Кыргызстан) Жолдошев СТ. (Кыргызстан) Игисинов НС. (Казахстан) Кадыров КБ. (Узбекистан) Кайгородов И. Б. (Бразилия) Каленский А. В. (Россия) Козырева О. А. (Россия) Колпак Е. П. (Россия) Курпаяниди К. И. (Узбекистан) Куташов В. А. (Россия) Лю Цзюань (Китай) Малес Л. В. (Украина) Нагервадзе МА. (Грузия) Прокопьев Н. Я. (Россия) Прокофьева МА. (Казахстан) Рахматуллин Р. Ю. (Россия) Ребезов М. Б. (Россия) Сорока ЮГ. (Украина) Узаков Г. Н. (Узбекистан) Хоналиев Н. Х. (Таджикистан) Хоссейни А. (Иран) Шарипов А. К. (Казахстан) Руководитель редакционного отдела Кайнова Г. А. Ответственные редакторы Осянина Е. И, Вейса Л. Н. Художник: Шишков Е. А. Верстка: Бурьянов П. Я, Голубцов МВ, Майер О. В. Молодой учёный Международный научный журнал Выходит еженедельно 26 (130) / ад Р ес Р еда к ц и и : почтовый: 420126, г. Казань, ул. Амирхана, а, а/я фактический 420029, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 25. E-mail: info@moluch.ru; Учредитель и издатель ООО Издательство Молодой ученый Подписано в печать 14.12.2016. Тираж 500 экз. Отпечатано в типографии издательства Молодой ученый, 420029, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, 25 5 |