Issn молодой учёныйМеждународный научный журналВыходит еженедельно 26 (130) Редакционная коллегия bГлавный редактор
 Скачать 1.18 Mb.
|
|
. № 26 (130) . Декабрь 2016 г. Государство и право. Юрковский, А. В. Право как ценность и ценности вправе Социология и право. — 2016. № 2 (32). — с. 95– 102. 7. Юрковский, А. В. Право и политика // Сибирский юридический вестник. — 2007. — № 4. — с. 35–39. 8. Юрковский, А. В. Противодействие коррупции при осуществлении прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства. Учебное пособие. — Иркутск ИЮИ (ф) АГП Р, 2010. 9. Юрковский, А. ВО необходимости проведения экспертизы нормативных правовых актов на предмет коррупци- огенности в сфере градостроительной деятельности // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. Сборник статей. — Иркутск ИЮИ (ф) АГПРФ, 2010. — Выпуск 7. 10. Правовые основы противодействия коррупции. Учебное пособие / А. В. Юрковский, КН. Евдокимов, В. М. Де- ревскова. — Иркутск ИЮИ (ф) АГП РФ, 2012. — 190 с. Юрковский, А. В. Социально обусловленные причины появления коррупции // Проблемы совершенствование прокурорского надзора. Сборник статей. — Иркутск ИЮИ (ф) АГП РФ, 2012. — Вып. 9. 12. Юрковский, А. В. Проблемы организации работы по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов // Правовая политика современной России Международная научно-практиче- ская конференция, посвященная 95-летию Иркутского государственного университета. 2013. — с. 72–75. 13. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов. / А. В. Юрковский, О. В. Костю- нина, В. П. Любушкина. — Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014. — с. 91 14. П Юрковский, А. В. Противодействие коррупции при осуществлении прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства. учебное пособие / А. В. Юрковский; Иркутский юридический ин-т (фил, Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Иркутск, 2010. 15. Костюнина, О. В, Юрковский А. В. Правовая экспертиза нормативных правовых актов. учебное пособие / Министерство образования и науки РФ, ФГБОУ ВПО Иркутский государственный университет, Юридический институт. Иркутск, Разумный срок как имманентная составляющая правосудия Приходько Наталья Борисовна, магистрант Научный руководитель Сахнова Татьяна Владимировна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой Сибирский федеральный университет (г. Красноярск) В статье раскрывается необходимость такого оценочного понятия, как разумный срок, его соотношения с понятиями своевременное судебное разбирательство и принцип разумности. Ключевые слова гражданский процесс, разумный срок reasonable time as an immanent component of justice Prikhod'ko N. B., master student Sakhnova T. V., doctor of legal sciences, professor Siberia federal university The article reveals the need for such an assessment of the concept as a reasonable time, its relationship to the concepts of timely trial and the principle of reasonableness. Keywords: civil procedure, reasonable time, criteria of reasonable Несмотря на то, что понятие разумный срок закреплено в законе Российской Федерации лишь с 2010 года, нет оснований говорить о том, что указанное понятие является новшеством в российском праве. Анализ дореволюционного и советского законодательства, атак же анализ различных доктринальных источников свидетельствует о постепенном становлении и развитии понятия разумный срок в истории Российского законодательства. Однако, несмотря на столь длительную историю становления исследуемого понятия, до сих пор остается ряд вопросов, не имеющих однозначных ответов и подлежащих изучению. Игнорируя тот факт, что в действующем гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации фигурирует понятие разумный срок, легальное определение данного понятия отсутствует. Указанное обстоятельство вынуждает как теоретиков, таки практиков, давать самостоятельную оценку понятию разумный срок». Так, под разумным сроком, например, принято понимать срок судебного разбирательства или исполнения судебного акта, который гарантирует реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица. [10] Белякова А. В. называла разумный срок периодом времени, установленным должностным лицом для совершения определенных действий. [14] Афанасьев С. Ф. считал, что разумный срок является одной из составных частей элемента (процессуальный элемент) сложносоставного понятия — справедливое судебное разбирательство. [14] По своей сути разумный срок — это одна из гарантий осуществления справедливого судебного разбирательства. Утверждая, что проблема нарушения сроков рассмотрения дел являет собой одну из самых острых проблем права во многих странах. Ученые-процессуалисты, в свою очередь, рассматривают разумный срок как период времени, назначаемый судьей сточки зрения его реальности с учетом необходимого времени для совершения процессуальных действий [11] и обстоятельств дела Однако, на наш взгляд, говорить о необходимости законодательного закрепления понятия разумный срок не стоит. Именно благодаря отсутствию такого понятия у правоприменителя имеется возможность учесть все обстоятельства конкретной ситуации и дать наиболее справедливую оценку. Вместе стем, необходимо определить, объем понятия разумный срок судопроизводства, а именно включает ли оно право на рассмотрение дела в разумный сроки право на исполнение судебного акта в разумный срок в том числе? Согласно позиции Европейского суда по правам человека срок судопроизводства начинает течь с момента возбуждения гражданского дела и прекращается не в момент вынесения окончательного решения по делу в последней инстанции, а в момент исполнения окончательного решения по делу [3]. Так, в деле «Шеломков против Российской Федерации суд указал, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнительное производство должно рассматриваться, как неотъемлемая часть судебного разбирательства. По мнению Европейского суда обусловлено это тем, что государство берет на себя обязательство по исполнению судебного решения. Однако, анализируя Российское законодательство можно выделить только три стадии судебного процесса, которые определяют границы судопроизводства возбуждение гражданского дела, подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство, заканчивающееся принятием окончательного решения по делу [16]. Стадия же исполнения решения суда отнесена к компетенции другого органа — службы судебных приставов. Вместе стем следует отметить, что конечной целью судопроизводства и правосудия в целом является судебная защита прав и законных интересов граждан. Данное утверждение основано на положении статьей 46 Конституции РФ [1], в соответствии с которым каждый гражданин имеет право на судебную защиту его прав и свобод. По своей сути, судебная защита являет собой процессуальную деятельность по защите прав, свобод и законных интересов. Основываясь на вышесказанном можно утверждать, что цель судопроизводства в полной мере достигается только при вынесении судом законного и обоснованного решения, с условием его надлежащего исполнения. При этом, следует иметь ввиду, что в соответствии сч. б п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дело присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводств в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, действие закона о компенсации может распространяться на исполнительное производство в том случае, если заявление о компенсации подано по обстоятельствам неисполнения решения суда об обращении взыскания на имущество граждан или организаций, получающих бюджетные средства, в том числе бюджетных учреждений. Для системного понимания понятия разумный срок следует определить его соотношения с понятиями принцип разумности и своевременное рассмотрение дела». Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В частности правильное и справедливое рассмотрение дел в целях защиты оспариваемых или нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и иных субъектов гражданских право- отношений. Основной задачей гражданского судопроизводства является своевременное или, иначе говоря, совершенное в установленные законом процессуальные сроки, рассмотрение и разрешение гражданских дел. Таким образом, своевременность рассмотрение дела приравнивается к пониманию процессуальных сроков рассмотрения дела, что в свою очередь позволяет провести границы с понятием разумный срок. Жилин ГА. считал, что своевременность рассмотрения дела означает соблюдение установленных в нормах процессуального законодательства сроков при совершении судом и другими субъектами всей совокупности процессуальных действий по делу, стем чтобы общая продолжительность судопроизводства в конечном счете укладывалась в отведенные законом временные рамки. [8] При этом, основываясь на анализе российского законодательства автор считал, что своевременное рассмотрение дела будет соответствовать разумному сроку судопроизводства, а несоблюдение требований о разумном сроке судопроизводства сопоставимо с судебной «волокитой». В своей статье Соотношения понятий своевременность и разумный срок судопроизводства в гражданском и арбитражном судопроизводстве Белякова А. Вделает вывод о том, что правовая категория разумный Молодой учёный» . № 26 (130) . Декабрь 2016 г. Государство и право срок» в гражданском процессуальном праве противоречит задачам гражданского судопроизводства о своевременном рассмотрении гражданских дел. [7] На наш взгляд данное утверждение является спорным. Являясь одной из задач гражданского судопроизводства, выраженной в рассмотрении дела в рамках установленных процессуальных сроков, атак же с учетом принципа разумности, своевременное рассмотрение гражданского дела охватывает понятия принципа разумности и понятие разумный срок. Благодаря принципу разумности, законодательство наделяет судей правом, в зависимости от обстоятельств и категорий рассматриваемого дела, установить процессуальный срок или размер компенсации за судебные расходы самостоятельно. Понятия разумный сроки принцип разумности относятся к разным правовым институтам, в связи с чем, их отождествление является в корне не правильным. Обращаясь к соотношению принципа разумности и разумного срока можно сделать вывод о том, что это два различных по своей природе понятия. Такая правовая категория, как разумный срок, определяет в первую очередь период времени, в течение которого было осуществлено то или иное процессуальное действие или же судебное разбирательство в целом. Принципом разумности является одно из основополагающих начал права, определяющее основы его содержания и выражающееся в самом праве. Под принципом разумности понимается принцип гражданского судопроизводства, регламентированный нормами закона. Предполагается, что то или иное совершение процессуальных действий или бездействий должно происходить адекватно наступающим последствиям, которые, в свою очередь, предусмотрены в законе. Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд предупреждает лицо последствиях совершения процессуальных действий (бездействий). Определяя сущность таких отношений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 9 говорит о возможном риске, который могут понести лица, участвующие в деле, за совершение ими процессуальных действий (или бездействий). Основываясь на всем вышесказанном можно сделать вывод о том, что разумный срок судопроизводства является самостоятельной категорией, по своей природе отличающейся от такого понятия, как своевременность рассмотрения дела и имеющая различное значение с таким принципом гражданского права, как принцип разумности. При этом, необходимо отметить, что разумный срок является неотъемлемой частью [9] права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, которое, в свою очередь включает понятие о своевременности рассмотрения дела, атак же должно осуществляться на основе, в том числе, принципа разумности. Литература: 1. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. Электронный ресурс // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа http://www. consultant. ru. 2. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дело присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5. 3. Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. с. 79–106 4. Решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 Валерий Филиппович Шестаков против России // Журнал российского права. 2002. № 11 5. Решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. 2000. Т. 2. — М Норма. с. 428–439. 6. Свод законов Российской империи // Устав гражданского судопроизводства / Под ред. И. Д. Мордухай-Болтов- ского. Т. XVI. Ч. I. СПб. — 1912. 7. Белякова, А. В. Соотношение понятий своевременность и разумный срок судопроизводства в гражданском и арбитражном судопроизводстве / А. В. Белякова // Право и экономика. — 2014. — № 4. 8. Жилин, ГА. Правосудие по гражданским делам актуальные вопросы. М Проспект, 2010. 9. Сахнова, Т. В. Цивилистический процесс миссия вменяющемся мире / Т. В. Сахнова // Вестник гражданского процесса — 2013. — № 1. — с. 14–33. 10. Гражданский процесс учебник / Под ред. М. К. Треушникова. — е изд, перераб. и доп. — М Статут, — 2014. 11. Шакарян, МС. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / МС. Ша- карян. — М, — 2003. 12. Чечеткина, Т. В. Исторические предпосылки появления понятия разумный срок в гражданском процессуальном праве // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 17. с. 137–142. 497 “Young Scientist” . # 26 (130) . December 2016 State and Law 13. Белякова, А. В. Принцип разумности в системе принципов гражданского процессуального права // Вестник арбитражной практики. 2014. № 1. с. 36 − 40. 14. Афанасьев, С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009. с. 196. 15. Процессуальное право Энциклопедический словарь. Мс. Сахнова, Т. В. Курс гражданского процесса / Т. В. Сахнова. — М Статут, 2014. с. Особенности тактики допроса подозреваемого и обвиняемого в конфликтной ситуации Рожкова Виктория Алексеевна, студент Северо-Кавкзский федеральный университет (г. Ставрополь) В статье анализируются особенности тактики допроса подозреваемого и обвиняемого при возникновении конфликтной ситуации, рассматриваются приемы эмоционального и логического воздействия на указанных участников уголовного судопроизводства, а также применение различных тактических комбинаций при проведении допроса. Ключевые слова допрос, тактика, подозреваемый, обвиняемый, следователь, конфликтная ситуация, тактические приемы, тактические комбинации Д опрос — следственное действие, урегулированное уголовно-процессуальным законодательством, направленное на получение непосредственно от допрашиваемого показаний об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Допрос подозреваемого и обвиняемого является одним из самым распространенных следственных действий, направленных на получение доказательств, поскольку эти участники судопроизводства лучше, чем кто-либо другой, осведомлены об обстоятельствах совершенного преступления, производство данного следственного действия обязательного входе расследования любого уголовного дела. Обязанность проведения допроса подозреваемого не позднее 24 часов с момента его фактического задержания установлена ч. 2 ст. 46 УПК РФ, а обвиняемого — немедленно после предъявления ему обвинения (ч. 1 ст. 173 УПК РФ) Допрос считается специфической формой общения между следователем (дознавателем) и подозреваемыми обвиняемым. Хорошо, когда допрос проходит в форме бесконфликтной ситуации основные цели сторон и желаемые результаты совпадают, взаимоотношения между следователем (дознавателем) и допрашиваемым создают благожелательный климат для обмена информацией, что позволяет получить достоверные данные по уголовному делу. Зачастую подозреваемые и обвиняемые дают ложные показания, скрывают известные им факты, отказываются назвать своих сообщников или, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказываются давать показания. Мотивы такого поведения могут быть самыми различными желают избежать ответственности за содеянное, преуменьшить свою вину, в силу родственных, семейных или дружеских связей, из корыстных побуждений не называют соучастников и пр. Дача ложных показаний и отказ отдачи показаний определяют конфликтный характер ситуации, в которой протекает допрос. Установить контакт с допрашиваемым вовремя молчания или изобличения его во лжи затруднительно или невозможно. Стремясь получить полную и достоверную информацию от конфликтующих субъектов, следователь (дознаватель) в соответствии с нормами УПК РФ определяет процессуальный порядок производства допроса, избирательно выбирает и применяет тактические приемы, обеспечивающие получение необходимой информации, несмотря на противодействие подозреваемого и обвиняемого. В связи стем, что допрос представляет собой двусторонний обмен информацией, следователь стремится скрыть от конфликтующей стороны свою тактическую позицию, в том числе и свою информационную осведомленность по делу, особенно в отношении планов и намерений противодействующей стороны [2, с. Одновременно следователь прилагает максимум усилий для того, чтобы проанализировать тактическую позицию допрашиваемого, его поведение, пытается переиграть конфликтующего субъекта, заставить латентными приемами и методами принять полностью или частично нужную следователю линию поведения, но при этом скрывать свою тактическую позицию. Этот прием получил название рефлексивного управления, входе которого следователь предполагает возможные рассуждения допрашиваемого относительно тактики следователя, однако конфликтующий субъект тоже имитирует возможные |