Наумова Г.Р. Историография истории России. Историография истории россии

• Название: Историография истории россии
• Анкор: Наумова Г.Р. Историография истории России.doc
• Дата: 01.02.2017
• Размер: 2.61 Mb.
• Имя файла: Наумова Г.Р. Историография истории России.doc
• Тип: Документы; #1672
• страница: 7 из 36

А.И.Мусин-Пушкин (1744-1817). Крупнейший знаток российских древностей он явился одним из инициаторов движения за сохранение памятников истории. Мусин-Пушкин обладал обширной коллекцией древнерусских рукописных материалов. Он открыл для науки уникальный памятник «Слово о полку Игореве». Кружок возник и действовал в 80-е годы ХУШ столетия. Он объединял любителей российских древностей - писателей, государственных деятелей, историков, связанных «историческими упражнениями». Среди его участников обер-гофмейстер императорских театров И.П.Елагин, прокурор Военной коллегии и историк И.Н.Болтин, историки-архивисты управляющийМосковского архива коллегии иностранных дел Н.Н.Бантыш-Каменский и А.Ф.Малиновский и др. Усилия кружка были направлены на решение одной из важнейших проблем исторической науки того времени - собирание письменных материалов, их публикацию и осмысление.

Таким образом в ХУШ- первой четверти Х1Х в. сложилась система организации исторических исследований и подготовки специалистов историков. Она явилась результатом деятельности государства с одной стороны и внутренних потребностей развития исторических знаний с другой.
Собирание, публикация и приемы критики источников.

Политика Петра 1 в отношении собирания источников была продолжена действиями Академии наук, указами Екатерины П от 1778, 1791, 1795 гг. Согласно им учреждения духовного ведомства обязаны были провести работу по выявлению и описанию рукописей, хранившихся в Синодальной и Типографской библиотеках в Москве, Троицко-Сергиевом и Иосифо-Белозерским и других монастырях. Эти указы говорят о том значении, которое придавало государство сбору исторических материалов. Однако выполнялись они плохо, о чем свидетельствует и неоднократное их повторение.

Главную роль в сборе и хранении исторических материалов играли архивы, где работали ряд известных специалистов в области отечественной истории: Г.-Ф.Миллер, Н.Н.Бантыш-Каменский, И.Стриттер, А.Ф.Малиновский и др.

В 1724 г. был создан Московского архива Коллегии иностранных, где хранилось уникальное собрание материалов по истории России, ее внешней политики, истории народов, входивших в состав Российской империи с ХП по ХУШ. В начале 80-х годов при Сенате был учрежден Архив старых дел в Петербурге и Москве.

По указу Павла 1 был создан Московский губернский архив, который положил начало организации архивного дела по всей России. Появились архивы при Академии наук и других учреждениях.

Архивы являлись не только местом собирания и хранения исторических материалов, но и одними из центров публикации источников и исторических исследований. В архивах проводилась большая работа по систематизации и описанию архивных материалов, составлению обзоров и исторических справок.

Работа с архивными материалами находилась под строгим контролем государства, что ограничивало возможности их научной разработки. Еще при подборе бумаг бывшей канцелярии князя Меньшикова сенатским определением было положено: те из них, которые «подлежат тайне отдать в Кабинет, а другие, приличные к сочинению истории – в Академию». Доступ в архивы был открыт только узкому кругу ученых, а публикация их материалов должна была осуществляться «под присмотром надежных лиц». Далеко не все историки могли работать с архивными материалами. Только после получения звания официального историографа Щербатову было разрешено пользоваться историческими документами Патриаршей и Типографской библиотек. И.И.Голиков, собиравший документы по эпохе Петра 1, получил разрешение работать в архиве лишь после выпуска им двенадцати томов «Деяний Петра Великого». В 1891 г. был издан приказ Мусина-Пушкина, тогдашнего обер-прокурора Синода, в котором он объявлял: «не показывать никому и никогда синодальных дел». Тем самым был закрыт доступ к пользованию материалами не только синодального производства, но и монастырскими архивами, поступающими в Синод.

Качественно новая ступень в освоении архивных материалов и введении их в научный оборот связана с именем Н.М.Карамзина. Он первым из ученых получил неограниченное право пользоваться архивными материалами. Его называли первым, кто «заставил заговорить архивы». В процессе работы над «Историей государства российского» в распоряжении Карамзина было более сорока рукописных собраний отечественных и зарубежных архивохранилищ. Установить объем проделанной им работы по поиску и обработке архивных материалов позволяют «Примечания» к его «Истории государства российского». Его оппонент Н.А.Полевой в рецензии на «Историю государства российского» писал: «Скажут, что таково было стремление времени (вводить в научный оборот источники), но Карамзин – шел впереди и дал более всех».

В ХУШ в. происходит активное формирование частных коллекций русских древностей, рукописных и старопечатных книг, актов, грамот, обширных книжных собраний. Одним из крупнейших собирателей древних рукописных памятников был Татищев. Его библиотека насчитывала тысячи томов и большое собрание рукописных источников, в том числе летописей. В «Истории Российской» он описывает некоторые свои находки. Среди коллекционеров был профессор римского права Московского университета Ф.Г.Баузе, собравший уникальные древние рукописи и старопечатные книги. Большую коллекцию документов петровской эпохи имел И.И.Голиков. Имели коллекции историки В.В.Крестинин, П.И.Рычков, И.Н.Болтин, М.М.Щербатов. Личное собрание древних рукописей было у Карамзина. Министр иностранных дел Н.П.Румянцев обладал крупнейшей библиотекой и коллекцией рукописных памятников – всего около 28,5 тысяч книг и рукописей. Среди них исторических насчитывалось 12 тысяч. В 1831 г. на основании его библиотеки был создан Румянцевский музей в Санкт-Петербурге, который в 80-е годы был переведен в Москву. Ученые широко пользовались этими частными собраниями.

В.О.Ключевский называл коллекционеров «археологическими Плюшкинами», которые были «не простые любители - собиратели от скуки или по дурной привычки, а набожные поклонники отечественной старины; собирание древнего письменного трепья и металлического хлама было для них не развлечением от нечего делать, а делом пиетета, нравственно-патриотического влечения, одним из способов служения человечеству, как тогда любили говорить».¹
В начале Х1Х в. собрание исторических материалов начинает приобретать более систематический и целенаправленный характер. Завершил эпоху ХУШ – начала Х1Х в. и открыл новую в плане сбора и публикации исторических материалов, сложившийся в 1813-1814 гг. неофициальное объединение ученых, получивший свое название по имени его организатора, министра иностранных дел Н.П.Румянцева, Румянцевский кружок.

В его работе принимали участие и профессионалы-историки, и любители старины разных поколений и разных национальностей: поляки, немцы, литовцы и другие. Среди них выпускники Московского университета П.М.Строев, впоследствии известный библиограф и археограф, с именем которого связаны значительные находки древних рукописей; К.Ф.Калайдович и А.Х.Востоков знатоки древних памятников славяно-русской письменности и археографы; П.И.Кеппен , лингвист и библиограф, этнограф; востоковед, профессор Московского университета, академик Х.Д.Френ; знаток церковной истории митрополит Ев.Болховитинов; польский историк, профессор Вильнюсского университета И.Лелевель и другие. Кружок имел свои центры в Москве, Петербурге, Смоленске, Вильно, Полоцке.

Начав работу с обследования материалов МАКИД, кружок в 20-е годы значительно расширил свою деятельность. Он заложил основы практики проведения специальных археографических экспедиций, целью которых было комплексное и систематическое обследование церковных, монастырских и частных древохранилищ. Первая экспедиция была организована Калайдовичем и Строевым в 1817 г. Членами кружка било обследовано около 130 государственных, церковных, частных архивохранилищ и библиотек в Подмосковье, Смоленске, Архангельске, Сибири, Белоруссии, Украине, Литве и других частях России. Впервые было проведено широкое и разностороннее изучение более чем сорока архивов и библиотек Польши, Швеции, Финляндии, Голландии, Германии и др. Это был новый шаг в организации поиска и сбора исторических источников. «Впервые в русской исторической науке было проведено столь широкое обследование хранилищ страны, имевшее четко выраженные научные задачи и изобиловавшие рядом замечательных открытий письменных памятников», пишет современный исследователь деятельности кружка В.П.Козлов.¹ Сбор документов и книг стал приобретать научную основу и превратился в самостоятельное научное направление. Члены кружка собирали и археологические памятники, нумизматические и этнографические материалы, устные народные предания и т.п. Они открыли и сделали достоянием науки и общества ряд уникальных памятников: «Сборник Кирши Данилова», «Изборник Святослава 1073 г.», рукописи ХП-ХУ в. и др. Собранные членами кружка рукописные материалы составила основу Отдела рукописей Румянцевской библиотеки. По размаху и организационным формам деятельность Румянцевского кружка не имела аналогий в предшествующее время.

В сферу деятельности кружка входила и публикация собранных источников. Его члены принимали активное участие в издании «Собрания государственных грамот и договоров», (первые четыре части вышли в 1813-1829 гг). В него вошло более 1000 документов ХП-ХУП веков. Это собрание стало выдающимся событием начала Х1Х в. и своего научного значения не потеряло до сих пор. Кружок стал инициатором публикации материалов местных архивов. За время деятельности кружка было издно 49 названий книг, некоторые в нескольких томах. Это были публикации источников, исторические исследования, труды по географии и этнографии, экономике, литературе. Кроме этого многие материалы печатались ими в журналах «Отечественные записки», «Северный архив», «Сибирский вестник» и других.

Таким образом был заложил фундамент источниковой базы исторической науки, осуществлено решение задачи, сформулированной Строевым: «собирать, привести в известность и, если не самим обрабатывать, то представить другим средства обрабатывать».¹
Все это способствовало накоплению исторических материалов, созданию исследовательской базы для изучения истории. Но, по мнению современных ученых, ХУШ в. только прикоснулся к архивным материалам, фольклору, археологическим свидетельствам, но он начал дело и дал пример отношения к источнику.

Традиция публикации текстов древних памятников и исторических сочинений, начатая в петровское время была продолжена во второй половине ХУШ в. Петербургская академия наук положила начало публикации русских летописей. Изданию древних памятников много уделял Миллер, А.Л.Шлецер, С.С.Башилов.

Щербатов продолжил традиции публикации исторических документов в качестве приложений к «Истории Российской». В примечаниях к «Истории государства российского» Карамзина публикация исторических материалов занимает половину ее объема. Многие из них уникальны, так как некоторые из них впоследствии были утеряны для науки.

Сторонница «просвещенного абсолютизма» Екатерина П видела в истории одно из важнейших средств идеологического воздействия на «общее мнение». Она разрешила «учинить собрание всех наших древних и новых публичных трактатов, конвенций и прочих тому подобных актов» и представляла субсидии на издание исторических материалов. Под ее покровительством изданием древних памятников занимался кружок Мусина-Пушкина. Большое внимание публикации исторических памятников уделял Кабинет ее императорского Величества.

Крупнейшим издателем исторических памятников в ХУШ в. был выдающийся деятель русского Просвещения Николай Иванович Новиков (1744-1808). Он известен как редактор и издатель первых русских журналов – «Трутень», «Живописец», газеты «Московские ведомости». В 1779 г. он арендовал университетскую типографию и занялся книгоиздательской деятельностью, а через десять лет уже выпускал около трети всех выходивших в России книг: художественную литературу, переводные сочинения, книги по философии, истории, учебные пособия и т.п. Так он служил делу «просвещения», «врачевания пороков», «отстаивания правды». Главную заслугу Новикова С.Н.Глинка видел в том, что он «двигал вслед за собой общество и приучал его мыслить».

Для Новикова изучение русской истории, ее национальных традиций, «деятельности знаменитых наших предков, древнерусских добродетелей» было средством нравственно-патриотического воспитания народа, «любви и уважения к прошлому своего отечества». Уже первые подготовленные им публикации - «Древняя Российская Идеография» (1773 г.), сборник документов «Повествователи древностей Российских» (1776 г.) обратили на себя внимание. Крупнейшим явлением в исторической науке того времени, не утратившим своего значения и до сих пор, стала многотомная публикация памятников Х-ХУШ в. – «Древняя Российская Вивлиофика или собрание разных древних сочинений». Первое издание в 10 томах вышло в 1773-1775 гг., переизданное в 1788-1791 гг. уже в 20 томах. исправленное и дополненное издание в 20-ти частях. В «Вивлиофике» представлены разнообразные исторические материалы из архивов и частных коллекций: законодательные акты, статейные списки, заметки о путешествиях, топографические и географические описания, родословные, выписки из разрядных книг, летописные тексты и др.

В ХУШ в. было предпринято еще одно двенадцати томное издание - «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России» (1788-1790) Его подготовил И.И.Голиков (1735-1801). В 1790-1797 гг. он издал еще 18 томов «Дополнений к Деяниям Петра Великого». Первые девять томов представляют собой жизнеописание Петра 1, а последующие – собственно публикации источников.

В начале Х1Х в. указом Александра 1 обязанность издавать древние летописи была возложена на ОИДР. В 1811 г. начала свою работу Комиссия печатания государственных грамот и договоров при МАКИД. В 1813-1828 гг. вышли в свет первые четыре тома издания «Собрания государственных грамот и договоров». Оно включало материалы ХШ- начала ХУП в., в большинстве своем неизвестных историкам. В 1815г. были изданы «Российские достопамятности», представлявшие собой уникальный подбор материалов ХП-ХУП в.

К началу Х1Х в. сложилась традиция публикации документов в периодической печати. По подсчетам современного ученого В.Ю.Афиани в сорока с лишнем изданиях в первой трети Х1Х в. было опубликовано свыше 1500 документов. Исторические документы становились органическим элементом отечественной журналистики.

В связи с издание исторических источников встал вопрос о правилах и приемах издания текстов, особенно летописных. Приемы издания летописей не были единообразными. Ученые экспериментировали, размышляли. Предпринимались попытки воспроизведения текстов «слово в слово» «дабы, - замечал один из издателей летописей С.С.Башилов, - печатный список был совершенно сходным с рукописью». А.-Л.Шлецер предложил метод «сводного» издания, по сохранившимся спискам восстановление древнего текста. Результатом этого явилась издание им так называемого «очищенного» Нестора. Карамзин считал возможным объединять летописи в группы и издавать каждую из них по лучшему списку, снабжая вариантами и разночтениями. Именно такой принцип принципы издания летописей оказался наиболее приемлемым для последующих поколений ученых.

Систематизацию правил по изданию документов впервые произвел Новиков. Он предупреждал о необходимости бережного отношения к тексту, не допускал редактирования. Публикацию материалов надлежало сопровождаться примечаниями, составлением легенд, указанием места хранения, алфавитными и другими указателями. В практику издания источников начало входить указание на палеографическое оформление документов, составление алфавитных и терминологических указателей, генеалогических и хронологических таблиц. Образцом научного издания источников стало «Собрание грамот и договоров».

В связи с установлением традиции публикации письменных источников были заложены основы будущей специальной дисциплины археографии. Наиболее четкое определение термина «археография» было дано П.Строевым в 1823 г. : «систематическая роспись исторических источников, розыск, публикация, описание и критическое изучение всех видов источников».

Введение во второй половине ХУШ в. в научный оборот новых комплексов источников – законодательных памятников, актового материала, духовных и договорных грамот, статейных списков - вызвало необходимость их более тщательного отбора и проверки. И хотя, отбор производился, по определению Щербатова, «когда ум направляет человека последовать тому, что должно», проверка и критика источников, в частности летописного материала, стала неотъемлемой частью работы исследователей. Расширились возможности для проверки свидетельств путем сравнительного анализа фактов, сообщаемых различными источниками, использования данных лингвистики, топонимики. Проверка и критика источников включала выяснение места, времени и обстоятельств его написания, установления авторства, соответствие «слога» времени написания источника.

Карамзин, владея методами и методикой работы с источниками, выработанными его предшественниками, главную задачу истории видел в «установлении по источникам достоверных и точных фактов». Для этого Карамзин шире, чем его предшественники, использовал данные лингвистики, языкознания, хронологии, географии. Однако он нередко включал в свое повествование легенды, которые отвечали его художественным вкусам, замыслам и его пониманию истории. «Самые басни древние, - писал он, - любопытны для ума впечатлительного, изображают обычно дух времени». Опубликованные Карамзиным в «Примечаниях» документы и комментарии к ним сами по себе составляют научную ценность. Они служили и последующим поколениям историков. Из них черпали они сведения, многие из которых уникальны и не имеют аналогов в известным нам источниках.

Этап в развитии критики источников составили труды Августа Людвига Шлецера (1735-1809), немецкого ученого, приехавшего в Россию в 1761 г. по приглашению Миллера. Он был уже сложившимся ученым, с широкой эрудицией, имел хорошую подготовку в естественных и гуманитарных науках. В России он работал до 1767 г. в официальной должности адъюнкта Академии наук по русской истории. Шлецер себя считал «первым издателем, первым толкователем летописей народа, первого в Европе по численности, силе и могуществу».

Прежде всего, его внимание привлекли русские летописи, которые, считал он, нуждалась в серьезной критике. Своей первой задачей он считал восстановление первоначального текста летописей, т.е выяснение того, «что Нестор писал в действительности». Для этого он сличал различные списки летописи. Второй задачей он полагал правильное прочтение текста, т.е. выяснение его смысла путем грамматического и исторического толкования. Это, по его определению, была «малая критика или критика слов». «Высшую критику» должна была составить проверка достоверности сведений, содержавшихся в летописном рассказе. Работа Шлецера по критическому изучению летописей нашла отражение в его книгах: «Опыт анализа русских летописей», «Пробный текст Начальной летописи». Обе книги были изданы соответственно в 1764 и 1770 г. на латинском языке. Летописи посвящен и его основной труд «Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке, сличенные, переведенные и объясненные А.Л.Шлецером». На русском языке он был опубликован в 1809-1819 гг. Ученый представил текст летописи Нестора «очищенным» от вставок, искажений, ошибок допущенных переписчиками. Для этого Шлецер подверг критическому анализу 21 из известных в его время списков летописи. Он широко использовал метод сопоставления фактов представленных в различных списках, провел сравнение с известными иностранными источниками, сделал попытку сопоставить содержание летописей с «духом времени», обращался к методам лингвистики и текстологии, данным этимологии и географии, следуя традициям, сложившимся уже в науке.

Принципы исследования Шлецера были заметным шагом вперед. Он более успешно, чем его предшественники и современники истолковывал многие термины и понятия. Однако, восстанавливая «очищенного» Нестора, он не учел выводов историков своего время, что летописи создавались разными авторами, которые имели в своем распоряжении неодинаковые источники и преследовали при создании летописи разные цели.

Шлецер обратил внимание и на законодательные памятники полагая, «первые законы» российского народа принадлежат к числу «самых драгоценнейших остатков Северной древности до наших времен достигших». Он дал общую классификацию источников, ввел в русскую историческую науку понятие «критики русских источников».

Шлецеру принадлежит ряд трудов по русской истории: изданное на французском языке популярное «Изображение истории России», где он представил свою периодизацию русской истории. Несколько работ посвящено русской истории новейшего времени, в частности, царствованию Екатерины П – «Преображенная Россия» (книга опубликована на немецком языке). Шлецер затрагивал в своих работах вопросы развитии промышленности, политического строя, нравов, культуры России второй половины ХУШ в.

Современники и последующие поколения историков неоднозначно оценивали труды Шлецера. Одни резко критиковали, другие признавали большие заслуги в области критики источников и методов работы с ними. Ученые начала Х1Х в. использовали методы и методику критики Шлецером исторических источников.

Таким образом, во второй половине ХУШ- начале Х1Х в. значительно расширилась источниковая база и приемы критики источников, она прочно вошла в практику работы ученых-историков.

В начале Х1Х в. появились специальные работы П.П.Дубровского (План путешествия по России для собирания древностей»)и А.С.Лубкина («Начертание логики»), где были представлены первые оригинальные классификации источников по классификации источников, свидетельствовавшими о дальнейшем их осмыслении..

Вспомогательные исторические дисциплины. В ХУШ в. были сделаны первые шаги в выделении отдельных сторон исторического знания. Г.Бужинский писал о необходимости, кроме действий “славных мужей”, давать описание географического положения страны и обратил внимание на важность для знания прошлого хронологии. Основоположником исторической географии в России является В.Н.Татищева. Ему принадлежат «Общее географическое описание всея Сибири», «Положение о сочинении истории и географии Российской». Он подчеркивал неразрывную связь географии и истории и впервые в отечественной исторической науке дал естественно-историческое обоснование границы между Азией и Европою. Он старался определить местоположение упомянутых в летописях племен и народов, городов и селений. Его «Лексикон российский исторический, географический, политический и гражданский» является одним из первых произведений, наряду с сочинениями Байера и И.К.Кирилова представляющим географическое описание России.

Во второй половине ХУШ- первой четверти Х1Х в. без обращения к географии, природе страны и т.п. не обходилось ни одно сочинение по русской истории. Об этом писали Г.-Ф.Миллер, М.М.Щербатов, И.Н.Болтин. Ф.А.Полунин издал «Географический словарь Российского государства». На его основе Л.Максимович составил «Новый и полный географический словарь Российского государства». Получили распространение географические описания отдельных местностей России: А.И.Богданов «Историческое, географическое и топографическое описание Санкт-Петербурга», П.И.Рычков «Оренбургская топография». Мусин-Пушкин представил историческое обоснование границ России с Европейскими странами. В это же время были опубликованы произведения древнерусской географической мысли «Книга Большого Чертежу», «Древняя Российская идеография», содержащая историко-географические описание Московского государства и др.

В практике исторических исследований в ХУШ- начале Х1Х в. утвердился интерес к генеалогии (родословию), имевший место уже в ХУП в. Генеалогические исследования касались наследования монархической власти и родословия дворян, т.е. «кто от кого родился, от кого детей имел, с кем браком обязан был». Они сделались одним из важнейших элементов исторических исследований. В генеалогических таблицах составленных П.Н. Крекшиным ( ) доказывалось прямое происхождение династии Романовых от Рюриковичей. Подробно освещал генеалогические связи с иностранными дворами М.В.Ломоносов, которые должны были еще раз доказать престиж и весомость русской династии на международной арене.

Миллер подготовил обширный труд «Известия о дворянах российских». Под его руководством были составлены «генеалогические тетради» по материалам МАКИД, где представлены кроме родословия знатнейших русских семейств, родословия городов. Щербатов снабдил свою «Историю» родословными таблицами, а Т.С.Малыгин издал в 1789 г. «Зерцало российских государей с 862 по 1789 г., изображающее их родословие, союзы, потомство, время рождения, царствования, кончины и вкратце деяния с достопамятными происшествиями».

С занятиями генеалогией связан и интерес к геральдике. Результаты собственных геральдических изысканий представил В.Н.Татищев, поскольку гербы, по его мнению, могли представить сведения о принадлежности городов и земель различным чинам и фамилиям. Тем самым он положил начала научного интереса к российскому гербоведению. Ф.Г.Дильтей в 70- х годах ХУШ в. подготовил и издал двухтомное описание гербов различных государств, в том числе и России.

Были заложены традиции хронологических описаний. В своей «Истории» Татищев поместил специальную главу «О сочинении времени и начале года». В ней он подчеркивал, что при описании «деяний» нужно «точно знать время, не токмо год, число, день, но некогда и час». Татищев дал очерк известных ему дат хронологических и календарных систем, увидел и объяснил разницу в датировке некоторых событий. Традиции Татищева продолжил Щербатов. Для верной датировки событий он считал «не бесплодным» представить явления комет, сведения о которых имелись в летописях. Большой вклад в развитие хронологии внесли статьи Мусина-Пушкина «О летописях и хронологии Российской», «Примечания на древних славянский месяцеслов»

В ХУШ в. проявился интерес к археологическим памятникам. Татищев, а затем Ломоносов подготовили инструкции по сбору археологических материалов для геодезистов в связи с географическим изучением России. Большой вклад в археологию внесли экспедиции Академии наук. Главными направлениями археологических раскопок были Сибирь, Поволжье, Приуралье. В конце ХУШ в. начали изучать археологические памятники Кавказа, Средней Азии, Причерноморья, античные греческие и римские древностей. В начале Х1Х в. обратились к исследованию памятников в славянских земелях - З.Доленга-Ходаковский (А.Я.Чарноцкий), Ев. Болховитинов, В.В.Пассек. Было положено начало разработке методики интерпретации результатов археологических находок, в которых увидели дополнительные возможности для изучения древних эпох. Об этом свидетельствуют труды Лепехина, Н.П.Рычкова, В.Ф.Зуева и других. В Феодосии, Одессе, Керчи возникли археологические музеи, общества.

Однако предмет и задачи археологии как науки не были определены и сам термин «археология» имел очень широкое содержание. Он являлся синонимом «науки о древностях», включая разыскание, описание, изучение всех видов источников.

По мере развития исторических знаний возникает потребность в их осмыслении. В трудах Татищева, Елагина, Шлецера, Щербатова появляются разделы, где речь идет о литературе по русской истории. Первую систематизацию исторических трудов дал Татищев. Он классифицировал их по жанровому принципу и по форме изложения: генеральные, т.е. полная история России, универсальные (местные), партикулярные или участные (записки современников) и специальные, особые. Проблемами классификации исторической литературы занимались и другие ученые. Критерии разделения были различны – предметные, временные (древняя, средняя, новая), территориальные (по странам). Во введении к своей работе «Нестор» Шлецер дал обзор отечественной и иностранной литературы по русской истории по объему и содержанию равный самостоятельному исследованию.

Важную роль в процессе накопления историографических представлений сыграли научные дискуссии ХУШ в. – В.К.Тредьяковского и Ломоносова с Байером и Миллером, споры Новикова с аббатом Шаппом и И.Стриттером, полемика Болтина с Щербатовым и французским ученым Н.-Г.Леклерком и др.

Развитие историографии шло совместно с развитием исторической библиографии. Первый опыт такого рода сочинения представлен А.Б.Селлием, датчанином по происхождению, находившемся на русской службе. В 1736 г. в Ревеле на латинском языке он издал записки о писателях русской истории. На русском языке она была опубликована в 1815 г. под названием «Каталог писателей, сочинениями своими объясняющих гражданскую и церковную российскую историю» В немприводились сведения о Несторе, Ф.Грибоедове, И.Газели, А.Палицине. Из писателей ХУШ в. упомянуты П.Шафиров, В.Тредьяковский, Ф.Прокопович и другие..

Одной из первых попыток широкого осмысления пройденного национальной литературой пути развития явился «Опыт исторического словаря российских писателей» Новикова. В нем приведены сведения об авторах исторических сочинений от Нестора до современников Петра. Тем самым утверждалась неразрывная связь отечественной литературы, воспитывалось бережное отношение к традициям.

Важным моментом в развитии историографии стала публикация «Пантеона русских авторов» Карамзина и «Нового опыта словаря» Ев.Болховитинова, явившихся как бы продолжением словаря Новикова. С начала Х1Х в. в журналах стали появляться обзоры литературы, в том числе и исторической, издаваемой в России. В 1806 г. была опубликована статья А.К.Шторха и Ф.П.Аделунга «Систематическое обозрение литературы в России в течении пятилетия с 1801 по 1806 г.». Положительную роль в деле собирания и предоставления сведений о литературе по русской истории играл, издаваемый библиотекарем Академии наук Г.Бакмейстером на немецком языке журнал «Русская библиотека или известия о всех выходящих в России книгах на русском и иностранных языках» (1772 – 1789 гг.). Неотъемлемой частью в журналах становится такой вид историографических работ как рецензии на исторические сочинения.

Так формировалось в исторической науке представление о вспомогательном комплексе знаний. Это нашло свое выражение и в подготовке специалистов в первую очередь в Московском университете. Чтение лекционных курсов по всеобщей и русской истории начиналось с критических обзоров исторической литературы и источников. Университетский Устав 1804 г. обязывал профессоров следить за новейшими достижениями отечественной и зарубежной науки. Видимо, прямым следствием этого предписания было издание при Московском университете критико-библиографического журнала “Московские ученые ведомости” под редакцией профессора И.Ф.Буле. Он предпринял попытку написания общей истории развития исторических знаний. В 1810 г. вышел первый том – “Опыт критической литературы по русской истории” (на немецком языке). В нем представлена античная историография Северного Причерноморья.

Особое внимание в учебном процессе уделялось таким дисциплинам как археология в широком ее понимании, география, хронология, нумизматика. Начинали читать эти курсы профессора-иностранцы. В 60-70-е годы ХУШ столетия – И.Г.Рейхель, Г.Бейхем, И.М.Шаден, Ф.Г.Баузе и другие. Они же являлись и авторами и первых учебных пособий: «Подробная география и статистическое описание Российского государства» И.А.Гейма; «История статистики в основном с этнографической точки зрения» и «Начало Российского государства в картах хронологических и гносеологических таблицах по методу Шлецера» Х.А.Шлецера; «О древнейших географических картах, на коих изображены области империи Российской» И.Ф.Буле и другие.

Поскольку в основном занимались вспомогательными дисциплинами ученые иностранцы, то они основывались на материалах не русских. С приходом в университеты русских ученых, курсы стали основываться на материале отечественной истории – М.Г.Гаврилова, М.Т.Каченовского, Н.И.Надеждина. Были подготовлены и первые учебные пособия на русском языке Х.А Чеботаревым «Географическое, методическое описание Римской империи к основательному познанию земного шара и Европы вообще», М.С.Гастевым «Материалы для вспомогательных исторических дисциплин (для геральдики)».

Кроме перечисленных курсов, которые постепенно вошли в практику преподавания во всех университетах России, в Московском университете читался общий курс «Вспомогательные исторические дисциплины» (Н.А.Бекетов, М.А.Коркунов, М.С.Гастев), дающий представления об исторической географии, хронологии, нумизматике, дипломатике, генеалогии, геральдике. В середине 30-х годов вышло учебное пособие по этому курсу «О вспомогательных науках для истории» и «Материалы для вспомогательных науках истории».

Таким образом во второй половине ХУШ- начале Х1Х в. начинал складываться комплекс вспомогательных исторических дисциплин. Пока нет еще четкого определения предметов и задач той или иной дисциплины. Однако все вышесказанное позволяет говорить об общей тенденции понимания учеными значения этих материалов для самого исторического исследования.

Популяризация исторических знаний. Осознание правительством и обществом значения исторических знаний поставило вопрос о доведении их до сведения общества. Пропаганде исторических знаний и распространению историко-научных представлений способствовал издания Академии наук, о чем говорилось выше. В 1728 г. при Академии наук была открыта книжная лавка, в которой имелись сочинения российских академиков, переводы иностранной исторической литературы. Однако публикация собственно исторических произведений русских ученых началась во второй половине ХУШ в. Большую роль сыграла издательская деятельность Миллера. Именно он издал работы Лызлова, Манкиева, Татищева и др. Неоценима роль Новикова в публикации исторических работ. Он открыл в Москве первую общедоступную библиотеку и основал первое в стране книгоиздательское предприятие «Общество, старающееся о печатании книг», которое за десять лет (1779-1789) выпустило около тысячи наименований книг. По инициативе Новикова началось издание критико-библиографического журнала «Санкт-Петербургские ученые ведомости» и «Московские ведомости», где давалась информация об отечественной истории,

Большую роль в формировании в обществе представлений о прошлом России играла журналистика. В 70-х годах ХУШ в. появился ряд изданий, где регулярно печатались статьи исторического содержания. В 1770 г. М.Д.Чулков предпринял издание журнала «Парнасский щепетильник». В 1771 г. М.Н.Муравьев и В.Г.Рубан – журнала «Трудолюбивый муравей». В 1772-1773 г. выходила «Старина и новина». Первую попытку создания русского исторического журналом предпринял Ф.О.Туманский, начав издавать журнала «Русский магазин». В нем впервые увидели свет многие исторические памятники и исторические сочинения.

В начале Х1Х в.число журналов значительно увеличилось: «Вестник Европы» (1802-1830) (издавался сначала Карамзиным, а затем Каченовским), «Сын Отечества» (1812-1852), «Северный архив» Ф.В.Булгарина (1822-1828), «Отечественные записки» П.П.Свиньина (118-1830). В этих изданиях регулярно печатались исторические сочинения исторические памятники, рецензии, сообщения о новинках исторической литературы, дискуссионные статьи по тем или иным проблемам прошлого России. Журналы знакомили и с лучшими образцами иностранной литературы в области истории, философии. Таким образом, в журналах содержался ценный материал для характеристики исторической мысли.

В начале Х1Х в. расширилась география изданий. Кроме Москвы и Петербурга историческая литература издавалась в Казани, Смоленске, Дерпте и других городах. Средний тираж исторических книг 600 экземпляров, а число писавших – 529 человек, т.е., корпус писавших и читавших совпадал, получалось замкнутое сообщество¹. «История государства российского» Карамзина была издана первым тиражом в 25 тысяч. По свидетельству обозрения литературы Шторха и Аделунга за период с 1801 по 1806 г. были опубликованы 94 книги по истории из них 44 оригинальных и 50 переводных. Таким образом еще в начале Х!Х в. среди исторических книг преобладали переводные.

В ХУШ в. одним из способов передачи исторических знаний стало школьное образование. Но лишь в 1786 г. с организацией в губернских городах народных училищ, в программу обучения была включена история России как обязательный предмет. До этого преподавание русской истории за некоторым исключением не велось. Первым опытом написания учебника явился «Краткий российский летописец» (1760) Ломоносова. Он выдержал за год три издания и был переведен на немецкий, английский и французский языки. Главная идея его была показать величие России. Ту же цель преследовали школьные учебники и в конца ХУШ – начала Х1Х в. Главной мыслью их, по указанию Екатерины П, было показать восходящее движение России по пути государственного величия и могущества, она должна была служить потомству "как предмет сравнения и почтения".