Наумова Г.Р. Историография истории России. Историография истории россии
 Скачать 2.61 Mb.
|
|
Идеи Просвещения в русской исторической науке. Дальнейшее развитие исторической мысли было связано с распространением идей Просвещения, широкого интеллектуального движение в странах Европы ХУШ в., включавшего в себя различные культурные элементы. Оно проявляло себя в общественной и политической жизни, в науке, литературе, искусстве. Непосредственное влияние на теоретические взгляды историков и общественных деятелей России оказала французские философы Ф.М.Вольтера, Ш.- Л. Монтескье, Ж.Ж.Руссо, Ж.А.Кондерсе, английские философы и историки Д.Юм и Э.Гиббн и другие. В основе Просвещения признание великой преобразующей силы человеческого разума, который являлся способом познания и критерием оценки исторического прошлого и настоящего. Рационалистическая философия эпохи Просвещения признавала по аналогии с законами природы существование законов человеческого общежития, универсальность естественной природы человека и, следовательно, его потребностей. На этой основе делался вывод об общности и единстве исторического процесса. Внимание сосредоточивалось на поиске законов общественной жизни, общезначимого в историческом процессе. Важным для исторической науки являлось утверждение о прогрессивном развитии общества. Прогресс понимался как движение к разумному порядку вещей, движение к совершенству. Развитие общества обеспечивалось развитием разума, накоплением знаний, распространением просвещения. Цивилизация рассматривалась как степень развития просвещения, культуры. Это приводило, с одной стороны к оптимистическому взгляду на будущее, с другой к утверждению неразумности истории, презрению к прошлому, как воплощению невежества, тирании, к идее борьбы с отжившим. Таким образом, развивалось рационально-оптимистическое мироощущение. Отныне целью исторической науки становился показ движения народов по пути прогресса. ХУШ в. поставил философию на службу изучению истории человечества. Требование «философии истории», провозглашенное Просвещением, то есть осмысление истории, направляло внимание ученых на более глубокое рассмотрение событий прошлого, выводило понимание исторического процесса за рамки связи его только с развитием разума. Признавалось влияния на исторический процесс форм правления, законодательства, хозяйственной деятельности, индивидуальных особенностей личности, нравов, что значительно расширяло проблематику исторического исследования. Эти идеи усваивались и дополнялись традициями русской исторической мысли, получали новое направление, формировали новое отношение к прошлому России. Русская историческая мысль пыталась преодолеть умозрительные концепции историографии просвещения. Она сохранила опору на факты, столкновение с которыми приводило к выводу о том, что действительность сложнее любой схемы, созданной разумом. Подобно Юму, Гобссу и другим мыслителям историки России понимали сложность исторического процесса, рассматривали его как непрерывное движение от прошлого к настоящему, где каждое время вносит свой вклад в историю. Средние века, писал Карамзин, были веками варварства, но «они послужили в целом к дальнейшему распространению света наук». Русским ученым была близка теория циклического развития. Из нее делали вывод о том, что Россия может перехватить эстафету в первенстве исторического развития у европейских стран. Привлекло внимание русской исторической мысли учение Монтескье, развивавшего мысль об определяющем влиянии климата, как совокупности естественных условий, на историческую жизнь народов. Она хорошо укладывалась в русло традиционных представлений русских ученых о влиянии природно-географических условий на быт и нравы людей. И.Н.Болтин при этом пытался выйти за рамки жесткой детерминированности системы французского ученого, указав на возможность осмыслить специфику народов, живущих в сходных условиях. Для русской историографии традиционным оставалась вера в высокие нравственные начала русского народа, истоки которого в их прошлом. Отсюда убеждение, что история помогает нравственному воспитанию, развитию национального характера, формировавшегося на протяжении веков. Так в русской исторической мысли начали складываться представления о русской истории как взаимосвязанном процессе всемирного масштаба, процессе закономерном, прогрессивном в своем развитии. Это привело к сомнению в силе разума и вызвало попытки «мыслящих людей найти скрытые пружины общественных явлений». Требовалось раскрыть главные причины « великих перемен, случившихся в роде человеческом и как истинная любовь и приверженность к своему отечеству способствовали благосостоянию сограждан в древние и нынешние времена»1. Начавшееся в конце ХУШ в. размежевание общественных сил в России определило и различия в понимании и восприятии идеологии, сложившегося в западной Европе на базе Просвещения широкого интеллектуального движения – просветительства. Сторонники его в России восприняли идеи равенства, человеческого достоинства, свободы. С.Е.Десницкий, Козельский, Третьяков А.Н.Радищев, Новиков считали существующее в России общество несоответствующим естественной природе человека и требовали изменения. Опираясь на историю, они подчеркивали исконно присущую народу вольность, постоянно на протяжении веков истребляемую князьями и царями. Консервативные круги исходили из исконность самодержавной власти и считали необходимым сохранение существующего порядка вещей. Вследствие этого возникали разные оценки и понимание самого исторического процесса и отдельных исторических событий. Организация научных исследований На всем протяжении ХУШ – Х1Х в. историческая наука продолжала оставаться делом ученых –непрофессионалов, в большинстве своем видных общественных и политических деятелей, писателей, поэтов. Среди них генерал-лейтенант, член Военной коллегии И.Н.Болтин, президент Комерц-коллегии М.М.Щербатов, писатель Н.М.Карамзин и др. Все они по поручению правительства и находясь под его «нудящей», по определению С.М.Соловьева, опекой занимались написанием истории России. Во второй половине ХУШ в. расширился социальный состав ученых, выходцами из разночинных слоев общества, купечества, мелких государственных служащих. Они привнесли в историческую науку новое видение исторического процесса, определили новую проблематику изучения прошлого. С ними связано и формирование просветительского направления в историографии. Продолжилась практика государственного заказа на создание исторических сочинений. Конкретным лицам получившие такое официальное поручение присваивали звание «историографа», т.е. сочинителя истории. Первым официальным историографом стал в 1747 г. Г.-Ф.-Миллер. В 1768 г. звание историографа было присвоено М.М.Щербатову, в 1803 г. - Н.М.Карамзину. По поручению Екатерины П писал примечания на работы Щербатова и французского ученого Леклерка И.Н.Болтин. Сама императрица не раз давала указания, как излагать историю России и предпринимала собственные попытки к ее написанию. «История должна излагаться, - писала она, - как я сама понимаю или желаю, чтобы она была понимаема». Она должна служить «славе государства и потомству» как предмет сравнения и поучения, должна «протянуть нити между этим славным прошлым и еще более славным настоящим»1. Все писатели прошлого рассматривали свои занятия историей как государственную службу, приносящую пользу в «системе просвещения». В 1802 г. было создано Министерство народного просвещения для «воспитания юношества и распространения наук», которому стали подконтрольны все ключевые участки научно-исторической жизни и исторического образования – деятельность Академии наук, университетов, школ, военные и духовные заведения. Петербургская Академия наук. Указом от 28 января 1724 г. была учреждена Петербургская Академия наук – первый общерусский научный центр. В 1747 г. в ней был создан разряд «истории и древности», первым академиком которого стал Ф.Г.Миллер. С 1783г. среди членов Академии не было историков. Лишь в 1798 г. был воссоздан разряд «истории и древности». По указу Павла 1 действительным членом Академии был избран французский ученый Ж.-В.Вивилье. В ХУШ - начале Х1Х в. в составе Академии по историческому разряду избирались приглашенные из-за границы ученые – Г.-З. Байер, А.-Л Шлецер, И.Г.Стриттер, Ф.И.Круг, А.Х.Лерберг и другие. Большинство ученых-иностранцев до избрания в Академию имели высокую научную репутацию в различных областях исторической науки. Они внесли немалый вклад в ее развитие особенно своими разработками проблем критики источников, генеалогии, хронологии, исторической географии, нумизматики и т.п. Русские ученые избирались почетными членами Академии – В.В.Крестинин, Ф.О.Туманский, А.Н.Оленин, Н.М.Карамзин. Но именно с именами русских ученых были связаны наиболее интересные работы по отечественной истории. Основное внимание академических ученых было направлено на сбор и публикацию исторических памятников. Академия наук явилась организатором первых «научных путешествий», комплексных экспедиций, в задачу которых входил в том числе сбор сведения о народах и регионах страны. Они производили осмотр библиотек и книгохранилищ монастырей с целью нахождения в них древних рукописей и книг. Первым опытом такой экспедиции стала экспедиция 1733-1743 гг. в Сибирь, в которой принимали участие С.П.Крашенинников и Миллер. Она обследовала и описала более двух десятков городов и собрала богатейший архивный материал, который использовало не одно поколение историков. Результатом комплексного изучения географии и истории Сибири и Камчатки явилось составленное Крашенинниковым «Описание земли Камчатской». Собранная Миллером в архивах сибирских городов коллекция документов и книг составила содержание знаменитых его «портфелей». В конце 60-начале 70-х годов были организованы подобные экспедиции на Урал, Европейский север, в Поволжье, западные районы, территории присоединенные к России после первого раздела Польши. В начале Х1Х в. ученые выезжали в западные районы Сибири, на Кавказ. В 1809 г. в украинских городах России сбор документов производила специальная комиссия Академии наук под руководством Е.Болховитинова. С середины ХУШ в. типичной формой организации научной работы становятся комиссии и комитеты. Одним из них был Комитет по написанию общего исторического описания Российского государства. Устав Академии 1803 г. поставил задачу усовершенствования и «обогащения новыми открытиями по истории, статистике и экономике». К сожалению, большинство ее проектов не было реализовано. Существенное место в деятельности Академии наук занимало издание газет и журналов, в которых публиковались и исторические материалы. С 1728 г. под редакцией Миллера издавалась газета «Санкт - Петербургские ведомости» с приложением «Месячные исторические, генеалогические и географические примечания в Ведомостях» (1728-1742). В 1755-1765 г. публиковались «Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие» – первый научно-популярный журнал в России, который знакомил читателей с достижениями науки, в том числе и исторической. С 1732 г. по 1765 г. издавался на немецком языке специальный журнал “Sammlung Russischer Geschichte” (Собрание Российской истории) под редакцией Миллера, где печатались отрывки из летописей, извлечения из византийских авторов, статьи Г.З.Байера, П.И.Рычкова, Ф.И.Самойлова, В.Н.Татищева. М.В.Ломоносова. В 1818 г. началось издание Трудов Академии наук, и в них был выделен специальный историко-филологический раздел. Академия наук стала центром первой в исторической науке дискуссии, развернутой в связи с обсуждением диссертации Миллера «Происхождение имени и народа российского». Герард Фридрих Миллер (1705-1783) – официальный историограф России, автор сочинений по истории России, географических и этнографических описаний, редактор изданий Академии наук. Он получил образование в Германии и в 1725 г. был приглашен в Петербургскую академию наук. В 1730 г. был «наречен… профессором истории и членом Академии наук».Он провел большую работу по формированию архива, библиотечного фонда и типографии Академии. В середине 70-х годов был назначен директором Московского архива коллегии иностранных дел (МАКИД). Занятия русской историей Миллер начал с собирания древних рукописей и архивных материалов. Он практически первым приступил к их широкому сбору и предварительной обработке. Результатом экспедиционной работы явились несколько описаний уездов: «Описание Кузнецкого уезда Тобольской провинции а Сибире в нынешнем его положении», «Географическое описание и современное состояние Нерчинского уезда Иркутской провинции в Сибири» (1739 г.), где он использовал не только географические сведения, но и летописные известия, архивные документы, текущее делопроизводство, материалы опросов местного населения, личные наблюдения. Он обратил внимание на состав населения, его численность, расселение, повинности, различные категории подданных. Наиболее крупной работой его является «Описание Сибирского царства и всех происходящих в ней от начала, а особенно от покорения его Российской державой по сии времена» (1750 г.), опубликованное в 1761-1763 гг. под названием «История Сибири». Кроме этого перу Миллера принадлежат произведения о времени Федора Ивановича, Бориса Годунова, Михаила Федоровича, Петра 1. История Смуты начала ХУП в. изложена им в работе «Опыт новейшей истории о России». Но это произведение Миллера по политическим мотивам было запрещено к публикации. Он собирал материалы для истории Е.Пугачева, хранящиеся сегодня в РГАДА под названием «Пугачевские портфели». В них записки очевидцев, письма частных лиц. Миллер внес значительный вклад в публикацию источников и исторических трудов. Им были опубликованы Степенная книга,«Судебник 1550 г., с примечаниями Татищевым, «Ядро Российской истории» Манкиева, три части «Истории Российской» Татищева и др. Основываясь на идеях Просвещения, Миллер старался расширить рамки исторических трудов, включая в них «государственные и народные дела». Он считал, что нельзя ничего умалчивать в «истинном историческом повествовании», что следует изображать не только то, что «имеет отношение к славе», но и «к бесславию», т.е. дикие нравы предков, несчастные войны, притеснения от соседей, пороки отдельных лиц, общественные бедствия и многое другие. Миллер стремился выйти за рамки утилитарного подхода к изучению истории и высшей целью ее считал «изыскание истины». Главным критерием истины он полагал беспристрастность и достоверность: «избегать того, что ни по каким историческим известиям доказано быть не может». В 1749 г. Миллер представил на обсуждение в Академию наук диссертацию «О начале российского народа и имени его». В ней он высказал идею о норманнском происхождении руссов, о диких нравах их предков. Миллер отверг известие летописи о призвании варягов, характерное для русской историографической традиции средневековья и ХУШ в., и высказал мысль о завоевании варягами русских земель, что было в традиции западноевропейской исторической науки. Этот факт, по его мнению, положил начало иноземной династии Рюриковичей, «откуда подлинная сила происходит фамилии великих князей, царей и императоров российских». Тезис Миллера являлся продолжением позиции другого немецкого ученого, работавшего в России Г.-З.Байера Готлиб Зигфрид Байер (1694-1738) приехал в Россию в 1726 г. по приглашению Академии наук. Он был специалистом в области древних и восточных языков, античной, византийской и средневековой литературы и истории. В русской истории его преимущественно интересовали древнейшие ее периоды, история народов, населявших ее территорию. Свой взгляд на эти проблемы он высказал в работах: «О происхождении и древнем местожительстве скифов», «О варягах», «Происхождении Руссов» и др. В своих исследованиях по истории России Байер преимущественно опирался на данные античных и средневековых авторов, скандинавские и польские источники. Меньше пользовался русскими, так как не знал русского языка. Выясняя происхождение названий народов, использовал методики своего времени, в частности, лингвистический метод, широко обращался к этнографическому материалу. Байер придерживался версии о скандинавском происхождении Рюрика. Варяги пришли в Новгород из Скандинавии и тем положили начало русскому государству. Миллер и Байер практически отвергали мысль о саморазвитии славянского общества и говорили о невозможности в силу «дикости нравов» его самостоятельного образования и развития русского государства. Такая позиция Байера и Миллера, получившая название «норманнской теории», особенно в период роста национального самосознания в России и патриотических настроений, на фоне засилия иностранцев в Академии наук и государственном аппарате, вызывала резкое недовольство русских и иностранных ученых – В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, И.Э.Фишера, Ф.Р.Штраубе да Пьемонта и др. Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765), академик Петербургской Академии наук, добился выдающихся результатов во многих отраслях научного знания. Его обращение к прошлому связано с практическими задачами борьбы за политический и культурный прогресс. Первая работой Ломоносова по истории «Замечания на диссертацию Г.Ф.Миллера «О происхождении имении имени и народа Российского». Затем последовал еще ряд работ: «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г.» «Краткий российский летописец с родословием», работы о Петре 1 и другие. Историко-патриотические сюжеты затрагивались им и в его поэтических произведениях. Ломоносов особенно подчеркивал воспитательное, патриотическое значение истории и видел в показе этого основную задачу историка. «Великое есть смертными и приходящими трудами дать бессмертие множеству народа, соблюсти похвальных дел должную славу и принося минувшие деяния в потомство и в глубокую вечность, соединить тех, которых натура долготою времени разделила»1. Основной идеей его трудов было доказательство величия русского народа, которое, по его мнению, заключалось в древности народа, величине занимаемой им территории, военном могуществе. Он утверждал, что русский народ начинает свою историю задолго до призвания варягов. «Славяне и чудь по-нашему, - писал он, - сарматы и скифы по внешним писателям были древние обитатели в России… Славянский народ был в нынешних российских пределах прежде Рождества Христова, то бесспорно доказать можно». Ломоносов выдвинул тезис о славянском происхождении Рюрика и его дружины, которые были призваны в Новгород с берегов Балтийского моря, где между Вислой и Двиной жили славянские племена варяго-россов. Название «россияне» происходило, по его мнению, от «росхолан», которые принадлежали славянскому племени и, придя с берегов Черного моря на Болтийское побережье, получили название варяги. Другая часть россов была завоевана рыцарями и поляками. «Сия древняя вотчина первоначальных российских государей ныне подверстана Российской державе, благословенным оружием Великой Елисаветы». И хотя теория Ломоносова не встретила поддержки в последующей историографии, территориальные границы расселения славян он определил правильно: от Эльбы до Волги, от Прибалтики и Дона до Дуная и Балкан. Ломоносов отверг утверждение «норманнистов» о низком культурном уровне славян, их отсталости. Он находил «владетелей и здателей городов» задолго до прихода Рюрика, тем самым подчеркивая, что славяне находились на том же уровне развития, что и другие народы. Ломоносов продолжил мысль своих предшественников о том, что государство в России подготовлено было исторически. В начале славяне жили семьями и племенами, управлялись старейшинами. Дальнейшее развитие привело к возникновению единодержавия, т.е. государства. Славяне прошли до того длительный путь развития, обладали высоким уровнем культуры и общественного развития. До прихода варягов они имели монархическое правление. Рюрик установил только династию. Утвержденное им в Новгороде «самодержавие» через Киев, Владимир, Москву, Петербург проникает всю историю. Иногда оно ослабевало, что приносило вред России, усиление становилось благом. Самодержавие составляет силу России, им оно «улучшается, укрепляется, прославляется». Исходя из присущих Ломоносову рационалистических представлений, он во главу угла ставил изучение дел правителей. Особым его вниманием пользовался Петр 1, который своими реформами «совершил направлением всех сил гигантский рывок». Ломоносов продолжил средневековую русскую традицию расположения исторических событий. Он представил хронологию государей, расположив их по степеням, т.е. по близости правителя к основанию династии. Плодотворным было положение Ломоносова о формировании, смешении этнических элементов. Нет этнически чистых народов, писал он, «ибо ни о едином языке утвердить невозможно, чтоб они с начала стояли сами собою без всякого изменения». Ученый проводил мысль о единстве всех народов, где каждый, в том числе и русский, является частью всемирной истории, повторяя в своей жизни определенные явления и этапы. Он находил параллели в истории древнего мира и истории древней Руси: владения первых королей римских и самодержавие самовластное все едины. С этих позиций Ломоносов выступил против главных идей диссертации Миллера. Он увидел в ней «оскорбительные для славянского племени и русского народа» положения. Полемика развернулась вокруг вопросов о происхождении Рюрика и его дружины, слова «руссы», о роли норманнов в образовании государства, об уровне развития славянских племен. Миллер доказывал норманнское происхождение руссов и Рюрика, низкий уровень развития славян. Ломоносов противопоставил ему тезис о величии славян в древности, славянском происхождение Рюрика и его дружины, настаивал на том, что славяне находились на уровне развития, свойственном другим народам Европы. Полемика велась очень эмоционально, особенно со стороны Ломоносова. Аргументы далеко не всегда были убедительны и с той, и с другой стороны. Но она привлекла внимание к древнейшей истории славян, проблеме образования государства на Руси, истории самодержавия. Эти вопросы оставались актуальными и для начала Х1Х в. Решение задачи организации изучения отечественной и всеобщей истории пыталась взять на себя созданная в 1783 г. Российская Академия наук, первым президентом которой стала Е.Р.Дашкова. Но широкая программа переводов «знаменитых классических древних и новейших авторов» не была осуществлена. Университеты России. С середины ХУШ в. центром изучения истории и подготовки специалистов стали университеты. Первые шаги в этом направлении были сделаны при создании в 1755 г. Московского университета с кафедрой всеобщей и российской истории на философском факультете и кафедрой всеобщей и российской юриспруденции и «политики» (т.е. международного права и истории международных отношений) на юридическом факультете. По Уставу университета 1804 г. были образованы факультет нравственных и политических наук с кафедрами философии, правоведения, политической экономии, и словесный, в том числе с самостоятельными кафедрами статистики и географии российской и соответствующей кафедрой по всемирной истории. До начала Х1Х в. как основной предмет преподавалась всеобщая история и лишь в качестве небольшого приложения - история России. В начале Х1Х в. возобновил свою деятельность университет в Дерпте (1632-1710г.), учреждены были университеты в Вильно (1803 г.), Казани и Харькове (1804 г), в С.-Петербурге (1819 г). Это открывало новые возможности для подготовки собственной российской школы профессионалов-историков. К началу Х1Х в. сформировалась плеяда молодых русских ученых и педагогов: историк, географ и филолог Х.А.Чеботарев, ставший с 1804 г. первым выборным ректором Московского университета, М.Т.Каченовский и Р.Ф.Тимковский (Московский университет), Н.И.Данилевич и П.П.Гулак-Артемовский (Харьковский университет) и др. В начале Х1Х в. были введены ученые степени доктора «по части словесных наук, философии, истории», кандидата «новейшей истории», магистра «исторических наук и политической экономии», что обеспечило подготовку и приток в науку исследователей-профессионалов по отечественной и всеобщей истории. Университеты с самого начала складывались как единые в своей сути учебные и научные учреждения. Это были две стороны общего научно-познавательного процесса, стимулирующие друг друга. Научные общества. Существенную роль в развитии исторической науки играли создаваемые при университетах научные общества. В 1771 г. при Московском университете было образовано Вольное Российское собрание, одной из задач которого было выявление и публикация исторических источников. Среди его членов историки, экономисты, писатели: член-корреспондент Петербургской академии наук, историк П.И.Рычков, издатель Н.И.Новиков, писатель В.Г.Рубин, историк Г.Ф.Миллер, юрист С.Е.Десницкий и другие. Общество имело свое издание – «Опыт трудов Вольного Российского собрания при императорском Московском университете». В 1804 г. там же начало свою работу первое историческое научное общество - Общество истории и древностей Российских (ОИДР), задачей которого было «приведение в ясность российской истории путем собирания, издания и исторического изучения источников». Первым председателем общества стал Х.А.Чеботарев. В его работе принимали участие историки Н.С.Арцыбашев, Е.А.Болховитинов, К.Ф.Калайдович, М.Т.Каченовский П.М.Строев, Н.М.Карамзин, Н.Н.Бантыш-Каменский, А.И.Мусин-Пушкин и другие. По данным современного исследователя В.П.Козлова, к 1820 г. в этом обществе состояло около трети всех авторов, писавших на исторические темы. В 1811 г. при Московском университете возникло Общество любителей российской словесности, которое также занималось публикацией и описанием источников. Подобные общества были образованы при Казанском университете – Общество любителей отечественной словесности (1806 г.); , Харьковском - Харьковское общество наук (1813 г). Кроме обществ, создаваемых при университетах, были и другие официальные и неофициальные организации, которые занимались розыском и изданием памятников прошлого и научными историческими исследованиями. Первым неофициальным объединением явилось общество, созданное в 70-х годах ХУШ в. в Архангельске историком местного края В.В.Крестининым. Кроме этого, в конце ХУШ - первой четверти Х1Х в. существовало множество кружков, салонов. География их была широка – Москва, Петербург, Казань, Нижний-Новгород, Ярославль, Одесса. Среди них выделялось Дружеское ученое общество, возглавляемое Н.И.Новиковым; литературное общество - А.И.Тургенева и А.С.Кайсарова; салон А.Н.Оленина, кружок «архивных юношей» и «любомудров». Одной из сторон их деятельности было историко-научные исследования. Наиболее активным в изучении отечественной истории в ХУШ в. был кружок, неофициальным организатором и руководителем которого был видный политический деятель екатерининского времени, обер-прокурор Святейшего Синода и президент Академии художеств |