Наумова Г.Р. Историография истории России. Историография истории россии

• Название: Историография истории россии
• Анкор: Наумова Г.Р. Историография истории России.doc
• Дата: 01.02.2017
• Размер: 2.61 Mb.
• Имя файла: Наумова Г.Р. Историография истории России.doc
• Тип: Документы; #1672
• страница: 8 из 36

Проблематика исторических исследований

Осмысление прошлого происходило под влиянием общего мировоззрения эпохи и интереса общества к конкретным проблемам.

Для ХУШ в. своеобразным мерилом, с которым соотносилось последующее развитие, были реформы Петра 1. Поэтому основной темой исторических исследований являлась его преобразовательская деятельность. Она имела ярко выраженное общественно-политическое звучание.

Петру 1 были посвящены произведения его современников, непосредственных участников преобразований - «Записки» Куракина «Рассуждения, какие законные причины Его Царского Величества Петр Первый… к начатию войны против короля Карола ХП Шведского 1700 году имел» П.П.Шафирова, «История императора Петра Великого от рождения до Полтавской баталии» Ф.Прокоповича, «Цветущее состояние Российского государства» И.К.Кирилова и другие. Они касались в основном внешней и военной политики Петра 1, давали общую картину петровских преобразований. Именно эти авторы способствовали созданию культа Петра в исторической литературе.

Первым биографом Петра 1 был П.Н.Крекшин, лично знакомый с императором. На основе собранных им материалов он составил «журналы», в которых жизнь царя была расписана по дням. Из 45 «журналов» до нашего времени дошло лишь несколько.

Издание И.И.Голикова являлось одновременно и фундаментальной публикацией документов петровского времени и крупнейшей монографией о деятельности реформатора. Помимо военных и дипломатических аспектов деятельности императора Голиков описал повседневную работу Петра 1 по реорганизации армии, созданию флота, перестройке государственного аппарата, социальной и экономической политике. Петровская эпоха рассматривалась как новая страница в истории России. Материалами издания широко пользовались Щербатов, Карамзин, Пушкин и другие. Оно и по сей день не утратило своего научного значения.

Во второй половине ХУШ в., по мере удаления от времени реформ и проявления их последствий русская общественная и историческая мысль начинала отходит от безоглядно восторженного отношения к освещению событий этого времени. Произошло смещение акцентов в оценке петровских преобразований. Апологетика и односторонность оценок сменялась более трезвым и всесторонним подходом. Признавая необходимость действий Петра по сближению с Европой, развитию просвещения, обновлению государственной системы и т.п., авторы начинали задавать вопросы о целесообразности некоторых мер Петра 1, методов проведения реформ. Указывали на их поспешность, непродуманность, жестокость. Начался более глубокий анализ и осознание не только самих действий Петра 1, но и их последствий.

С мировоззренческих позиций ученых второй половины ХУШ в. наиболее уязвимым местом в реформаторской деятельности Петра 1 явилось нарушение нравов россиян, невнимание к старине и ее обычаям, насильственное перенесение на русскую почву иноземных обычаев. За «повреждение нравов в России» негативно оценивали реформы М.М.Щербатов, И.Н.Болтин, Н.М.Карамзин. Критически оценивалась деятельность Петра 1 в отношении к православной церкви, осуждалось принижение дворянства, перенесение столицы в Петербург.

Демократическая позиция нашла выражение в творчестве И.А.Третьякова, С.Е.Десницкого, А.Н.Радищева. Они высоко оценивали реформы Петра, касающиеся развития промышленности, создания флота, развития науки, приветствовали заботу Петра об укреплении славы и могущества страны, содействие распространению просвещения. Главный недостаток, особенно Радищев, видел в уничтожении царем остатков вольности народа. «Антихристом» представал Петр 1 в раскольнической историографии. Оппозиция петровским преобразованиям отразилась в фольклоре. Осуждалась расправа Петра со стрельцами, заточение царицы Евдокии в монастырь, увлечение царя немецкими обычаями.

Таким образом, если в первой половине ХУШ в. петровская эпоха рассматривалась как новая страница в истории России, как гигантский скачок, то в конце ХУШ- начале Х1Х в. многие преобразования Петра стали восприниматься негативно. С изменением отношения к петровским преобразованиям более остро обозначилась и проблема соотношения «старой» и «новой» России. Появилась тенденция идеализации патриархальных устоев. Древние устои жизни противопоставлялись современной эпохи, отношение к старине в этом свете приобретало особую важность. Щербатов осуждал Петра и современность, писал В.О.Ключевский, «во имя старины», Болтин искал и находил в старине «осуществление общечеловеческих идеалов», Карамзин осмысливал древность как источник уроков, хранилище чистоты устоев жизни в прошлом и настоящем. Они обращался к опыту древней отечественной истории, к политике Московских князей, которые осторожно, избегая переделывания своего народа, постепенно проводили перемены и сближались с Европой, переносили на русскую почву некоторые иноземные обычаи. Они утверждали необходимость постепенного, эволюционного характера исторического развития. Перемены в народных началах надо оставить, писал Болтин, «времени и обстоятельствам их произвести».

Обнаружение некоторых негативных последствий «европеизации» русского общества, обращение к допетровским, традиционным нравам, выявило проблему национального характера, особенностей национальной культуры. Интерес к национальным особенностям усилился после Французской революции, а также началом распространения в русской литературе и исторической мысли с конца ХУШ в., идей романтизма. В связи с этим расширился интерес к изучению этнографических особенностей русских и других народов России, истории народного творчества. Для сбора материалов и изучения быта народа организуются специальные экспедиции. На страницах журнала появляются статьи о народных талантах, характере и обычаях народа. В статьях Я.Б.Княжнина «Вадим Новгородский», П.А.Павильщикова «Нечто о врожденном свойстве душ российских», в «Письмах русского путешественника» Н.М.Карамзина и его литературных произведениях, в «Истории государства российского» подчеркивались такие черты свойственные характеру русского народа как преданность нравам и обычаям своих предков, духовная добродетель, покорность, приверженность самодержавной форме правления.

Представители радикальных кругов русского общества проводили идею о праве народа на активное участие в общественной жизни с целью его переустройства. За историческими примерами обращались к истории Новгородской республики, активным выступлениям народа против правительства, восстанию С.Разина, Е.Пугачева и др.

Идея свободы была Центральной идеей А.Н.Радищева. Он понимал историю как арену непрекращающейся борьбы народов за свободу, борьбу вольности и самовластия. В истории России воплощением свободы, народовластия были для него вечевые системы Новгородской и Псковской республик. Насильственное присоединение Новгорода к Московскому княжеству, уничтожение вольного города расценивалось Радищевым отрицательно, как нарушение вековых традиций славян: «…вечевой колокол, палладиум вольности Новгородской, и собрание народа об общих нуждах судящего, кажется быть нечто в России древнее, и роду славянскому со существенно».¹ Идея народовластия проявила себя, по мнению Радищева, в призвании князей, избрании на трон Михаила Романова и т.п. Государство представлялось как добровольное объединение людей, добровольное «уделение закону» их прав и «природной» воли. При этом Радищев признавал право народа освободиться от своих обязанностей при нарушении этого договора государством.

С оценкой значения преобразовательской деятельности Петра и вступлением России в Европейскую систему связан интерес общества к мировой истории, в первую очередь европейской. Актуальным становится вопрос о месте древних славян в европейской истории и изучение истории других народов. К изучению всеобщей истории первым обратился М.В.Ломоносов. Его особенно привлекала истории древних славян и античности. В ней искал он примеры доблести, служения государственному и «общественному благу». Всеобщая история должна была показать, каким образом был создан «мир в целом и в частях», чем он был и каким стал. Ее задача «прошедшие века соединить с нынешними и предложить их взаимное между собой согласие»

Во второй половине ХУШ в. появился интерес к гражданской истории, к изучению истории торговли, промышленности, сельского хозяйства, социальной структуре общества, правовому строю. В предисловии к «Летописи Нестеровой» (1767 г.) говорилось о необходимости написания истории, в которой изображались бы «достопамятные случаи и перемены российского народа», касающиеся не только «политического состояния», но и церкви, наук, коммерции, и прочее.

Наряду с общей постановкой этих проблем в трудах Щербатова, Болтина, появились специальные работы, освещавшие историю ремесла и торговли, земельных отношений, историю городов и областей. Интерес к ним отразил настроение новых социальных слоев, заявлявших себя именно в этих областях жизни общества. Один из первых экономических трактатов «Книга о скудности и богатстве» (1724 г.) принадлежит И.Т.Посошкову, выходцу из крестьян, ставший впоследствии купцом и промышленником. Выходец из купеческой среды Петр Иванович Рычков (1712-1777), первый русский член-корреспондент Петербургской Академии наук, написал книгу «Материалы по возникновению и развитию горнозаводской промышленности». Он проводил мысль о том, что сила государства и его процветание зависит от коммерции. Василий Васильевич Крестинин (1729-1795), историк краевед, тоже из купцов, посвятил свои труды истории Северного края России, города Архангельска, внешней торговле в царствование Петра 1. Его работы «Исторический опыт сельском старинном домостроительстве двинского народа на севере», «Краткая история о городе Архангельске» и другие - заложили основы краеведения в исторической науке.

Михаил Дмитриевич Чулков (1740-1793), писатель, историк, этнограф, государственный служащий в Коммерц-коллегии происходил из разночинной среды, В 80-х годах было опубликовано его семи томное сочинение «Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах с древнейших времен до ныне настоящего». Чулков показал «древнее начало коммерции», доведя изложение ее истории до ХУШ в. Автор надеялся, что его работа будет «весьма полезной для купеческого корпуса», который сможет почерпнуть из нее «великое в торговле познание». Хотя во многом это произведение было собранием различных материалов по истории коммерции, оно имело и практическое и научное значение как первый опыт обращения к этой теме и введения в оборот новых видов источников. Кроме того, Чулков опубликовал «Собрание разных песен», «Словарь русских суеверий». В 1818-1819 гг. вышла работа Константина Ивановича Арсеньева (1789 –1865) «Начертание статистики российского государства».

Все эти исследования сделаны на эмпирическом уровне, в них отсутствует глубокий анализа. Заслуга авторов состоит в том, что, во-первых, они собрали и ввели в научный оборот огромный материал по истории торговли, купечества, извлекли документы из крестьянских, купеческих и монастырских архивов. Во-вторых, они постановкой новых для исторической науки проблем, привлекли внимание к различным сторонам жизни общества.

Первую в отечественной исторической науке попытку выяснить происхождение и развитие правовых институтов предприняли профессора права Московского университета Семен Ефимович Десницкий (ум. В 1789 г.) и Иван Андреевич Третьяков (ум. В 1776 г.), первые русские ученые получившие образование за границей. Вобрав в себя передовые идеи европейской науки и культуры они поставили их на службу своей родине. Основываясь на идеях Просвещения о неизменности человеческой природы, единстве исторического процесса, естественного права они пришли к выводу, что «народные обыкновения везде бывают сходны, когда самые народы находятся в подобном между собой состоянии»¹. В духе идей английских просветителей Десницкий и третьяков связывали развитие форм и норм права с изменениями в хозяйственной деятельности людей, с уровнем экономического развития общества и частной собственностью. В натуральном обществе, писал Десницкий, когда народы живут «ловлею зверей» и питаются «плодами саморождающимися на земле» или скотоводством, люди живут «застарелыми обычаями». Возникновение частной собственности, особенно на землю, и имущественного неравенства в период «хлебопашества» и затем «коммерции», приводят к установлению законов – возникает государство. От введения собственности родилось, писал Десницкий, во всех европейских странах феодальная форма правления, то есть «правление аристократическое», правление крупных землевладельцев. Величие России заключалось, по его мнению, не только в военном могуществе, единомыслии людей, но и в «великой коммерции со своими и соседними народами».

Одной из важных проблем политической истории России со второй половины ХУШ в. стало крепостное право. Об этом свидетельствовали дебаты по крестьянскому вопросу в Уложенной комиссии 1767-1768 гг., объявление Вольным экономическим обществом конкурса на лучшее сочинение по крестьянскому вопросу. В отношении к крепостному праву определились две точки зрения. Одна - демократическая, просветительская, настаивающая либо на отмене крепостного права, либо на сильном его ограничении. Третьяков, Козельский, Новиков, Радищев доказывали экономическую несостоятельность крепостного права и невозможность совмещения его с естественным правом человека на свободу. Радищев полагал, что к крепостному праву привело расхищение земельной собственности крестьян и считал необходимым возвращение крестьянам земли и свободы. Резкой критике подверг крепостнические порядки Десницкий, которые, по его мнению, мешали перейти России в «коммерческое состояние». Он требовал установления полного равенства всех граждан перед законом, уничтожения помещичьего произвола, постепенного ограничения и вытеснения крепостнических порядков.

Другая точка зрения, охранительная, отстаивала сохранение( в лучшем случае, некоторое смягчение) отношения помещиков к крестьянам.

Впервые к истории закрепощения крестьян обратился Татищев. С позиций своего представления об общественном развитии и понимания свободы, он полагал крепостное право результатом договора, т.е. «неволи по своей воле». Кроме этого, по его мнению, в условиях исторической жизни России, «вольность» не согласуется с «правлением монаршим». Изменение положения крестьян, Татищев считал «не безопасным» и могущим вызвать «смятение», распри, от чего вреда будет больше, чем пользы. Закрепощение крестьян он связывал с отменою Юрьева дня, петровскими указами, уравнявшими поместье с вотчиной и вводившими подушную подать, установлением полного права помещиков над крестьянами в середине ХУШ в.

Болтин считал, что крепостное право присуще и другим народам, но в силу природно-климатических условий оно сохранилось в России дольше. Он уделял внимание экономическому обоснованию крепостного права, указывал, что крестьяне крепки по земле, а закона, делающего крестьян лично крепкими помещику нет. Несение крестьянами повинностей в пользу помещика он считал «естественным делом», ибо «всякое чиностояние обязано было особенною должностью, службою, повинностью государству и своей собратии»¹.

Карамзин полагал, что невозможно в современных условиях определить причины, по которым тот или иной крестьянин попал в кабалу, за долги или по Указу Бориса Годунова, снимали вопрос об освобождении крестьян. Наделение их землей, полагал он, нарушит права дворян, являющихся ее исконным собственниками, а без земли – ухудшит положение самих крестьян. Крепостное право, писал он, существовало много веков, следовательно она «соответствует духу, уровню страны, народу». Карамзин выступил противником немедленного освобождения крестьян, необходима широкое просвещение и нравственное воспитание народа.

Таки образом проблематика исторических исследований отражала интересы общества, направляла его внимание на факты, наиболее важные для истории России, готовила общественное сознание к их восприятию.
Рационалистически-прагматическая концепция истории России

В ХУШ – начале Х1Х в. усилиями Манкиева, Татищева, Ломоносова, Болтина, Щнрбатова, Карамзина и других были созданы фундаментальные труды по истории России и рационалистически-прагматическая концепция, которая являлась в определенной степени продолжением традиционного взгляда на русскую историю. Дополненная новыми идеями она заложила фундамент и для последующего осмысления русской истории.

Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790) - представитель древнего аристократического рода. Он обладал обширными знаниями в области экономики, политики, всеобщей и русской истории, западноевропейской философии и литературы. С детства определенный на военную службу, Щербатов вышел в отставку по закону о вольности дворянской. Он был депутатом в Комиссии по составлению нового Уложения, президентом Комерц-коллегии. В середине 60-х годов Щербатов начинает заниматься изучением прошлого. Екатерина П поручает ему «сочинение» российской истории и назначает его официальным историографом России. Он становится почетным членом Петербургской Академии наук.

Занятия историей он рассматривал как долг, дабы принести «истинную пользу государству». Оно просвещает ум человека, учит его добродетели и презрению к пороками. Щербатов был убежден в том, что изучение истории своей страны необходимо каждому «благородному человеку», так как через знание «древних деяний» человек учится как ему «в разных обстоятельствах направлять свой рассудок», как ему поступать в политических и военных делах. История учит «добродетели, и презрению к порокам»¹.

Первый том «Истории Российской от древнейших времен» вышел в 1770 г., последний после смерти автора. Изложение доведено до 1610 г. Щербатову также принадлежит еще ряд исторических статей, политических трактатов посвященных эпохе ХУП-ХУШ в., публицистических и литературных произведений. Среди них «Краткая повесть о бывших в России самозванцах», где автор проводил мысль о том, что не только царствование Екатерины П «отягчено такими ударами», но такое зло встречалось уже и в России и в других государствах; «О древних чинах, бывших в России и о должности каждого из них»; «Опыт о древних российских монетах», повествование о княжеских родах, историко-публицистические статьи о Петре 1 и другие. В последнем своем произведении «О повреждении нравов в России» (опубликована впервые А.И.Герценом в 1858 г.). Щербатов подверг резкой критике реальную политику правительства и изложил нелицеприятные подробности жизни «верхов». В ней он четко проводил мысль о необходимости для государственной власти действовать в соответствии с нравами народа, опираться на дворянство, «служившее на протяжении всей истории России на пользу и честь отечества».

Щербатов известен как собиратель и издатель исторических памятников. В том числе он опубликовал «Царственный летописец», «Летописи о многих мятежах и о разорении Московского государства от внутренних и внешних неприятелей» и другие. Он впервые ввел в научный оборот актовый материал, грамоты великих князей.

Историю Щербатов определял как науку повествования о явлениях. Задачей историка считал «изображение последствия деяний в их естественном порядке», и установлении «тайных пружин» и «причин сокровенных». Такой подход, по мнению Щербатова, дает возможность как можно полнее представить «великую цепь истории», показать различные состояния и перемены, которые были в России, в том числе и современной. Эта теоретическая посылка выводила ученого в практику общественной жизни, определяла его отношение к современным ему событиям.

Главное начало в историческом процессе Щербатов видел в личности, ее воле, уме, нравственных убеждениях, в психологических особенностях человека. Объяснение и оценка событий должна, полагал он, определяться «здравым смыслом», нравственными началами, выраженными в умонастроениях народных. Поэтому свое внимание в изучении прошлого России Щербатов обращал на качества личности, характеры, конкретные действия людей, их поступки, на взаимоотношения людей в обществе. Он считал необходимым давать психологические, морально-этические характеристики историческим деятелям, и описывать настроения, царившие в обществе. Истинно великим государем в его изложении предстает Иван Ш, который без великих кровопролитий, мудрыми действиями первым положил основание величества России». Щербатов обличал царя-тирана Ивана Грозного, который поступил «не яко правосудный судья, но яко раздражительный самовластитель». Он отказался признать Бориса Годунова великим государем, так как тот вошел на престол неправым путем. Великим государем и человеком, но отнюдь не лишенным слабостей и пороков Щербатов представлял Петра 1. Отдавая должное заслугам царя-преобразователя в развитии наук, искусства, ремесел, законодательства, он резко критиковал его за самовластие, унижение благородного дворянства, нарушение нравов и обычаев народа, исчезновение «искренней привязанности к вере», распространении «роскоши и сластолюбия».

Щербатов одним из первых начал рассуждать о морально- нравственном основании законодательной и общественно-преобразовательной российских монархов. Единовластие их священно для Щербатова, если монарх действует в рамках установленных законов и в соответствии со здравым смыслом. Идеал государя для него – это человек «искренно привязанный к закону Божию», строго соблюдающий правосудие, умеренный в «пышности царского престола», награжден добродетелями и ненавидящий пороки, показывающий пример «трудолюбия и снисхождения на советы умных людей», имеющий «довольно великодушия и любви к отечеству, чтобы составить и придать основательныя права Государству, и могущий их исполнить» ¹.

Признавая движущим началом в истории разумную (или неразумную) деятельность правителей, Щербатов однако считал, что историк должен описывать не только «приключения» князей, царей и других видных государственных деятелей, но и простых людей и «самые нравы и обычаи, и умонастроения прошедших веков». В его «Истории» есть специальные разделы, посвященные этим проблемам. Грубость и самовластие Ивана 1У, Петра 1, пороки Анны Иоановны. Победу татар Щербатов объясняет не только характером князей и превосходством в численности и вооружении татарского войска, но и царящими в то время нравами, духом «неуемной набожности» князей и народа русского. Освещая в «Записке» события ХУШ в. Щербатов пытался показать как пороки «вкрадываются в душу населения» от царствования к царствованию, разрушали утверждение в Вере, к закону, почтение к родам, что грозит падением государства.

Щербатов в целом повторял, уже сложившуюся в русской исторической науке, схему русской истории – укрепление самодержавия ведет к укреплению силы государства и народа. Важной вехой в истории России для него было правление Андрея Боголюбского. С ним он связывал все последующие события, направленные к одной цели, политическому объединению государства, установлению единодержавия. Оно священно для Щербатова. Отсюда внимание к Ивану Ш. Ивану 1У, Петру 1.

В отличие от своих предшественников Щербатов мало интересовался древнейшей историей. Он не искал начала Руси и руссов, а начинал прямо с деятельности Рюрика, первого великого князя на Руси. Факт призвания варягов Щербатов рассматривал как явление, имевшее место в мировой истории и связанное с обычаем новгородцев призывать князей со стороны.

Он часто пользовался сравнительными характеристиками. Хорошо зная всеобщую историю, Щербатов сравнивал события и факты ее с русскими, отмечая особенности и стараясь их объяснить. Так, отмечая факт отсутствия мифологии у русского народа, он находил объяснение в быстроте перехода народов от невежества к цивилизации.

Заслуг Щербатова перед исторической наукой, подчеркивал С.М.Соловьев состоят в том, ученый «останавливается на явлениях», думает над ними, старается объяснить, а «известно, какую услугу науке, оказывает тот, кто первый обращает внимание на известное явление, первый начинает объяснять его, хотя бы его объяснения были и неудовлетворительны»¹. Поэтому его «История», несмотря на все издержки, свойственные историографии его времени, (фактические ошибки и неудовлетворительные объяснения, формальное определение связи причин и следствий, описательный характер событий, за что его критиковал Болтин), представляет «полный научный труд». Главное значение его труда в попытке объяснить исторические события, ход истории нравами и обычаями, показать внутреннюю жизни общества, в постановке ряда вопросов перед исторической наукой.