критика. История критики Понятие о литературной критике. Литературная критика в ряду других филологических дисциплин
 Скачать 443.5 Kb.
|
|
13. Славянофильская критика (1830-1850-е гг.) СЛАВЯНОФИЛЬСТВО – течение в русской критической мысли 40-50-х гг. 19 в. Основной признак: утверждение принципиальной самобытности культуры русского народа. Это не только литературная критика, а еще и богословие, политика, право. КИРЕЕВСКИЙ - Русская литература может стать мировой литературой. Есть не только право сказать всему миру, но и наша обязанность. Наша обязанность делать литературу непохожей на европейскую (именно потому, что мы так не похожи на Европу). Русская словесность имеет возможность, ей есть что сказать и она обязана писать не как в Европе. - Утверждение самобытности, народности. - Пафос славянофильства: за постоянный контакт с другими культурами, но без потери собственной идентичности («Воззрение русской словесности») - Пишет о состоянии русской литературы: «Красота однозначительна с правдой» (из христианского мировоззрения) - Вопрос эволюции поэта как человека: «Нечто о характере поэзии Пушкина». И. Киреевский «Обозрение современного состояния литературы» ХОМЯКОВ Разрабатывал теорию славянофильства. Вечный тезис решается так: «Народность – отображение в художественном творчестве глубинных основ общенародных идеалов» «Корень и основа – Кремль (защищенность, идея государственности), Киев (идея русского государства, крещение Руси, всенациональное единство), Соровская пустынь (идея служения человека Богу), народный быт (культура, наследие) с его песнями». Идея русской художественной школы – узнаваемая традиция в современной культуре: в литературе: Гоголь в музыке: Глинка в живописи: ИвАнов Исследования по богословию. Сформулировал разницу между светским и религиозным (церковным) искусством: житие и рассказ о человеке? икона и портрет? (что в человеке вечного и что в человеке сиюминутного?) А. Хомяков «О возможностях русской художественной школы» АКСАКОВ Передовой борец славянофильства. Занимался провокационными «поединками». - Народность – не просто качество литературы: «Искусство в слове необходимо соединено с народностью». «Самым подходящим жанром литературы является эпос, но с ним сейчас большие проблемы». Классический эпос у Гомера (созерцание – спокойный, но анализирующий взгляд), чтобы получить истинное понимание. Цель современных романов – анекдот – необычность. Но раз так, то это не может характеризовать эпос, следовательно, роман – это не эпос Ст. «Несколько слов о поэме Гоголя». Гоголь, как и Гомер, хочет зафиксировать народность, следовательно, Гоголь = Гомеру. Возникла полемика с Белинским. Гоголевская сатира – «наизнанку», «читай наоборот», «читай между строк». К. Аксаков «Три критические статьи» Ю. Самарин «О мнениях «Современника», исторических и литературных» 14. Проблемное поле русской критики в 1850-1860-е гг. Основные концепции и представители ЗАПАДНИКИ – материалистическое, реальное, позитивистское направление. Белинский западнический идеолог. 1. Революционно-демократическая критика (реальная): Чернышевский, Добролюбов, Писарев, Салтыков-Щедрин. 2. Либерально-эстетическая традиция: Дружинин, Боткин, Анненков Эпоха «шестидесятых годов», не вполне соответствующая, как случится это и в 20 веке, календарным хронологическим вехам, ознаменована бурным ростом общественной и литературной активности, которая отразилась в первую очередь на существовании русской журналистики. В эти годы появляются многочисленные новые издания, среди которых «Русский вестник», «Русская беседа», «Русское слово», «Время», «Эпоха». Меняют свое лицо популярные «Современник» и «Библиотека для чтения». На страницах периодических изданий формулируются новые общественные и эстетические программы; быстро приобретают известность начинающие критики (Чернышевский, Добролюбов, Писарев, Страхов и многие другие),а также литераторы, вернувшиеся к активной деятельности (Достоевский, Салтыков-Щедрин); бескомпромиссные и принципиальные дискуссии возникают по поводу новых незаурядных явлений отечественной словесности – произведений Тургенева, Л. Толстого, Островского, Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Фета. Литературные перемены во многом обусловлены значимыми общественно-политическими событиями (смертью Николая 1 и переходом престола к Александру 2, поражением России в Крымской войне, либеральными реформами и отменой крепостного права, Польским восстанием). Долго сдерживаемая философско-политическая, гражданская устремленность общественного сознания при отсутствии легальных политических институтов обнаруживает себя на страницах «толстых» литературно-художественных журналов; именно литературная критика становится открытой универсальной платформой, на которой разворачиваются основные общественно-актуальные дискуссии. Литературная критика окончательно и отчетливо смыкается с журналистикой. Поэтому изучение литературной критики 1860-х годов невозможно без учета ее социально-политических ориентиров. В 1860-е годы происходит дифференциация внутри демократического общественно-литературного движения, складывавшегося в течение двух предыдущих десятилетий: на фоне радикальных воззрений молодых публицистов «Современника» и «Русского слова», связанных уже не только с борьбой против крепостного права и самодержавия, но и против самой идеи социального неравенства, приверженцы прежних либеральных взглядов кажутся едва ли не консерваторами. Общими установками на прогрессивное социально-освободительное развитие были проникнуты оригинальные общественные программы – славянофильство и почвенничество; на идеях либерализма поначалу строил свою деятельность и журнал «Русский вестник», фактическим руководителем которого был еще один бывший соратник Белинского, Катков. Очевидно, что общественная идейно-политическая индифферентность в литературной критике этого периода – явление редкое, почти исключительное (статьи Дружинина, Леонтьева). Широко распространенный в публике взгляд на литературу и литературную критику как на отражение и выражение актуальных проблем приводит к небывалому росту популярности критики, и это вызывает к жизни ожесточенные теоретические споры о сущности литературы и искусства в целом, о задачах и методах критической деятельности. Шестидесятые годы – время первичного осмысления эстетического наследия Белинского. Однако журнальные полемисты с противоположных крайних позиций осуждают либо эстетический идеализм Белинского (Писарев), либо его увлеченность социальной злободневностью (Дружинин). Радикализм публицистов «Современника» и «Русского слова» проявился в их литературных воззрениях: концепция «реальной» критики, разработанная Добролюбовым, учитывающая опыт Чернышевского и поддержанная их последователями, полагала «действительность»,представленную («отраженную») в произведении, главным объектом критических усмотрений. Позиция, которая называлась «дидактической», «практической», «утилитарной», «теоретической», отвергалась всеми остальными литературными силами, так или иначе утверждавшими приоритет художественности при оценке литературных явлений. Однако, «чистой» эстетической, имманентной критики, которая, как рассуждал А. Григорьев, занимается механическим перечислением художественных приемов, в 1860-е годы не существовало. Поэтому «эстетической» критикой называется течение, которое стремилось к постижению авторского замысла, нравственно-психологического пафоса произведения, его формально-содержательного единства. Другие литературные группы этого периода: и славянофильство, и почвенничество, и созданная Григорьевым «органическая» критика – в большей степени исповедовали принципы критики «по поводу», сопровождая интерпретацию художественного произведения принципиальными суждениями по злободневным общественным проблемам. «Эстетическая» критика не имела, как другие течения, своего идейного центра, обнаруживая себя на страницах «Библиотеки для чтения», «Современника» и «Русского вестника» (до конца 1850-х годов), а также в «Отечественных записках», которые в отличие от предыдущей и последующей эпох не играли в литературном процессе этого времени значительной роли. 15. Теория «чистого искусства» в литературной критике. (Либерально-эстетическая традиция) Художественность. Ж. «Современник» Несмотря на громкие внутренние разногласия, у приверженцев радикальных взглядов были общие противники: представители «эстетической» критики, идеологи славянофильства и почвенничества, сторонники консервативного «охранительства» их «Русского вестника» и «Московских ведомостей». Главными оппонентами по многим литературным вопросам для журналистов «Современника»и «Русского слова» оставались представители так называемой «эстетической» критики. Настоящим символом чистой и свободной художественности становится для Дружинина, Боткина, их сподвижников поэтическое мастерство А. А. Фета. Наиболее плодовитым и последовательным представителем «эстетической» критики был Александр Васильевич Дружинин, который из-за разногласий с Чернышевским покинул «Современник» и сменил Сенковского на посту редактора «Библиотеки для чтения». Позиция Дружинина-критика – позиция профессионала и ценителя, обладающего незаурядным эстетическим и литературным кругозором, умеющего незаурядным эстетическим и литературным кругозором, умеющего неподдельно восхищаться появлению новых талантливых произведений и в то же время сохраняющего, в русле англоманского джентельменства, невозмутимую корректность при обращении к дискуссионным вопросам литературной современности. Редактор «Библиотеки для чтения», вторя Анненкову в его размышлениях о значении художественных произведений для общества, отводит критике гораздо менее важную роль в общественно-литературном процессе, чем молодые публицисты «Современника»: работа критика не может претендовать на вневременное значение, она ограничивается узкими рамками эпохи и, по сути, единственным критерием ее оценки является проза, которую критик принес самой отечественной словесности. Собственную литературную деятельность Дружинин строит следуя принципам «артистической» критики. Предметом изображения в его статьях становится индивидуальность писателя; изучение своеобразия новых литературных произведений критик «Библиотеки для чтения» иногда сопровождает необходимыми полемическими отступлениями. Полимезировал с Чернышевским в ст. о Гоголе. 2 направления в литературе и критике: 1) артистическое – искусство само себе цель – вечные идеи прекрасного. Образец – Пушкин – легкость, невесомость. 2) дидактическое Белинский «петь поучая». Изменить быт и права современности – цель искусства. Образец – Гоголь – сатирическая злободневность. А. Дружинин «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения. Василий Петрович Боткин сыграл заметную роль в развитии русской критики 1840-1850-х годов не только как эрудированный и проницательный собеседник и советчик Белинского, Анненкова, Тургенева, Л. Толстого, но и как критик самостоятельный и оригинальный. Его статьи печатались на страницах «Телескопа» и «Молвы», в «Московском наблюдателе» в пору редактирования его Белинским, а позже – в «Отечественных записках» и в «Современнике». Главная особенность выступлений Боткина – блестящий эстетический анализ, глубокое проникновение в ткань художественного произведения, базирующееся на энциклопедических знаниях критика – знатока всех видов искусства (литературы, живописи, музыки, ваяния, архитектуры). «Мы используем искусство не по назначению, когда хотим выявить из него пользу». «Близость искусства и жизни – эстетическая польза искусства». Критические статьи и библиографические заметки «Отечественных записок» в своих лучших образцах являли собою единство эстетических, исторических и этических принципов рассмотрения произведений. Большое количество обзорных статей в журнале свидетельствовало о стремлении критиков обозначить главные тенденции историко-литературного развития. Белинский, Галахов, Боткин отстаивали «поэзию действительности», одухотворенную живым национальным интересом, «гуманную субъективность» художника, приветствовали движение русской литературы по пути реализма. Говорил «фетовским» языком о Фете – стилистический образец критики. В. Боткин «Стихотворения А. Фета» Одним из первых за эстетические идеалы этого литературно-критического течения вступился Павел Васильевич Анненков, опубликовавший на страницах «Современника» статью «О мысли в произведениях изящной словесности» и уже в «Русском вестнике» работу «О значении художественных произведений для общества». Он стремился доказать, что в литературном произведении все должно быть подчинено единственной цели – выражению «художнической мысли», связанной с развитием «психологических сторон лица или многих лиц». Как надо критиковать. Внимание к Пушкину – он первым выпустил ряд биографических книг. Прокомментировал биографию поэта (первым обратил внимание, что тот был на Кавказе), т.о. занимался пушкинистикой. Сформировал 2 требования к произведению: 1. гармония, совершенство текста 2. нравственная высота П. Анненков «О значении художественных произведений для общества» 16. Философско-эстетические и идейные воззрения критиков революционно-демократического направления. По идеологической линии наследники Белинского. Чернышевский: «Прекрасное есть жизнь» - основное пафос – литература должна служить жизни, следовательно, основное требование: авторы должны обслуживать общественные запросы читателей («Луч света в темном царстве»). Наиболее активным и популярным литературным направлением 1860-х годов, задававшим тон всей общественно-литературной жизни эпохи, была «реальная» критика радикально-демократической ориентации. Ее главными печатными органами стали журналы «Современник» и «Русское слово». Необратимость идейного размежевания наглядно проявилась в судьбе некрасовского «Современника». Крайние в своей подспудной антиправительственной направленности высказывания того круга литераторов, за которым в советской историографии на многие десятилетия закрепилось идеологически ориентированное собирательное обозначение «революционных демократов», - Чернышевского и Добролюбова, их последователей и преемников: Салтыкова-Щедрина, Антоновича, Жуковского - вынудили даже таких пропагандистов Белинского, как Тургенев, Боткин, Анненков, покинуть журнал. В 1854 году в «Современнике» дебютирует Николай Гаврилович Чернышевский, который после первых же выступлений привлек к себе внимание прямотой и смелостью суждений. В статьях и рецензиях Чернышевский предстает по-настоящему верным последователем идей Белинского как теоретика «натуральной школы»: вслед за автором за автором знаменитого «письма к Гоголю» критик «Современника» требует от писателей правдивого и осмысленного изображения реалий окружающей действительности, раскрывающего современные социальные конфликты и демонстрирующего тяготы жизни угнетенных сословий. Кредо Чернышевского – журналиста и литератора - раскрывает его полемическая работа «Об искренности в критике». Главной задачей критической деятельности автор статьи признает распространение в «массе публики» понимания общественно-эстетической значимости того или иного произведения, его идейно-содержательных достоинств – Чернышевский выводит на первый план просветительские, воспитательные возможности критики. Преследуя цели литературно-нравственного наставничества, критик должен стремиться к «ясности, определенности и прямоте» суждений, к отказу от неоднозначности и двусмысленности оценок. Эти принципы были практически реализованы многими единомышленниками и последователями Чернышевского. «Очерки гоголевского периода русской литературы» можно рассматривать как первую капитальную разработку истории русской критики 1830-1840-х годов. Положительно оценивая творчество Надеждина (за принципиальность антиромантических выступлений) и Н. Полевого (за убежденный демократизм), Чернышевский сосредотачивает внимание на деятельности Белинского, который обозначил истинные маршруты прогрессивного развития русской художественной словесности. Залогом литературно-общественного прогресса в России Чернышевский вслед за Белинским признает критическое изображение русской жизни, принимая за эталон подобного отношения к действительности творчество Гоголя. Стремлением продемонстрировать изменение общественных потребностей можно объяснить и суровое отношение Чернышевского к умеренно-либеральной идеологии, зародившейся в 1840-е годы: журналист считал, что трезвого и критического понимания действительности на современном этапе недостаточно, необходимо предпринимать конкретные действия, направленные на улучшение условий общественной жизни. Эти взгляды нашли выражение в знаменитой статье «Русский человек на rendez-vous», которая примечательна и с точки зрения критической методологии Чернышевского. Небольшая повесть Тургенева «Ася» стала поводом для масштабных публицистических обобщений критика, которые не имели целью раскрыть авторский замысел. В образе главного героя повести Чернышевский увидел представителя распространенного типа «лучших людей», которые, как Рудин или Агарин (герой поэмы Некрасова «Саша»), обладают высокими нравственными достоинствами, но не способны на решительные поступки. Глубинный обличительный пафос статьи направлен не против отдельных личностей, а против действительности, которая таких людей порождает. В 1862 году Чернышевский арестован по обвинению в связи с политическим эмигрантом Герценом и в составлении прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон…», заключен в Петропавловскую крепость Петербурга, свыше 20 лет провел на каторге, в нерчинских рудниках. Н. Чернышевский «Русский человек на rendez-vous» С 1858 руководителем литературно-критического отдела «Современника» становится Николай Александрович Добролюбов. Ближайший единомышленник Чернышевского, Добролюбов развивает его пропагандистские начинания, предлагая иногда даже более резкие и бескомпромиссные оценки литературных и общественных явлений. Добролюбов заостряет и конкретизирует требования к идейному содержанию современной литературы: главным критерием социальной значимости произведения становится для него отражение интересов угнетенных сословий, которое может быть достигнуто с помощью правдивого, а значит, резко критического изображения «высших» классов, либо с помощью сочувственной (но не идеализированной) обрисовки народной жизни. В статье «О степени участия народности в развитии русской литературы» Добролюбов обозначил историко-литературные ориентиры радикальной критики. По мысли критика, только самые ранние, долитературные (т.е. фольклорные) произведения русской словесности могут считаться истинно народными. Добролюбов не исключает мысль о бессознательном характере художественного творчества. С этой точки зрения особая роль принадлежит критику, который, подвергая изображению художником картину жизни аналитическому осмыслению, как раз и формулирует необходимые выводы. В качестве источника для пространных публицистических рассуждений Добролюбовым были использованы произведения Островского (статьи «Темное царство», «Луч света в темном царстве»), Гончарова («Что такое обломовщина?»), Тургенева («Когда же придет настоящий день?»), Достоевского («Забитые люди»). Однако, несмотря на такое разнообразие объектов литературно-критических усмотрений, из-за стремления к широким обобщениям эти статьи можно рассматривать как единый метатекст, пафос которого сводится к доказательству ущербности российских общественно-политических устоев. В основе критической методологии Добролюбова лежит своего рода социально-психологическая типизация, разводящая литературных героев по степени их соответствия идеалам «нового человека». |