билеты. История России в системе мировых историй. Характерные черты истор. Процесса в средневековой России
 Скачать 151.78 Kb.
|
|
40. Охарактеризуйте роль общины в древней Руси по древнерусскому законодательству. 3. Об убийстве. Если кто убьет княжего мужа в разбое, а убийцу не ищут, то виру в 80 гривен платить верви, где лежит убитый, если же простой свободный человек, то 40 гривен. 4. Если которая-либо вервь будет платить дикую виру, пусть выплачивает ту виру столько времени, сколько будет платить, потому что они платят без преступника. 5. Если преступник является членом их верви, то в этом случае помогать <общинникам> преступнику, поскольку ранее он им помогал <выплачивать виру>; если же <выплачивать> дикую виру, то платить им всем вместе 40 гривен, а за преступление платить самому преступнику, а из совместной платы 40 гривен ему заплатить свою часть. 6. Но если <кто> убил открыто, во время ссоры или на пиру, то теперь ему так платить вместе с вервью, поскольку и он вкладывается в виру. 19. А за останки и за мертвеца, если не ведомо его имя и он неизвестен, то вервь не платит. 70. Если будет разрыта земля или <обнаружен> признак <снасти>, которой производился отлов, или сеть, то по верви искать у себя вора или платить <верви> княжеский штраф. Основным населением Древней Руси являлись свободные общинники люди (в единственном числе людин, отсюда простолюдин) . В Древней Руси и в ХI в. земледельческая община (вервь) составляла экономическую и социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей территории перед государством (за труп, обнаруженный на ее территории, она должна была заплатить или найти и выдать убийцу) , платила штраф-виру за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями. На практике даннических отношений основана выдвинутая Л. В. Черепниным концепция государственного феодализма, трактующая дань как зародыш феодальной ренты, поступавшей коллективному феодалу государству. И. Я. Фроянов же видит в ней военную контрибуцию, собираемую князем с покоренных племен. 41. На примере «Слова о полку Игореве» продемонстрируйте влияние политической раздробленности на историческое развитие Руси В основе сюжета — неудачный поход 1185 года русских князей на половцев, предпринятый новгород-северским князем Игорем Святославичем. Большинство исследователей датируют «Слово» концом XII века, вскоре после описываемого события (часто тем же 1185 годом, реже 1-2 годами позже). Памятник Древней Руси «Слово о полку Игореве» был написан во времена междоусобных войн князей. Половцы постоянно разоряли мирное население русских сел и городов. В «Слове…» рассказывается о походе на половцев князя Игоря Святославовича. Героем «Слова…» является не единственный персонаж, а вся Русская земля. Автор на первое место ставит не какого-либо князя, а образ Русской земли. Произведение проникнуто глубокой любовью к русскому народу. Образ страдающей Родины проходит через все произведение. Силой и мужеством наделила Русская земля князя Игоря, который «повел полки родного края, половецким землям угрожая». Родная природа чувствует предстоящее поражение князя. Она пытается «остановить» его. Звери и птицы стараются предотвратить беду, нависшую над войском Игоря. Описание природы в «Слове…» тесно связано с происходящими событиями. Природа скорбит о поражении князя. Не случайно введен в поэму и образ жены Игоря Ярославны. Она олицетворяет собой всех русских женщин. Видя разрушенные города, спаленные села и опустошенные поля, княгиня горько скорбит о том, как «приумолкли города, и снова на Руси веселье полегло». На протяжении всей поэмы явственно слышен и голос самого писателя. Автор не ограничивается изложением горестного для Руси похода Игоря, но стремится осмыслить, понять, почему в двухвековой борьбе со степью прежде побеждала Русь, а теперь — половцы. Он хочет передать свою тревогу за судьбу Родины, зажечь слушателей своими стремлениями и своими надеждами. Он противопоставляет картины боя картинам мирного труда. В этом сравнении выражены взгляды автора: русский народ должен заниматься мирным трудом, а князья — защищать этот труд. Короткими, поразительно точными замечаниями автор рисует нам происходящие события. Он не сторонний наблюдатель, но непосредственный участник похода Игоря. С какой скорбью и печалью он пишет о несчастьях Руси, о междоусобных войнах князей. С гневным упреком обращается к ним поэт: «Это вы раздорами и смутой к нам на Русь поганых завели». Поэма заканчивается хвалебной песнью князьям и дружине. Но автор восхваляет весь русский народ, всю родную землю. Главная идея “Слова о полку Игореве” в том, что вся Русь должна быть единой, а не разделенной на множество мелких княжеств. Такая раздробленность неизбежно приводит сильное государство к неминуемой гибели. На примере князя Игоря Новгород-Северского показано, что поодиночке крупного врага не победить. Это можно сделать только общими силами, слившись воедино. 42. Охарактеризуйте основные историографические концепции причин и особенностей политической раздробленности Древней Руси Как причины, так и сам характер этого явления исследователи в разное время раскрывали по-разному. В части историографии, утвердившей формационно-классовый подход, раздробленность получила определение феодальной. Школа М. Н. Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главные причины раздробления сводятся к экономическим, так называемым «базисным»: 1) господство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинтересованности в развитии товарных рыночных отношений. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать местный хозяйственный потенциал; 2) развитие феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для многоотраслевого ведения экономики. Выделение этих причин из многосложного причинно-следственного комплекса было связано с традиционной для советской историографии унификацией русской истории с западноевропейской (западноевропейский феодализм представлялся наиболее типичной формой этой общественной формации). Формационные построения служили доказательством жесткой детерминированности исторических процессов, где результаты человеческих усилий, совокупности этих результатов ложатся в 'изначально предопределенное русло. С развитием советской исторической науки неизбежно углублялось изучение многих явлений отечественной истории, что не мешало, однако, живучести сложившихся стереотипов. Ссылки на диалектический подход неспособны затушевать факт, что угроза внешней агрессии ставила под вопрос само существование Руси независимо от уровня развития феодальных отношений. Под более высоким уровнем развития общества подразумевались, в первую очередь, возросшие возможности реализации местных экономических потенциалов. На практике, однако, такая реализация нередко сдерживалась многими неблагоприятными факторами: политической нестабильностью, отсечением от ресурсов других регионов, от важнейших морских и сухопутных торговых маршрутов, от общегосударственной инфраструктуры и т. п. При объективном подходе к изучению проблемы было бы логичным отказаться от ставшей достаточно традиционной унификации процессов раздробления на Руси с западноевропейским феодализмом. На развитие древнерусских земельных отношений в значительной степени влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Историки С. В. Думин, А. А. Турилов прямо признают, что по письменным источникам киевского времени (XI-первая половина XIII в.) процесс феодализации землевладения прослеживается довольно слабо. Разумеется, нельзя полностью отрицать тенденции феодализации древнерусского общества. Речь о том, что не следует упрощать то, что названо «механизмом взаимодействия базиса и надстройки». Большего внимания требуют политические, культурные и социально-психологические аспекты проблемы. Неотрегулированность порядка княжеского престолонаследия, распри внутри правящей династии, сепаратизм и амбиции местной земельной знати отражали дестабилизацию политического положения в стране. Причем эта дестабилизация была не абстрактной тенденцией, а выражала себя через конкретную деятельность конкретных людей. Столкновение, борьба центростремительного и центробежного факторов, объединяющего и разъединяющего начал определяли ход Исторических процессов и до, и после раздробления Киевской Руси. Не проводя прямых аналогий, нельзя не заметить, что дезинтеграция внутригосударственных связей в России заявляла о себе в начале XVII века и в XX веке. Подавляющее большинство историков досоветского периода вело речь не о феодальной, а о государственной раздробленности. Дооктябрьская историография показывала, что в XII - XIV вв. русские крестьяне были свободными арендаторами частновладельческих земель, а оброк был арендной платой за землю. Класс землевладельцев не был однородным, рамки между его различными категориями постоянно размывались. Сложившаяся структура социальной иерархии сама по себе еще не предполагала раздробления государства. По оценкам Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». Понятие «феодальная раздробленность» представителями «государственной» школы по отношению к Руси не употреблялось. В. О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называя этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала прежде всего государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Понятие «феодализм» Ключевским использовалось только по отношению к Западной Европе: «... Государство распадается на мелкие тела, в строе которых с наивным безразличием элементы государственного порядка сливаются с нормами гражданского права. Из такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое же состояние на Верхней Волге послужило основой удельного порядка». Период раздробления, по Ключевскому, был временем тяжелых испытаний для Руси, но при этом имел и свое историческое значение: «...значение удельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них вышло». Т. е. это время переходное от Руси Киевской к Руси Московской. Ключевский обращает внимание на то, что в удельный период, несмотря на раздробление, интегрирующие тенденции сохранялись. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения Северо - Восточной Руси. «Общеземское чувство» русских людей подкреплялось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющие функции по отношению к русской общественной жизни выполняла православная церковь. Парадоксальным образом элементы единства просматривались и в системе отношений внутри княжеского рода, хотя именно князья были виновниками конфликтов и раздробления. Будучи членами одной фамилии, в стремлении утвердиться в более престижных уделах князья «были блуждающими кометами» (по выражению Ключевского). На Западе же феодалы прочно «врастали» в свои лены. С оригинальным объяснением раздробления Киевской державы выступил Л. Н. Гумилев. Согласно его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не как гарант выживания, стабильности и защиты. Накопленные богатства обеспечивали комфорт, поэтому носители потребительской психологии задавали тон в обществе, духовно -идеологически подавляя людей общественно активных, самоотверженных, терпеливых. Потребительство разжигало эгоистические страсти, распространяло безразличие к государственным проблемам, мешало чутко угадывать перспективу. Несмотря на то, что наиболее дальновидные люди предупреждали о жестоких последствиях раздробленности, называя ее «погибелью земли русской», большинство было инертным, находясь под впечатлением недавнего благополучия, обманываясь, что оно будет вечным. В течение XI и в начале XII веков военные столкновения Руси с ее соседями не перерастали рамок пограничных конфликтов. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, выраставшие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа - мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, отвлекались от мыслей о судьбе отечества, их внимание переключалось на внутриполитические склоки. Для мыслящей части общества в те времена оценка раздробленности была однозначно негативной. Русские летописцы обозначили последствия государственного распада как «наказание за грехи». В конце XII века безымянный автор «Слова о полку Игореве» перед лицом подступающей внешней угрозы обратился к князьям с призывом к единению русских сил. И хотя оставалось лишь 38 лет до битвы на Калке, этот призыв остался неуслышанным. Концепцию феодального характера общественного строя Киевской Руси Греков развивал в докладах 1933 года, А в 1935 вышла в свет книга «Феодальные отношения в Киевском государстве», в 1939 монография получила название «Киевская Русь» 45. На основе археологических данных по Черняховской культуре докажите наличие и соответствие данных археологических и письменных источниках Археологические данные, в частности распространение как трупосождения, так и трупополодения, скифских и зарубенецких (протославянских) форм в керамике, различия в домостроительстве говорят о том, что Черняховская культура была полиэтнична: в ее состав входили племена готов, славян, ираноязычные племена савроматы и скифов, однако господствовали готы; Письменные источники: Согласно Иордану территория Северного Причерноморья 3-4 вв н.э. была населена антами Археология свидетельствует, что в V-VII вв. анты были отдельной этноплеменной группировкой славянства, сформировавшейся в III-IV вв. в составе черняховской культуры в условиях взаимодействия славян с ираноязычным населением. Анты - племенная группировка праславянского периода. Византийский историк с.VI в. Прокопий Кесарийский в книге "Стратегикон" сообщал уже о более широком расселении антов. Их юго-западным пределом был Дунай, на востоке они соседили с утигурами, жившими по побережью Азовского моря. Эта территория соответствует ареалу пражско-пеньковской культуры V-VII вв. Согласно Прокопию Кессарийскому анты и славяне пользовались одним языком, у них был одинаковый быт, общие обычаи и верования, а "некогда даже имя у славян и антов было одно и то же". Но все-таки различия м.ними были. Византийцы отличали анта от славянина, даже среди наёмников империи (напр., "Дабрагаст, родом ант"). Таким образом, ряд византийских и готских авторов указывает на существование на территории Северного Причерноморья славянского государства Антов, что соотноситься с археологиче кими данными и коррелирует с локализацией Черняховской культуры, которую и следует считать антской 47.Докажите наличие языческих воззрений участников восстаний в Древней Руси 11в. Суздальское восстание 1024 года показывает нам, что насильственное крещение Руси было относительным и зыбким. После 988 года прошло уже 36 лет, однако основное население Руси продолжало тайно молиться языческим богам. Любопытно, что языческие жрецы — волхвы — никуда не исчезли, а продолжали оказывать большое влияние на народ. Более того, они часто становились руководителями выступлений. Православная церковь не успела ещё достаточно укрепиться в севернорусских землях, чтобы оказывать влияние на умы людей. Кроме того, она не занималась народным просвещением, что мало способствовало популяризации новой религии в народной среде. Основной причиной восстания стал голод, наступивший в Суздальской земле. Волхвам удалось убедить народ в том, что его возникновение связано с изменой старым богам и жадностью власть имущих, не желающих делиться хлебом. «Старую чадь» (именитых людей) повсеместно стали избивать и грабить, а в определённый момент восстание грозило Киеву утратой влияния в Северо-Восточной Руси. В связи с этим киевскому князю Ярославу Мудрому пришлось самому принять участие в подавлении мятежа. Он даже отложил на время конфликт со своим братом Мстиславом. Очевидно, что для подобных действий должны были быть серьёзные основания. Против сильной киевской рати суздальцы устоять не могли. Учитывая тот факт, что восстание было народным, вооружение восставших должно было быть слабым. Ярослав казнил или изгнал многих волхвов, однако не решил проблем, вызвавших восстание. Это привело к тому, что через несколько десятилетий всё повторилось примерно по тому же сценарию. В 1068–71 гг. вроде бы покорённое язычество стремительное подымает голову и выливается в целую серию выступлений. В Суздальской земле восстание против язычников подавлял известный воевода Ян Вышатич, который использовал против них не только свою дружину, но и местные силы. В 1091 году волхвы опять пытались поднять восстание в Суздальской земле, но не преуспели в этом. В очередной раз против Киева поднялся Новгород. Здесь повстанцы также находились под руководством жрецов. Впрочем, до большой крови не дошло. Молодой князь Глеб Святославич, сидевший тогда в Новгороде, на глазах у возмущённой толпы убил волхва, который пытался ему пророчествовать. Убедившись в том, что волхв даже не способен предсказать собственную судьбу, народ разошёлся, а епископ и простые христиане, которым угрожала опасность, были спасены. Вероятнее всего, далеко не только в Новгороде и Суздале простой народ подымался против православной церкви и власть имущих. К сожалению, летописные сведения отрывочно и тенденциозны. |