билеты. История России в системе мировых историй. Характерные черты истор. Процесса в средневековой России

• Название: История России в системе мировых историй. Характерные черты истор. Процесса в средневековой России
• Анкор: билеты
• Дата: 17.01.2023
• Размер: 151.78 Kb.
• Имя файла: 1.docx
• Тип: Документы; #890544
• страница: 8 из 10

33) Категории зависимого населения

Среди зависимых категорий населения по Русской Правде выделяются следующие группы:

смерды (крестьяне) – лично свободные сельские труженики. Участвовали в военных походах как ополченцы. Обладали определенным имуществом, которое могли завещать только сыновьям. Закон защищал личность и имущество смерда. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником;

закупы (рядовичи) – лица, отрабатывающие свой долг в хозяйстве кредитора. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать его и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, то ответственность его была двойственной: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», т. е. обращен в холопство; такой же исход ждал закупа в случае его попытки уйти от господина не расплатившись. В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях;

рядовичи – по договору (ряду) работали у землевладельца, нередко оказывались как бы временными рабами, их социально-правовой статус сходен с положением закупа;

изгои – лица, находившиеся как бы вне социальных групп (например, отпущенные на волю холопы, зависимые от своего бывшего хозяина)

холопы (челядины) – фактически рабы. В холопство попадали путем самопродажи (например, для уплаты виры), рождения от рабыни, купли-продажи (например, из-за границы), женитьбы на рабыне, поступления в ключничество (услужение, например, в княжеском хозяйстве), а также в результате совершения преступления («поток и разграбление», «выдача головой»). В холопство переходили не сумевшие выплатить долг закупы Холоп являлся не субъектом, а объектом права. Все, чем обладал холоп, считалось собственностью его господина. Личность холопа не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества. Штрафную ответственность за холопа нес его господин Холоп не мог выступать в качестве стороны в судебном процессе.

34) Межкняжеские усобицы

От покорения Киева князем Олегом и до смерти Ярослава Мудрого власть великого князя Киевского на Руси была тверда, за исключением некоторых кратких периодов. Но раздел Руси между сыновьями Ярослава по его завещанию открыл период жестоких княжеских усобиц.

После Ярослава великим князем сделался старший из живых его сыновей, Изяслав Ярославич (1054 – 1078 гг.). Первые смуты начал князь-изгой Ростислав Владимирович, отец тоже был сыном Ярослава, и старше Изяслава, но умер еще при ярославовой жизни. Ростислав, недовольный своей владимиро-волынской областью, набрал дружину и овладел в Крыму Тмутараканью, но здесь был отравлен греками. Однако у него остались сыновья Володарь и Василько. Кочевники-половцы, появившиеся в это время в южных степях, разбили соединенные силы русских князей. Киевляне хотели вторично сразиться с половцами, но Изяслав этому воспротивился, и тогда Изяслава изгнали из Киева (1068). При помощи польского короля Изяслав опять занял Киев (1069), но вскоре поссорился с братьями, был изгнан ими и бежал в Западную Европу. Великокняжеский престол занял не по праву (1073) следующий за ним брат, Святослав черниговский. Лишь после смерти Святослава Изяслав снова возвратился в Киев.

Изяслав погиб (1078) в борьбе с Олегом Святославичем и Борисом Вячеславичем, которые в союзе с половцами восстали против него и его брата Всеволода, так как дяди не хотели давать племянникам волостей. Изяславу наследовал в Киеве слабый Всеволод Ярославич (1078-1093), чьё княжение было очень беспокойно, так как младшие князья вели споры за уделы, а половцы нападали на русскую землю. Только при помощи своего знаменитого сына Владимира Мономаха Всеволод мог удержаться на престоле до самой смерти. О Всеволоде мы знаем из поучения его сына Мономаха, что он очень любил образование и знал 5 языков; вообще любовь к образованию была наследственна в семье Ярослава.

Всеволоду наследовал по старшинству (Игорь и Вячеслав Ярославичи умерли еще в первые годы княжения Изяслава) слабый и нерешительный, но властолюбивый Святополк II Изяславич (1093 – 1113 гг.). При нем Олег Святославич с половцами несколько раз опустошал русскую землю, желая возвратить себе отцовский город Чернигов.

Для прекращения междоусобий князья съехались на общий совет в Любече (1097 г.), где положили каждому владеть тем, чем владел его отец: Святополку – Киевом, Мономаху – Переяславлем, Святославичам (Олегу, Давиду и Ярославу) – чернигово-северской и муромо-рязанской землями. Князьям изгоям Давиду Игоревичу и Ростиславичам Володарю и Васильку дана была владимиро-волынская земля, разделенная на 2 части – волынскую, доставшуюся Давиду, и Червонную Русь, которую получили Ростиславичи. «Зачем губим русскую землю», говорили князья на съезде, «поднимая сами на себя ссору? Станем лучше жить единодушно и не дадим половцам разносить русскую землю», и при этом скрепили мирный договор крестным целованием.

Согласие князей однако продолжалось недолго. Вскоре после съезда Давид Игоревич, недовольный уделом и боявшийся воинственных Ростиславичей, особенно Василька, храброго и предприимчивого, захватил последнего с согласия Святополка и ослепил его. Произошли новые усобицы, окончившиеся вторым съездом князей – в Витичеве (1100 г.), на котором они наказали Давида, отняв у него Владимир Волынский. Половцы, пользуясь непрерывными усобицами князей, неоднократно разоряли русскую землю. Владимир Мономах по прекращении смут убедил князей соединиться и идти на половцев. Было совершено 2 похода. Во время второго из них князья, углубившись в половецкие земли, разбили половцев на голову при реке Сале, впадающей в Дон (1111 г.). Полная победа над половцами, постоянными врагами Руси в глубине их степей произвела сильное впечатление в русской земле, так как после Святослава Игоревича, о походах которого уже мало кто помнил, ни один из князей не ходил так далеко на восток. Понятно, какую славу приобрел главный герой этого похода – Мономах. Долго ходило предание о том, «как пил он Дон золотым шеломом, как загнал окаянных агарян за железные ворота».

После смерти Святополка Изяславича великим князем сделался Владимир Мономах (1113 – 1125 гг.). При этом сильном и умном правителе усобицы на Руси временно прекратились

35)

ХІ–ХІІ вв.: создание Русской митрополии и становление идеи её неделимости

Митрополия Руси со времени её создания – вероятнее всего, между 1008 и 1015 гг.² – отличалась от других митрополий Константинопольского патриархата как своими огромными размерами, так и особенностями своей организации. Другие митрополии Константинопольского патриархата находились внутри старых границ Римской империи; исключение помимо Русской составляла лишь Аланская³. Русская митрополия сочетала в себе одновременно инновацию (как митрополия на неизведанной и при этом огромной территории) и ретроспекцию (как митрополия, организованная по старой двухступенчатой модели, в отличие от прочих новосоздаваемых Константинополем митрополий, которые преимущественно оставались титулярными и, по сути, представляли собой обычные епископии, лишь формально повышенные до митрополичьего уровня).

С учётом того факта, что в 1052 г. в храме Святой Софии священнодействовал уже не Иларион, а митрополит Ефрем¹³, можно предположить, что Ярослав планировал увеличить число епископских кафедр на Руси – раз за короткий срок деятельности Илариона, продолжавшейся меньше года, князь и митрополит успели позаботиться даже о такой специфической детали, как порядок интронизации «новоставимых» епископов¹⁴.

Инициатива Ярослава с рукоположением Русского митрополита собором местных епископов, несомненно, не понравилась Константинополю¹⁵. Как было отмечено, уже в 1052 г. в Киеве появился новый митрополит, грек Ефрем. По всей вероятности, он не просто сменил Илариона, но и объявил его деяния ничтожными – об этом свидетельствует граффито в Софии Киевской, согласно которому в 1052 г. Ефрем совершил освящение этого храма, к тому времени уже освящённого: очевидно, речь шла о переосвящении, которое должно было подчеркнуть незаконность совершавшихся Иларионом священнодействий¹⁶. Остается только догадываться, какие аргументы Константинополь использовал для того, чтобы убедить Ярослава отказаться от своих планов¹⁷, но скорость и жесткость реакции¹⁸ указывают на категорическую решимость Константинопольской патриархии сохранить право избрания и поставления митрополита Руси исключительно за собой.

В 70-х – 80-х гг. XI в. на Руси вместо одного действовали два и затем три (или даже сразу три) митрополита-грека: в Киеве, Чернигове и в Переяславле Русском, что соответствовало распределению власти над различными частями Руси между сыновьями Ярослава¹⁹. Однако к концу XI в. на Руси вновь остался только один митрополит. Непосредственной причиной тому должна была стать централизация власти начиная с 1086–1087 гг. в руках Всеволода Ярославича. Видимо, примерно в это время Всеволод принял на себя и неизвестный ранее титул «князя всея Руси» («ἄρχων πάσης Ῥωσίας»)²⁰.

Сокращение числа русских митрополитов могло получить поддержку и со стороны патриарха Константинопольского Николая III Грамматика, который в принципе считал необходимым сократить число митрополий и даже лишить императора права объявлять ту или иную кафедру центром митрополии²¹. Характерно, что в пору княжеских междоусобиц, разорвавших Русь на несколько противоборствующих частей после смерти в 1125 г. Владимира Мономаха, «всеблагороднейшего князя Руси»²², отдельные митрополии в каждом из главных центров политической власти уже не возникали. Возможно, Константинопольская патриархия не желала, чтобы её действия оказались зависимы от запутанных отношений русских князей: учреждение на Руси нескольких митрополий в ситуации общей политической нестабильности могло бы привести к необходимости частой перекройки их границ.

В 1147 г. Константинопольская патриархия получила крайне тревожный сигнал, который должен был ещё раз убедить её в необходимости отстаивать идею единой Русской церкви под своим началом. Им стало поставление в митрополиты Клима Смолятича, организованное князем киевским Изяславом Мстиславичем в Киеве, без согласования с патриархом Константинопольским. Этот шаг был поддержан епископами Черниговским, Белгородским, Юрьевским²³, Переяславским, Владимиро-Волынским, но отвергнут епископами Смоленским, Полоцким, Ростовским и Новгородским.

Реакция Константинопольской патриархии на поставление Клима была демонстративно жёсткой. Клим не был ею признан, и на Русскую кафедру был избран другой человек – Константин I, выдающийся богослов и один из наиболее активных церковных деятелей византийской столицы²⁴. Он не отправлялся в Киев, пока это не стало возможным по причине изгнания Изяслава Мстиславича из Киева на Волынь войсками нескольких союзных князей во главе с князем Юрием Долгоруким, до того правившим на северо-востоке Руси. Прибыв на Русь в 1156 г., митрополит Константин I низложил всех ставленников Клима, подверг церковному проклятию Изяслава и – как столетием ранее митрополит Ефрем – переосвятил собор Святой Софии в Киеве²⁵.

В период продолжавшегося на Руси из-за поставления Клима противоборства один из его главных оппонентов, епископ Новгородский святитель Нифонт, получил от Константинопольской патриархии титул архиепископа, что, однако, не означало независимости северной части Русской церкви от вышедшей из под контроля южной, но, напротив, должно было послужить цели укрепления единства митрополии Руси²⁶.

Политика Константинополя в ближайшие годы полностью подтвердила нежелание Цареградского престола разделять Русскую церковь по линиям, диктуемым текущей политической ситуацией.

В 1169 г. митрополит Константин II, в 1167 г. присланный на Русь патриархом Лукой Хрисовергом, поставил точку в проекте создания отдельной митрополии для северо-востока Руси, показательно осудив некоего Феодора, которого святой Андрей Боголюбский сначала планировал поставить во главе этой митрополии, но затем отказался поддерживать и отослал на суд в Киев (возможно, по причине перемен в династической ситуации на Руси, вызванных смертью в 1167 г. князя киевского Ростислава Мстиславича). Константин II даже не ограничился церковным наказанием Феодора, но приказал нанести ему тяжелейшие телесные увечья³¹, что не находит параллелей в предшествующей русской церковной истории.

Таким образом, именно Константинопольская патриархия не только внесла главный вклад в становление идеи неделимости Русской церкви в XII в., но и решительно отстояла её вопреки всем государственно-политическим противоречиям, которые раздирали северо-восток, юг и иные части Руси в ту эпоху, использовав для этого различные меры, вплоть до крайне жёстких.

38. Характеристика легенды о призвании варягов с точки зрения антинорманнской теории

Возникновение русской государственности один из наиболее спорных моментов отечественной истории. Летопись датирует начало Руси 862 г. Это неточная, легендарная дата, тем не менее, именно с нее условно принято вести отсчет отечественной истории.

Согласно "Повести временных лет" славянские племена словен и кривичей и их финно-угорские соседи платили дань варягам. Когда в 862 г. варягов изгнали, среди победителей разгорелась ожесточенная борьба за власть. Было решено пригласить правителя со стороны.

Антинорманисты находят в летописи много серьезных недоговорок и противоречий. Они резонно говорят о слабой информированности летописцев, писавших спустя полтора, а то и два столетия после описываемых ими событий; о политической заинтересованности Киевских властей в древней и иноземной генеалогии... Критикуя летопись, антинорманисты отказываются признавать за этнонимом "русь" скандинавское происхождение, они придерживаются мнения, что варяги Рюрика принадлежали какому-то славянскому прибалтийскому племени или иному народу. Они подчеркивают, что условия для возникновения государства сформировались внутри славянско - финно-угорской общности. 

В своих трудах Михаил Васильевич выразил мнение, что на земле, где появилось государство славян, жили чудь (так Ломоносов называет финно-угорские племена) и сами славяне, первоначально занимавшие относительно равные по площади территории. Со временем, по мнению историка, границы владений славян постепенно увеличивались за счет присоединенных земель чуди, часть племен чуди растворилась среди наших предков, а остальные были вытеснены на север и северо-восток. Об этом соединении славян и чуди свидетельствуют смешение культур и согласия об общих князьях. Это служит доказательством того, что ещё во времена предполагаемого прихода на княжение в Новгород Рюрика, на Руси были свои княжество и князья.

Также Ломоносов считал, что были варяги-скандинавы и были варяги-русы, жившие на балтийском побережье, которых Михаил Васильевич причислял к славянским племенам. В славянском языке нет слов скандинавского происхождения, из этого можно сделать вывод, что варяги, о которых говорится в летописи Нестора, возможно, вовсе не скандинавы.

Д. И. Иловайский, видный историк XIX века, полагал, что призвания Рюрика не было никогда и летопись Нестора неверна и неточна.
Принято считать, что основателем русской государственности был Рюрик, варяжский князь и основатель династии Рюриковичей, призванный ильменскими словенами княжить ими в 862 году. Но так ли это на самом деле? Приверженцы антинорманнской теории дают на этот вопрос утвердительный и отрицательный ответ.

Имя Рюрика упоминается лишь в двух независимых источниках это житие святого князя Владимира, написанное, как думают историки, еще в далеком в 1070 году и летопись монаха Нестора, которая была написана им примерно на сорок или пятьдесят лет позже. Надо брать во внимание то, что Нестор мог написать сказание о призвании Рюрика на основе выше указанного жития и повторить ошибку ее автора, монаха Иакова. Больше источников, которым можно было бы хоть как-то доверять нет. Есть правда и другие источники из Европы, где имя Рюрика пытались связать с варягом Рёриком, но основания на основе этих источников делать глупо.

Есть большие сомнения в существовании Рюрика и его братьев Синеуса и Трувора. Мало верится в то, что многочисленные славянские племена не могли создать свое централизованное государство.

Современные историки считают, что летописная легенда о Рюрике, права лишь в том, что когда-то человек с таким именем действительно сидел на новгородском престоле. Как известно славяне часто воевали с варягами и отражали их набеги на свои земли, вряд ли наши предки отдали власть в руки своих врагов добровольно. А. Рыбаков уверен, что однажды один из таких крупных набегов имел положительный результат для варягов и их предводитель, захватив власть в северных землях и воспользовавшись этим сел на княжеском престоле.
По мнению И. Я. Фроянова, Рюрика с его дружиной приглашали как военного союзника, но как только военные действия закончились, норманнский конунг свергнул князя Вадима Храброго, ранее княжившего в северных землях славян и вероломно захватил власть, подчинив подданных убитого князя.

Многие историки полагают, что братьев Рюрика Синеуса и Трувора не существовало. В летописи утверждается, что они, придя на русскую землю со своим старшим братом, до 864 года княжили в своих уделах. Так, в летописи написано, что Синеус княжил в городе Белоозеро, но это не является правдой, так как исследователями-археологами установлено: такой город существовал с X века, то есть Синеус не мог править в этом городе.

Нам известна легенда об основании Киева. Она гласит, что этот величественный город основали Кий, Щёк и Хорив – три брата из славянского племени полян. Вполне возможно, Нестор хотел создать схожую легенду об основании Великого Новгорода тремя братьями – Синеусом, Рюриком и Трувором, но уже из воинственного скандинавского племени. Тем самым, считал Д. С. Лихачев, летописец хотел возвысить этот город до уровня Киева и сказать о величественном начале, так называемых его основателей.