Издательство гоу впо тгту 5 теоретические основы инноваций и инновационной деятельности
 Скачать 1.53 Mb.
|
|
51 В отличие отряда развитых стран (США, где недостатки базового образования в определённой части выправляются в системе высшего образования, в России ив вузовском образовании до последнего времени наблюдались тенденции деградации. Согласно международным рейтингам, рейтинг результативности научных работ вузов HEEACT), российские вузы не попадают впервые две сотни. Российские учреждения образования ив частности, вузы в целом пока не стали для учащихся школой инноваций. Целенаправленная работа по развитию компетенций в сфере исследований и разработок, мотиваций к инновациям в вузах начата только в последние годы. Эти негативные названные тенденции вызваны, в том числе, и хроническим недофинансированием сферы образования в е гг. и начале х гг. Сейчас ситуация улучшилась, но по относительным показателям государственного финансирования этой сферы Россия по-прежнему значительно уступает странам-лидерам и даже значительному числу догоняющих стран. (В 2007 г, например, Россия расходовала на образование ВВП, тогда как Финляндия – 5,9%, США – 5,3%, Франция – 5,6%, Бразилия – 5,2%, Южная Корея – 4,2% 4 ). Недостаток финансирования существенно усугубляется структурными проблемами, включая устаревшие модели управления учебным процессом, нехватку в системе образования современных кадров, в том числе, управленческих. В целом, система образования недостаточно ориентирована на удовлетворение потребностей инновационного развития и экономики в целом. При этом оценка качества образования, которую дают российские работодатели, в целом невысокая. (Russian Innovation Survey 2009–2010 гг., «Бауман Ин- новейшн», ОПОРА России. Во-вторых, кроме качества образования значительную роль для будущего инновационного развития играют и формируемые у человека жизненные установки, модели поведения, которые либо способствуют распространению инноваций в экономике и общественной жизни, либо препятствуют ему. В этом плане ситуация в России неоднозначна. С одной стороны, данные по уровню проникновения мобильной связи (1406 абонентов сотовых мобильных сетей на тысячу населения в 2008 г, что превышает уровень большинства развитых стран, частоте смены телефонных аппаратов и вниманию к современным опциям телефонов (по опросам различных международных организаций в сфере телекоммуникаций, которые могут быть использованы в качестве характеристики восприимчивости к инновационному потреблению в России находятся на сравнительно высоком уровне. Здесь мы опережаем большую часть развитых стран. 4 Источник Федеральное Казначейство, ОЭСР. 5 Росстат, Россия и страны – члены Европейского Союза. – 2009 г. 52 С другой стороны, по такому показателю, как готовность потребителей приобретать инновационные товары взамен используемых (Special Eurobarometer 236 «Population Innovation Readiness») Россия – одна из самых консервативных стран. Недостаточно высокий уровень проникновения Интернет (данные в 2009 г Россия – 46%, Германия – 76%, Великобритания, притом, что в последние годы и компьютер, и Интернет стали финансово доступны самым широким слоям населения, также показывает определённую консервативность населения по отношению к технологическим новациям. Ключевые для инновационного предпринимательства личностные качества мобильность, желание обучаться в течение всей жизни, склонность к предпринимательству и принятию риска также не являются пока характерными особенностями хотя бы значимой части населения страны. В России, поданным Росстата, участие населения (в возрастной группе 25 – 64 лет) вне- прерывном образовании в 2008 г. составило 24,8%. При этом, в странах с высокой инновационной активностью этот показатель намного выше Великобритания, Германия – 41,9%, Финляндия – 77,3%. Бизнес. Восприимчивость бизнеса к инновациям технологического характера остаётся низкой, в 2009 г. разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4% от общего числа предприятий отечественной промышленности, что значительно ниже значений, характерных для Германии (69,7%), Ирландии (56,7%), Бельгии (59,6%), Эстонии (55,1%), Чехии (36,6%). Мала доля предприятий, инвестирующих в приобретение новых технологий (11,8%). Низка не только доля инновационно активных предприятий, но и интенсивность затратна технологические инновации, составляющая в России 1,9% (аналогичный показатель в Швеции – 5,5%, в Германии – 4,7%). Слабо используются предприятиями современные информационные технологии. Доля предприятий, использующих сеть Интернет для размещения заказов, в 2008 г. составила в России 25% по сравнению св Финляндии, Германии, Великобритании, Швеции (по состоянию наг. Доля предприятий, имевших собственный Интернет-сайт в 2008 г. составила в России 27% по сравнению св Финляндии, Германии, Великобритании, Швеции. Доля высокотехнологичной инновационной продукции в общем объёме выпуска (1,4% в добывающих, обрабатывающих производствах и распределении электроэнергии, газа и воды) значительно ниже показателей догоняющих стран Восточной Европы. Недостаточный уровень инновационной активности усугубляется низкой отдачей от реализации технологических инноваций. Хотя в абсолютном выражении объёмы инновационной продукции постоянно повышаются (в 1995 – 2009 гг. – на 34%), затраты на технологические инновации растут ещё быстрее (за тот же период – втрое. Как следствие, на рубль 6 Росстат, Россия и страны – члены Европейского Союза. – 2009 г. 7 Там же. 53 таких затрат в 2009 г. приходится 2,4 р. инновационной продукции против 5,5 р. в 1995 г. Рост бюджетного финансирования, направляемого на поддержку исследований и разработок, на развитие сектора генерации знаний, не привёл к должному росту инновационной активности предприятий. За период с 2005 по 2009 гг. доля средств отечественного предпринимательского сектора во внутренних затратах на исследования и разработки уменьшилась с 30,0 допри увеличении доли средств государства с 61,9 до 66,5%. В целом затраты на технологические инновации организаций промышленного производства составили в 2009 г. 358,9 млрд. руб. (0,9% к ВВП). В целом расходы российских компаний на НИОКР (в процентах к ВВП) значительно ниже и чем в странах-инновационных лидерах, и чем в странах второго эшелона, и составляют 1,04% в России по сравнению св среднем в странах-инновационных лидерах ив странах второго эшелона. При этом кроме количественного отставания российских компаний по уровню инновационной активности, есть ещё и значительные структурные проблемы в организации управления инновациями на уровне фирм. По показателю способность компаний к заимствованию и адаптации технологий, рассчитанному Всемирным экономическим форумом, Россия в 2009 г. находилась на 41 месте из 133, на уровне таких стран как Кипр, Коста-Рика, ОАЭ. Абсолютное доминирование наименее передовых типов инновационного поведения (заимствование готовых технологий и т.д.) характеризует российскую инновационную систему как ориентированную на имитационный характера не на создание радикальных нововведений и новых технологий. Россия демонстрирует минимальную среди стран ОЭСР долю передовых инноваторов – таких среди российских инновационно-актив- ных предприятий насчитывается лишь 16% по сравнению св Японии и Германии, 41…43% в Бельгии, Франции, Австрии, 51…55% в Дании и Финляндии. При этом наиболее многочисленный в России (34,3%) тип пассивных технологических заимствований оказывается исчезающе редок в экономически развитых странах Европы (порядка 5…8%). Серьёзно отличается от зарубежных компаний и структура расходов на технологические инновации на уровне компаний. В России доля затратна исследования и разработки, выполненные собственными силами организаций, в 2009 г. составила 16,4% общего объёма затратна технологические инновации (сторонними организациями – 10,9%). При этом на приобретение машин и оборудования компании направляют 51,2% всех инновационных затратна обновление программных средств – 1,3%. Подобная стратегия распределения расходов на инновационную деятельность характерна для стран с низким научным потенциалом, например, Болгарии, Польши, Словакии, Эстонии, Кипра. Западноевропейские страны демонстрируют разительно отличающуюся структуру затратна инновации, в которой до 80% тратится на исследования и разработки. Так, в Нидерландах доля исследований и разработок, выполненных собственными 54 силами, составляет 62,5% (сторонними организациями – 17,6%), на приобретение машин и оборудования и программных средств приходится 19% общих затратна инновации. Схожие пропорции характерны для Дании, Бельгии, Швеции и целого ряда других стран ЕС. Очень скромно выглядят российские компании и на мировых рынках. В 2008 г. доля произведенных ими товаров и услуг в общемировых объёмах экспорта высокотехнологичной продукции гражданского назначения составила 0,25% (в 2003 г. – 0,45%), что несравнимо меньше доли таких стран, как Китай (16,3%), США (13,5%), Германия (7,6%) и др. Стабильно слабые позиции российские предприятия-экспортёры занимают в таких областях, как офисное и компьютерное оборудование (0,05% мирового экспорта, электронные компоненты и телекоммуникационное оборудование) и фармацевтическая продукция (0,09%), те. в сегментах, рассчитанных на массового конечного потребителя. Наибольшая же активность сосредоточена в узких специфических направлениях неэлек- трические машины (2,02%), химическая продукция (0,77%, преимущественно радиоактивные материалы, авиакосмическая техника (0,39%), измерительные приборы (0,33%). Российские компании тратят на инновации значительно меньше своих зарубежных конкурентов в соответствующих секторах. В рейтинге 1000 крупнейших компаний, осуществляющих исследования и разработки, представлены только 3 российские компании Газпром (е место по абсолютному объёму затратна исследования и разработки, доля затратна них в выручке – 0,6%), Автоваз (е место, 0,8%), ОАО «Ситроникс» е место, 2,6%). Для сравнения, доля расходов на исследования и разработки в бюджетах компаний-лидеров мировой автомобильной индустрии более чем враз выше, чему российского автопроизводителя: у General Motors е место в рейтинге по объёму затратна исследования и разработки) она составляет 4,4% от выручки, у Toyota (е место в рейтинге) – 3,9%. Для ведущих мировых телекоммуникационных компаний соотвествующий показатель в десять раз выше, чему российского лидера так, у компании Qualcomm (США, е место в рейтинге) он составляет 20,6% от выручки. Несмотря на то, что в условиях кризиса доля инновационно активных предприятий в России даже несколько выросла св г. до 9,4% в 2009 г, в целом ситуация остаётся неблагоприятной. Большинство предприятий, столкнувшись с необходимостью жёсткой оптимизации издержек, в первую очередь, экономят на развитии, откладывая на неопределённое будущее инновационные проекты, расходы на НИОКР и перевооружение. Наука. На протяжении х гг. внутренние затраты на исследования и разработки в Российской Федерации в абсолютных цифрах неуклонно возрастали, и увеличились с 48 млрд. р. в 1999 г. до 485,8 млрд. р. в 2009 г. В итоге, Россия входит в первую десятку ведущих стран мира по общему 55 объёму таких затрат, хотя и существенно отстаёт от лидеров по такому показателю как доля затрат исследования и разработки в ВВП (1,24% по сравнению св США, 2,64% в Германии ив Израиле. Растёт финансирование всех видов исследований например, объём затратна исследования и разработки в вузах, с 2002 по 2009 гг. вырос с 5,4 млрд. р. до 30,8 млрд. р. В итоге, если по такому показателю, как объём расходов на исследования и разработки в расчёте надушу населения Россия вначале х гг. отставала от всех высокоразвитых государств и многих стран Восточной Европы, ток концу десятилетия этот разрыв удалось если не преодолеть, то существенно сократить. В случае с Чехией, например, разрыв сократился с троекратного до двукратного. По абсолютным масштабам своего исследовательского сектора Россия по-прежнему занимает одно из ведущих мест в мире, уступая лишь Китаю, США и Японии. Однако по числу исследователей на 1000 занятых в экономике, Россия уступает более чем двадцати государствам, в том числе Финляндии, Франции, Германии, США Японии и др. Рост общих объёмов финансирования, с одной стороны, и сокращение численности исследователей, с другой, способствовали заметному повышению уровня внутренних затратна исследования и разработки в расчёте на одного исследователя в России, достигших уже кг тыс. долларов США по ППС). Поэтому показателю наметилось сокращение отставания России от ведущих стран мира, хотя оно остаётся значительным от Китая – в 1,3 раза, от Франции – в 3,3 раза, от США – в 4,4 раза. Сложной остаётся ситуация в части преодоления разрыва поколений, сформировавшегося в российской науке в х гг. Хотя в х гг. доля учёных в возрасте до 29 лет в общей численности исследователей росла, но параллельно вплоть дог. не происходило роста следующей возрастной категории (30 – 39 лет, что означает неспособность многих исследовательских организаций удержать молодых специалистов. (В 2008 г. удельный вес этих возрастных групп в численности исследователей составили и 14,2% соответственно. Одновременно доля исследователей в возрасте 60 лети старше выросла залет с 20,8% до 25,2%. Несмотря на выдающиеся успехи отдельных российских учёных, Россия всё хуже представлена в мировой науке. Так, уже в 2008 г. на Россию приходилось всего 2,48% научных статей (публикуемых в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science), тогда как на Францию – 5,5%, Германию – 7,5%, Китай – 9,7%. По своему удельному весу в общем объёме научных публикаций Россия находилась между Бразилией (2,59%) и Нидерландами (2,46%). Низкими остаются и удельные показатели научной результативности. Так, в Сингапуре на одну статью в международно признанных изданиях приходится 3,6 активных исследователя, в Германии и Франции – 3,5 исследователей, в Аргентине – 5,8, в Японии – 9,2. В России этот показатель составляет 16,4 (в Китае, для сравнения, 13,2). 56 Сохраняется и достаточно низкий уровень цитирования работ российских учёных, что говорит о недостаточной их востребованности мировым научным сообществом. За период 2004 – 2008 гг. в среднем на одну статью, опубликованную российскими авторами (или сих участием, приходилось лишь 2,4 ссылки со стороны учёных всего мира. Для сравнения, для Китая этот показатель равен 2,95, для Японии – 4,64, Франции – 5,53, Германии – 6,1. Если доля России в общемировом числе публикаций в научных журналах составляла 2,48%, то её доля в общемировом числе цитирований в научных журналах составила за 2004 – 2008 гг. лишь 0,93%. При этом стоимость одной российской публикации (соотношение внутренних затратна исследования и разработки и общего числа научных публикаций) росла в х гг. опережающими темпами и составляла уже в 2008 г. 848 тыс. долларов США по сравнению, например, с 221 тыс. долларов США в Польше. Государство и среда. Государственная власть пока в целом неинно- вационна, и при этом не достигла значимых успехов в создании инновационного климата в стране. Несмотря на значительный масштаб предпринятых в последние годы мер по поддержке инновационной активности, переломить сложившиеся негативные тенденции пока не удалось. Неинновационный характер государства в первую очередь выражается в недостаточном объёме финансирования научной и инновационной сферы (ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета в 2009 г. составили 0,56% ВВП). В отличие от стран с развитой инновационной системой недостаточно развита система частно-государст- венного партнёрства в реализации инновационных проектов бизнесом доля организаций, получающих финансирование из бюджета на эти цели, составляет в России 0,8% (в Германии – 8,8%, в Бельгии – 12,7%). Также недостаточная поддержка оказывается созданию малого инновационного бизнеса. (Объём программ Small Business Innovation Research (SBIR) Program ив США составляет 2 млрд. долларов, в России инновационный компонент федеральной программы поддержки малого инновационного бизнеса эквивалентен примерно 67 млн. долларов, размеры Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере – примерно 113 млн. долларов. Существующая система государственных закупок (как нормативная база, таки сложившаяся практика) пока скорее препятствует доступу инновационной продукции в систему госзаказа. Отдельной проблемой является неприспособленность системы государственной статистики к целям управления инновационным развитием. Статистические данные, отражающие ключевые параметры инновационного развития, становятся доступными с лагом в несколько лет. Сама структура статистических показателей во многом отражает задачи государственного управления индустриальной эпохи и не вполне соответствует задачам текущего дня. Актуальное представление о состоянии и тенденциях развития в инновационной сфере сегодня можно составить в основном поре- зультатам опросов и обследований, которые проводятся несистематически по инициативе общественных организаций и частных компаний. Действующее государственное регулирование предпринимательской деятельности в целом и инновационной деятельности в частности, пока характеризуется скорее враждебностью по отношению к бизнесу. Это видно как из различного рода рейтингов инвестиционного климата, комфортности ведения бизнеса, высоты административных барьеров (интегральный рейтинг Doing Business (ведение бизнеса Россия в 2010 г. на 130 месте из 183; индекс глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума Россия в 2010 г. на 63 месте из 133), таки из показателей официальной статистики по созданию новых предприятий (рост количества предприятий с 2005 г. по 2009 г. темпом 2% в год. Качество налогового и таможенного регулирования и администрирования носят репрессивный по отношению к инновационному бизнесу характер, несмотря на принятые меры по налоговому стимулированию инновационной активности. В целом выросла нагрузка по налоговыми неналоговым платежам на бизнес по результатам перехода от ЕСН к страховым платежам. При этом в системе государственного управления хоть и недостаточно быстро, но внедряются инновации – безбумажные технологии, предоставление государственных услуг в электронной форме, электронное правительство. Инфраструктура. Инфраструктура инновационной деятельности в России в целом сравнительно развита. За последние 10 лет по всей стране при поддержке государства созданы сотни объектов инновационной инфраструктуры технопарков, бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий, центров коллективного пользования и т.д. В частности, общее число ЦКП к концу 2008 г. достигло 75, в них сконцентрировано около 2500 единиц оборудования, общая стоимость которого составляет более 11 млрд. р. В 2005 – 2007 гг. при государственной поддержке на общую сумму 239 млн. р. было создано более 100 центров трансфера технологий. В рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства создано 34 инновационных бизнес-инкубатора, при этом общие расходы федерального бюджета составили 863 млн. р. Кроме того, действуют более 140 инновационно- технологических центров и технопарков, в рамках государственной программы создания технопарков в сфере высоких технологий выделены средства на создание 9 технопарков. Начали действовать технико-внедренческие особые экономические зоны. Инновационная инфраструктура сформирована практически в каждом вузе. В тоже время, эффективность использования инфраструктуры остаётся пока на недостаточном уровне, прежде всего она ограничена стагнацией спроса на инновации со стороны российских компаний. |