Основы медиации. Медиация лекция. Каким же образом люди разрешают конфликты
 Скачать 3.72 Mb.
|
|
РЕЗУЛЬТАТ ПРОЦЕДУРЫ МЕДИАЦИИ После проведенной процедуры медиатор должен внимательно посмотреть, насколько стороны в действительности удовлетворены достигнутым соглашением. Если будет выявлена неудовлетворен- ность одной из сторон, хотя бы по какому-либо одному пункту выра- ботанного соглашения, то необходимо выяснить, что именно не уст- раивает и тщательно проработать данный пункт. Это необходимо для того, чтобы в дальнейшем отношения сторон не успели ухудшиться. В противном случае они вряд ли снова обратятся к медиации. Соглашение сторон об урегулировании спора и его соотношение с мировым соглашением и судебным решением. После того, как стороны урегулировали спор, с помощью ме- диации возникает вопрос о том, каким образом медиативное соглаше- ние сопоставимо с мировым соглашением и судебным решением. Очень часто такой вопрос задается во время знакомства сторон с ме- диацией. Поэтому нужно детально разобрать, что представляют собой та- кие понятия, как мировое соглашение и судебное решение. Мировым соглашением называется соглашение сторон о пре- кращении судебного спора на определенных условиях (чаще всего на основе взаимных уступок). Сущность мирового соглашения заключается в окончании про- цесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения опреде- ленности в отношениях между сторонами на основании волеизъявле- ния самих сторон. Мировые соглашения в зависимости от места их заключения принято делить на судебные и внесудебные. Мировое соглашение, принятое в судебном заседании, называется судебным; внесудебным является соглашение, заключенное вне судебного заседания. Факт за- ключения внесудебного мирового соглашения и его условия в случае спора сторона может доказывать суду в общем порядке. Мировое соглашение стороны вправе заключить только по де- лам искового производства. Оно может быть принято как в суде пер- вой инстанции, так и в суде кассационной инстанции и в стадии ис- полнительного производства. Заключение мирового соглашения, как и любое другое распоря- дительное действие сторон, осуществляется под контролем суда, ко- торый всякий раз должен проверить, не противоречит ли представ- ленное сторонами мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы других лиц. При наличии ука- занных обстоятельств суд должен отказать в утверждении мирового соглашения. Об утверждении мирового соглашения суд выносит определе- ние, в котором обязан подробно изложить условия мирового согла- шения. Утверждая мировое соглашение, суд прекращает производст- во по делу. По своему процессуальному значению определение суда об ут- верждении мирового соглашения и прекращении производства по де- лу приравнивается к судебному решению и в случае неисполнения его сторонами подлежит принудительному исполнению. При наличии такого определения истец не вправе повторно об- ратиться в суд с тождественным иском. Первым обязательным условием заключения мирового соглаше- ния признается собственно достижение сторонами соглашения, вто- рым – придание ему формы, предусмотренной законом, третьим – ут- верждение его судом. Прежде всего, надо отметить, что закон предъявляет различные требования к форме мирового соглашения, заключаемого в арбитраж- ном суде, и мирового соглашения, заключаемого в суде общей юрис- дикции. Так, мировое соглашение, заключаемое в арбитражном суде, со- гласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ, должно быть облечено в письменную форму. И не допускает его оформления путем внесения его условий в протокол судебного заседания. В XIX – начале XX в. население России было в лучшем случае малограмотным, поэтому многие мировые соглашения носили устный характер. В настоящее время, когда стороны спора, переданного на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в подавляющем большинстве случаев являются грамотными, мировое соглашение, оформляющее волеизъявление обеих сторон, должно быть облачено в письменную форму. Письменное оформление достигнутых договоренностей об урегулировании спора, прежде всего, способствует дисциплинирова- нию самих сторон, исключая (или, по крайней мере, ограничивая) си- туации неопределенности в отношениях, спорность в которых была устранена мировым соглашением. Кроме того, необходимо учитывать и российский менталитет, которому свойственно достаточно нигили- стическое отношение к устным договоренностям и более серьезное - к договоренностям письменным. Оформление мировой сделки между гражданами в письменной форме отчасти упрощает работу судей, по- скольку формулирование условий мирового соглашения осуществля- ют сами стороны, а работа суда будет заключаться в проверке их во- леизъявления на предмет соответствия закону и отсутствия наруше- ний прав других лиц. Договор в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ может быть заключен не толь- ко путем составления единого документа (договора-документа), но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, теле- тайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей дос- товерно установить, что документ исходит от стороны по договору. По общему правилу в отношении мирового соглашения данное положение не применяется: мировое соглашение оформляется в виде единого документа. Оформление мирового соглашения единым доку- ментом не только упрощает проверку мирового соглашения на пред- мет свободы волеизъявления сторон, его законности, отсутствия на- рушений прав других лиц и т.д., не только облегчает возможность принудительного исполнения мирового соглашения, но и в опреде- ленной мере защищает интересы его сторон от действий недобросо- вестных лиц. Итак, стороны, урегулировав возникший между ними спор, пришли к соглашению. Следующим шагом стало подписание текста мирового соглашения (текста договора документа). Далее это миро- вое соглашение должно быть представлено в суд. Ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ не регламентируется порядок пред- ставления в арбитражный суд мирового соглашения, что вызывает определенные проблемы. В частности, процессуальное законодатель- ство прямо не закрепляет обязательность сопровождения мирового соглашения ходатайством (заявлением) об утверждении данного ми- рового соглашения. В отсутствие ходатайства (заявления) об утверждении мирового соглашения суд, по сути, должен был бы осуществить утверждение мирового соглашения по собственной инициативе, что вряд ли пра- вильно: движение процесса требует соответствующего действия именно спорящих сторон. Следовательно, ходатайство (заявление), содержащее в себе обращение к суду с просьбой утвердить представ- ленное мировое соглашение, необходимо. Такое ходатайство (заявле- ние) предполагает облечение его в письменную форму; при этом же- лательно оформление его в виде самостоятельного документа, кото- рый, имея исключительно процессуальное значение, будет приобщен к материалам дела, если мы говорим о судебной медиации. Мировое соглашение утверждается отдельным документом. Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует пре- кращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять дей- ствия, направленные на разрешение спора по существу. Таким обра- зом, суд не может давать оценку обстоятельствам, которые привели к возникновению спора, фактам, предшествующим мировому соглаше- нию, и причинам достижения мирового соглашения. Он не может оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвую- щими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанав- ливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше- ния спора, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле; ре- шать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д. Кроме того, суд не вправе давать оценку судебным актам, которые в случае утверждения мирового соглашения будут отменены (на стадии пересмотра судеб- ных актов в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства). С момента представления сторонами мирового согла- шения деятельность суда должна быть направлена на проверку миро- вого соглашения (его соответствие предъявляемым требованиям). Проверяя мировое соглашение, суд дает ему правовую оценку. И все же при осуществлении этой деятельности суды нередко выхо- дят за пределы оценки непосредственно мировых соглашений: при утверждении мировых соглашений они анализируют не только (и не столько) само мировое соглашение, но и основание возникновения спора и причины обращения за судебной защитой и т.д. Такие дейст- вия суда не имеют под собой законных оснований: установление и оценка фактических обстоятельств дела допустимы лишь при рас- смотрении дела по существу, при утверждении мирового соглашения суд не вправе осуществлять такие действия, поскольку спор полагает- ся урегулированным, а рассмотрение дела становится беспредметным. При проверке мирового соглашения суду надлежит осуществить проверку на соответствие его ряду требований. Вследствие этого представляется целесообразным обозначить основные требования, которым должно соответствовать мировое соглашение. 1. Законность. Обязательным для мирового соглашения является соответствие его требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. При этом речь идет не только о тре- бованиях, предусмотренных процессуальным законодательством, но и о требованиях, вытекающих из гражданского (материального) зако- нодательства. В поддержку этого утверждения следует опереться на мнение дореволюционных правоведов, которые указывали на подчи- нение судебной мировой сделки и требованиям гражданского законо- дательства, и правилам законодательства о судопроизводстве. 2. Ясность. Проверяя мировое соглашение, суд должен прове- рить его и на предмет понимания сторонами его условий и последст- вий заключения: условия мирового соглашения должны носить чет- кий и определенный характер и не вызывать сомнения при толкова- нии его содержания и возможности его исполнения. Неясность (непо- нятность) для сторон условий мирового соглашения, возможно, поро- дит новые споры и исключит возможность добровольного его испол- нения. Поэтому анализ мирового соглашения на предмет ясности его условий для сторон есть одно из проявлений содействия суда в урегу- лировании спора (примирении сторон). 3. Полнота. Соответствие этому требованию означает, что в ми- ровом соглашении решена судьба всех требований, которые были за- явлены. Например, требованию полноты должны отвечать мировые соглашения по делам о несостоятельности и мировые соглашения, за- ключаемые в период принудительного исполнения. Но мировое со- глашение отвечает этому требованию не во всех случаях, поскольку заключение мирового соглашения допускается как в отношении всего иска, так и в отношении его части. Следовательно, требование полно- ты не носит характера обязательного требования, предъявляемого ко всем без исключения мировым соглашениям. 4. Безусловность. Это требование, которому в обязательном по- рядке должно отвечать мировое соглашение, означает, что мировое соглашение обязано быть свободным от каких-либо условий, от кото- рых зависит исполнение мирового соглашения. Включение в мировое соглашение подобных условий при обращении к исполнению вызвало бы необходимость устанавливать, наступило ли это условие или не наступило; для этого требовалось бы новое судебное исследование и, следовательно, новое судебное разбирательство, что недопустимо. Соблюдение требования безусловности позволит принудительно ис- полнить заключенное мировое соглашение в случае отказа одной из сторон от добровольного его исполнения. 5. Определенность (или категоричность). Это требование прямо связано с предыдущим и предполагает, что мировое соглашение должно содержать в себе такие условия, которые позволят сделать однозначный вывод о его содержании. Требование определенности означает невозможность формулировки условий мирового соглаше- ния альтернативным способом (не может быть установлено альтерна- тивное право стороны или альтернативное право выбора порядка ис- полнения мирового соглашения). Так, недопустимо включать в мировое соглашение условие о том, что сторона передает конкретное имущество, а при его отсутст- вии уплачивает денежные средства или оказывает услуги. Нарушение требования определенности затрудняет принудительное исполнение мирового соглашения, а иногда приводит к невозможности его при- нудительного исполнения. Таким образом, моментом заключения мирового соглашения яв- ляется утверждение его судом, которое оформляется определением; с этого момента мировое соглашение признается действующим. Рассмотрев довольно подробно процесс формирования мирово- го соглашения, можно перейти к определению того, каким образом может соотноситься соглашение сторон об урегулировании спора с мировым соглашением и судебным решением. Судебное решение традиционно принято рассматривать в двух значениях: 1. Действия суда для завершения судебного разбирательства и подведения итогов; 2. Документ судебной инстанции, содержащий результат разре- шения спора по существу. И в том и другом случае решение будет приниматься судьей и вероятность повторной подачи документов в суд (или обжалование данного решения) будет довольно высокой. В данном случае согла- шение сторон об урегулировании спора будет иметь целый ряд пре- имуществ. Данное соглашение, составленное сторонами в ходе медиации, довольно хорошо может соотноситься с мировым соглашением, кото- рое стороны выработали совместно. Очень часто задают вопрос о том, являются ли медиативное со- глашения и мировое соглашение одним и тем же. Медиативное со- глашение или соглашение урегулирования спора больше напоминает гражданско- правовой акт или как еще называют договор, в котором, благодаря профессионализму медиатора, тщательно должны быть прописаны все пункты соглашения, тут же (в процессе составления) проверены на реалистичность и прописаны санкции. Санкции необ- ходимы для того, чтобы в дальнейшем лучше исполнялись обязатель- ства, взятые на себя каждой стороной. После того, как стороны выработали и подписали соглашение об урегулировании спора, они имеют право отправиться в суд (если это судебная медиация) и подписать мировое соглашения на основании предыдущего соглашения, но это не является необходимым. РАБОТА МЕДИАТОРА ПО РАЗРЕШЕНИЮ КОНФЛИКТА В ОРГАНИЗАЦИИ Разрешение конфликтов в организации с помощью медиатора может проходить по схеме классической медиационной процедуры. Однако здесь есть некоторые особенности ситуации, в которой оказывается медиатор. 1. Привлечение медиатора осуществляется, как правило, не по инициативе сторон, а по инициативе администрации. При этом в роли медиатора чаще всего выступает консультант, уже работавший с этой организацией, или представитель консультационной фирмы, у которой есть история положительного взаимодействия с заказчиком. Естественно, от консультанта-медиатора требуются дополнительные усилия по завоеванию доверия сторон. Первоначально каждая сторона склонна видеть в медиаторе представителя либо противоположной стороны, либо администрации. В обоих случаях предполагается, что медиатор не заинтересован в справедливости, а стремится лишь любой ценой добиться устранения вреда, который наносит конфликт производственному процессу. Это настроение усиливается тем, что услуги медиатора оплачиваются администрацией. 2. Медиатор вынужден действовать в условиях жесткого временного лимита, поскольку администрация не склонна обычно оплачивать длительные медиационные процедуры. Во многих случаях проще и дешевле бывает просто уволить кого-либо из участников конфликта или реорганизовать работу так, чтобы конфликтующие сотрудники не имели повода сталкиваться в деловых вопросах. 3. Медиатору обычно приходится работать на территории заказчика и в рабочее время, поскольку вынудить стороны тратить свое свободное время на переговоры администрация не имеет права, а если она идет на такой шаг, то это только добавляет напряжение в ситуацию переговоров и создает предубеждение против медиатора. Проведение же медиации в рабочее время и на территории заказчика создает дополнительные помехи, связанные с тем, что в любой момент какая-либо из сторон может быть отозвана по неотложным производственным вопросам. Поэтому следует с самого начала оговорить условия работы, включая выделение определенного времени, заранее согласованного со сторонами, в течение которого участников не будут отрывать от процесса переговоров. Существуют также и особенности, облегчающие достижение соглашения. Во-первых, сама ситуация конфликта в организации развивается в условиях более жесткой формализации отношений. Конфликтующие сотрудники не так тесно связаны между собой, как в ситуациях бытовых конфликтов. Сама по себе рабочая среда настраивает на более рационалистический подход, даже если конфликт развивается на эмоциональной почве, как это бывает в случае позиционных или динамических конфликтов. Во-вторых, у каждой из сторон, как правило, есть заинтересованность в том, чтобы конфликтная ситуация разрешилась. Поэтому, в отличие от обсуждения бытовых конфликтов, где медиатору зачастую приходится проводить работу, близкую к психотерапии, в решении организационных конфликтов обычно можно оставаться на уровне анализа внешнего поведения. Основной трудностью является обучение сторон обсуждать ситуацию в терминах поведения и действий, а не отношений и эмоций Это почти невозможно сделать, когда участники конфликта переполнены не нашедшими выражения эмоциями. Поэтому в начале следует дать возможность обеим сторонам высказать свои обиды и возмущение, принимая их эмоции такими, как они есть. После этого можно задать каждой из сторон вопрос о том, какие действия другой стороны она считает желательными, а какие — нежелательными. Примерная процедура, которая хорошо себя оправдала в практике, может быть следующей. Первый этап — совместная встреча с обеими сторонами. На этой встрече решаются следующие задачи: ■ установление доверия к медиатору, ■ выяснение того, как видит ситуацию каждая из сторон, ■ освобождение негативных эмоций, ■ формирование установки на обсуждение действий, а не отношений. Опыт показывает, что наилучшим способом завоевать доверие сторон является полная открытость и откровенность медиатора. Он должен сразу «положить карты на стол», объяснив, как и почему он здесь оказался: он будет работать по заданию руководства организации, которое обеспокоено сложившейся ситуацией настолько, что даже решило воспользоваться услугами внешнего консультанта, которые оплачиваются. Надо подчеркнуть, что задачей консультанта является не выяснение того, кто прав и кто виноват, а совместный со сторонами поиск выхода, который бы всех устроил. Сам текст вступительного слова должен не допускать двусмысленных толкований. На все возникающие вопросы должны быть даны ясные и четкие ответы. Надо отметить, что упоминание об озабоченности руководства и его готовности оплачивать услуги консультанта имеет двойной смысл. С одной стороны, демонстрируется откровенность медиатора, его готовность «играть в открытую»; с другой стороны, поднимается значимость участников конфликта в их собственных глазах. В самом деле, если за анализ их взаимоотношений руководство готово платить деньги, значит, они не последние люди в организации. И в этом есть правда, поскольку в противном случае более простым выходом было бы увольнение неугодных начальству работников. Далее следует установить жесткий регламент и добиться принятия его сторонами. Это необходимо по нескольким основаниям. Во-первых, из-за уже упоминавшегося лимита времени. Во-вторых, для демонстрации того, что конфликт рассматривается в рамках деловых, формализованных взаимоотношений, что создает более безопасную обстановку с точки зрения возможных атак на личность. Внимание акцентируется на поведении, а не на личности. В-третьих, для более быстрого освобождения от накопившихся эмоций. И здесь медиатор должен проявить чувство меры в установлении регламента, отведя достаточное, но не избыточное время для эмоциональных излияний. Затем каждой стороне предлагается изложить свое видение ситуации. Этот шаг полезно предварить общим заявлением о том, что люди все разные, что у каждого может быть своя точка зрения, что каждый человек имеет право воспринимать вещи по-своему и что всегда полезно знать, как именно видит ситуацию другой человек. Тем самым сторонам дается понять, что медиатор не берет на себя роль судьи и готов с равным вниманием отнестись к тому, что будет высказано всеми участниками. Кроме того, такое заявление стимулирует и стороны к тому, чтобы услышать друг друга. Обычно уже на этапе изложения ситуации каждая из сторон открывает для себя немало нового в позиции оппонента. При изложении своей точки зрения оппоненты обычно широко используют язык отношений и намерений, которые каждая сторона приписывает другой. Линия поведения медиатора в это время зависит от степени накала страстей. Если эмоции бурные, лучше не прерывать говорящего, дать ему возможность высказать, наконец, все накопившиеся обиды. Если разговор протекает в более спокойном тоне, можно задавать уточняющие вопросы типа: «В чем именно, в каких действиях проявляется намерение оппонента Вас оскорбить?», «В каких действиях проявляется его враждебное (недоброжелательное, завистливое и т. п.) к Вам отношение?» После изложения позиций медиатор может попросить каждую из сторон кратко сформулировать, в чем она видит суть конфликта с учетом только что услышанного. Один из эффективных способов дальнейших действий медиатора состоит в том, чтобы предложить каждой стороне составить два списка возможных действий оппонента: один для желательных, другой для нежелательных. Первая попытка оказывается |