Календарнотематический план Тема Проблема человека в философии, социальном и гуманитарном знании. Содержание темы
 Скачать 5.32 Mb.
|
|
Тема 13 Мыслители прошлого о познании Содержание темы 1. Основные проблемы, термины и понятия. 2. Фрэнсис Бэкон о научном познании. 3. Рационализм: Рене Декарт. 4. Эмпиризм: Томас Гоббс, Джон Локк. Вопросы для самоконтроля 1. Объясните отличие между понимание того, что и как мы можем знать: а) с точки зрения мистика; б) с точки зрения скептика; в) с точки зрения рационалиста; г) с точки зрения эмпирика. 2. Каковы, с точки зрения Фр. Бэкона, препятствия, мешающие правильному знанию о мире? 3. Каков идеал правильного знания по Декарту и как его достичь? 4. В чем суть спора между сторонниками рационализма и эмпиризма: объясните и изложите обе концепции. Рекомендуемая литература Обществознание 10-11 класс. Учебник. Под ред. Боголюбова Л.Н., Лазебниковой А.Ю. любое издание. М.: Просвещение, 2011. Томас Нагель. Что все это значит. Очень краткое введение в философию. Доступно: http://www.koob.ru/nagel_t/chto_vse_eto_znachit_kratk_fil Доброхотов А.Л. Введение в философию. Доступно: http://philosophy.ru/edu/ref/dobr/1.html 2 Раздел: Учебно-методические материалы Справочные материалы Вопрос о том, - что мы можем знать, и как мы можем быть уверены в том, что то, что мы знаем, соответствует тому, что есть на самом деле, - всегда принадлежал к числу главных для философии. Специальные науки строить набор аксиом и вырабатывать правила построения своих суждений о фактах действительности, здравый смысл и повседневная практика делают для нас окружающий мир привычным и понятным, но не отменяют сути проблемы: как мы можем быть уверены, что то, что мы думаем о мире, соответствует миру такому, каков он есть на самом деле? Споры о природе познания имеют давнюю историю и сложившуюся традицию. Сторонников той или иной стратегии ответа на указанный вопрос можно классифицировать: Рационалисты считают, что разум (рассудок) является критерием правильного знания о мире, именно он придает неопределенному опыту статус закона или форму объективной, передаваемой информации (знака). Эмпирики считают, что именно опыт является источником и составляет содержание нашего знания, разум же приспосабливается к опыту и порожден им. Скептики сомневаются в самой возможности установления какого бы то ни было критерия правильного знания: будь то разум или опыт. Древнегреческие скептики считали, что правильнее всего воздерживаться от каких бы то ни было суждений о мире и сохранять невозмутимость. Вариантом крайнего скептицизма является агностицизм – концепция, доказывающая принципиальную невозможность правильного знания о таком мире, каким он является на самом деле. Не стоит считать агностицизм – концепцией противоположной гностицизму, т.к. гностиками называют раннехристианских мистиков-практиков, стремившихся к гносису т.е. тайному знанию и опыту о пути и слиянии с Богом. Мистики – сторонники и практики веры в непосредственное интеллектуальное и/ или волевое слияние мыслителя с порядком природы, с миром, с волей Бога. Мистицизм - доктрина, обосновывающая подобный путь мироощущения и богопознания. Догматики – сторонники того или иного учения, которое принимается на веру, без рациональных обоснований и доказательств. В философии догматизм иногда понимается как наивная уверенность в возможности прямого совпадения мысли и действительности. 3 Ф. Бэкон: Знание - сипа Родоначальником эмпиризма принято считать английского философа Фрэнсиса Бэкона (1561-1626). В эпоху зарождения естественной науки Бэкон размышлял о поиске нового метода познания, который должен способствовать объяснению естественных фактов и их использованию на благо людям и обществу. Это, в свою очередь позволило бы увеличить власть человека над природой. Для того чтобы овладеть природой и поставить науку на службу человеку, необходимо, по убеждению английского философа, в корне изменить научные методы исследования. Фрэнсис Бэкон считал, что есть три метода научного познания. Один - метод муравья, который тащит в свой муравейник все, что попадается ему по дороге. Это "ползучий" эмпиризм. Второй - метод паука, который вытягивает нить из самого себя. Это дедуктивный рационализм. И наконец - метод пчелы, которая собирает в свой улей нектар разных цветов и превращает их в мед. Это метод самого Бэкона, метод индукции. Призыв Бэкона обратиться к опыту стал лозунгом для основателей Лондонского естественнонаучного общества, куда вошли творцы новой науки - Р. Бойль, Р. Гук, И. Ньютон и другие. Однако развитие естествознания в XVII веке пошло не совсем по тому пути, который ему предначертал Бэкон. Индуктивный метод, как бы тщательно он ни был отработан, все же в конечном счете не может дать всеобщего и необходимого знания, к какому стремится наука. Поэтому необходим был особый тип опыта – эксперимент, - который мог бы служить основой для применения математики к познанию природы. Такой эксперимент разрабатывался в рамках механики - отрасли математики, ставшей ведущей областью нового естествознания. Эксперимент имеет мало общего с непосредственным наблюдением, к которому по преимуществу обращалось естествознание предшествующего периода. Неудивительно, что проблема конструирования идеальных объектов, составляющая теоретическую основу эксперимента, стала одной из центральных также и в философии XVII века. Эта проблема составила предмет исследований представителей рационалистического направления, прежде всего французского философа Рене Декарта (или в латинизированном написании - Картезия) (1596-1650). В отличие от Бэкона, он подчеркивает значение разума как единственного начала и основания знания о мире, поскольку лишь посредством разума человек в состоянии получить достоверное и необходимое знание. Если к Бэкону восходит традиция европейского эмпиризма, апеллирующая к опыту, то Декарт стоит у истоков рационалистической традиции Нового времени. 4 Есть, однако, характерная особенность, одинаково присущая как эмпиризму, так и рационализму: достичь правильного объективного знания человеку, по мнению философов XVII века, не так-то легко, поскольку он подвержен заблуждениям, источником которых являются особенности самого познающего субъекта. Отсюда необходимо найти средство для устранения этих субъективных помех, которые Бэкон называл "идолами" или "призраками" и освобождение от которых составляет предмет критической работы философа и ученого. Идолы - это различного рода предрассудки, или предрасположения, которыми обременено сознание человека. По Бэкону существует четыре типа идолов: идолы пещеры, идолы театра, идолы площади и, наконец, идолы рода. Идолы пещеры связаны с индивидуальными особенностями людей, т.е. каждый человек смотрит на мир как бы из своей пещеры, и это приводит к субъективному искажению картины мира. Источником призраков театра является вера в авторитеты, мешающая людям без предубеждения самим исследовать окружающий мир. Идолы площади происходят из общения людей и порождены использованием языка, осваивая который мы наследуем предрассудки прошлых поколений. Самыми опасными являются идолы рода, поскольку они коренятся в самой человеческой сущности, в чувствах и особенно в разуме человека и освободиться от них всего труднее. Бэкон уподобляет человеческий ум неровному зеркалу, изогнутость которого искажает все, что в нем отражается. Не только Бэкон, но и Декарт начинает свое философское построение именно с критики, которая носит у него форму универсального сомнения - сомнения не только в истинности наших знаний, но и вообще в реальном существовании самого мира. Вот рассуждение Декарта: «Я мог вообразить себе, что у меня нет тела, что нет ни мира, ни места, где я находился бы, но я никак не мог представить себе, что вследствие этого я не существую; напротив, из того, что я сомневался в истине других предметов, ясно и несомненно следовало, что я существую». Декарт разрабатывает также методологические принципы правильного знания о мире, главным из которых является принцип очевидности: «...никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью... включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению». Декарт убежден, что методология правильного мышления требует прочного и незыблемого основания. Такое основание должно быть найдено в самом разуме, точнее, в его внутреннем первоисточнике - в самосознании. "Мыслю, следовательно, существую" ("Cogito ergo sum") - вот самое достоверное из всех суждений. 5 Таким образом, в основу истинного знания о мире Декарт положил не просто принцип мышления как объективного процесса, а именно субъективно переживаемый и сознаваемый процесс мышления, такой, от которого невозможно отделить мыслящего субъекта: «...нелепо полагать несуществующим то, что мыслит, в то время пока оно мыслит». « Я мыслю» является, по Декарту, абсолютно достоверной аксиомой, из которой должно вырасти все здание науки, подобно тому как из небольшого числа аксиом и постулатов выводятся все положения евклидовой геометрии. Аналогия с геометрией здесь вовсе не случайна. Для рационализма XVII века, начиная с Рене Декарта, у Бенедикта Спинозы, Лейбница и др., математика является образцом строгого и точного знания. Декарт (как и Лейбниц) был выдающимся математиком, создателем аналитической геометрии. Именно Декарту принадлежит идея создания единого научного метода, который у него носит название «универсальной математики». Метод должен превратить познание в организованную деятельность, освободив его от случайности, от таких субъективных факторов, как наблюдательность или острый ум, с одной стороны, удача и счастливое стечение обстоятельств - с другой. Научное знание, как его понимает Декарт, - это не отдельные открытия, соединяемые постепенно в некоторую общую картину природы, а создание всеобщей понятийной системы, в которой уже не представляет никакого труда заполнить отдельные ячейки, то есть обнаружить отдельные истины. Согласно Декарту, мышление, на котором строится фундамент строгого и правильного знания, содержит простые и ясные идеи (Бога, математических чисел и геометрических фигур, некоторые общие понятия), которые присущи ему изначально, а не приобретены в опыте, к примеру: «если к равным величинам прибавить равные, то получаемые при этом итоги будут равны между собой». С XVII века начинается история спора о способе существования, о характере и источниках врожденных идей. Врожденные идеи рассматривались рационалистами в качестве условия возможности всеобщего и необходимого знания, эмпирики считали, что идеи не врождены уму, их источником является повторяющийся опыт. Так английский философ Томас Гоббс (1588-1679) считал, что реально существуют только единичные вещи, а общие понятия суть лишь имена вещей. Всякое знание поэтому имеет своим источником опыт; только один род опыта, по Гоббсу, есть восприятие, или первичное знание, а другой - знание об именах вещей. Источник этого второго опыта - ум, который сводится, таким образом, к способности именования вещей и связывания имен, то есть правильного употребления слов. 6 Немецкий философ-рационалист Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716) уточняет учение Декарта о врожденных идеях. Он полагает, что человеческому разуму врождены не идеи, а своего рода предрасположения, которые под влиянием опыта оформляются в сознании, аналогично тому как скульптор, работая над глыбой мрамора, двигается по намеченным в глыбе прожилкам, придавая в конце концов необработанному куску нужную форму. Идеи имеют в разуме не актуальное, а только виртуальное существование. Все доступные человеку знания Лейбниц делит на два вида: "истины разума" и "истины факта". К первым относятся знания, полученные с помощью одних лишь понятий разума, без обращения к опыту, например, аксиомы математики. Напротив, "истины факта" мы получаем опытным, эмпирическим путем; к ним относится большая часть наших представлений о мире. Когда мы говорим, что лед холоден, а огонь горяч, что металлы при нагревании плавятся, что железо притягивается магнитом и т.д., наши утверждения имеют характер констатаций факта, причины которого нам далеко не всегда известны с достоверностью. Поэтому «истины разума», согласно Лейбницу, всегда имеют необходимый и всеобщий характер, тогда как «истины факта» - лишь вероятностный. Возражая Декарту и его сторонникам английский философ-просветитель Дж. Локк (1632-1704) писал: «Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в ощущениях». Лейбниц же, казалось бы, соглашаясь с Локком, уточняет его формулу: «В разуме нет ничего, чего не было бы в чувствах, кроме самого разума». Спор между рационализмом и эмпиризмом определенным образом разрешается в критической философии немецкого мыслителя Иммануила Канта, который обосновывает тезис о том, что познание – это всегда синтез эмпирического и рационального. Согласно Канту опыт, эмпирия дает материал, содержание нашему познанию, а разум придает ему форму: «Разум без чувств пуст, чувства без разума слепы». Содержание невозможно без формы, а форма без содержания. Задача же философии в том, чтобы устанавливать границы (для этого и необходима критика) человеческого разума в его стремлении к объективному знанию об эмпирическом мире. 7 Раздел: Задания для самостоятельной работы Тестовые задания по теме Выберите правильный ответ 1. Концепция, согласно которой опыт первичен по отношению к теоретическому знанию, называется 1) рационализм 2) скептицизм 3) эмпиризм 4) агностицизм 2. Концепция, в основе которой лежит сомнение в существовании какого-либо надежного критерия правильного знания, называется 1) рационализм 2) скептицизм 3) эмпиризм 4) агностицизм 3. Концепция, утверждающая первенство априорного (доопытного) знания по отношению к опыту, называется 1) рационализм 2) скептицизм 3) эмпиризм 4) агностицизм 4. Высказывание «Разум без чувств пуст, чувства без разума слепы» принадлежит 1) Канту 2) Декарту 3) Платону 4) Локку 5. Скептицизм как мировоззрение заключается 1) В согласии с известными обстоятельствами и не зависящими от человека законами окружающего мира; 2) В вере в непостижимость законов природы ; 3) В воздержании от любого суждения о мире и удержании состояния невозмутимости 4) В критике религиозного догматизма с позиций разума 6. Кто из этих мыслителей был сторонником философии рационализма? 1) Фрэнсис Бэкон 2) Томас Гоббс 3) Джон Локк 4) Лейбниц 7. С точки зрения эмпиризма, цель науки: 1) Описание и объяснение опыта, к которым приспосабливается мысль 2) Создание универсальной объясняющей теории 3) Обнаружить в человеческом разуме врожденные идеи и объяснить их происхождение 4) Обосновать особое место человека в природном мире 8 8. По убеждению эмпириков: 1) критерием истины может быть только разум; 2) получить достоверные знания невозможно; 3) источником достоверных знаний является опыт; 4) вера должна быть основана на знании 9 . Мистицизм – философская концепция, утверждающая источником исинного знание 1) эмоциональное, иррациональное, интуитивное переживание мира; 2) существование единого Бога в качестве творца мира и движущей причины физических процессов; 3) непознаваемость мира; 4) наличие единичного сознания как единственной достоверной истины. 10. Верны ли следующие утверждения: А. Рационалисты допускали обретение человеком истинного знания, а эмпирики нет. Б. Познание человека ограничивается восприятием и накоплением чувственного опыта. 1) верно только А 2) верно только Б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны 11 . Верны ли следующие утверждения: А. Можно не противореча себе быть агностиком и догматиком. Б. Можно не противореча себе быть мистиком и рационалистом одновременно. 1) верно только А 2) верно только Б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны 1 Раздел: Календарно-тематический план Тема 14 Истина как проблема. Критерии научной истины. Объективность истины. Абсолютные и относительные истины. Содержание темы 1. Что такое истина: история проблемы и определение понятия. 2. «Субъективность» и «объективность» истины. 3. Критерии истинности знания. 4. Абсолютная истина, относительная истина, заблуждение. Вопросы для самоконтроля 1. Что означает термин истина? В каких значениях он может употребляться? 2. Как Вы понимаете утверждение Фр. Бэкона: «истина – дочь времени»? Поясните. 3. Какие истины принято считать относительными? Абсолютными? Поясните. 4. В чем отличие/сходство между истиной, ложью и заблуждением? Приведите пример. Рекомендуемая литература 1. Обществознание 10-11 класс. Учебник. Под ред. Боголюбова Л.Н., Лазебниковой А.Ю. любое издание. М.: Просвещение, 2011. 2. Философия. Учебник для вузов / Под общ. ред. В. В. Миронова. V,1,4. C. 584-589. Доступно: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Mironov/ 3. Доброхотов А.Л. Введение в философию. Доступно: http://philosophy.ru/edu/ref/dobr/1.html 2 Раздел: Учебно-методические материалы Справочные материалы Для того чтобы знания, полученные в процессе познания, были полезны, помогали ориентироваться в окружающей действительности и преобразовывать ее в соответствии с намеченными целями, они должны находиться с ней в определенном соответствии. Проблема соответствия знаний объективной реальности известна в философии как проблема истины. Предположительно русское слово истина происходит от корня истъ - "настоящий", который в свою очередь образован от изстъ, путем слияния предлога из икорня стъ (сравни, стать, стоять); одно из значений истый: "похожий" (истый в отца). В индоевропейских языках слова с основой-ста указывают на крепость, силу, прямостояние - на то, что может и должно лежать в основе чего бы то ни было. К примеру, однокоренное слово стол (образовано от стьлати - "стать") относится к этому же ряду еще и потому, что как в русском, так и во всех других языках "стол" осмысляется космически - это престол, алтарь, ложе, на котором рожают и на которое кладут покойного; стол – то, что стоит и одновременно является основой, опорой, столпом. Вопрос о том, что такое истина, по существу, вопрос о том, в каком отношении находится знание к внешнему миру, как устанавливается и проверяется соответствие знаний и объективной реальности. Так, к примеру, чтобы установить соответствие длины двух стержней, достаточно приложить их друг к другу. Чтобы установить соответствие фотографии и оригинала, необходимо, чтобы они вызывали у нас сходные зрительные ощущения. Но как установить соответствие знаний, выражаемых в символической знаковой форме, физическим процессам, историческим событиям, процессам, происходящим в сознании других людей, в мире их внутренних переживаний? В структуре знания мы можем выделить два уровня. Один уровень зависит от «субъекта» в его биологической и социальной сущности, т.е. от того как устроены нервная система, органы восприятия и мозг человека, а также от способа переработки информации, присущего конкретной культуре, исторической эпохе и языку, носителем которого является человек. К примеру, английский ученый Джон Дальтон был не способен различать красный цвет и до 26 лет не знал об этой присущей ему зрительной особенности. Занимаясь ботаникой, он не мог отличить голубой цветок от розового, но объяснял это неточностями в классификации цветов, а не недостатками его собственного зрения, пока не понял обратного. Т.е. он жил в мире, в котором отсутствовал красный цвет и его оттенки, слово и понятие красного означало для него нечто наподобие тени. 3 Другой уровень зависит от объективной реальности, от специфики явлений и процессов, отражаемых познанием: так, к примеру, можно условно выделить три группы явлений и процессов, которые мы можем изучать как объективную реальность: мир, соизмеримый с человеческим восприятием; макромир – мир, существенно превосходящий возможности нашего восприятия; микромир – мир, существенно меньший по отношению к нашему восприятию. Эти два уровня, субъективной и объективной реальности, находятся в определенном отношении друг к другу. Главным в совокупности вопросов, возникающих в этой связи, является вопрос: можем ли мы, и если можем, то как, определить меру соответствия содержания объективной реальности нашему знанию о ней? Этот вопрос является основным в проблеме истинности знания. Каким же способом можно отделить в наших знаниях то, что не зависит от человека и человечества, от того, что зависит? В истории философии отмечалось наличие двух таких способов. К первому относятся логический анализ знаний и ведущих к нему размышлений. Платон, например, считал, что истинным может быть лишь знание о вечных и неизменных образах-идеях, к примеру, такое знание доступно математике и геометрии. Но при таком подходе мы отказываем в истинности всем знаниям о материальных изменчивых процессах, знаниям о природе и обществе, такие знания Платон называл мнениями. Они не могут быть получены, а тем более проверены путем чистого умозрения и одних лишь логических рассуждений. Ко второму способу относятся чувственное восприятие, наблюдение. Однако чувственное восприятие не может дать нам абстрактных знаний, например математических истин, а тем более не может служить средством их проверки, критерием их соответствия действительности. Как, к примеру, на основе зрительного восприятия установить истинность многомерной (например, пятимерной) геометрии, если реальные физические объекты, доступные зрению и осязанию, трехмерны? К тому же чувственные образы сугубо субъективны. Они зависят от воспринимающего индивида, состояния его нервной системы, условий наблюдения, степени подготовки, социально-культурных факторов и т. д. Как полагал Фрэнсис Бэкон: «Истина — дочь времени», но если так, то это означает, что она лишена объективного содержания, не зависящего от человека и человечества. Поэтому Т. Гоббс, пытавшийся в какой-то степени синтезировать бэконовский эмпиризм и рационализм Р. Декарта, предложил другую формулу: истина — дочь разума, подчеркивая этим независимость истины от временных, привходящих обстоятельств. Отсутствие единства в понимании истины и ее критериев как раз и заставило Канта сказать, что выявление объективного критерия истинности знания составляет центральную задачу философии. Для того чтобы можно было выявить этот критерий, немаловажную роль играет то обстоятельство, что информация, с которой работает мозг человека, отражает не просто 4 природные и социальные объекты и процессы такими, какие они есть сами по себе. Эта информация есть результат взаимодействия субъекта и объекта, или иначе отношения между человеком и окружающим его природным и социальным миром. Она фиксирует процесс взаимодействия и изменения объектов самим человеком, осуществляющим предметно- орудийную или более широкую социальную деятельность. В свою очередь, знания, выработанные человеком, применяются для ориентации в объективном мире, для преобразования природных и социальных ситуаций в той или иной форме деятельности. Вывод, который можно сделать, из такого понимания критерия истины, касается убеждения в том, что истина относительна, поскольку: 1) объективный мир, отражаемый в знании, постоянно изменяется и развивается; 2) практика, на основе которой осуществляется познание, и все задействованные в ней познавательные средства изменяются и развиваются; 3) знания, вырастающие на основе практики и проверяемые ею, постоянно изменяются и развиваются, и, следовательно, в процессе постоянного изменения и развития находится и истина. Такая точка зрения, допускающая возможность объективного, относительного, истинного знания получила название релятивизм. Истинное знание, как и сам объективный мир, развивается. В Античности ученые вслед за Аристотелем и Клавдием Птолемеем считали, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли. Было ли это ложью или истиной? То, что человек наблюдал движение светил с единственного «наблюдательного пункта» — Земли, приводило к неправильному выводу о том, что Солнце и планеты вращаются вокруг нее. Здесь видна зависимость наших знаний от субъекта познания, но было в данном утверждении и содержание, не зависящее ни от человека, а именно знание о том, что светила Солнечной системы движутся. В учении Николая Коперника (1473-1543) утверждалось, что центром нашей планетарной системы является Солнце, а планеты и Земля вращаются вокруг него по концентрическим окружностям. Здесь уже доля объективного содержания была гораздо выше, чем в прежних представлениях, но далеко не все полностью соответствовало объективной реальности, так как для этого не хватало астрономических наблюдений. Кеплер, опираясь на наблюдения своего учителя Тихо Браге, показал, что планеты вращаются вокруг Солнца не по окружностям, а по эллипсам. Это было еще более истинным, еще более верным знанием. Современная астрономия вычислила траектории и законы вращения планет еще точнее. Из данных примеров явствует, что истина исторически развивается. С каждым новым открытием ее полнота возрастает. 5 Форму выражения истины, зависящую от конкретных исторических условий, характеризующую степень ее точности, строгости и полноты, которая достигнута на данном уровне познания, называют относительной истиной. Таким образом, все развитие человеческого познания, в том числе и науки, есть постоянная смена одних относительных истин другими, более полно и точно выражающими истину. Полное, точное, всестороннее, исчерпывающее знание о каком-либо явлении называют абсолютной истиной. Кроме того, наше знание всегда содержит в себе сложную систему правил, в том числе и прагматических. Это значит, что из определенного вида знаний можно извлечь определенные указания, рекомендации или нормы деятельности. Так, из утверждения «дом стоит на горе» можно вычитать правило: «тот, кто желает попасть в данный дом, должен подняться на данную гору». Если первое утверждение истинно, то правило, точнее, его практическое осуществление позволяет одновременно решить две задачи: подтвердить истинность правила и достичь цели. «Истина» и «ложь» — это особые оценки, с помощью которых мы отделяем знания, соответствующие объективной реальности, от несоответствующих ей. Но существуют и другие социально значимые оценки знания. В повседневной, производственной, социальной, политической и иной деятельности знания могут оцениваться как полезные и бесполезные. Причем полезность и истинность знаний совпадают далеко не всегда. Когда один рыбак говорит другому, что надо выходить на рыбалку сразу после восхода солнца, то это практически полезное знание. Однако утверждение, что вращается Солнце, а не Земля, с точки зрения современной астрономии ложно. Тем не менее, в прагматическом смысле для решения данной задачи это несущественно. Бывает и так, что истинное знание в конкретной ситуации оказывается совершенно бесполезным. Так, правильный диагноз при отсутствии соответствующих лекарственных средств может оказаться бесполезным для данного больного. Критерии истины. Существуют различные способы и методы, которыми проверяется истинность знания. Они называются критериями истины. Главными такими критериями являются экспериментальная проверка знания и возможность его применения на практике. Экспериментальная проверка знания характерна, прежде всего, для науки. Научное познание отличается от других форм познания (повседневного познания, философского познания и т.п.) тем, что наука тщательно проверяет результаты познания в наблюдении и эксперименте. Эксперимент – это целесообразно сконструированная ситуация, в которой предположительное знание (гипотеза) подтверждается или опровергается опытом. В экспериментах часто используют точные методы измерения и сложные приборы, чтобы максимально точно проверять знание. Оценка истинности знания может осуществляться также с помощью практики. Например, на основе определенного знания люди могут создать некоторое техническое устройство, 6 осуществить определенные экономические реформы или лечить людей. Если это техническое устройство будет функционировать успешно, реформы дадут ожидаемые результаты, а больные исцелятся, то это будет важным показателем истинности знания. Еще один критерий истинности знания – логическая непротиворечивость. Во-первых, знание не может быть основано на взаимно исключающих друг друга понятиях и утверждениях: к примеру, противоречивым будет утверждение, «всякая прямая линия - кривая». Во-вторых, оно должно логически согласовываться с проверенными, подтвержденными фактами, достоверными теориями. Например, если кто-то выдвинет теорию наследственности, которая принципиально не совместима с современной генетикой, то можно предполагать, что она вряд ли будет истинной. Однако, отметим, что нет универсальных и однозначных критериев истины. Эксперимент не может быть полностью точным, практика изменяется и развивается, а логическая непротиворечивость связана с отношениям внутри знания, а не с отношением знания и реальности. Поэтому даже то знание, которое выдерживает проверку по указанным критериям, не может считаться абсолютно истинным и установленным раз и навсегда. Мы можем оценивать наше знание не только с позиций истинности или ложности, т.е. с точки зрения его соответствия нашему представлению о том, что мы считаем объективной реальностью, наше знание может быть также и заблуждением. Заблуждением называют несоответствие знания своему объекту, к примеру, перемещаясь по пустыни, вам может показаться, что вы видите на горизонте водную гладь, однако это знание не будет соответствовать своему объекту (т.е. реальному водоему), будет заблуждением. В данном случае такое иллюзорное явление мы называем миражом. Заблуждением является и несовместимость знания или убеждения с имеющимся принятым достоверным знанием. В повседневном словоупотреблении непроизвольность и объективная обусловленность заблуждения отличают его от случайной ошибки, преднамеренной лжи и неосведомленности (отсутствия знания). 7 Раздел: Задания для самостоятельной работы Тестовые задания по теме Выберите правильный ответ 1. Точка зрения, согласно которой объективное знание возможно, но всегда относительно называется: 1) рационализм; 2) релятивизм; 3) теория относительности; 4) эмпиризм. 2. Точка зрения, согласно которой можно усомниться в любом, каким бы надежным он ни был, критерии истины, называется: 1) скептицизм; 2) релятивизм; 3) рационализм; 4) эмпиризм. 3. Точное, полное, непротиворечивое, не зависящее от времени и обстоятельств знание – это: 1) абсолютная истина 2) относительная истина 3) религиозная истина 4) научная истина 4. Верны ли следующие утверждения: А) В отличие от философии критерием истинности научной теории является возможность фактического подтверждения или опровержения; Б) Современная фундаментальная наука открывает абсолютно истинное знание о мире 1) верно только А 2) верно только В 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны 5. Какие уровни научного познания выделяют? 1) объективный и субъективный 2) абсолютный и относительный 3) эмпирический и теоретический 4) естественнонаучный и гуманитарный 6. К чему стремится научная деятельность? 1) выразить индивидуальные представления ученого о мире 2) получить объективное знание о мире 3) дать моральную оценку вещам и явлениям 4) отразить эмоциональную сторону человеческого мировосприятия 7 . По убеждению эмпириков: 1) критерием истины может быть только разум 2) получить достоверные знания невозможно 3) источником достоверных знаний является опыт 4) вера должна быть основана на знании 8 8. Верны ли следующие суждения? А. Наука открывает относительные истины. Б. Научное познание – единственно возможная форма познания реального мира. принуждения. 1) верно только А 2) верно только Б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны 9. Верны ли следующие суждения? А) Знание зависит от биологических и социальных факторов, определяющих познавательные возможности субъекта познания Б) Истина – это всегда знание о мире, таком, каким он является сам по себе. 1) верно только А 2) верно только Б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны 10. Верны ли следующие суждения? А) Естествознание субъективно, поскольку существуют разные точки зрения по поводу одной и той же научной проблемы Б) Естествознание относительно, потому что законы природы меняются с течением времени под влиянием вмешательства человека в природные процессы 1) верно только А 2) верно только Б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны |